Решение по делу № 33-11168/2023 от 20.03.2023

Судья: Ванеев С.У.                                                     дело № 33-11168/2023

                                                                                   50RS0034-01-2022-002479-85

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 марта 2023 года                                                               г. Красногорск

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Тегуновой Н.Г.,

судей Перегудовой И.И., Миридоновой М.А.

при помощнике судьи Чингири И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО УК «Жилой дом» на решение Павлово-Посадского городского суда М. <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску ФИО к АО «Управляющая компания «Жилой дом» о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры,

заслушав доклад судьи Перегудовой И.И.,

                                                            Установила:

ФИО, обратился в суд с иском к АО «Управляющая компания «Жилой дом» о возмещении материального ущерба, причиненного заливом жилого помещения по тем основаниям, что <данные изъяты>, расположенной по адресу: <данные изъяты>, указанная квартира расположена на 4-ом этаже 4-х этажного жилого кирпичного дома, собственником которого является истец, был причинен ущерб.

          Свои требования истец мотивировал тем, что в течение месяца января 2022 года <данные изъяты> каждый день подтапливало. Протечка происходила на кухне, в зале и спальне. С потолка по стене и на пол, многоквартирный жилой дом, в котором располагается квартира истца, находится под управлением АО Управляющая компания «Жилой дом».

Согласно представленному истцом отчета об оценке <данные изъяты>/СТИ строительно-технической экспертизы от <данные изъяты>, выполненной ООО «Партнер-Эксперт», стоимость восстановительного ремонта квартиры с учетом материалов, расположенной по адресу: <данные изъяты> округленно составляет 299 000 рублей. Стоимость расходов на организацию и проведение независимой строительно-технической экспертизы составили                   15 000 рублей, что подтверждается квитанцией, договором и передаточным актом. <данные изъяты> в целях восстановления нарушенного права и соблюдения законодательства Российской Федерации в порядке обязательного досудебного урегулирования спора, истец обратился с претензией в АО Управляющая компания «Жилой дом» с требованием в досудебном порядке возместить убытки, связанные с заливом и требованием проведения строительной экспертизы, ответ и решения, на свои требования не получил. В связи, с чем истец просит взыскать с АО Управляющая компания «Жилой дом» в пользу истца 299 000 рублей в счет возмещения материального ущерба, связанного с заливом, судебные расходы на проведение независимой экспертизы в размере 15 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя и неустойку в размере 891 760 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, представил заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствии, на исковых требованиях настаивал.

Представитель ответчика АО «Управляющая компания «Жилой дом», действующая по доверенности, ФИО в судебном заседании исковые требования в части удовлетворения требования по ущербу оставила на усмотрение суда, неустойку просила снизить до разумных пределов, судебные расходы оставила на усмотрение суда.

Решением Палово-Посадского городского суда Московской области от 18 ноября 2022 года исковые требования удовлетворены частично.

Суд постановил: взыскать с АО «Управляющая компания «Жилой дом» в пользу ФИО компенсацию причиненного ущерба в размере 273 832 руб., расходы по составлению отчета о стоимости причиненного вреда в размере 15 000 руб., компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 191 916 руб., неустойка в размере 100 000 руб.

Взыскать с ФИО в пользу ООО Группа Компаний «ЭКСПЕРТ» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 1 951 руб.

Взыскать с АО «Управляющая компания «Жилой дом» в пользу ООО Группа Компаний «ЭКСПЕРТ» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 33 049 руб. 00 коп.

Взыскать с АО «Управляющая компания «Жилой дом» государственную пошлину по делу в доход бюджета городского округа Павловский Посад Московской области в размере 9 157 руб. 48 коп.

В удовлетворении остальной части требований ФИО о взыскании ущерба, неустойки и морального вреда – отказать.

В апелляционной жалобе АО «Управляющая компания «Жилой дом» просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

В судебное заседание апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. На основании изложенного, в соответствии с части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившихся лиц.

          Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

    Из материалов дела следует и судом установлено, что истец ФИО является собственником квартиры по адресу: <данные изъяты>. Указанная квартира расположена на 4-ом этаже 4-х этажного жилого кирпичного дома.

    В течение месяца января 2022 года <данные изъяты> каждый день подтапливало. Протечка происходила на кухне, в зале и спальне. С потолка по стене и на пол, многоквартирный жилой дом, в котором располагается квартира истца, находится под управлением АО Управляющая компания «Жилой дом». Учитывая, что протечка шла с плоской кровли, истец обратился в управляющую компанию с целью фиксации последствий залива, описи поврежденного заливом имущества и отделки помещений, а также установления его причин.

    Для определения размера расходов на восстановительный ремонт, поврежденного заливом имущества, истец вынужден был обратиться в независимую экспертную организацию ООО «Партнер-Эксперт» и пригласил представителей данной управляющей компании. При проведении экспертного осмотра присутствовали два их представителя.

    Согласно результатов экспертного осмотра и проведенного экспертного исследования <данные изъяты>/СТИ строительно-технической экспертизы от <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта квартиры с учетом материалов, расположенной по адресу: <данные изъяты> округленно составляет 299 000 рублей.

Представитель ответчика АО «Управляющая компания «Жилой дом» в судебном заседании заявила ходатайство о назначения судебной строительно-технической оценочной экспертизы. Просила назначить в экспертные учреждения на усмотрение суда.

Согласно заключению ООО Группа Компаний «ЭКСПЕРТ»:

По вопросу <данные изъяты> «Определить причину и место залива (время залива) <данные изъяты>, расположенной по адресу: <данные изъяты>; Связаны ли повреждения с заливом произошедшим в январе 2022 г.;»

Причиной заливов <данные изъяты>, расположенная по адресу: <данные изъяты>, в январе 2022 года, послужило проникновение воды (атмосферных осадков, талой воды) с крыши.

По вопросу <данные изъяты> «Определить объем поврежденного в результате имущества (строительно-отделочных работ и мебели) в <данные изъяты>, расположенной по адресу: <данные изъяты>;»

В ходе обследования <данные изъяты>, расположенной по адресу: <данные изъяты> анализа представленных материалов, определен перечень и состав поврежденных элементов отделки помещений, обусловленных заливами, имевшим место в январе 2022 года. Данные о повреждениях представлены в таблице 1 (см. стр.6-7). Поврежденного имущества от заливов в январе 2022 года экспертом не установлено, истцом не заявлено.

Данных позволяющих судить о возникновении выявленных повреждений в <данные изъяты>, расположенной по адресу: <данные изъяты>, в иной временной промежуток экспертом не установлено.

По вопросу <данные изъяты> «Определить стоимость работы и материалов, необходимых для устранения выявленных дефектов выполнения отделочных работ по указанному адресу. Также определить стоимость восстановительного ремонта мебели, поврежденного в результате залива.»

Стоимость ремонтных восстановительных работ, услуг и материалов для приведения <данные изъяты>, расположенной по адресу: <данные изъяты> состояние, предшествующее заливу, имевшим место в январе 2022 года, составляет: без учета снижения стоимости материалов вследствие их износа: 273 832,00 руб.; с учетом снижения стоимости материалов вследствие их износа: 263 559,00 руб.

Разрешая заявленные требования суд первой инстанции, применив положения статей 307, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу, что причиной залития спорного нежилого помещения является ненадлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома, а именно крыши дома. Поскольку вопросы ремонта и надлежащего содержания общедомового имущества, в том числе канализационного стояка, отнесены к обязанностям управляющей компании, суд правомерно возложил ответственность за причиненный истцу материальный ущерб на АО «Управляющая компания «Жилой дом».

Размер материального ущерба подтвержден проведенной судебной экспертизой.

Экспертное заключение отвечает требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ « О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации, выполнено квалифицированными экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации и в соответствии с требованиями названного выше закона. Данная экспертиза обоснованная, логичная и последовательная и имеет соответственно для суда большую доказательственную базу. Ходатайств о назначении по делу повторной или дополнительной экспертизы ответчиком заявлено не было.

Судом правильно определены юридически значимые по делу обстоятельства, характер спорного правоотношения, к которому применили нормы материального права, его регулирующие. Все доказательства, имеющиеся в материалах дела, получили соответствующую оценку, результате которой приведены в обжалуемом судебном акте требования процессуального законодательства при оценке доказательств по делу судом соблюдены.

Довод апелляционной жалобы сводится к несогласию с решением суда в части удовлетворения требований о взыскании неустойки, суд не принял во внимание действие моратория в период с 01.04.2022. по 01.10.2022 в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497.

Судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Спорные правоотношение между истцом и ответчиком- управляющей компанией возникли из причинения вреда, связанного с ненадлежащим содержанием общего имущества. Обязанность по возмещению ущерба к работам и услугам не относится, ответчик не причинял истцу убытки отказом от исполнения договора, нормы Закона РФ «О защите прав потребителей» не содержат правила, согласно которому на лицо, виновное в причинении вреда в результате некачественного оказания услуги, возлагается ответственность в виде неустойки за просрочку возмещения ущерба.

При указанных обстоятельствах вывод суда первой инстанции о взыскании неустойки не основан, но нормах действующего законодательства, в связи с чем в этой части решение подлежат отмене.

С учетом отмены решения суда в части взыскания неустойки, установленных фактических обстоятельств дела, в том числе с учетом характера возникших правоотношений, а также баланса интересов сторон, заявления ответчика о несоразмерности последствиям нарушения обязательства, подлежит изменению размер штрафа взыскиваемого с ответчика, который, в соответствии с пунктом 46 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012 и пункта 154 Постановления Правительства Российской Федерации № 354 от 06.05.2011, составит 100 000 руб.

В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ судебная коллегия

                                               ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Павлово-Посадского городского суда Московской области от 18 ноября 2022 года - в части взыскания неустойки за нарушение прав потребителя в размере 100 000 рублей – отменить.

Исковые требования ФИО к АО «Управляющая компания «Жилой дом» в части взыскания неустойки за нарушение прав потребителя оставить без удовлетворения.

Решение суда в части размера взыскиваемого штрафа изменить, взыскав с АО «Управляющая компания «Жилой дом» в пользу ФИО штраф в размере 100 000 рублей

В остальной части решение суда оставить без изменения.

       Апелляционную жалобу УК «Жилой дом» - удовлетворить.

              Председательствующий судья

             Судьи