Решение по делу № 33-1216/2022 от 28.03.2022

Судья Байметов А.А.                                                      Дело № 2-3032/2021

    (первая инстанция)

№ 33-1216/2022

(апелляционная инстанция)

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Севастополь                                                                       23 мая 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:

председательствующего, судьи - Григоровой Ж.В.,

судей - Козуб Е.В., Анашкиной И.А.,

при секретаре - Дубравской А.И.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Козуб Е.В. апелляционную жалобу истца Павловской А. А. на решение Ленинского районного суда города Севастополя от 14 декабря 2021 года по гражданскому делу по исковому заявлению Павловской А. А. к Управлению записи актов гражданского состояния города Севастополя, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Гришанова Н. А., Управление МВД России по городу Ялте, о возмещении убытков, компенсации морального вреда,

    УСТАНОВИЛА:

    Истец Павловская А.А. обратилась в суд с иском к ответчику Управлению записи актов гражданского состояния города Севастополя, уменьшив размер исковых требований, просит взыскать убытки, которые возникли вследствие незаконных действий должностного лица ответчика – начальника отдела ЗАГС Балаклавского района города Севастополя, в сумме 64887,21 рублей, из которых оплата государственной пошлины за оформление дубликата вида на жительство в сумме 3500 рублей, оплата повторного нотариального перевода документов 2150 рублей, убытки в виде недополученной социальной выплаты за семь месяцев при рождении первого ребенком за период с ДД.ММ.ГГГГ в сумме 59237 рублей 21 копейка, компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей, мотивируя исковые требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец заключила брак с гражданином РФ ФИО1 Во время регистрации брака в отделе ЗАГС Балаклавского района города Севастополя, в нарушение п.78.36, п.78.37, п.78.39 Административного регламента предоставления государственной услуги по государственной регистрации актов гражданского состоянии на территории Российской Федерации, штамп о заключении брака был проставлен в виде на жительство на странице №7, что привело к порче данного документа. При обращении в ФМС для подачи документов на получение гражданства РФ, ДД.ММ.ГГГГ, истцу стало известно о том, что документ испорчен. Истцу было указано на необходимость оформления дубликата вида на жительство, погашение штампа в заграничном паспорте Украины отметки о выдаче испорченного вида на жительства и проставление штампа о выдаче дубликата вида на жительство и необходимость предоставления повторного нотариального перевода документов для всей процедуры. В сентябре 2018 года истец находилась на <данные изъяты> и своевременное получение гражданства РФ для истца имело особое значение, так как при рождении ребенка гражданство РФ давало ей право на получение социальной выплаты при рождении первого ребенка. После того, как истец узнала о порче документа, о непредвиденных расходах и предстоящих трудностях по повторной процедуре оформления вида на жительство многодневные очереди в орган ФМС г. Ялты для подачи документов, необходимость повторных приездов в г. Ялта и съем жилья, так как после вступления в брак истец проживала по месту жительства мужа в г. Севастополе, находилась на учете по беременности, а также, повторное нотариальное заверение перевода заграничного паспорта и подготовки пакета документов, истец испытала сильные эмоциональные переживания и нервный стресс. Эти переживания сильно отразились на психо-эмоциональном состоянии истца, привели к подрыву здоровья, что повлекло <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ истец получила дубликат вида на жительство. Повторное получение вида на жительство, нахождение на стационарном лечении после <данные изъяты> привело к задержке получения гражданства РФ и получения паспорта РФ, что не позволило истцу получать пособие ежемесячно при рождении первого ребенка с момента его рождения. Паспорт РФ был получен истцом ДД.ММ.ГГГГ, выплата назначена с ДД.ММ.ГГГГ. Допущенная ошибка работником отдела ЗАГС привела к утраченной истцом возможности получения пособия по уходу за ребенком.

    Определением Ленинского районного суда г. Севастополя от 15.11.2021 года к участию в деле привлечены третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора Гришанова Н. А., УМВД России по г. Ялте.

    Решением Ленинского районного суда города Севастополя от 14 декабря 2021 года исковые требования Павловской А. А. к Управлению записи актов гражданского состояния города Севастополя, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Гришанова Н. А., УМВД России по г. Ялте, о возмещении убытков, компенсации морального вреда удовлетворены частично. Взысканы с Управления записи актов гражданского состояния города Севастополя в пользу Павловской А. А. убытки в сумме 5650 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 186,92 рублей. В удовлетворении исковых требований о взыскании убытков в виде пособия при рождении первого ребенка в сумме 59237,21 рублей, компенсации морального вреда в размере 300000 рублей отказано. Взыскана с Павловской А. А. в бюджет города Севастополя государственная пошлина в размере 588 рублей 62 копейки.

    Истцом Павловской А.А. подана апелляционная жалоба, просит решение районного суда отменить в части отказа Павловской А.А. в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда и взыскании убытков, принять в этой части иска новое решение об удовлетворении исковых требований. Указывает, что выводы суда об обстоятельствах того, что истец при получении свидетельства о рождении дочери не высказывала претензий в отделе ЗАГС, не свидетельствует об отсутствии у истца моральных страданий. Причиненный истцу моральный вред является следствием длительного периода, на протяжении которого она испытывала негативные последствия физического и психического характера.

    Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

    В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны, третьи лица не явились, о времени и месте судебного заседания по рассмотрению апелляционных жалоб извещены надлежащим образом, в соответствии с правилами ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Истец Павловская А.А. предоставила заявление об отложении судебного заседания, указав о необходимости сбора документов для предоставления их суду, а также, в связи с невозможностью участия в судебном заседании ее адвоката. Представителем ответчика Управления записи актов гражданского состояния города Севастополя, представителем третьего лица УМВД России по г. Ялте направлены письменные ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие их представителей.

    Ходатайство истца Павловской А.А. об отложении рассмотрения дела ДД.ММ.ГГГГ подлежит отклонению по следующим основаниям.

        Согласно ч. 1 ст. 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

        В случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

        В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными (ч. 2 ст. 167 ГПК РФ).

        Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными (ч. 3 ст. 167 ГПК РФ).

        Суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине (ч. 6 ст. 167 ГПК РФ).

        По смыслу приведенных норм безусловным основанием для отложения дела является не извещение лица, участвующего в деле, о времени и месте рассмотрения дела. В случае надлежащего извещения такого лица право отложения судебного разбирательства в связи с его неявкой или его представителя является не обязанностью, а правом суда, вопрос решается судом с учетом характера причин неявки стороны и (или) представителя. При этом неявка лица, участвующего в деле не лишает суд права рассмотреть дело в их отсутствие при условии его извещения о времени и месте судебного заседания.

        Сроки рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции установлены ГПК РФ, нарушение указанных сроков не допускается.

        Учитывая, что истец Павловская А.А. извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание, не предоставила, также, не предоставила доказательств уважительности неявки в судебное заседание ее представителя, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотреть дело в отсутствие сторон и третьих лиц.

        Судебная коллегия, заслушав доклад судьи Козуб Е.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность судебного акта районного суда в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения районного суда.

        В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным.

        В пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», разъяснено, что решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

        В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

        Судебным разбирательством установлено, что ДД.ММ.ГГГГ решением МВД по Республике Крым Павловская А.А., гражданка Украины, документирована видом на жительство иностранного гражданина в Российской Федерации.

        Решением МВД по Республике Крым от ДД.ММ.ГГГГ гражданка Украины Павловская А.А. признана носителем русского языка.

ДД.ММ.ГГГГ отделом ЗАГС Балаклавского района города Севастополя был зарегистрирован брак между гражданкой Украины Павловской А.А. и гражданином Российской Федерации ФИО1

        Для регистрации брака Павловской А.А. предоставлен иностранный паспорт, а также вид на жительство иностранного гражданина в Российской Федерации серии №, выданный ДД.ММ.ГГГГ.

        Штамп о регистрации брака гражданским служащим Отдела ЗАГС Балаклавского района города Севастополя Гришановой Н.А. проставлен на странице № 7 вида на жительство иностранного гражданина в Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ родилась ФИО, в свидетельстве о рождении матерью ребенка указана Павловская А.А., отцом - ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Павловской А.А. оформлен дубликат вида на жительство иностранного гражданина в Российской Федерации взамен ранее выданного, в связи с порчей, который она получила ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Павловская А.А. обратилась в ОВМ УМВД России по г. Ялта с заявлением о принятии ее в гражданство Российской Федерации.

        Решением, утвержденным Министром внутренних дел по Республике Крым ДД.ММ.ГГГГ, Павловская А.А. принята в гражданство Российской Федерации в упрощенном порядке, поскольку была признанной носителем русского языка.

        Присяга гражданина Российской Федерации принесена Павловской А.А. ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Павловской А.А. выдан паспорт гражданина Российской Федерации.

        Согласно сведений Департамента труда и социальной защиты населения города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ, Павловская А.А. является получателем ежемесячной выплаты в связи с рождением первого ребенка с ДД.ММ.ГГГГ на основании Федерального закона от 28.12.2017 N 418-ФЗ "О ежемесячных выплатах семьям, имеющим детей". С заявлением о назначении ежемесячной выплаты в связи с рождением первого ребенка обратилась ДД.ММ.ГГГГ, данная выплата истцу назначена на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

        Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Павловской А.А. о взыскании убытков в сумме 5650 рублей (оплата государственной пошлины за оформление дубликата вида на жительство в размере 3500,00 рублей, оплата повторного нотариального перевода документов 2150,00 рублей), исходя из того, что указанные расходы были понесены истцом для получения дубликата вида на жительство иностранного гражданина в Российской Федерации, необходимость получения которого была обусловлена порчей гражданским служащим отдела ЗАГС Балаклавского района города Севастополя вида на жительство иностранного гражданина в Российской Федерации. В удовлетворении требований Павловской А.А. о взыскании убытков в виде неполученной ежемесячной выплаты в связи с рождением первого ребенка, судом отказано, исходя из того, что истцом не предоставлено доказательств, подтверждающих, что меры социальной поддержки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 59237,21 рублей не были ею получены вследствие виновных действий ответчика. Отказывая в удовлетворении требований Павловской А.А. о компенсации морального вреда, суд исходил из отсутствия причинно-следственной связи между допущенным ответчиком нарушением Административного регламента предоставления государственной услуги по государственной регистрации актов гражданского состоянии на территории Российской Федерации, и эмоциональными переживаниями истца, ее нервным стрессом, подрывом здоровья и преждевременными родами.

        Решение районного суда в части взыскания взыскании убытков в сумме 5650 рублей ни истцом, ни ответчиком и третьими лицами не обжаловано, в связи с чем, не подлежит проверке в суде апелляционной инстанции.

        С выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований Павловской А.А. о взыскании убытков в сумме 59237,21 рублей, компенсации морального вреда соглашается судебная коллегия, и, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующего.

        В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

        Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

        В соответствии со ст. 16 ГК РФ, убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе, издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

        Согласно ст. 1069 ГК РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе, в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

        Исходя из правовых позиций Конституционного суда Российской Федерации, применение статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации подразумевает необходимость установления наличия как общих условий деликтной (т.е. внедоговорной) ответственности (наличие вреда, противоправность действий его причинителя, наличие причинной связи между вредом и противоправными действиями, вина нарушителя), так и специальных условий такой ответственности, связанных с особенностями субъекта ответственности и характера его действий (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 4 июня 2009 года N 1005-О-О, от 17 января 2012 года N 149-О-О, от 5 апреля 2016 года N 701-О, от 16 января 2018 года N 7-О и др.). Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

        Основания и порядок назначения и осуществления ежемесячной выплаты в связи с рождением (усыновлением) первого ребенка и (или) ежемесячной выплаты в связи с рождением (усыновлением) второго ребенка установлены Федеральным законом от 28.12.2017 N 418-ФЗ "О ежемесячных выплатах семьям, имеющим детей".

        Статьей 1 указанного Федерального закона определено, что право на получение ежемесячной выплаты в связи с рождением (усыновлением) первого ребенка и (или) ежемесячной выплаты в связи с рождением (усыновлением) второго ребенка (далее также - ежемесячная выплата в связи с рождением (усыновлением) первого или второго ребенка) имеют граждане Российской Федерации, постоянно проживающие на территории Российской Федерации.

        Согласно ч. 2 ст. 1 ФЗ от 28.12.2017 N 418-ФЗ определено, что право на получение ежемесячной выплаты в связи с рождением (усыновлением) первого или второго ребенка возникает в случае, если ребенок рожден (усыновлен) начиная с 1 января 2018 года, является гражданином Российской Федерации и если размер среднедушевого дохода семьи не превышает 2-кратную величину прожиточного минимума трудоспособного населения, установленную в субъекте Российской Федерации в соответствии с пунктом 3 статьи 4 Федерального закона от 24 октября 1997 года N 134-ФЗ "О прожиточном минимуме в Российской Федерации".

        Ежемесячная выплата в связи с рождением (усыновлением) первого ребенка осуществляется женщине, родившей (усыновившей) первого ребенка, или отцу (усыновителю) либо опекуну ребенка в случае смерти женщины, отца (усыновителя), объявления их умершими, лишения их родительских прав или в случае отмены усыновления ребенка (ч. 3 ст. 1 ФЗ от 28.12.2017 N 418-ФЗ).

        В соответствии со ст. 2 ФЗ от 28.12.2017 N 418-ФЗ, гражданин имеет право подать заявление о назначении ежемесячной выплаты в связи с рождением (усыновлением) первого или второго ребенка в любое время в течение трех лет со дня рождения ребенка.

        Ежемесячная выплата в связи с рождением (усыновлением) первого или второго ребенка осуществляется со дня рождения ребенка, если обращение за ее назначением последовало не позднее шести месяцев со дня рождения ребенка. В остальных случаях ежемесячная выплата в связи с рождением (усыновлением) первого или второго ребенка осуществляется со дня обращения за ее назначением.

        Отклоняя довод апелляционной жалобы истца о несогласии с установленными в решении обстоятельствами об отсутствии претензий у истца к работнику отдела ЗАГС в момент получения свидетельства о рождении ребенка, судебная коллегия считает, что указанный довод не является основанием для отмены решения, не влияет на выводы районного суда и принятое им решение.

        Иных доводов апелляционная жалоба истца не содержит.

        Соглашается с выводами районного суда, суд апелляционной инстанции, поскольку решение о принятии истца Павловской А.А. в гражданство Российской Федерации вступило в силу ДД.ММ.ГГГГ, до указанного периода права на получение указанных мер социальной поддержки истец не имела. Носителем русского языка Павловская А.А. признана ДД.ММ.ГГГГ, с этого периода она была вправе обратиться с заявлениями о приеме в гражданство Российской Федерации в упрощенном порядке без соблюдения условий, предусмотренных пунктами "а" и "в" части первой статьи 13 настоящего Федерального закона. До рождения ребенка истец с заявлением о приеме в гражданство Российской Федерации не обращалась.

        С заявлением о замене вида на жительство иностранного гражданина истец обратилась ДД.ММ.ГГГГ, спустя более трех месяцев после рождения ребенка. С учетом порядка и сроков, установленных Федеральным законом от 31.05.2002 N 62-ФЗ "О гражданстве Российской Федерации", для оформления приема в гражданство Российской Федерации, паспорт гражданина Российской Федерации был выдан истцу ДД.ММ.ГГГГ.

        Отклоняя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае причинной связи между порчей вида на жительство иностранного гражданина в Российской Федерации и не получение истцом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ мер социальной поддержки, не имеется. Не доказана причинно-следственная связь между виновными действиями ответчика по порче вида на жительство и <данные изъяты>, не доказано нахождение истца в стрессовом состоянии, нравственных и моральных страданий вследствие порчи вида на жительство.

    Руководствуясь ст. 327, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

    ОПРЕДЕЛИЛА:

    Апелляционную жалобу истца Павловской А. А. на решение Ленинского районного суда города Севастополя от 14 декабря 2021 года оставить без удовлетворения.

    Решение Ленинского районного суда города Севастополя от 14 декабря 2021 года оставить без изменения.

    Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

    Председательствующий:                                                         Ж.В.Григорова

    Судьи:                                                                                                Е.В.Козуб

                                                                                                       И.А.Анашкина