Решение по делу № 2-1174/2022 от 05.03.2022

УИД № 57RS0022-01-2022-000918-88 Производство № 2-1174/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 апреля 2022 г.                                 г. Орёл

Заводской районный суд г. Орла в составе

председательствующего судьи Соловьевой З.А.,

при секретаре судебного заседания Белокопытовой Ю.П.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Тинькофф Банк» к Барковой ФИО5 о взыскании задолженности по договору кредитной карты,

установил:

акционерное общество «Тинькофф Банк» (далее – АО «Тинькофф Банк») обратилось в суд с иском к Барковой Е.Н. о взыскании задолженности по договору кредитной карты.

Исковые требования обоснованы тем, что (дата обезличена) между АО «Тинькофф Банк» и Барковой Е.Н. заключен договор кредитной карты (номер обезличен) с лимитом задолженности 55 000 руб. При этом лимит задолженности согласно договору может быть изменен банком как в сторону увеличения, так уменьшения. Основными частями договора являются заявление-анкета, Тарифы по тарифному плану, указанному в заявлении-анкете, Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт или Условия комплексного банковского обслуживания. Заключенный договор является смешанным и включает в себя договор кредитной линии и договор возмездного оказания услуг.

Ответчик был проинформирован Банком о полной стоимости кредита, до заключения договора кредитной карты, путем указания полной стоимости кредита в тексте Заявления - Анкеты.

В соответствии с условиями заключенного договора, Банк выпустил на имя ответчика кредитную карту с установленным лимитом задолженности.

Ответчик в свою очередь при заключении договора принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные договором комиссии и платы, а также обязанность в установленные договором сроки вернуть Банку заемные денежные средства.

Поскольку ответчик неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа, банк расторг договор (дата обезличена) путем выставления ответчику заключительного счета.

На момент расторжения договора размер задолженности ответчика был зафиксирован банком и дальнейшего начисления комиссий и процентов банк не осуществлял.

По состоянию на момент обращения в суд с настоящим иском размер задолженности ответчика составил 65 127,01 руб., из которой просроченная задолженность по основному долгу – 57 525,35 руб., просроченные проценты – 7 276,15 руб., штрафные проценты – 325,51 руб.

По указанным основаниям истец просил суд взыскать с Барковой Е.Н.в пользуАО «Тинькофф Банк»просроченную задолженность за период с (дата обезличена) по (дата обезличена) включительно в сумме 65 127,01 руб., из которой просроченная задолженность по основному долгу – 57 525,35 руб., просроченные проценты – 7 276,15 руб., штрафные проценты – 325,51 руб.,а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2153,81 руб.

В судебное заседание представитель истца АО «Тинькофф Банк», извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явился, в исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражал.

Ответчик Баркова Е.Н., надлежащим образом извещенная о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, об уважительности причин неявки суду не сообщила.

Поскольку истец не возражал относительно возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, судом определено рассматривать дело в порядке заочного производства, полагая, что с учетом конкретных обстоятельств его отсутствие не отразится на полноте исследования обстоятельств дела и не повлечет за собой нарушение прав и охраняемых законом интересов сторон.

Суд, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно части 1 статьи 819 и части 3 статьи 810 ГК РФ банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Сумма займа считается возвращенной с момента передачи или зачисления соответствующих денежных средств на банковский счет заимодавца.

В п. 1 ст. 809 ГК РФ определено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Материалами дела установлено, что(дата обезличена) между АО «Тинькофф Банк» и Барковой Е.Н. был заключен договор кредитной карты (номер обезличен),в соответствии с которым Банк выдал ответчику кредитную карту с лимитом задолженности в размере 55 000 руб.

Ответчик использовал кредитную карту, производя расходные операции за счет заемных денежных средств, обязательства по погашению задолженности надлежащим образом не исполняла.

(дата обезличена) АО «Тинькофф Банк» был сформирован заключительный счет по задолженности ответчика по состоянию на (дата обезличена), для оплаты его в течение 30 дней, который ответчиком оплачен не был.

(дата обезличена) банк обратился с заявлением о вынесении судебного приказа.

(дата обезличена) мировым судьей судебного участка №(адрес обезличен) был вынесен судебный приказ о взыскании с Барковой Е.Н. задолженности.

На основании поступивших от Барковой Е.Н. возражений судебный приказ был отменен определением мирового судьи судебного участка №(адрес обезличен) от (дата обезличена).

Согласно расчету Банка величина задолженности заемщика за периодс (дата обезличена) по (дата обезличена) включительносоставил65 127,01 руб., из которой просроченная задолженность по основному долгу – 57 525,35 руб., просроченные проценты – 7 276,15 руб., штрафные проценты – 325,51 руб.

Представленный истцом расчет задолженности судом проверен, является математически верным и соответствует положениям кредитного договора. Указанный расчет стороной ответчика не оспорен.

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства, в их совокупности, суд приходит к выводу, что заявленный иск подлежит удовлетворению.

Таким образом, с Барковой Е.Н.в пользу АО «Тинькофф Банк» подлежит взысканию задолженность по кредитному договору (номер обезличен) от (дата обезличена) за период с (дата обезличена) по (дата обезличена) включительно в размере 65 127,01 руб., из которой просроченная задолженность по основному долгу – 57 525,35 руб., просроченные проценты – 7 276,15 руб., штрафные проценты – 325,51 руб.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

При подаче искового заявления истец оплатил государственную пошлину за имущественные требования в размере 2153,81 руб.и просит взыскать ее с ответчика.

Поскольку исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплаченной государственной пошлине в размере 2153,81 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования акционерного общества «Тинькофф Банк» к Барковой ФИО6 о взыскании задолженности по договору кредитной карты – удовлетворить.

Взыскать с Барковой ФИО7 в пользу акционерного общества «Тинькофф Банк» задолженность по договору кредитной карты за период с (дата обезличена) по (дата обезличена) включительно в сумме 65 127,01 руб., из которой просроченная задолженность по основному долгу – 57 525,35 руб., просроченные проценты – 7 276,15 руб., штрафные проценты – 325,51 руб.,

Взыскать с Барковой ФИО8 в пользу акционерного общества «Тинькофф Банк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 2153,81 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме изготовлено 05 мая 2022 г.

Судья З.А. Соловьева