Решение по делу № 33-8618/2019 от 14.06.2019

Судья Шушлебина И.Г. дело № 33-8618/2019

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Волгоград 2 августа 2019 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Олейниковой В.В.,

судей Бурковской Е.А., Алябьева Д.Н.,

при секретаре Дробковой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Внукова Александра Михайловича к Шевченко Николаю Владимировичу, ЦАФАПОД ГИБДД УМВД России по Волгоградской области, ОР ДПС № 1 ГИБДД ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области о признании права собственности, освобождении транспортного средства от обременения,

по апелляционной жалобе Внукова Александра Михайловича

на решение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 27 марта 2019 г., которым в удовлетворении иска отказано.

Заслушав доклад судьи Бурковской Е.А., выслушав Внукова А.М., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

у с т а н о в и л а:

Внуков А.М. обратился в суд с иском к Шевченко Н.В., ЦАФАПОД ГИБДД УМВД России по Волгоградской области, ОР ДПС № 1 ГИБДД ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области о признании права собственности, освобождении транспортного средства от обременения, указав, что ДД.ММ.ГГГГ г. приобрел у Шевченко Н.В. автомобиль <.......>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, № <...>, цвет черный, государственный регистрационный знак № <...>.

При постановке транспортного средства на учет в ДД.ММ.ГГГГ г. выяснилось, что в отношении данного автомобиля постановлениями судебных приставов-исполнителей наложены обременения в виде запрета на совершение регистрационных действий ввиду наличия у Шевченко Н.В. денежной задолженности.

Указанное обременение лишает его возможности осуществлять правомочия собственника имущества.

Сославшись на изложенные обстоятельства, с учетом уточненных требований Внуков А.М. просил суд:

- признать за ним право собственности на транспортное средство марки «<.......>», № <...>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, цвет черный, государственный регистрационный знак № <...>;

- освободить от обременения указанное имущество, в отношении которого судебным приставом-исполнителем Краснооктябрьского районного отдела ФССП г. Волгограда вынесены постановления о запрете на регистрационные действия в отношении вышеуказанного транспортного средства:

- исполнительное производство № <...> от ДД.ММ.ГГГГ г. (постановление от ДД.ММ.ГГГГ г.);

- исполнительное производство № <...> от ДД.ММ.ГГГГ г. (постановления от ДД.ММ.ГГГГ г.);

- исполнительное производство № <...> от ДД.ММ.ГГГГ г. (постановления от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ г.).

Судом постановлено указанное выше решение, мотивированное отсутствием доказательств возникновения права собственности у истца на автомобиль.

В апелляционной жалобе Внуков А.М. выражает несогласие с правовой оценкой доказательств по делу, просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить.

Руководствуясь ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте апелляционного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, оценив имеющиеся в деле доказательства, исследовав дополнительные (новые) доказательства, судебная коллегия судебная коллегия находит доводы апелляционной жалобы заслуживающими внимания, а решение суда – отмене с принятием нового решения о частичном удовлетворении иска в силу следующего.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Статьей 195 ГПК РФ установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п.п. 2,3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении»).

Данным требованиям принятое по делу решение суда не отвечает, поскольку постановлено в условиях ненадлежащей правовой оценки доказательств по делу и несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ г. между Шевченко Н.В. (продавец) и Внуковым А.М. (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства «<.......>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, № <...>, цвет черный, государственный регистрационный знак № <...>

В соответствии с ч. 1 ст. 454 ГК Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

По общему правилу, предусмотренному п. 1 ст. 223 ГК РФ, право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что истец не приобрел права собственности на автомобиль, собственником которого по-прежнему является ответчик Шевченко Н.В., поскольку в договоре купли-продажи транспортного средства отсутствуют сведения о передаче автомашины новому владельцу. Акт приема-передачи имущества сторонами не подписывался. На основании данных суждений, судом сделан вывод о возможности наложения обременений (запретов на совершение регистрационных действий) на автомобиль по денежным обязательствам Шевченко Н.В.

Между тем, изучив содержание договора купли-продажи, судебная коллегия не может согласиться с подобными выводами суда, поскольку в п. 5 договора стороны оговорили, что право собственности на транспортное средство переходит к покупателю с момента подписания настоящего договора. Нахождение автомобиля в фактическом владении Внукова А.М. какими-либо доказательствами не опровергнуто и в ходе судебного разбирательства не оспаривалось. Нормы гражданского законодательства не устанавливают необходимости обязательного подписания сторонами акта приема-передачи движимого имущества.

Таким образом, поскольку выводы суда об отсутствии у Внукова А.М. права собственности на автомашину являются ошибочными, судебный акт подлежит отмене с принятием нового решения о частичном удовлетворении заявленных требований.

Исходя из положений ст. 223 ГК РФ и вышеуказанных обстоятельств дела право собственности на транспортное средство возникло у Внукова А.М. в день подписания договора купли-продажи, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ г.

Соответственно, с этой даты все права пользования, владения и распоряжения имуществом принадлежат истцу (ст. 209 ГК РФ).

С этой же даты Шевченко Н.В. утратил право собственности на данное имущество, равно как и возможность отвечать по своим денежным обязательствам этим имуществом.

При разрешении спора судом апелляционной инстанции установлено, что после отчуждения автомашины, в период ДД.ММ.ГГГГ г.г. судебными приставами-исполнителями вынесено несколько постановлений о запрете совершать регистрационные действия в отношении транспортного средства по нескольким исполнительным производствам, в которых должником является Шевченко Н.В:

- постановление судебного пристава-исполнителя Ломоносовского районного отдела судебных приставов УФССП по Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ г. № <...> от ДД.ММ.ГГГГ г.,

- постановления от ДД.ММ.ГГГГ г. судебного пристава-исполнителя Тракторозаводского районного отдела судебных приставов г. Волгограда УФССП по Волгоградской области ИП № № <...> от ДД.ММ.ГГГГ г.,

- постановления судебного пристава-исполнителя Краснооктябрьского районного отдела судебных приставов г. Волгограда УФССП по Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ г. по ИП № № <...> от ДД.ММ.ГГГГ г. (сводное исполнительное производство).

Согласно ответу Ломоносовского районного отдела судебных приставов УФССП по Ленинградской области исполнительное производство № <...> возбуждено ДД.ММ.ГГГГ г. в отношении должника Шевченко Н.В. в связи с назначением ему административного наказания в виде штрафа в размере <.......> руб. (л.д. 180-191). Из представленной информации также усматривается, что в связи с погашением должником штрафа постановлением от ДД.ММ.ГГГГ г. постановление судебного пристава-исполнителя о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства сняты. Вместе с тем, на момент предъявления иска и разрешения дела судом первой инстанции ограничение не было снято.

По информации Тракторозаводского районного отдела судебных приставов г. Волгограда УФССП по Волгоградской области исполнительное производство № <...> ДД.ММ.ГГГГ г. возбуждено в отношении должника Шевченко Н.В. в связи с привлечением его к административной ответственности в виде штрафа в размере <.......> руб. Наложенные постановлениями от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ г. запреты на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства не сняты (л.д. 161-164).

Из материалов сводного исполнительного производства № <...> от ДД.ММ.ГГГГ г. следует, что постановления об ограничениях в отношении транспортного средства вынесены судебным приставом-исполнителем Краснооктябрьского районного отдела судебных приставов г. Волгограда УФССП по Волгоградской области ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ г. и ДД.ММ.ГГГГ г. в отношении должника Шевченко Н.В. в связи с вынесением в период ДД.ММ.ГГГГ г. ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области постановлений по делам об административных правонарушениях, связанных с превышением транспортным средством установленной скорости движения. Данные нарушения зафиксированы камерой видеонаблюдения. Поскольку по сведениям органов ГИБДД, в связи с неисполнением Внуковым А.М. после заключения договора купли-продажи автомашины своих обязанностей по перерегистрации сведений о ее владельце, собственником автомашины числился Шевченко Н.В., а не действительный ее владелец в этот период - Внуков А.М., постановления о привлечении к административной ответственности в виде штрафов по <.......> руб. вынесены ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области в отношении Шевченко Н.В.

Таким образом, аресты в отношении автомашины были наложены судебными приставами-исполнителями Ломоносовского РОСП УФССП по Ленинградской области и Тракторозаводского РОСП по г. Волгограду УФССП по Волгоградской области по обязательствам непосредственно Шевченко Н.В., однако в отношении имущества, которое ему не принадлежало на момент принудительного исполнения исполнительных документов.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество, принадлежащее должнику.

На основании ст. 304 ГК РФ собственник вправе требовать устранения всяких нарушений его прав, в том числе путем предъявления требований к должнику и взыскателю об освобождении имущества от ареста (ст. 442 ГПК РФ).

Учитывая, что на момент совершения судебными приставами Ломоносовского РОСП УФССП по Ленинградской области и Тракторозаводского РОСП по г. Волгограду УФССП по Волгоградской области исполнительных действий в виде запрета совершать регистрационные действия в отношении транспортного средства, указанное имущество должнику Шевченко Н.В. уже не принадлежало, требования Внукова А.М. о снятии данных обременений являются законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению.

Вместе с тем, судебная коллегия не усматривает правовых оснований для снятия обременений, наложенных судебным приставом-исполнителем Краснооктябрьского РОСП г. Волгограда УФССП по Волгоградской области в рамках сводного исполнительного производства о взыскании штрафных санкций для превышение скоростного режима движения транспортного средства, поскольку данные ограничения наложены в связи с правонарушениями, фактически совершенными Внуковым А.М., как действительным владельцем транспортного средства, либо лицом, им уполномоченным на управление автомобилем.

Также в силу положений ст.ст. 11, 12 ГК РФ не подлежат удовлетворению заявленные Внуковым А.М. требования о признании права собственности на транспортное средство, поскольку данное право ему принадлежит в силу заключенного договора купли-продажи и кем-либо не оспаривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

о п р е д е л и л а:

решение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 27 марта 2019 г. отменить, принять по делу новое решение, которым иск Внукова Александра Михайловича к Шевченко Николаю Владимировичу, ЦАФАПОД ГИБДД УМВД России по Волгоградской области, ОР ДПС № 1 ГИБДД ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области о признании права собственности, освобождении транспортного средства от обременения удовлетворить частично.

Освободить от обременения в виде запретов на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства марки «<.......>», № <...>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет черный, государственный регистрационный знак № <...>, паспорт транспортного средства серии № <...> выдан ДД.ММ.ГГГГ г., наложенных: постановлением судебного пристава-исполнителя Ломоносовского районного отдела судебных приставов УФССП по Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ г. (исполнительное производство № <...> от ДД.ММ.ГГГГ г.); постановлением судебного пристава-исполнителя Тракторозаводского районного отдела судебных приставов г. Волгограда УФССП по Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ г. (исполнительное производство № <...> от ДД.ММ.ГГГГ г.); постановлением судебного пристава-исполнителя Тракторозаводского районного отдела судебных приставов г. Волгограда УФССП по Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ. (исполнительное производство № <...> от ДД.ММ.ГГГГ г.).

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Председательствующий судья:

Судьи: