Решение по делу № 2-3136/2019 от 14.06.2019

Дело № 2-3136/2019

66RS0006-01-2019-002445-59

Мотивированное решение изготовлено 10 сентября 2019 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 сентября 2019 года Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Нагибиной И. А., при секретаре Рыковой К. А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шадриной Г. А., Шадрина Н. Н.ча, Шадриной А. Н., Шадриной Н. Н. к Чесноковой Е. А., Чеснокову И. О. о возмещении ущерба, причиненного затоплением жилого помещения, взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда,

установил:

Истцы обратились в суд с иском к ответчикам о возмещении ущерба, причиненного затоплением жилого помещения, взыскании судебных расходов.

В обоснование иска указано, что 08.12.2018 в квартире < № > по < адрес >, принадлежащей истцам на праве общей долевой собственности, произошел залив, что причинило истцам значительный материальный ущерб. Затопление произошло из квартиры < № > по указанному адресу, принадлежащей ответчикам, по причине повреждения подводки от стояка к радиатору системы теплоснабжения при установке пластикового окна.

Стоимость материального ущерба истцов составила 257 000 рублей.

В добровольном порядке ответчики компенсировать истцам материальный ущерб отказались.

Шадриной Г. А. на праве собственности принадлежит 2/5 доли, соответственно сумма ее материального ущерба составляет 102 800 рублей, остальным ответчикам в праве общей долевой собственности на жилое помещение принадлежит по 1/5 доле, потому сумма их материального ущерба составляет по 51 400 рублей каждого.

Неправомерными действиями ответчиков истцам причинен моральный вред, который они оценивают в 50 000 рублей.

Расходы истцов на оценку ущерба составили 9 000 рублей, на осмотр жилого помещения - 1 150 рублей, на истребование информации о собственниках квартиры < № > - 400 рублей, уплатили государственную пошлину в сумме 5 526 рублей, оплатили услуги представителя в сумме 10 000 рублей.

Истцы просили взыскать с ответчиков в пользу Шадриной Г. А. в счет возмещения ущерба 102 800 рублей, в пользу остальных истцов - по 51 400 рублей в пользу каждого, также просили взыскать с ответчиков судебные издержки в размере 10 550 рублей, на оплату услуг представителя - 10 000 рублей, на уплату государственной пошлины - 5 526 рублей, компенсацию морального вреда 50 000 рублей.

В судебное заседание не явились истцы Шадрина г. А., Шадрин Н. Н., Шадрина Н. Н., доверили представлять свои интересы Шадриной А. Н., которая на исковых требованиях в объеме, заявленном в иске, настаивала, дала пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении. В обоснование требований о компенсации морального вреда пояснила, что в жилом помещении в настоящее время проживает Шадрина Г. А, которая испытывает дискомфорт, поскольку живет в сырости, среди испорченной мебели, что негативно отражается на ее здоровье. При этом остальные члены семьи должны снимать жилье в виду невозможности проживания в жилом помещении с несовершеннолетними детьми. Более того, в результате затопления была повреждена дипломная работа истца Шадриной А. Н. и приложения к ней, что не позволило своевременно истцу защитить диплом в связи с необходимостью его восстановления.

Представитель истца Алтунина И. В. исковые требования поддержала.

В судебное заседание не явился ответчик Чесноков И. О., о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом и в срок, причина неявки суду не известна.

Ответчик Чеснокова Е. А. и ее представитель в судебном заседании с иском не согласились, полагали, что за возникший у истцов материальный ущерб должен нести ответственность ИП Завьялов А. М., работники которого в результате установки окна в квартире ответчиков повредили радиатор отопления.

Ответчиком Чесноковой Е. А. в материалы дела приобщены письменные возражения на исковое заявление и дополнения к ним, на доводах которых она и ее представитель настаивали в ходе судебного разбирательства.

Третье лицо Волкова О. Н. в судебном заседании полагала иск не подлежащим удовлетворению.

Представитель третьего лица ИП Завьялова А. М. приобщила к материалам дела письменный отзыв на исковое заявление, на доводах которого настаивала в ходе судебного разбирательства, указала, что работы по установке окон приняты ответчиком Чесноковой Е. А. без замечаний, что подтверждается ее подписью в соответствующем акте. Сведениями о повреждении в ходе выполнения работ радиатора отопления третье лицо не располагает, ответчики по данному поводу к Завьялову А. М. не обращались.

Заслушав явившихся лиц, исследовав письменные доказательства и материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Причинивший вред освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т. е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного имущества.

Как следует из пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до причинения вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости).

В силу части 4 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с частью 4 статьи 30 названного кодекса собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилым помещением, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя содержания принадлежащего на праве собственности имущества несет собственник.

Судом установлено, подтверждается материалами дела, что истцу Шадриной Г. А. на праве общей долевой собственности принадлежит 2/5 доли в жилом помещении, расположенном по адресу: < адрес >. Истцам Шадрину Н. Н., Шадриной Н. Н., Шадриной А. Н. принадлежит по 1/5 доле в праве собственности на указанное жилое помещение.

Правообладателями объекта недвижимости - квартиры < № > по адресу: < адрес > являются Чесноков И. О. и Чеснокова Е. А. на праве общей совместной собственности.

В жилом помещении ответчиков зарегистрированы их несовершеннолетние дети и Волкова О. Н.

Управление многоквартирным домом 25 по < адрес > осуществляется ООО «УК ЖКХ Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга», что подтверждается ответом на запрос управляющей компании, договором управления многоквартирным домом < № > от 09.01.2017.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 ГК РФ" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Для применения ответственности, предусмотренной статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо наличие следующих условий: причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, вина причинителя вреда. Отсутствие одного из вышеперечисленных условий служит основанием для отказа судом в удовлетворении иска о взыскании ущерба.

Из представленного управляющей компанией акта обследования жилого помещения по адресу: < адрес >, от 08.12.2018 усматривается, что на момент осмотра в 14:00 08.12.2018 установлено: в квартире < № > производилась замена оконного блока в комнате площадью 15 кв. м фирмой «Стеклодом» ИП Завьялов А. М. (менеджер И.А.И.). При демонтаже деревянного оконного блока было оборвано крепление (кронштейны) под радиатором, оборван сгон с подводкой от стояка отопления, в результате чего была затоплена квартира горячей водой. Собственниками квартиры была вызвана аварийная служба в 11:40 из квартиры < № >.

Причина затопления установлена управляющей компанией со слов ответчика Чесноковой Е. А., подписавшей акт обследования жилого помещения, при составлении которого представители ИП Завьялова А. М. не присутствовали, а лица, составившие акт, непосредственными свидетелями аварии не являлись, поскольку акт составлен в 14:00, в то время как затопление жилого помещения истцов имело место не позднее 11:58, когда управляющей компанией зарегистрировано соответствующее обращение в электронном журнале заявок в 11:58 (л.д. 170).

Иных достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что обрыв креплений радиатора, сгона с подводкой от стояка отопления в квартире ответчиков имел место в результате выполнения работ сотрудниками ИП Завьялова А. М. по демонтажу оконных конструкций, ответчиками суду не представлено.

Доводы представителя ИП Завьялова А. М. о том, что об обстоятельствах повреждения радиатора отопления в жилом помещении ответчиков, в результате чего квартиру истцов затопило, третье лицо узнало из искового заявления, до этого момента ответчики с претензиями к качеству выполнения монтажных работ к третьему лицу не обращались, о повреждении его работниками при осуществлении демонтажа старых оконных конструкций в жилом помещении ответчиков какого-либо имущества не сообщали, ответчиками допустимыми доказательствами не опровергнуты. В материалы дела третьим лицом представлен акт сдачи-приемки выполненных работ по монтажу оконных конструкций, подписанный Чесноковой Е. А. 10.12.2018 без замечаний.

При таком положении, оснований для вывода о том, что причиной затопления жилого помещения истцов явились действия работников третьего лица, у суда не имеется.

Доводы стороны ответчика о том, что система отопления в жилом посещении ответчиков в отсутствие на ней запорно-регулировочных кранов и отключающих устройств, позволяющих отключить радиатор отопления от общей системы, относится к общему имуществу многоквартирного дома, потому за ее ненадлежащее содержание ответчики не могут нести гражданско-правовую ответственность, суд признает несостоятельными. Ответчиками каких-либо доказательств отсутствия на системе отопления запорных кранов и других отключающих устройств не представлено. Более того, ответчиками не доказано, что обрыв креплений радиатора, сгона с подводкой от стояка отопления, что послужило непосредственной причиной принадлежащего истцам жилого помещения, произошли в результате ненадлежащего содержания общего имущества многоквартирного дома, за которое собственник жилого помещения не несет ответственность.

Поскольку ответчиками не доказано, что затопление жилого помещения истцов произошло не по вине ответчиков, а при иных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что материальный ущерб истцам причинен в результате ненадлежащего содержания ответчиками принадлежащего им имущества, а именно ненадлежащего содержания радиатора отопления, срыв которого явился непосредственной причиной затопления жилого помещения истцов.

Актом ООО «УК ЖКХ Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга» обследования жилого помещения от 05.02.2019 (л.д. 178) установлен объем повреждений, причиненных затоплением, жилому помещению истцов - квартире < № > по адресу: < адрес >.

В обоснование суммы материального ущерба истцами представлено заключение < № >, выполненное ООО «Уральская палата судебной экспертизы», согласно выводам которого размер рыночной стоимости восстановительного ремонта жилого помещения, общей площадью 75,4 кв. м, расположенного по адресу: < адрес >, составляет 257 000 рублей..

Оснований не доверять данному заключению у суда не имеется, заключение составлено квалифицированным специалистом, полномочия которого подтверждены приложенными к заключению документами, оснований сомневаться в квалификации специалиста у суда не имеется.

Ответчиками в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств иной стоимости материального ущерба суду не представлено. Суд при подготовке дела к судебному разбирательству разъяснял ответчикам о необходимости представления расчета иной суммы ущерба, причиненного истцам, при несогласии с заявленными в иске требованиями, такой возможностью ответчики не воспользовались, на учинение истцами препятствий ответчикам для самостоятельной организации оценки ущерба не ссылались, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы не заявляли.

Обязанность по извещению ответчиков об осмотре поврежденного имущества специалистом законом на ответчиков не возложена, в вязи с чем, доводы о проведении истцами оценки ущерба без извещения ответчиков, судом во внимание не принимаются.

Доводы ответчиков о недоказанности истцами нахождения в жилом помещении во время затопления мебели, судом отклоняются, поскольку в настоящем случае бремя доказывания того обстоятельства, что в квартире истца не имелось мебели на дату и время затопления, возлагается на ответчиков по правилам распределения бремени доказывания, установленного ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Ответчиками не доказано, что мебель в квартире истцов повреждена по иным обстоятельствам, чем заявлено в иске. Более того, факт повреждения мебели подтверждается актом обследования жилого помещения, составленным управляющей компанией (л.д. 19).

Принимая во внимание то обстоятельство, что представленное истцами заключение специалиста не опорочено ответчиками допустимыми доказательствами, в отсутствие иного расчета материального ущерба, причиненного истцам неправомерными действиями ответчиков, с ответчиков солидарно в пользу истцов подлежит взысканию сумма материального ущерба в размере 257 000 рублей пропорционально доле истцов в праве собственности на жилое помещение: в пользу истца Шадриной Г. А. надлежит взыскать 102 800 рублей, что соответствует ее 2/5 долям в праве собственности на жилое помещение, в пользу Шадрина Н. Н., Шадриной Н. Н., Шадриной А. Н. - по 51 400 рублей, что соответствует 1/5 доле в праве собственности каждого истца.

Истцами заявлено требование о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда в сумме 50 000 рублей.

Требование истцов о компенсации морального вреда вытекает из правоотношений, возникших из причинения вреда их имуществу, то есть, из нарушения ответчиками имущественных прав истцов.

Пунктом 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Поскольку законом не предусмотрено взыскание компенсации морального вреда за вред, причиненный имущественным правам, компенсация морального вреда по тем основаниям, которые заявлены истцами, взысканию с ответчиков не подлежит.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков солидарно в пользу истцов подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная при подаче настоящего истца, по 1 742 рубля в пользу Шадрина Н. Н., Шадриной Н. Н., Шадриной А. Н. Шадрина Г. А. от уплаты государственной пошлины при подаче иска освобождена.

Кроме того, с ответчиков солидарно в пользу истца Шадриной А. Н. подлежат взысканию расходы на оценку ущерба в сумме 9 000 рублей, подтвержденные квитанциями к приходным кассовым ордерам №< № >, < № > от 20.1.2018 и от 04.02.2019 соответственно, расходы на составление акта осмотра жилого помещения в сумме 1 150 рублей, подтвержденные квитанцией к приходному кассовому ордеру < № > от 08.02.2018, расходы на истребование информации о собственниках жилого помещения ответчиков из ФГБУ «УФК Росреестра» в сумме 400 рублей, подтвержденных чек-ордером < № >, а также расходы на оплату услуг юриста в сумме 10 000 рублей, подтвержденные договором об оказании юридических услуг от 19.03.2019, распиской в получении денежных средств. Данные расходы являются судебными издержками истца по смыслу положений ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которые подлежат взысканию с ответчиков на основании ст.ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы представителя ответчика Чесноковой Е. А. о том, что сумма расходов на оплату услуг представителя является завышенной и не соответствующей объему проделанной представителем работы, судом отклоняется, поскольку доказательств чрезмерности данных расходов стороной ответчика суду не представлено. При этом суд принимает во внимание пояснения ответчика Чесноковой Е. А. о том, что стоимость оказания ей представительских услуг по настоящему делу составила 12 000 рублей, соответственно оснований для вывода о несоразмерности понесенных истцом Шадриной А. Н. расходов на оплату услуг представителя, у суда не имеется.

Иных требований не заявлено.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Шадриной Г. А., Шадрина Н. Н.ча, Шадриной А. Н., Шадриной Н. Н. к Чесноковой Е. А., Чеснокову И. О. о возмещении ущерба, причиненного затоплением жилого помещения, взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Чесноковой Е. А., Чеснокова И. О. в пользу Шадриной Г. А. в счет возмещения материального ущерба 102 800 рублей.

Взыскать солидарно с Чесноковой Е. А., Чеснокова И. О. в пользу Шадрина Н. Н.ча в счет возмещения материального ущерба 51 400 рублей, расходы на уплату государственной пошлины - 1 742 рубля, всего - 53 142 рубля.

Взыскать солидарно с Чесноковой Е. А., Чеснокова И. О. в пользу Шадриной Н. Н. в счет возмещения материального ущерба 51 400 рублей, расходы на уплату государственной пошлины - 1 742 рубля, всего - 53 142 рубля.

Взыскать солидарно с Чесноковой Е. А., Чеснокова И. О. в пользу Шадриной А. Н. в счет возмещения материального ущерба 51 400 рублей, расходы на уплату государственной пошлины - 1 742 рубля, расходы на оценку ущерба - 9 000 рублей, на оплату услуг представителя - 10 000 рублей, 400 рублей на получение информации, 1 150 рублей на составление акта обследования, всего - 73 692 рубля.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд, в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения, с подачей апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга.

РЎСѓРґСЊСЏ                                                                         Р˜. Рђ. Нагибина