Решение по делу № 2-1625/2018 от 31.05.2018

    Дело № 2-1625/2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

гор. Волгоград                                                               13 августа 2018 года

Тракторозаводский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Гоношиловой О.А.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волгограде гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк ФИО2» в лице Волгоградского отделения ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности по кредитной карте с наследников,

установил:

    Публичное акционерное общество «Сбербанк ФИО2» в лице Волгоградского отделения ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ обратилось в суд с указанным иском, указав, что ДАТА ИЗЪЯТА ПАО «Сбербанк ФИО2» в лице Волгоградского отделения ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ «Сбербанк ФИО2» ФИО4 по заявлению была выдана кредитная карта с возможностью использования кредитного лимита в размере 15 000 рублей. Кредитные средства были предоставлены в пределах лимита в размере 15 000 рублей под 25,9% годовых, минимальный ежемесячный платеж по погашению основного долга 5,0% от размера задолженности. Заемщиком не выполнялись обязательства по погашению кредита, в связи с этим образовалась просроченная задолженность. В адрес заемщика неоднократно направлялись уведомления с предложением погасить задолженность. При выяснении причин нарушения условий кредитного договора истцу стало известно, что заемщик ФИО4 умер ДАТА ИЗЪЯТА. Истец полагает, что после его смерти наследником является его сын ФИО8 Поскольку по состоянию на ДАТА ИЗЪЯТА за ответчиком образовалась задолженность в размере 24 627,53 руб., поэтому, истец просит взыскать с наследника ФИО4 – ФИО8 задолженность по кредитному договору в размере 24 627,53 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 938,83 руб.

Представитель истца ПАО «Сбербанк ФИО2» в лице Волгоградского отделения ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства, представил заявление об уточнении исковых требований в части указания ответчика. Поскольку при рассмотрении дела по существу было установлено, что наследником умершего ДАТА ИЗЪЯТА ФИО4 является его дочь ФИО1, просит взыскать задолженность по кредитной карте в размере 24 627,53 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 938,83 руб. со ФИО1 в пределах стоимости перешедшего к наследнику наследственного имущества.

Определением суда с согласия истца допущена замена ненадлежащего ответчика ФИО8 на ответчика ФИО1

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщила, возражений по существу исковых требований не представила.

Исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно положениям ст.819 ГК Российской Федерации по кредитному договору ФИО2 или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с положениями п.п. 1, 2 ст. 809 ГК Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Как следует из содержания п. 1 ст. 810 ГК Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 2 ст. 811 ГК Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возвращения всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено следующее.

ДАТА ИЗЪЯТА ПАО «Сбербанк ФИО2» в лице Волгоградского отделения ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ «Сбербанк ФИО2» по заявлению ФИО4 была выдана кредитная карта ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ с возможностью использования кредитного лимита в размере 15 000 рублей. Кредитные средства были предоставлены в пределах лимита в размере 15 000 рублей под 25,9% годовых, минимальный ежемесячный платеж по погашению основного долга 5,0% от размера задолженности.

ДАТА ИЗЪЯТА ФИО4 умер, что подтверждается свидетельством о смерти (л.д. 24).

Из материалов наследственного дела ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, открытого нотариусом АДРЕС ИЗЪЯТ ФИО5, усматривается, что с заявлением о принятии наследства после смерти ФИО4 обратилась его дочь ФИО1 Наследство состоит из 1/3 доли АДРЕС ИЗЪЯТ, стоимость одной третьей доли квартиры составляет 570 611 руб. 22 коп.

ДАТА ИЗЪЯТА вр.и.о. нотариуса АДРЕС ИЗЪЯТ ФИО5 – ФИО6 ФИО1 выдано свидетельство о праве на наследство по закону на 1/3 долю наследственного имущества, то есть на 1/3 долю указанной квартиры, стоимость этой доли составляет 570 611 руб. 22 коп.

Обязательства по погашению суммы кредита и уплате процентов по кредитной карте № ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ наследником умершего ФИО4 не исполнено, в связи с чем образовалась задолженность по кредитному договору в сумме 24 627,53 руб., из которых: просроченный основной долг – 19 988 руб. 44 коп., просроченные проценты 4 639 руб. 09 коп.

Согласно п. 1 ст. 1175 ГК Российской Федерации каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 29 мая 2012г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. Например, наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012г. N 9 «О судебной практике по делам о наследовании» поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьей 395 ГК РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу пункта 1 статьи 401 ГК РФ, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества).

Днем открытия наследства является день смерти гражданина (ч. 1 ст. 1112 ГК РФ).

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, принимая во внимание то обстоятельство, что ответчик ФИО1 приняла наследство, стоимость наследственного имущества превышает сумму задолженности по кредитному договору, суд считает необходимым иск ПАО «Сбербанк ФИО2» в лице Волгоградского отделения ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ удовлетворить.

Поскольку ФИО1 в добровольном порядке задолженность по кредитному договору, заключенному наследодателем ФИО4, истцу не возвратила, суд, удовлетворяя исковые требования ПАО «Сбербанк ФИО2» в лице Волгоградского отделения ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, взыскивает со ФИО1, как наследника умершего ФИО4, в пользу истца задолженность по кредитной карте ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ в размере 24 627 руб. 53 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с производством по делу, истцом понесены расходы по уплате государственной пошлины в сумме 938 руб. 83 коп., что подтверждается платежным поручением ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от ДАТА ИЗЪЯТА (л.д. 6).

Учитывая, что решение суда состоялось в пользу истца, его исковые требования удовлетворены в полном объеме, то в силу части 1 статьи 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины в размере 938 руб. 83 коп.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 56, 98, 194-198, 235, 237, 244 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковое заявление Публичного акционерного общества «Сбербанк ФИО2» в лице Волгоградского отделения ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности по кредитной карте с наследников – удовлетворить.

Взыскать со ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк ФИО2» в лице Волгоградского отделения ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ задолженность по счету кредитной карты ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ в размере 24 627 (двадцать четыре тысячи шестьсот двадцать семь) рублей 53 копейки.

Взыскать со ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк ФИО2» в лице Волгоградского отделения ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ расходы по оплате государственной пошлины в размере 938 (девятьсот тридцать восемь) рублей 83 копейки.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в Тракторозаводский районный суд города Волгограда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд, через Тракторозаводский районный суд города Волгограда, в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья            подпись        О.А. Гоношилова

Копия верна, судья