Решение по делу № 11-62/2020 от 20.07.2020

Дело № 11-62/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 июля 2020 года судья Каменского районного суда Ростовской области Корчинов М.В., ознакомившись с материалами гражданского дела по апелляционной жалобе Яненко Валентины Михайловны в лице представителя Фрейдиной Т.П. на решение мирового судьи судебного участка №1 Каменского судебного района Ростовской области от 16.06.2020г. по гражданскому делу по исковому заявлению ООО «УК Исток» к Яненко Игорю Юрьевичу, Яненко Юрию Васильевичу, Яненко Валентине Михайловне о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг,

У С Т А Н О В И Л:

Яненко В.М. в лице представителя Фрейдиной Т.П обратилась в суд с апелляционной жалобой на решение мирового судьи судебного участка № 1 Каменского судебного района Ростовской области от 16.06.2020 года по гражданскому делу по исковому заявлению ООО «УК Исток» к Яненко Игорю Юрьевичу, Яненко Юрию Васильевичу, Яненко Валентине Михайловне о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг.

Проверив материалы дела, суд находит дело подлежащим возвращению мировому судье по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалоба, представление должны содержать: наименование суда, в который подаются апелляционные жалоба, представление; наименование лица, подающего жалобу, представление, его место жительства или место нахождения; указание на решение суда, которое обжалуется; требования лица, подающего жалобу, или требования прокурора, приносящего представление, а также основания, по которым они считают решение суда неправильным; перечень прилагаемых к жалобе, представлению документов.

Согласно ст. 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным ст. 322 настоящего Кодекса, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

Подавая апелляционную жалобу, Яненко В.М. в лице представителя Фрейдиной Т.П. указывает в ней, что решение вынесено мировым судьей 16.06.2020 года, в апелляционной жалобе просит отменить решение мирового судьи судебного участка №1 Каменского судебного района от 17 апреля 2020 года.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, мировым судьей судебного участка №1 Каменского судебного района Ростовской области в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела решения, на которое подана апелляционная жалоба и об отмене которого поставлен вопрос в апелляционной жалобе, не выносилось. Решение было принято мировым судьей 10 июня 2020 года.

Таким образом, ответчиком, мировому судье была представлена апелляционная жалоба, которая не соответствовала требованиям п. 3 ч. 1 ст. 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если поданная заявителем жалоба не соответствует требованиям ч. 1 ст. 322 ГПК РФ, то суд первой инстанции выносит определение об оставлении жалобы без движения и назначает разумный срок для исправления имеющихся недостатков.

Согласно п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" при поступлении в суд апелляционной инстанции дела с апелляционными жалобой, представлением, поданными с пропуском установленного ст. 321 ГПК РФ срока и (или) не соответствующими требованиям ч. ч. 1 - 3 и 5 ст. 322 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции до принятия апелляционных жалобы, представления к своему производству возвращает их вместе с делом сопроводительным письмом в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьями 323, 325 ГПК РФ.

В соответствие с ч. 4 ст. 1 ГПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

Исходя из изложенного, на основании ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, п. п. 13, 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" суд считает необходимым возвратить гражданское дело мировому судье, для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьями 322, 323, 325 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Гражданское дело по исковому заявлению ООО «УК Исток» к Яненко Игорю Юрьевичу, Яненко Юрию Васильевичу, Яненко Валентине Михайловне о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг возвратить мировому судье судебного участка №1 Каменского судебного района Ростовской области, для выполнения требований ст. ст. 322, 323, 325 ГПК РФ в отношении апелляционной жалобы Яненко Валентины Михайловны в лице представителя Фрейдиной Т.П.

Судья: