Решение по делу № 2-10816/2019 от 13.09.2019

         Дело № 2-10816/2019

УИД: 14RS0035-01-2019-014425-63

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

             г. Якутск                                        21 октября 2019 года

Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе судьи Ефимовой Л.А., единолично, при секретаре Хохоловой И.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лаврентьева А.В. к индивидуальному предпринимателю Безруковой Е.Е. о взыскании убытков,

У С Т А Н О В И Л :

Лаврентьев А.В. обратился в суд с указанным иском к ответчику, мотивируя тем, что он является клиентом фитнес Центра «Р» (далее – Центр) по договору на оказание спортивных услуг, имеет клубную карту №) от 24.06.2019.

____.2019 вечером Лаврентьев А.В. приехал на спортивную тренировку в фитнес Центр, оставил вещи в кабинке №, и, в ____ ч. ____ мин., закончив заниматься, вернулся в раздевалку и обнаружил, что из кабинки были похищены личные вещи истца, а именно: наручные механические часы марки «Frederique Constant» серийный номер № стоимостью 58 520 рублей. По данному факту органами полиции было возбуждено уголовное дело, но до настоящего времени виновные лица не установлены. Истец полагает, что ответчиком были оказаны услуги ненадлежащего качества, вследствие чего просит взыскать с ответчика сумму убытка за утрату имущества, переданного на хранение в размере 58 520 рублей.

Истец Лаврентьев А.В. в судебное заседание не явился, судом извещен надлежащим образом. Представитель истца Лаврентьева А.В. по письменному ходатайству Егорова М.А. исковые требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении, просила удовлетворить в полном объеме, суду пояснила, что ответчиком услуга по хранению вещи оказана ненадлежащим образом, вещи в гардеробе теряться не должны.

         Представитель ответчика ИП Безруковой Е.Е. по доверенности Чистоедов Д.В. с иском не согласился, просил в удовлетворении иска отказать, пояснил, что по условиям договора на оказание спортивных услуг, заключенного между сторонами, Центр за утрату или повреждение личных вещей, оставленных клиентов в Центре в раздевалках ответственности не несет, считает, что истец обратился с иском преждевременно, поскольку виновное лицо еще не установлено.

Суд, заслушав лиц участвующих по делу, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить как договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор), так и договор, вообще не предусмотренный законом или иными правовыми актами (ч. 2 и 3 указанной статьи). Согласно ст. ст. 924, 891 Гражданского кодекса РФ хранитель вещи отвечает за нее с того момента, когда вещь была сдана для осуществления хранения.          Согласно ч. 1 ст. 886 Гражданского кодекса РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.          В соответствии с ч. 2 ст. 887 Гражданского кодекса РФ простая письменная форма договора хранения считается соблюденной, если принятие вещи на хранение удостоверено хранителем выдачей поклажедателю номерного жетона (номера), иного знака, удостоверяющего прием вещей на хранение, если такая форма подтверждения приема вещей на хранение предусмотрена законом или иным правовым актом либо обычна для данного вида хранения.

Согласно ч. 1 ст. 901 Гражданского кодекса РФ хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным ст.401 настоящего Кодекса.         Согласно ч. 3 ст. 401 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

         Таким образом, обязанность возместить поклажедателю убытки, вызванные утратой, недостачей или повреждением вещей, принятых на хранение, лежит на хранителе в силу закона.

         Согласно ст. 891 Гражданского кодекса РФ хранитель обязан принять все предусмотренные договором хранения меры для того, чтобы обеспечить сохранность переданной на хранение вещи. При отсутствии в договоре условий о таких мерах или неполноте этих условий хранитель должен принять для сохранения вещи также меры, соответствующие обычаям делового оборота и существу обязательства, в том числе свойствам переданной на хранение вещи, если только необходимость принятия этих мер не исключена договором. Хранитель во всяком случае должен принять для сохранения переданной ему вещи меры, обязательность которых предусмотрена законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке (противопожарные, санитарные, охранные и т.п.). Если хранение осуществляется безвозмездно, хранитель обязан заботиться о принятой на хранение вещи не менее, чем о своих вещах.          Разрешая данный спор, суд исходит из того, что между его сторонами фактически сложились правоотношения, подпадающие под предмет регулирования, предусмотренный § 3 гл. 47 Гражданского кодекса РФ о специальных видах хранения. Между тем, в соответствии со ст. 924 Гражданского кодекса РФ этого параграфа при хранении вещей в гардеробах организаций на хранителя распространяются общие, предусмотренные п. п. 1, 2 ст. 891 Гражданского кодекса РФ, правила по обеспечению сохранности таких вещей, в связи с чем он, независимо от того, осуществляется хранение возмездно или безвозмездно, обязан принять все необходимые меры для обеспечения сохранности вещи.          Статьей 925 Гражданского кодекса РФ, правила которой применяются не только к хранению вещей в гостинице, но и в отношении хранения вещей граждан в мотелях, домах отдыха, пансионатах, санаториях, банях и других подобных организациях, предусмотрено, что указанные организации без особого о том соглашения отвечают за сохранность любых внесенных в них пользователями их услуг вещей.

Как усматривается из материалов дела, истец Лаврентьев А.В. является клиентом фитнес центра «Р» по договору на оказание спортивных услуг, имеет клубную карту № от ____.2019. Руководителем фитнес центра «Р» является ИП Безрукова Е.Е., основной деятельностью которой является деятельность в области спорта, что стороной ответчика не оспаривается.

Истец утверждает, что ____.2019 вечером приехал на спортивную тренировку в фитнес центр «Р», оставил вещи в кабинке №, и, в ____ ч. ____ мин., после тренировки вернулся в раздевалку, где обнаружил, что из кабинки были похищены его личные вещи, а именно: наручные механические часы марки «Frederique Constant» серийный номер №, стоимостью 58 520 рублей. Он сразу же обратился к девушке-администратору Центра, которая помогала искать часы, но вещь не нашли.

     Указанные наручные часы истцом были куплены по цене 58 520 руб. в магазине «Д», что подтверждается справкой, выданной ИП Г., а также гарантийным талоном от ____.2019.

____.2019 по данному факту Лаврентьев А.В. обратился в правоохранительные органы, было возбуждено уголовное дело.

____.2019 постановлением следователя отдела СУ МУ МВД России «Якутское» Лаврентьев А.В. признан потерпевшим. В постановлении указано, что следователь установил, что ____.2019 в период времени с ____ ч. ____ мин. до ____ ч. ____ мин., неустановленное лицо, находясь в помещении мужской раздевалки фитнес-центра «Р», путем подбора ключа замка кабинки №, умышленно тайно похитило наручные часы марки «Frederique Constant» серийный номер №.

____.2019 истец обратился с претензией к ответчику о возмещении убытка в размере 58 520 руб.

Деятельность Фитнес Центра «Р» отвечает указанным в ст.925 Гражданского кодекса РФ критериям, поскольку не отличается по своей потребительской сути от деятельности бань, а запираемые на замок шкафчики в его раздевалке предназначены именно для хранения вещей посетителей. Кроме того, перечень указанных в ст.925 ГК РФ организаций не исчерпывающий.

Сам по себе факт заключения договора на оказание услуг спортивного клуба предполагает наличие возможности у клиента клуба при посещении занятий иметь возможность оставить свои вещи на хранение в фитнес-клубе, что предполагает обязанность клуба обеспечить потребителю возможность по хранению вещей и их сохранность, что согласуется с положениями ст.61 ГПК РФ. Поэтому, по мнению суда, само по себе включение в Правила и договор данного учреждения о том, что оно не принимает на себя ответственности за сохранность оставленных там вещей не является основанием для освобождения от ответственности. Следовательно, ответчик, совершив действия по принятию вещей истца, предоставив ему в пользование специально оборудованный для целей хранения шкаф, должен был обеспечить сохранность вещей. В связи с чем, ссылка ответчика на п.4.5.3 Договора о том, что за утрату или повреждение личных вещей, оставленных Клиентом Центра в раздевалках или других помещениях Центра, а также ссылка на Правила посещения фитнес-центра ProFit, утвержденного руководителем Фитнес Центра «Р» Е.Е. Безруковой от ____.2011 о том, что за утерянные вещи администрация ответственности не несет, а также информирование клиента о том, что раздевалки являются публичной зоной, в которой не может быть обеспечена (предусмотрена) полная сохранность вещей, судом приняты быть не могут.

Кроме того, в п.6 указанных Правил указано, что в целях безопасности на территории Учреждения ведётся видеонаблюдение, следовательно, в данном случае, истец был вправе рассчитывать за сохранность вещи, а ответчик рассчитывать на возможность предоставления доказательств в подтверждение тому, что истец пришел в клуб без указанной вещи, поскольку бремя доказывания отсутствия вины ложится на ответчике. В этой части, нельзя не принять во внимание, что истец лишился и как следствие ограничен в возможности доказывания того, что он пришел с наручными часами. При этом какой-либо недобросовестности в поведении самого истца в ходе судебного разбирательства по настоящему делу не выявлено. Ответчик же надлежащим образом не организовал свою работу, как то: например, хранение ценных вещей в ячейке под контролем администратора Центра либо под видеонаблюдением и др.

        Таким образом, поскольку у фитнес центра имеется специально выделенное место, где хранятся вещи посетителей клуба – шкафчики в раздевалке с предоставлением ключей, суд приходит к выводу, что ответчик в данном случае несет обязанность по хранению вещей, возникшую в силу прямого указания закона, а ответчик как собственник клуба, где были похищены вещи истца, обязан возместить причиненный истцу ущерб, его вина презюмируется, то есть считается установленной, пока не доказано иное.

        Доводы представителя ответчика о том, что ответчик не принимал от истца вещи на хранение, а лишь предоставил кабинку и ключ от нее, в связи с чем договор хранения между сторонами не был заключен в требуемой законом форме, подлежат отклонению как основанные на неверном толковании норм материального права.

        Также по изложенным выше мотивам, суд находит неосновательным довод представителя ответчика о том, что убытки истцу подлежат возмещению непосредственно лицом, совершившим хищение. Более того, в случае установления в рамках возбужденного уголовного дела лица, виновного в совершении кражи вещей истца, ответчик не лишен права предъявить к данному лицу имущественные требования в порядке регресса.           Возражая против предъявленных Лаврентьевым А.В. требований, ответчик по существу не приводит каких-либо подтвержденных доказательствами обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии её вины в необеспечении сохранности вещей истца и позволяющих в соответствии с правилами ст. ст. 401, 891, 901 Гражданского кодекса РФ освободить её от ответственности за их утрату.

Доводы представителя ответчика о том, что истец мог потерять свою вещь где угодно, что он не принял необходимые меры для сохранности своих вещей, не свидетельствуют об отсутствии вины ответчика в причинении ущерба истцу.

Таким образом, исходя из общих норм действующего законодательства, суд приходит к выводу, что между сторонами сложились отношения по хранению вещей, оставленных истцом в кабинке и, поскольку они были похищены в фитнес-центре, суд приходит к выводу об обоснованности заявленного истцом требования о взыскании суммы убытков.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (абзацы первый, второй пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Требование истца о возмещении убытка, возникшего в связи с утратой имущества переданного на хранение в размере 58 520 рублей, суд находит законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма убытков в размере 58 520 рублей, иной суммы убытков ответчиком в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлено.

     При таких обстоятельствах иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

     В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 956 рублей.

     На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194 -199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Безруковой Е.Е. в пользу Лаврентьева А.В. убытки в размере 58 520 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 956 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Саха (Якутия) в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения суда.

            Судья                                                                                 Л.А. Ефимова