Решение по делу № 33-7149/2018 от 14.08.2018

дело N 33-7149/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 сентября 2018 года г. Оренбург

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе председательствующего судьи Акчуриной Г.Ж., судей Васякина А.Н., Коваленко А.И., при секретаре Горковской Ж.В., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Лейхта С.П. к акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности", Поляковой Е.М. о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе Лейхта С.П.

на решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 21 июня 2018 года, которым исковые требования оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Акчуриной Г.Ж., выслушав объяснения представителя Лейхта С.П. Хопренинова В.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения Поляковой Е.М., согласившейся с решением суда, судебная коллегия

установила:

Лейхт С.П. обратился в суд с иском к АО "СОГАЗ", Поляковой Е.М. о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда. В обоснование исковых требований указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащий ему на праве собственности автомобиль марки Lada Priora получил механические повреждения. Полагает, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Поляковой Е.М., управлявшей автомобилем марки Toyota Corolla. АО "СОГАЗ", застраховавшее ответственность истца, признало событие страховым и выплатило страховое возмещение в размере 19600 руб. Не согласившись с размером указанной выплаты, истец обратился к независимому оценщику, согласно отчету которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 63300 руб. Уточнив исковые требования, истец просил суд установить вину Поляковой Е.М. в дорожно-транспортном происшествии - 100 %, взыскать с АО "СОГАЗ" страховое возмещение в размере 46700 руб., неустойку в размере 140100 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф, расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ЗАО "МАКС", Поляков Е.Г.

Лейхт С.П. в судебное заседание не явился, его представитель Хопренинов В.С. исковые требования поддержал.

Полякова Е.М. заявленные требования не признала.

Представители АО "СОГАЗ", ЗАО "МАКС", Поляков Е.Г. в судебном заседании не присутствовали.

Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 21 июня 2018 года отказано в удовлетворении исковых требований Лейхту С.П. к АО "СОГАЗ" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда.

В апелляционной жалобе Лейхт С.П. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что выводы суда о его виновности в дорожном происшествии обстоятельствам дела не соответствуют.

Лейхт С.П., представитель АО "СОГАЗ", ЗАО "МАКС", Поляков Е.Г. в судебном заседании суда апелляционной инстанции участия не принимали, извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщили, об отложении слушания по делу не просили, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

При рассмотрении дела установлено, что 17 мая 2017 года возле дома 23 по ул. Восточная в г. Оренбурге произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Lada Priora, государственный регистрационный знак ***, принадлежащего Лейхту С.П. и под его управлением, и автомобиля марки Toyota Corolla, государственный регистрационный знак ***, принадлежащего Полякову Е.Г. и под управлением Поляковой Е.М.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 17 мая 2017 года установлена вина в нарушении пункта 9.10 Правил дорожного движения водителем Лейхтом С.П.., который управляя автомобилем марки Lada Priora, нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части, не выдержал безопасную дистанцию до транспортного средства и совершил столкновение.

Решением заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России "Оренбургское" от 7 июня 2017 года постановление от 17 мая 2017 года отменено.

Постановлением от 29 июля 2017 года производство по делу об административном правонарушении в отношении истца Лейхта С.П. прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству истца причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность Лейхта С.П. была застрахована АО "СОГАЗ" по договору ОСАГО.

3 августа 2017 года Лейхт С.П. обратился в страховую компанию с заявлением о возмещении ущерба.

АО "СОГАЗ" признало данный случай страховым и 21 августа 2017 года выплатило страховое возмещение в размере 19600 руб.

Как следует из материалов дела, страховая выплата произведена в размере 50 процентов, поскольку вина участников дорожного происшествия установлена не была.

Заключением независимой экспертизы транспортного средства от 11 сентября 2017 года N 6-9-17, проведенной оценщиком Ж.А.В., установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 63300 руб.

Расходы истца на оценку ущерба составили 3000 руб.

2 октября 2017 года Лейхт С.П. предъявил страховой компании претензию с требованием доплатить страховое возмещение, которая удовлетворена не была.

Лейхт С.П. полагает, что вред его имуществу причинен в результате виновных действий Поляковой Е.М., которая, осуществляя маневр поворота налево, не убедилась в том, что она не создает опасности другим участникам дорожного движения, заблаговременно не заняла крайнее левое положение, не уступила дорогу транспортному средству истца, следовавшему в прямом попутном направлении и обладающим приоритетом в движении.

Полякова Е.М. виновный характер своих действий отрицала, указала на вину Лейхта С.П. в дорожном происшествии, который превысил скорость движения и не выдержал безопасную дистанцию до ее транспортного средства.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что виновником дорожно-транспортного происшествия является Лейхт С.П., который в нарушение требований пункта 9.10 Правил дорожного движения не выдержал такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать ему столкновения и не соблюдал скоростной режим, чем не обеспечил себе возможность постоянного контроля за движением транспортного средства.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, для наступления ответственности за причинение вреда необходимо установление противоправности поведения причинителя вреда, факта наступления вреда, причинной связи между противоправным поведением и наступившим вредом, вины причинителя вреда.

В связи с этим для правильного разрешения дела необходимо установить факт наличия или отсутствия вины сторон в дорожно-транспортном происшествии.

Вина в дорожно-транспортном происшествии обусловлена нарушением его участниками Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090.

При выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней (пункт 8.3 Правил дорожного движения).

При перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения (пункт 8.4 Правил дорожного движения).

Перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение (пункт 8.5. Правил дорожного движения).

Определяя обстоятельства дорожного происшествия, судебная коллегия исходит из установленной Госавтоинспекцией в месте столкновения организации дорожного движения, а именно: движение по улице Восточная организовано в виде двух направлений движения (имеющих две полосы для каждого направления), разделенных двойной сплошной линией; имеется участок прерывистой линии для выезда на полосу встречного движения.

Из схемы дорожно-транспортного происшествия и объяснений сторон, следует, что истец двигался по улице Восточная со стороны улицы Братьев Знаменских в сторону улицы Карагандинская в прямолинейном направлении по крайнему левому ряду.

Ответчик следовала по улице Восточная, отъезжая от обочины дороги, где организована парковка напротив дома 23, в сторону улицы Карагандинской с поворотом налево, через прерывистую линию.

В связи с этим, совершая прямолинейное движение по автодороге, Лейхт С.П. обладал преимуществом в движении перед Поляковой Е.М. При этом право на первоочередное движение в избранном направлении движения является безусловным. В свою очередь, совершение Поляковой Е.М. маневра поворота ограничено условием соблюдения прав участников дорожного движения на первоочередное прямолинейное движение.

В связи с этим действия Поляковой Е.М. подлежат анализу в аспекте допустимости и безопасности предпринятого маневра поворота налево, действия Лейхта С.П. - оценке с точки зрения правомерности прямолинейного движения, с учетом их движения по предназначенным для этого полосам движения.

В объяснениях, данных сотрудникам ГИБДД, Лейхт С.П. указал, что управляя автомобилем Lada Priora, двигался по улице Восточная в левом ряду относительно разметки. В районе дома 23 увидел, что с обочины начинает движение автомобиль Toyota Corolla. Он принял меры экстренного торможения, но столкновения избежать не удалось, поскольку ответчик резко перестроилась и начала выполнять поворот или разворот налево.

Согласно объяснениям Поляковой Е.М., изложенным в материале проверки по факту дорожного происшествия, управляя автомобилем Toyota Corolla, она выехала с прилегающей территории дома 23 по улице Восточная, перестроилась в крайний левый ряд для дальнейшего движения и начала разворот в сторону проспекта Гагарина. После выезда на проезжую часть проехала вперед, переместилась и начала движение налево. В момент окончания поворота почувствовала удар.

Как следует из материалов дела, водитель Полякова Е.М. выезжала на дорогу с обочины, где организована парковка напротив дома 23 по улице Восточная, для совершения маневра "поворот налево".

Поскольку движение по улице Восточная в попутном направлении организовано по двум полосам, Полякова Е.М., с учетом направления ее движения, первоначально должна была занять крайнее правое положение, затем – крайнее левое положение, а после осуществить маневр поворота налево.

Из заключения судебной автотехнической экспертизы от 29 мая 2018 года N 494, проведенной экспертом О.В.В., с учетом расположения места столкновения, расположения автомобилей в момент контакта, угол продольных осей транспортных средств, составляющий 40 – 60 градусов, указывает на то, что перед столкновением автомобиль Toyota Corolla выполнял маневр левого поворота или разворота, не заняв заблаговременно крайнее левое положение.

В своем заключении эксперт отметил, что для водителя автомобиля Toyota Corolla в заданной дорожной обстановке необходимо выехать с прилегающей территории преодолеть первую полосу, выехать на вторую полосу и выровнять автомобиль параллельно двойной сплошной линии. Для осуществления такого маневра необходимо повернуть рулевое колесо сначала в одну сторону, а затем - в другую, с таким расчетом, чтобы полоса движения переместилась на данном участке на максимально возможное расстояние без заноса транспортного средства. Для выполнения указанных маневров без возникновения заноса автомобиля необходимо значительное расстояние.

Сопоставив расстояние от дома 23 до окончания двойных сплошных линий (18.6 м) с прямолинейным движением автомобиля Toyota Corolla в крайнем левом ряду (данные видеозаписи), эксперт пришел к выводу о том, что ответчик преодолел большее расстояние, чем 18.6 м.

Указанное позволило эксперту прийти к выводу о несостоятельности пояснения Поляковой Е.М. в части расположения автомобиля Toyota Corolla в крайнем левом положении перед началом выполнения маневра левого поворота.

Кроме того, неправомерность предпринятого водителем Поляковой Е.М. маневра подтверждает и локализация повреждений, причиненных транспортному средству. Так, первичные повреждения автомобиля Toyota Corolla, установленные сотрудниками ДПС, локализованы в области заднего левого крыла, на который непосредственно пришелся удар.

Отменяя постановление по делу об административном правонарушении от 17 мая 2017 года, должностное лицо административного органа также обратило внимание на то, что локализация поврежденных автомобилей Lada Priora и Toyota Corolla указывает, что перед столкновением транспортные средства двигались не по одной полосе движения.

Это свидетельствует о совершении движения в направлении места, где разрешено осуществление маневра поворота (разворота), со стороны прилегающей территории в прямолинейном направлении через проезжую часть (поперек).

Судебная коллегия полагает, что водитель Полякова Е.М., выезжая с прилегающей территории, осуществляя маневр левого поворота, была обязана проявить такую степень внимательности, которая позволила бы в достаточной степени оценить безопасность совершаемого маневра вне зависимости от действий второго водителя.

Однако из материалов дела не следует, что перед совершением маневра ответчик убедилась в отсутствие двигающихся автомобилей.

Судебная коллегия отмечает, что начало и траектория движения автомобиля Lada Priora находились в зоне визуальной доступности водителя Поляковой Е.М., а потому она не должна была начинать движение.

В связи с этим следует признать, что при движении Полякова Е.М. не приняла должных мер по контролю за дорожной ситуацией, поскольку имела возможность предоставить преимущественное право проезда истцу и при необходимой степени осмотрительности избежать столкновения.

Судебная коллегия отмечает, что первостепенная и безусловная обязанность по соблюдению Правил дорожного движения лежала именно на Поляковой Е.М. Однако данная обязанность исполнена не была, соответственно, предпринятые действия по совершению маневра не могут быть признаны правомерными.

В свою очередь, движение транспортного средства под управлением Лейхта С.П., притом, что он обладал безусловным приоритетом в движении, Правилам дорожного движения соответствуют.

Суд первой инстанции обосновывает виновный характер действий Лейхта С.П. тем, что он не принял мер по снижению скорости и не выдержал безопасной дистанции до автомобиля ответчика.

В числе общих правил пунктами 9.10 и 10.1 Правил дорожного движения, на водителя возложена обязанность соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также избрать скоростной режим, соответствующий как нормативным ограничениям, так и дорожным, метеорологическим условиям; при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, водитель обязан принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Из материалов дела следует, что перед столкновением истец принял экстренные меры к остановке транспортного средства.

В связи с этим Полякова Е.М. создала неожиданное препятствие для автомобиля Lada Priora, совершила маневр на таком расстоянии, которое лишало Лейхта С.П. возможности снизить скорость движения и соблюсти безопасный интервал движения.

При этом истец, осуществляя движения в прямолинейном направлении по своей полосе, не предполагал выезд автомобиля ответчика на данную полосу с нарушением нормативных правил, притом, что добросовестность иных участников дорожного движения должна предполагаться.

Таким образом, в данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля Lada Priora не имел технической возможности предотвратить столкновение.

В любом случае, прямого влияния на дорожное происшествие действия истца не оказывают, поскольку при соблюдении ответчиком Правил дорожного движения вне зависимости от избранного Лейхтом С.П. скоростного режима дорожно-транспортное происшествие бы не произошло.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что дорожно-транспортное происшествие в причинной связи с действиями Лейхта С.П. не находится.

Гражданская ответственность владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию в силу статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей основания возникновения обязанности страхования, в том числе и риска гражданской ответственности, а также Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Федеральный закон от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ).

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Такое же положение содержит и пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Поскольку АО "СОГАЗ", застраховавшая ответственность истца, осуществила выплату страхового возмещения в пользу Лейхта С.П. в размере 50 процентов от суммы причиненного ущерба, судебная коллегия полагает обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования истца о взыскании страхового возмещения.

При определении размера ущерба судебная коллегия полагает возможным принять в качестве достоверного и допустимого доказательства экспертное заключение от 11 сентября 2017 года N 6-9-17, поскольку оно соответствует требованиям законодательства, подготовлено специалистом на основании материалов гражданского дела, административного материала, актов осмотров автомобиля, фотоматериалов, в заключении отражены источники получения информации о стоимости запасных частей и ремонтных работ, приведена подробная калькуляция стоимости ущерба.

Данных, подтверждающих иной размер ущерба, не представлено, заключение по существу не оспорено.

Таким образом, с АО "СОГАЗ" в пользу Лейхта С.П. подлежит взысканию страховое возмещение в размере 43700 руб. (63300 руб. - 19600 руб.).

Согласно абзацу второму пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В абзаце втором пункта 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 46 постановления Пленума от 26 декабря 2017 года N 58 если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.

В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены.

В случае несогласия с такой выплатой лицо, получившее страховое возмещение, вправе обратиться в суд с иском о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

Поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля определена судом в размере 63300 руб., выплате подлежало страховое возмещение в размере 31650 руб. (50% от ущерба).

Выплата страхового возмещения в размере 19600 руб., то есть менее 50%, не может быть признана обоснованной.

Следовательно, обязанность страховой компании по страховой выплате в равных долях от размера ущерба, не может считаться исполненной.

В данной связи со страховой компании подлежит взысканию неустойка исходя из суммы невыплаченного возмещения в размере 12050 руб. (31650 руб. – 19600 руб.).

Лейхт С.П. обратился к страховщику 3 августа 2017 года, соответственно, ответчик был обязан произвести страховое возмещение не позднее 23 августа 2017 года включительно.

Таким образом, неустойка за период с 24 августа 2017 года по 19 июня 2018 года составит 36150 руб. согласно следующему расчету: 12050 руб. х 1% х 300 дней.

Пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Удовлетворяя требования истца в части взыскания штрафа за неудовлетворение требования потребителя в досудебном порядке, судебная коллегия исходит из того, что 2 октября 2017 года истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о выплате страхового возмещения, которая была получена ответчиком и оставлена без удовлетворения.

Установив неисполнение ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения в полном объеме, тем самым, нарушение прав истца, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости взыскания в пользу истца штрафа в размере 6025 руб. (12050 руб. недоплаченная сумма страхового возмещения х 50%).

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (продавцом) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

При этом, как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 45 постановления от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливо░░░.

░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1000 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 100 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 26 ░░░░░░░ 2017 ░░░░ N 58 ░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ (░░░) ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░), ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ 1 ░░░░░░ 98 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3000 ░░░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ 1 ░░░░░░ 100 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░.░. ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ 5000 ░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ 25 ░░░░░░░░ 2018 ░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 13 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 21 ░░░░░░ 2016 ░░░░ N 1 "░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░", ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2500 ░░░. ░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░, ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░░ 94 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░).

░ ░░░░ ░░░░░ 3 ░░░░░░ 95 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 20000 ░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 328 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░░ 21 ░░░░ 2018 ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ "░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░" ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ "░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░" ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 43700 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1000 ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6025 ░░░., ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3000 ░░░., ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 36150 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 20000 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2500 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ "░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░" ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2500 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░