Решение от 01.10.2020 по делу № 8Г-19884/2020 [88-19968/2020] от 06.08.2020

I инстанция – Черкас О.В.

II инстанция – Никулин П.Н., Огудина Л.В.( докладчик), Яковлева Д.В.,

Дело №88-19968/2020

Уникальный идентификатор дела 33RS0011-01-2019-004864-55

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

1 октября 2020 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Матушкиной Н.В.,

судей Курчевской С.В., Патронова Р.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Денисова Е.М., Смирнова Н.М. к Директору Муниципального бюджетного учреждения поселка <адрес> «Мелеховское», Щербаков А.В., секретарю Муниципального бюджетного учреждения поселка <адрес> «Мелеховское» Горбунова А.Н., Администрации поселка <адрес>, Работнику Муниципального бюджетного учреждения поселка <адрес> «Мелеховское» Хорькова И.А., Заведующей финансовым отделом администрации поселка <адрес> Дылевской С.И., о признании действий незаконными, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-99/2020)

по кассационной жалобе Смирнова Н.М. на решение Ковровского городского суда Владимирской области от 4 февраля 2020 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Матушкиной Н.В.,

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Денисова Е.М., Смирнова Н.М. обратились в суд с административным иском к директору муниципального бюджетного учреждения <адрес> «Мелеховское» (далее - МБУ «Мелеховское») Щербакову А.В., секретарю МБУ «Мелеховское» Горбуновой А.Н., администрации поселка <адрес> о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов.

Исковые требования мотивированы тем, что в связи с ненадлежащим исполнением администрацией <адрес> обязанностей по реализации функций органа местного самоуправления, Денисова Е.М. на основании заявления Смирновой Н.М. от ДД.ММ.ГГГГ, принятого директором МБУ «Мелеховское» Щербаковым А.В., обратилась в суд с исковыми требованиями о возложении обязанности на администрацию <адрес> представить заявителю Денисовой Е.М. документы постановке на учёт в качестве нуждающейся в улучшении жилищных условий Смирновой Н.М. При рассмотрении в Ковровском городском суде дела №2- 2758/2019 судья не истребовал из администрации <адрес> заявление Смирновой Н.М. от ДД.ММ.ГГГГ, принятое директором МБ «Мелеховское» Щербаковым А.В., что повлекло отказ в удовлетворении требований. Истцы полагали, что директором МБУ «Мелеховское Щербаковым А.В. и секретарем указанного учреждения Горбуновой А.Н нарушаются требования ст.24 Конституции Российской Федерации Федерального закона «Об информации, информационных технологиях и защите информации». В результате действий ответчиков истцам причинены нравственные страдания.

Впоследствии истцом Денисовой Е.М. уточнены исковые требования. Истица просила признать незаконными действия секретаря МБУ «Мелеховское» - Горбуновой А.Н., заведующей финансового отделом администрации <адрес> - Дылевской С.И., работника МБУ «Мелеховское» - Хорьковой И.А. и взыскать в свою пользу компенсацию морального вреда с Горбуновой А.Н. в размере 1000 руб., Дылевской С.И. - 50000 руб., Хорьковой И.А. - 100000 руб., а также судебных расходов за проезд (т. 1 л.д. 133).

Поскольку иск о компенсации морального вреда относится к требованиям о защите личных неимущественных прав и других нематериальных благ, учитывая состав ответчиков, требования Смирновой Н.М. и Денисовой Е.М. рассмотрены судом в порядке гражданского судопроизводства.

Решением Ковровского городского суда Владимирской области от 4 февраля 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 30 июня 2020 года, в удовлетворении исковых требований Смирнова Н.М. отказано.

В кассационной жалобе Смирнова Н.М. выражает несогласие с судебными постановлениями, считает, что они вынесены с нарушением норм материального права и процессуального права, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно оценены доказательства; ссылается на доводы, изложенные в исковом заявлении.

На кассационную жалобу поступили возражения Главы администрации поселка «Мелехово» Коргут Р.И., Дылевской С.И., Хорьковой И.А., Горбуновой А.Н., директора МБУ поселка Мелехово «Мелеховское» Щербакова А.В., в которых они просят оставить судебные постановления без изменения.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на момент возникновения спорных правоотношений Дылевская С.М. является заведующей финансовым отделом, заместителем главы администрации <адрес>; Щербаков А.В. назначен директором МБУ «Мелеховское», Хорькова И.А. принята на должность юрисконсульта МБУ «Мелеховское», а Горбунова А.Н. являлась секретарем МБУ «Мелеховское» с возложением функций приема и регистрации письменных обращений граждан по администрации <адрес>.

МБУ «Мелеховское» создано на основании постановления администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № (т. 1 л.д.36, 37,38-44,90-91).

12.08.2019    Смирнова Н.М. обратилась в администрацию <адрес> с заявлением, в котором указала, что не возражает против доступа к информации, относящейся к вопросам постановки ее на учёт в качестве нуждающейся в улучшении жилищных условий, ведения учетного дела и принятия документов по этому вопросу всем лицам, проживающим по адресу: <адрес>, в том числе Денисовой Е.М., и просила им не чинить препятствий в доступе к данной информации в будущем (т. 1 л.д.27).

Данное заявление ДД.ММ.ГГГГ принято директором МБУ «Мелеховское» Щербаковым А.В., о чем свидетельствует его подпись на экземпляре документа, и в этот же день заявление Смирновой Н.М. зарегистрировано секретарем МБУ «Мелеховское» Горбуновой А.Н. под номером С-260-02-08 в журнале по письменным обращениям граждан, на заявлении проставлен штамп администрации <адрес>, с указанием входящего номера (т. 1 л.д.29-30).

Также заявление Смирновой Н.М. ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано на официальном сайте, предназначенном для приема обращений граждан и организаций, в форме электронного документа с указанием кода (т.1 л.д.84).

15.08.2019    администрация <адрес> за подписью заместителя главы администрации <адрес>, заведующей финансовым отделом Дылевской С.М. направила в адрес Смирновой Н.М. ответ, в котором для получения ответа на запрашиваемую информацию заявителю предлагалось написать согласие по установленной законом форме и её представителям представить нотариально заверенную доверенность на подтверждение полномочий представителя (получении согласия представителя субъекта персональных данных) (т. л.д.25-26, 70-71).

Указанное письмо Смирновой Н.М. получено не было, и возвращено отправителю за истечением срока хранения. 23.08.2019    Денисова Е.М. обратилась в администрацию <адрес> с заявлением о предоставлении ей сведений относительно постановки на учёт качестве нуждающейся в улучшении жилищных условий Смирновой Н.М., том числ, сведениях о номерах очереди Смирновой Н.М. на улучшение жилищных условий на период ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ; сведения о должностных лицах, осуществлявших прием документов от Смирновой Н.М. в 2007 - 2010 г.г, постановке на учет в качестве нуждающейся в улучшении жилищных условий, которое ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано под номером Д-270-02-08 в журнале по письменным обращениям граждан (т.1 л.д. 93). К заявлению Денисовой Е.М. доверенность на представление интересов Смирновой Н.М. не приложена. На указанное заявление ДД.ММ.ГГГГ администрация <адрес> направила Денисовой Е.М. ответ за подписью исполняющей обязанности главы администрации <адрес> Дылевской С.И., в котором сообщено невозможности представления запрашиваемых документов Денисовой Е.М как лицу, не относящемуся к субъекту персональных данных Смирновой Н.М. Также в письме разъяснено, что субъект персональных данных Смирнова H.М. вправе получить указанные сведения лично либо через своего полномочного представителя (т.1 л.д.67-69). Ответ получен истцом ДД.ММ.ГГГГ. Ответы на обращения Смирновой Н.М. и Денисовой Е.М. подготовлены по распоряжению заместителя главы <адрес> Дылевской C.И., юрисконсультом МБУ «Мелеховское» Хорьковой И.А. Прием и регистрация обращений граждан, передача входящей документации в администрацию <адрес> производилась в рассматриваемый период времени МБУ «Мелеховское» на основании соглашения о взаимодействии администрации <адрес> и МБУ <адрес> «Мелеховское» от ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.85). Прием и учет заявлений от граждан (регистрация в специальном журнале и оформление на них дел) входит в обязанности секретаря МБУ «Мелеховское» в соответствии с п. 3.10 должностной инструкции, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ директором МБУ «Мелеховское» (т. 1 л.д.86-89). Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался статьями ст. 151, 1101 Гражданского кодекса РФ, разъяснениями, изложенными в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», ст. 14, ч. 1 ст. 20, ст. 7 Федерального закона № 152-ФЗ, п. 3 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 210-ФЗ «Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг», ч. 1 ст. 9 Федерального закона «О персональных данных». Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что обращения Смирновой Н.М и Денисовой Е.М. зарегистрированы в установленном законодательством порядке, рассмотрены и на них даны письменные мотивированные ответы по существу поставленных вопросов компетентным должностным лицом, с соблюдением требований закона об объективном и всестороннем рассмотрении обращений граждан в установленный законом срок. В связи с этим суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для признания действий ответчиков незаконными, и, соответственно, об отсутствии оснований для взыскания компенсации морального вреда. При этом судом первой инстанции, помимо установленных выше обстоятельств, в силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ приняты во внимание и обстоятельства, установленные решением Ковровского городского суда Владимирской области от 29.10.2019, вступившим в законную силу 30.01.2020, которым Денисовой Е.М. отказано в иске к администрации <адрес> о возложении обязанности представить документы по постановке на учёт в качестве нуждающейся в улучшении жилищных условий Смирновой Н.М. Указанным решением суда, по которому Денисова Е.М. являлась истцом, а Смирнова Н.М. - заинтересованным лицом, установлено, что ответ от ДД.ММ.ГГГГ администрации <адрес> с сообщением о невозможности предоставления Денисовой Е.М. документов в отношении Смирновой Н.М. является законным и обоснованным, заявителем при обращении к административному ответчику не представлено доверенности от Смирновой Н.М. на представление её интересов, и при этом не нарушает права и законные интересы как заявителя Денисовой Е.М. на получение информации, так и самой Смирновой Н.М. Кроме того, регистрация заявлений истцов секретарем МБУ «Мелеховское», в том числе регистрация в форме электронного документа с указанием кодов, по мнению истцов присвоенными неверно, а также то обстоятельство, что ответы на данные заявления были подготовлены юрисконсультом МБУ «Мелеховское» но поручению заместителя главы администрации поселка Дылевской С.И., каким-либо образом права истцов не нарушают, данные обстоятельства не являются основанием для компенсации морального вреда. С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон. Доводы жалобы повторяют позицию истца при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену судебных постановлений. Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств. В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими. Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции. Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом допущено не было, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется. Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 4 ░░░░░░░ 2020 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 30 ░░░░ 2020 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░