Решение по делу № 10-5787/2017 от 17.11.2017

Дело № 10-5787/2017 Судья Ростова Н.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск 12 декабря 2017 года

Челябинский областной суд в составе: председательствующего - судьи Макухи Г.М.

при секретаре Щёлоковой Т.А.

с участием прокурора Ефименко Н.А.,

осужденного Шевцова М.В.,

ад­воката Альбранта В.В.

рассмотрел в апелляционном порядке в открытом су­дебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Шевцова М.В. на приговор Курчатовского районного суда г. Челябинска от 26 октября 2017 года, которым

Ш Е В ЦО В Максим Витальевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, судимый:

- 23 января 2014 года мировым судьей судебного участка № 1 Центрального района г. Челябинска по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, освобожденный 22 июля 2014 года по отбытии наказания,

- 26 декабря 2016 года мировым судьей судебного участка № 2 г. Троицка Челябинской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы,

- 27 января 2017 года мировым судьей судебного участка № 2 г. Южноуральска Челябинской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ, по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ с учетом наказания по приговору от 26 декабря 2016 года к 6 месяцам лише­ния свободы,

- 03 апреля 2017 года мировым судьей судебного участка № 1 Центрального района г. Челябинска с учетом апелляци­онного постановления Центрального районного суда г. Че­лябинска от 08 сентября 2017 года по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ с учетом приговоров от 07 июля 2014 года и от 14 июля 2014 года к 1 году 4 месяцам лишения свободы;

- 28 апреля 2017 года и.о. мирового судьи судебного участ -ка № 8 Центрального района г. Челябинска по ч. 1 ст. 158 УК РФ, по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ с учетом приговора от 27 января 2017 года к 9 месяцам лишения свободы,

- 06 июня 2017 года мировым судьей судебного участка № 7 г. Копейска Челябинской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ, по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ с учетом приговора от 28 апреля 2017 года к 10 месяцам лишения свободы,

- 04 июля 2017 года мировым судьей судебного участка № 1 г. Еманжелинска Челябинской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ, по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ с учетом приговора от 06 июня 2017 года к 11 месяцам лишения свободы,

- 07 июля 2017 года мировым судьей судебного участка № 4 Металлургического района г. Челябинска по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ, к 1 году лишения свободы,

- 14 июля 2017 года Копейским городским судом Челябин­ской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ, по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ с учетом приговора от 04 июля 2017 года к 1 году 2 месяцам лишения свободы,

- 05 октября 2017 года Ленинским районным судом г. Че­лябинска по ч. 1 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, по пра­вилам ч. 5 ст. 69 УК РФ с учетом приговора от 14 июля 2017 года к 2 годам 9 месяцам лишения свободы,

осужден за

совершение трех преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, к 2 годам лишения свободы без ограничения свободы за каждое, по ч. 1 ст. 158 УК РФ - к 1 году лишения свободы, по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний - к 3 годам лишения свободы,

по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ с учетом наказания по приговору Ле­нинского районного суда г. Челябинска от 05 октября 2017 года к 4 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Начало срока наказания - 26 октября 2017 года с зачетом времени со­держания под стражей с 26 декабря 2016 года.

Постановлено взыскать с осужденного в пользу: ООО «<данные изъяты>» 41 652,27 рублей, ООО «<данные изъяты> <данные изъяты>» 35 768,49 рублей и 19 010 рублей, ООО «<данные изъяты>» 66 966, 63 рублей.

Заслушав выступления осужденного Шевцова М.В. посредством видео-конференц-связи и адвоката Альбранта В.В., поддержавших доводы жалобы осужденного, выступление прокурора Ефименко Н.А., полагавшей приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Шевцов М.В. признан виновным в совершении четырех краж чужого имущества:

кражи ДД.ММ.ГГГГ в магазине «<данные изъяты>» в ТК «<данные изъяты>» по <адрес> в <адрес> с витринного стеллажа планшета стоимо­стью 41 653, 27 рублей;

кражи в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с незакон­ным проникновением в незакрытый ящик-наполнитель для хранения матери­альных ценностей, то есть иное хранилище, смартфона в комплекте с заряд­ным устройством в заводской упаковке с причинением материального ущер­ба «<данные изъяты>» на сумму 66 996,63 рублей,

кражи 04 сентября в торговом зале магазина «<данные изъяты>» из витрины, не закрытой на ключ, предназначенной для хранения товарно-материальных ценностей, смартфона стоимостью 35 768, 49 рублей,

кражи ДД.ММ.ГГГГ в салоне «<данные изъяты>» из витрины, не за­крытой на ключ, предназначенной для хранения товарно-материальных цен­ностей, смартфона стоимостью 19 010 рублей, при обстоятельствах, изло­женных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный Шевцов М.В. просит приговор отменить, либо изменить, назначить новое заседание суда в новом составе, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, на нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона. Либо вынести справедливый приговор, дать верную квалификацию действиям осужденного, устранить допущенные нарушения.

Суд признал витрины салонов связи иным хранилищем, сравнивая их со складами, сейфами и т.д. Хотя хранилище должно быть оборудовано ис­ключительно для целей хранения. Витрина же предназначена для демонстра­ции товара и не является местом, специально оборудованным и предназна­ченным для хранения товарно-материальных ценностей. Поэтому осужден­ный считает незаконной квалификацию его действий по трем кражам по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ. В предыдущих приговорах его подобные действия были квалифицированы по ч. 1 ст. 158 УК РФ.

Применяя правила ч. 5 ст. 69 УК РФ, суд учел наказание по приговору от 05 октября 2017 года, не вступившему в законную силу.

В дополнение осужденный Шевцов М.В. направил копию приговора в областной суд.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного государствен­ный обвинитель ФИО6 настаивает на правильности квалификации действий Шевцова М.В., ссылаясь на судебную практику Верховного Суда РФ, выраженную в Определении от 01 апреля 2009 года № 2-009-4, согласно которой застекленные, закрытые на ключ витрины, предназначались не толь­ко для обозрения товара, но и временного или постоянного хранения. Доступ в них был ограничен, закрывались на замки, ключи от которых хранились у продавцов. Оснований для назначения более мягкого наказания государст­венный обвинитель не усматривает.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного, суд апелляционной инстанции находит их частично обосно­ванными, а приговор подлежащим изменению при квалификации действий осужденного по преступлениям, совершенным ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, на основании п. 3 ст. 389.15 УПК РФ из-за неправиль­ного применения уголовного закона.

Суд всесторонне и полно исследовал доказательства, представленные сторонами обвинения и защиты, дал им надлежащую оценку, пришел к обос­нованному выводу о виновности Шевцова М.В. в совершении вмененных ему хищений чужого имущества при изложенных обстоятельствах. Выводы суда основаны на доказательствах, собранных по уголовному делу, все тре­бования УПК РФ о производстве в суде первой инстанции соблюдены.

В то же время, приговор в части квалификации действий осужденного Шевцова М.В. по преступлениям, совершенным им ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ подлежит изменению.

По смыслу закона иным хранилищем является особое устройство или место, специально оборудованное, приспособленное или предназначенное для хранения товарно-материальных ценностей, а также особо оборудован­ный и охраняемый участок территории. Основными критериями для призна­ния иного хранилища таковым являются отведение и оборудование участка исключительно для целей хранения. Иное назначение такого объекта не дает основания рассматривать его как хранилище.

В связи с тем, что шкаф-витрина в магазинах - салонах сотовой связи к понятию «иное хранилище» отнесен быть не может, поскольку не является ни хозяйственной постройкой, ни сооружением, находится в общедоступном для всех граждан месте, предназначен для демонстрации товара, то вменение в вину Шевцову М.В. квалифицирующего признака в совершении двух ука­занных краж «с незаконным проникновением в иное хранилище», нельзя признать обоснованным.

Следовательно, действия осужденного по кражам 04 и ДД.ММ.ГГГГ подлежат переквалификации с п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ на ч. 1 ст. 158 УК РФ с соответствующим смягчением назначенного наказания. Доводы апелляционной жалобы о переквалификации его действий при совершении хищений из витрин салонов связи подлежат удовлетворению.

Никто из участников судебного производства, в том числе и осужден­ный, не оспаривают фактические обстоятельства по вмененным преступле­ниям, осужденный признал свою вину частично, в апелляционной жалобе Шевцов М.В. оспаривает квалифицирующий признак - незаконное проник­новение в иное хранилище при совершении им трех краж: в период с 19 ап­реля 2016 года по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Как установлено судом, наряду с двумя кражами из шкафа-витрины са­лона связи Шевцов М.В. осужден за совершение кражи в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с незаконным проникновением в незакрытый ящик-наполнитель для хранения материальных ценностей, то есть, иное хра­нилище, смартфона в комплекте с зарядным устройством в заводской упа­ковке с причинением материального ущерба «<данные изъяты>» на сумму 66 996, 63 рублей.

В достижение поставленной цели, действуя умышленно, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что продавец магазина не обращает на него внимания, действуя тайно, Шевцов М.В. незаконно проник в накопи­тель, тайно похитил принадлежащий обществу с ограниченной ответственно­стью «<данные изъяты>» смартфон стоимостью 66 996, 63 рублей. С по­хищенным имуществом с места преступления скрылся, распорядившись по­хищенным по своему усмотрению.

Шевцов М.В. пояснил суду первой инстанции, что летом 2016 года в ТК «<данные изъяты>» в отделе магазина «<данные изъяты>» совершил кражу смартфона. Увидел шкаф накопитель с дверями, двери были не закрыты. Осужденный просунул руку в щель и похитил коробку с телефоном. В ко­робке был Айфон.

Согласно показаниям сотрудников данного магазина коробка с похи­щенным телефоном находилась в шкафу-накопителе, расположенном в тор­говом зале под стендом, на котором выставлены образцы моделей телефонов. В данном накопителе имелись и другие телефоны в коробках, которые анти-кражными устройствами не оснащены. Шкаф-накопитель, предназначенный для хранения товара, закрывается на замок, который установлен на стеклян­ных дверях, оклеенных матовой пленкой, что находится внутри, не видно. Ключи от накопителя хранились в ящике на терминале, где находился охран­ник.

При таких обстоятельствах вывод в приговоре о незаконном проникно­вении виновного в иное хранилище, является обоснованным, таковым пра­вильно признан шкаф-накопитель, предназначенный для временного хране­ния товарно-материальных ценностей, доступ посторонних лиц к содержи­мому шкафа-накопителя строго ограничен, он закрывался на замок, ключи которого хранились на терминале под охраной.

Таким образом, шкаф-накопитель в данном случае является особым уст­ройством, специально оборудованным, приспособленным или предназначен­ным для хранения товарно-материальных ценностей. Основными критериями для признания иного хранилища таковым являются отведение и оборудова­ние устройства исключительно для целей хранения. Поэтому действия Шев­цова М.В. по краже, совершенной в период с ДД.ММ.ГГГГ по 28 июня

2016 года с незаконным проникновением в незакрытый ящик-наполнитель для хранения материальных ценностей, то есть, иное хранилище, правильно квалифицированы по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

При назначении наказания в виде лишения свободы осужденному Шевцову М.В. судом в полной мере были учтены характер и степень общест­венной опасности содеянного им, смягчающие наказание обстоятельства, та­кие как <данные изъяты>, его состояние здоровья, удовлетвори­тельную характеристику с места жительства, наличие двоих малолетних де­тей, явки с повинной по всем преступлениям, активное способствование рас­крытию и расследованию преступлений.

При отсутствии отягчающих наказание обстоятельств судом первой инстанции обоснованно применены правила части 1 ст. 62 УК РФ. Наряду с этим, суд учел данные о личности Шевцова М.В., <данные изъяты>

Кроме этого, суд апелляционной инстанции считает технической ошибкой, не влияющей на законность приговора, указание в резолютивной части приговора (лист 14) на назначение наказания по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ с учетом наказания по приговору Ленинского районного суда г. Че­лябинска от ДД.ММ.ГГГГ вместо правильного «ДД.ММ.ГГГГ го­да».

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, не имеется.

Руководствуясь п. 9 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ, суд апелляционной ин­станции

постановил:

приговор Курчатовского районного суда г. Челябинска от 26 октября

2017 года в отношении ШЕВЦОВА Максима Витальевича изменить:

переквалифицировать его действия по кражам от 04 сентября 2016 года и от 15 сентября 2016 года с п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ на ч. 1 ст. 158 УК РФ, на­значить по каждому из двух преступлений 1(один) год 2 (два) месяца лише­ния свободы;

по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний, назначенных по ч. 1 ст. 158 УК РФ по краже 01 сентября 2016 года, ч. 1 ст. 158 УК РФ по краже 04 сентября 2016 года, ч. 1 ст. 158 УК РФ по краже 15 сентября 2016 года, по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ по краже, совершенной в пе­риод с 19 апреля 2016 года по 28 июня 2016 года, назначить 2 (года) 6 (шесть) месяцев лишения свободы;

по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Ленинского районного суда г. Челябин­ска от 05 октября 2017 года окончательно назначить 3 (три) года 6 (шесть) месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляци­онную жалобу осужденного - удовлетворить частично.

Судья