Решение по делу № 2-690/2023 от 26.05.2023

Дело № 2-690/2023

УИД 35RS0019-01-2023-001316-07

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 августа 2023 года                                                                                  г. Сокол

Вологодская область

Сокольский районный суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Мокиевской С.Н.,

при секретаре Шевцовой Е.А.,

с участием представителя истца по доверенности Василенко Н.А.,

ответчика Тришичева А.Ю. и его представителя – адвоката Советова Д.А.,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Никитина С.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «РэксСервис» к Тришичеву А.Ю. о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО «РэксСервис» обратилось в суд с иском к Тришичеву А.Ю. о взыскании денежных средств в размере 258 703 рубля 00 копеек за выполненные работы по ремонту гидроманипулятора на базе автомобиля МАЗ, государственный регистрационный номер К645ХТ, расходов по уплате государственной пошлины.

Требования мотивированы тем, что Тришичевым А.Ю. в ООО «РэксСервис» сдавался в ремонт гидроманипулятор на базе автомобиля МАЗ, государственный регистрационный номер К645ХТ, что подтверждается актами приема техники (агрегата) в ремонт от 30 ноября 2021 года, от 01 марта 2022 года и от 13 мая 2022 года.

Истцом были выполнены работы на общую сумму 938 803 рубля                 00 копеек, ответчиком ремонтные работы оплачены на сумму 680 100 рублей 00 копеек, таким образом, за ответчиком числится задолженность по оплате ремонтных работ в размере 258 703 рубля 00 копеек. Гидроманипулятор находится у ответчика.

Протокольным определением Сокольского районного суда Вологодской области от 13 июня 2023 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Карпов А.В.

Протокольным определением Сокольского районного суда Вологодской области от 27 июля 2023 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Никитин С.К.

Представитель истца по доверенности Василенко Н.А. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, указав на непредставление стороной ответчика доказательств некачественного ремонта автомобиля МАЗ с гидроманипулятором; акт приема-передачи техники был введен в работу общества, когда стали возникать ситуации с неоплатой заказчиками выполненных ремонтных работ; Никитин С.К. при написании Тришичевым А.Ю. расписок действовал как директор ООО «РэксСервис»; указанные в расписке от 25 марта 2022 года суммы не передавались ответчиком ни обществу, ни Никитину С.К.; факт наличия с обществом договорных отношений Тришичев А.Ю. не отрицает.

Представитель истца по доверенности Механиков В.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Ранее в судебных заседаниях исковые требования поддержал в полном объеме, пояснил, что ответчик Тришичев А.Ю. не выплатил истцу денежные средства за выполненные ремонтные работы гидроманипулятора на автомобиле МАЗ, расписка ответчиком о возврате денежных средств за ремонтные работы дана Никитину С.К., директору ООО «РэксСервис»; акт приема-передачи автомобиля подписан сторонами; договор на выполнение ремонтных работ заключался обществом и ответчиком.

Ответчик Тришичев А.Ю. в судебном заседании выразил несогласие с иском в полном объеме, пояснил, что в расписке от 25 марта 2023 года указаны суммы, которые он вернул Никитину С.К. и Полякову, а именно              2 раза по 35 000 рублей отдал Никитину С.К. и 1 раз 20 000 рублей Полякову, что может быть подтверждено показаниями свидетелей; после проведенного истцом ремонта гидроманипулятора израсходовал денежные средства на повторный ремонт гидроманипулятора; договорные отношения с Никитиным С.К., как с физическим лицом, у него отсутствуют; ранее производил ремонт техники по договору, заключенному истцом и ООО «Северлес35».

Ранее в судебных заседаниях пояснил, что гидроманипулятор принадлежит ему на праве собственности, гидроманипулятор установлен на автомобиле МАЗ, который принадлежит на праве собственности                 Карпову А.В., данный автомобиль он (ответчик) арендует у Карпова А.В.; договор на ремонтные работы гидроманипулятора и автомобиля с истцом не заключал, договоренность о проведении ремонтных работ с двигателем автомобиля была достигнута с Куликовым В.И.; 15 декабря 2021 года автомобиль был сдан им на техническое обслуживание Куликову В.И., через некоторое время ему позвонил директор ООО «Стройтеплосервис» и сообщил, что из двигателя течет масло, приступили к ремонту двигателя, который вместо 30 дней делали более 2 месяцев; 22 марта 2022 года автомобиль был забран им из ремонта; акт приема-передачи автомобиля от 09 февраля 2022 года не подписывал, автомобиль в это время был без двигателя; с Куликовым В.И. была достигнута договоренность о стоимости ремонта в 600 000 – 650 000 рублей; после получения автомобиля из ремонта 22 марта 2022 года автомобиль доехал только до п. Дорожный и снова сломался, он вновь его поставил на ремонт и окончательно забрал автомобиль 15 апреля 2022 года; после произведенного Куликовым В.И. ремонта он повторно делал ремонт в других организациях, на что израсходовал более 500 000 рублей; расписку о том, что он обязуется возвратить Никитину С.К. денежные средства написал собственноручно, но под давлением Куликова В.А.

Представитель ответчика – адвокат Советов Д.А. в судебном заседании выразил несогласие с иском в полном объеме, указав, что денежные средства за ремонт гидроманипулятора переданы ответчиком истцу в большем объеме, чем требовалось; заказы-наряды от 03 марта 2022 года и от 26 мая 2022 года не имеют отношения к делу, поскольку на момент их составления гидроманипулятор согласно акту от 09 февраля 2022 года был отремонтировал и забран ответчиком; указанные в заказах-нарядах от                  03 марта 2022 года и от 26 мая 2022 года ремонтные работы и их стоимость отношения к ремонту гидроманипулятора не имеют; основную стоимость ремонтных работ согласно заказу-наряду от 10 декабря 2021 года составляют работы по ремонту двигателя, что также не имеет отношения к ремонту гидроманипулятора; акт приема-передачи от 09 февраля 2022 года ответчик Тришичев А.Ю. не подписывал, вместе с тем, данный акт подтверждает необоснованность требований ООО «РэксСервис», поскольку гидроманипулятор был забран ответчиком после ремонта; поскольку Тришичев А.Ю. занимал деньги у Никитина С.К., как у физического лица, то между ними сложились отношения по договору займа; ремонт двигателя и ремонт гидроманипулятора разные вещи; в расписках речи о ремонте гидроманипулятора не идет; требования к Тришичеву А.Ю. заявлены истцом в связи с ремонтными работами гидроманипулятора, а не двигателя; единственным документом, который мог бы подтвердить договорные отношения истца и ответчика, является акт от 09 февраля 2022 года, который Тришичев А.Ю. не подписывал. Просил суд критически отнестись к пояснениям третьего лица Никитина С.К. относительно указанных в расписке от 25 марта 2022 года сумм.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Карпов А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об отложении слушания дела не ходатайствовал.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Никитин С.К. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, пояснил, что является директором ООО «РэксСервис»; до этого общество работало с ООО «Северлес 35», директором которого являлся Тришичев А.Ю., иногда ответчик просил произвести ремонт его техники за наличные денежные средства; работа гидроманипулятора невозможна без его составных частей (коробка, двигатель, часть шасси и т.д.); Тришичев А.Ю. всегда торопился и ему ремонтные работы техники делались в первую очередь; когда был произведен ремонт гидроманипулятора, а поскольку у ответчика денежных средств на оплату ремонта не было, то он писал расписки, при этом он (третье лицо) действовал при написании расписок как директор ООО «РэксСервис», а не как физическое лицо; произведенные на автомобиле Тришичева А.Ю. ремонтные работы связаны с ремонтом гидроманипулятора и его составных частей; указанные в расписке от 25 марта 2022 года суммы 35 000 рублей, 20 000 рублей и 25 000 рублей являлись планом погашения Тришичевым А.Ю. задолженности за ремонтные работы, Тришичев А.Ю. ему (третьему лицу) звонил по телефону и обещал вернуть сумму долга в обозначенные в расписке даты, но денежные средства так и не вернул.

Суд, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Свидетель Куликов В.И. суду 27 июля 2023 года показал, что является техническим директором ООО «РэксСервис» и ответственным за ремонт автомобилей; Тришичева А.Ю. знает давно, около 4 лет; в декабре 2021 года Тришичев А.Ю. приехал на ремонт на автомобиле МАЗ Рено с гидроманипулятором, поскольку на манипуляторе стала плохо работать гидравлика, была проведена диагностика гидроманипулятора,                Тришичеву А.Ю. указан объем ремонтных работ, с которыми он согласился; во время проведения испытаний гидравлики выяснилось, что «сопливит» двигатель, то есть через воздух попадает масло, позвонили Тришичеву А.Ю., он приехал и согласился на ремонт двигателя, был обговорен срок ремонта двигателя – 30 дней; с 03 января 2022 года приступили к ремонту автомобиля, после проведения ремонта Тришичев А.Ю. автомобиль забрал, но через некоторое время позвонил и сказал, что погнул стрелу на гидроманипуляторе, приехал на ремонт, ремонт стрелы был сделан, поскольку у ответчика не было денежных средств для оплаты ремонт он написал расписку на имя Никитина С.К., как директора ООО «РэксСервис», о возврате денег; впоследствии ответчик позвонил и сказал, что течет масло, было установлено, что из строя вышла система двигателя, в ходе ремонта были заменены педаль газа и датчики; в мае 2022 года на автомобиле меняли фильтры; ремонт автомобиля ответчика производился в результате неправильной эксплуатации автомобиля и несвоевременного проведения его технического обслуживания.

Суд, заслушав участников процесса, показания свидетеля, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 30 ноября 2021 года, 01 марта 2022 года и 13 мая 2022 года истцом ООО «РэксСервис» по заказу ответчика Тришичева А.Ю. осуществлялся ремонт гидроманипулятора на базе автомобиля МАЗ, государственный регистрационный номер К645ХТ, ремонт двигателя данного автомобиля, что подтверждается актами приема техники от соответствующих дат.

Так, 30 ноября 2021 года от ответчика истцом принят автомобиль в связи с нарушением работы гидроманипулятора – необходимость замены поворотных гильз, течь ГУР и течь масла двигателя;

01 марта 2022 года от ответчика истцом принят автомобиль с указанием неисправности «педаль газа»;

13 мая 2022 года в качестве основания для ремонта автомобиля указана течь масла двигателя.

Данные акты приема техники подписаны ответчиком, что подтверждено им в судебном заседании.

Согласно заказам-нарядам № 5549 от 10 декабря 2021 года, № 6178 от 03 марта 2022 года и № 6838 от 26 мая 2022 года стоимость услуг истца по ремонту автомобиля МАЗ и установленного на нем гидроманипулятора составила 829 754 рубля 00 копеек, 85 491 рубль 00 копеек и 23 558 рублей 00 копеек соответственно, итого на общую сумму 938 803 рубля 00 копеек.

Ответчиком Тришичевым А.Ю. оплачены ремонтные работы в размере 400 100 рублей 00 копеек (приходный кассовый ордер № 17 от 09 февраля 2022 года).

В это же день Тришичевым А.Ю. собственноручно на имя директора ООО «РэксСервис» Никитина С.К. написана расписка о возврате за ремонт автомобиля МАЗ с гидроманипулятором денежных средств в размере 429 654 рубля 00 копеек (стоимость ремонта согласно заказу-наряду № 5549 от 10 декабря 2021 года 829 754 рубля 00 копеек – уплаченные денежные средства 400 100 рублей 00 копеек) в срок до 20 февраля 2022 года.

Впоследствии ответчиком истцу за произведенный ремонт внесены денежные средства в размере 180 000 рублей 00 копеек (приходный кассовый ордер № 21 от 16 февраля 2022 года) и 100 000 рублей 00 копеек (приходный кассовый ордер № 33 от 25 марта 2022 года).

25 марта 2022 года ответчиком Тришичевым А.Ю. истцу ООО «РэксСервис» в лице директора общества Никитина С.К. дано обязательство о возврате оставшейся части неоплаченных ремонтных работ в размере 258 703 рубля 00 копеек (задолженность 429 654 рубля 00 копеек + ремонтные работы по заказам-нарядам от 03 марта 2022 года и от 26 мая 2022 года 85 491 рубль 00 копеек и 23 558 рублей 00 копеек – уплаченные            16 февраля 2022 года и 25 марта 2022 года денежные средства на общую сумму 280 000 рублей 00 копеек) в срок – в течение месяца.

Вместе с тем, ответчиком денежные средства за выполненные ремонтные работы на автомобиле МАЗ и гидроманипуляторе истцу не уплачены.

Понятие обязательства дано в пункте 1 статьи 307 Гражданского РФ, согласно которому в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (пункт 2 статьи 307 Гражданского кодекса РФ).

При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию (пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса РФ).

В силу статьи 307.1. Гражданского кодекса РФ к обязательствам, возникшим из договора (договорным обязательствам), общие положения об обязательствах (настоящий подраздел) применяются, если иное не предусмотрено правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе и иных законах, а при отсутствии таких специальных правил - общими положениями о договоре (подраздел 2 раздела III).

К обязательствам вследствие причинения вреда и к обязательствам вследствие неосновательного обогащения общие положения об обязательствах (настоящий подраздел) применяются, если иное не предусмотрено соответственно правилами глав 59 и 60 настоящего Кодекса или не вытекает из существа соответствующих отношений.

Согласно статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таковых условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что между истцом и ответчиком, по существу, был заключен договора подряда на выполнение ремонтных работ.

В соответствии с части 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 1 статьи 720 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что между истцом и ответчиком возникли правоотношения по ремонтным работам на автомобиле МАЗ и установленном на автомобиле гидроманипуляторе, в рамках которых ООО «РэксСервис» оказало Тришичеву А.Ю. ремонтные работы, вместе с тем, ответчик денежные средства за выполненные работы истцу не уплатил, суд находит требование о взыскании с Тришичева А.Ю. суммы 258 703 рубля 00 копеек подлежащим удовлетворению.

Расчет суммы долга судом проверен, является арифметически правильным: общая стоимость ремонтных работ 938 803 рубля 00 копеек (829 754 рубля 00 копеек+85 491 рубль 00 копеек+23 558 рублей 00 копеек) – общая сумма уплаченных ответчиком денежных средств 680 100 рублей              00 копеек (400 100 рублей 00 копеек+180 000 рублей 00 копеек+                         100 000 рублей 00 копеек).

Указание стороны ответчика об отсутствии договорных отношений между истцом и Тришичевым А.Ю. и возникновение между                 Тришичевым А.Ю. и Никитиным С.К. правоотношений, вытекающих из договора займа, несостоятельно в силу вышеизложенных обстоятельств дела и исследованных судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательств, кроме того, на отсутствие договорных отношений между ответчиком и третьим лицом в судебном заседании указал как третье лицо Никитин С.К., так и сам ответчик Тришичев А.Ю.

Оценивая содержание написанных собственноручно ответчиком Тришичевым А.Ю. расписок от 09 февраля 2022 года и от 25 марта 2022 года, принимая во внимание пояснения сторон по делу, третьего лица                Никитина С.К. и показания свидетеля Куликова В.И., учитывая указание ответчика на отсутствие с Никитиным С.К. договорных отношений, в том числе, основанных на договорах займа, суд полагает, что Никитин С.К.                09 февраля 2022 года и 25 марта 2022 года при написании ответчиком расписок действовал как директор ООО «РэксСервис».

Согласно расписке от 25 марта 2022 года Тришичев А.Ю. обязался вернуть Никитину С.К., как директору ООО «РэксСервис», оставшуюся за ремонт машины МАЗ с гидроманипулятором, государственный регистрационный номер К645ХТ35, часть долга в сумме 258 703 рубля               00 копеек равными частями.

Данная расписка в совокупности с иными материалами дела также подтверждает наличие у ответчика Тришичева А.Ю. неисполненного перед истцом обязательства по оплате ремонтных работ автомобиля с гидроманипулятором.

Указание Тришичева А.Ю. на написание в частности расписки от                 25 марта 2022 года под давлением Куликова В.И. объективно ничем не подтверждено, в связи с чем, отвергаются судом.

Доводы стороны ответчика о не подписании акта приема-передачи агрегата (техники) от 09 февраля 2022 года не могут являться основанием для отказа ООО «РэксСервис» в удовлетворении иска, поскольку после проведения ремонтных работ после указанной даты ответчик добровольно принял на себя обязательство оплатить данные работы в оставшейся сумме.

Ссылка ответчика Тришичева А.Ю. на некачественно выполненный ремонт автомобиля с гидроманипулятором не может быть принята во внимание судом, поскольку с самостоятельными требованиями о возврате денежных сумм за некачественно выполненный ремонт ответчик не обращался, претензий с дат проведения ремонта о его ненадлежащем качестве истцу не предъявлял.

Указание стороны ответчика на необходимость при определении суммы долга за проведенные ремонтные работы учета указанных на расписке от 05 марта 2022 года денежных сумм не может быть принято во внимание судом, поскольку достаточных и достоверных доказательств того, что указанные в расписке денежные средства: 22 апреля 2022 года –                35 000 рублей 00 копеек, 17 мая 2022 года – 20 000 рублей 00 копеек, 27 мая 2022 года – 25 000 рублей 00 копеек, внесены ответчиком и приняты истцом в качестве оплаты ремонтных работ суду не представлены, данный факт стороной истца отрицается. Тришичеву А.Ю. и его представителю – адвокату Советову Д.А. судом в письме от 08 августа 2023 года было предложено представить доказательства внесения обществу данных денежных средств, однако, стороной ответчика такие доказательства суду в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлены.

Ссылка ответчика Тришичева А.Ю. на подтверждение передачи истцу указанных денежных средств свидетельскими показаниями несостоятельна, поскольку явка таких свидетелей стороной ответчика, несмотря на неоднократное отложение судебного разбирательства, в суд не обеспечена, кроме того, исходя из пункта 1 статьи 162 Гражданского кодекса РФ, факт передачи денежных средств, не может быть подтвержден свидетельскими показаниями, обстоятельства, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Доводы о внесении денежных средств в общей сумме 80 000 рублей              00 копеек выражены стороной ответчика только после приобщения судом                27 июля 2023 года к материалами дела оригинала расписки от 25 марта            2022 года, до указанной даты на передачу ООО «РэксСервис» данных денежных средств ответчик не указывал.

Кроме того, при даче пояснений Тришичев А.Ю. называл разные суммы, которые им передавались Никитину С.К. и Полякову, что в совокупности с непредставлением достаточных и достоверных доказательств передачи ответчиком истцу денежных средств свидетельствует о несостоятельности выводов стороны ответчика о необходимости уменьшения суммы долга на указанную в расписке от 25 марта 2022 года общую сумму в 80 000 рублей 00 копеек.

Доводы представителя ответчика – адвоката Советова Д.А. о необоснованном включении в сумму задолженности стоимости ремонтных работ двигателя автомобиля МАЗ отвергаются судом, поскольку требование к Тришичеву А.Ю. о взыскании задолженности по оплате ремонтных работ основано ООО «РэксСервис» на заказах-нарядах № 5549 от 10 декабря                  2021 года, № 6178 от 03 марта 2022 года и № 6838 от 26 мая 2022 года, которыми предусматривается проведение ремонта как двигателя автомобиля МАЗ, так и установленного на данной автомашине гидроманипулятора. В расписках ответчика от 09 февраля 2022 года и от 25 марта 2022 года также указано на проведение ремонтных работ автомобиля МАЗ с гидроманипулятором.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым статья 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относит государственную пошлину и издержки, связанные с рассмотрением дела.

При подаче иска в суд ООО «РэксСервис» уплачена государственная пошлина за рассмотрение дела в суде в размере 5 787 рублей 00 копеек (платежное поручение № 526 от 25 мая 2023 года), которая в силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в указанном размере.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ООО «РэксСервис» к Тришичеву А.Ю. о взыскании денежных средств удовлетворить.

Взыскать с Тришичеву А.Ю. (паспорт № №) в пользу ООО «РэксСервис» (ИНН 3525469800) задолженность по оплате ремонтных работ в размере 258 703 (двести пятьдесят восемь тысяч семьсот три) рубля 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 787 (пять тысяч семьсот восемьдесят семь) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Сокольский районный суд Вологодской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                                              С.Н. Мокиевская

Мотивированное решение изготовлено 29.08.2023 года.