Решение по делу № 1-188/2022 от 24.01.2022

Дело № 1-188/2022

    УИД № 42RS0007-01-2022-000252-55

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г.Кемерово                                                                            «17» марта 2022 года

Ленинский районный суд г.Кемерово Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Жинковой Т.К.,

при секретаре Лазаревой Ж.Б.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Ленинского района г.Кемерово Матюшонок Н.Ю.,

защитника – адвоката Гусева В.И.,

подсудимого Климова Е.А.

потерпевшего М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Климова Е.А., родившегося **.**,** года в <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Климов Е.А. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено в городе Кемерово при следующих обстоятельствах.

В период с 23 часов 50 минут **.**,** до 02 часов 00 минут **.**,** Климов Е.А., являющийся водителем сервиса «Яндекс-Такси», осуществляя свою деятельность на автомобиле такси «Киа Рио», государственный регистрационный знак № ** регион, находясь в указанном автомобиле, припаркованном около дома по адресу: ... обнаружил оставленную М. сумку с ноутбуком «HUAWEI MateBookD 15Boh WAP9R» и, будучи обязанным сообщить об этом в службу поддержки «Яндекс», Климов Е.А., реализуя внезапно возникший умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, осознавая, что за его действиями никто не наблюдает, действуя умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил, забрав себе, принадлежащее М. имущество: сумку кожаную, не представляющую ценности, с ноутбуком «HUAWEI MateBookD 15Boh WAP9R» стоимостью 40 000 рублей, которую М. оставил в автомобиле такси «Киа Рио», государственный регистрационный знак № ** регион, после окончания поездки.

Обратив похищенное имущество в свою пользу, Климов Е.А. с места преступления скрылся и распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив в результате хищения М. значительный материальный ущерб на сумму 40 000 рублей.

В ходе судебного заседания поступило заявление от потерпевшего М., в котором он просит прекратить уголовное дело в отношении Климова Е.А. поскольку между ними произошло примирение, последний загладил причиненный вред путем полного возмещения материального ущерба и принесения извинений. В настоящее время М. не имеет к Климов Е.А. претензий и не желает привлекать его к уголовной ответственности.

Подсудимый Климов Е.А. и его защитник Гусев В.И. поддержали ходатайство потерпевшего М. и просили суд прекратить уголовное дело в отношении Климова Е.А. в связи с примирением, произошедшим между подсудимым и потерпевшим. Климов Е.А. пояснил, что вину в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, он признает полностью, в содеянном раскаивается, потерпевшему загладил причиненный вред, возместил ущерб, принес свои извинения. При этом, выразив согласие на прекращение уголовного дела по нереабилитирующему основанию, Климов Е.А. подтвердил, что основания и последствия прекращения уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим ему разъяснены и понятны, а именно: ему понятно, что освобождение его от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим не означает отсутствие в деянии состава преступления, а прекращение уголовного дела по данному основанию не влечет за собой его реабилитацию.

Государственный обвинитель Матюшонок Н.Ю. не возражала против прекращения уголовного дела в отношении Климова Е.А. обвиняемого в совершении преступления средней тяжести, в связи с примирением с потерпевшим.

В соответствии со ст.76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В соответствии со ст.25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Суд находит возможным прекратить уголовное дело в связи с примирением с потерпевшим в отношении подсудимого Климова Е.А. поскольку он обвиняется в совершении преступления средней тяжести, ранее не судим, между подсудимым и потерпевшим произошло примирение, Климов Е.А. загладил причиненный потерпевшему вред путем полного возмещения материального ущерба и принесения извинений. Потерпевший М. заявил ходатайство о прекращении производства по уголовному делу за примирением в отношении Климова Е.А., который не возражал против прекращения уголовного дела в отношении него по нереабилитирующему основанию.

Суд считает, что процессуальные издержки по уголовному делу за участие на предварительном следствии адвоката Гусева В.И. в размере 13 130 рублей 00 копеек, выплаченные из средств федерального бюджета, взысканию с Климова Е.А. не подлежат, поскольку в силу п.5.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 № 42«О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам», если в отношении обвиняемого уголовное дело или уголовное преследование прекращается, в том числе по нереабилитирующим основаниям, то процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- сумку «HUAWEI», проводную компьютерную мышь «DEXP», адаптер питания от ноутбука «HUAWEI» с проводом, 2 портативных аккумулятора марки «DEXP», отвертку с набором насадок марки «DEXTER», набор сверл марки «BOCSH», зажим для купюр с отделом для банковских карт с банковскими картами, оформленными на имя М., в количестве 9 штук, переданные на ответственное хранение М.,– следует считать возвращенными потерпевшему;

- фотографии коробки от ноутбука «HUAWEI», распечатанные на двух листах формата А4,– следует хранить в материалах уголовного дела.

Руководствуясь ст.25 УПК РФ, ст.76 УК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

    Уголовное дело в отношении Климова Е.А., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, прекратить, от уголовной ответственности Климова Е.А. освободить в связи с примирением с потерпевшим М..

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Климову Е.А. отменить по вступлению постановления в законную силу.

Освободить Климова Е.А. от уплаты процессуальных издержек по уголовному делу за участие на предварительном следствии адвоката Гусева В.И. в размере 13 130 рублей 00 копеек, выплаченных из средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- сумку «HUAWEI», проводную компьютерную мышь «DEXP», адаптер питания от ноутбука «HUAWEI» с проводом, 2 портативных аккумулятора марки «DEXP», отвертку с набором насадок марки «DEXTER», набор сверл марки «BOCSH», зажим для купюр с отделом для банковских карт с банковскими картами, оформленными на имя М., в количестве 9 штук, переданные на ответственное хранение М., – считать возвращенными потерпевшему;

- фотографии коробки от ноутбука «HUAWEI», распечатанные на двух листах формата А4, – хранить в материалах уголовного дела.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня оглашения.

Разъяснить Климов Е.А., что в случае подачи на постановление апелляционного представления или жалобы он имеет право подать на них свои возражения в письменном виде, то есть довести до суда апелляционной инстанции свою позицию, имеет право участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, вправе пользоваться помощью защитника при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья