Решение по делу № 33-4262/2022 от 06.09.2022

КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Ганага Ю.Н.               Дело (УИД) № 39RS0019-01-2022-000618-45

Производство № 2-356/2022

(№ 33-4262/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 ноября 2022 г.                                     г. Калининград

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

    председательствующего Ольховского В.Н.,

судей Мариной С.В., Тимощенко Р.И.

при секретаре Сухановой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Сиренко В.М. на решение Советского городского суда Калининградской области от 24 июня 2022 г. по иску Смирновой Г.И. к Сиренко В.М. о защите чести, достоинства и деловой репутации, возмещении морального вреда, установлении судебной неустойки,

заслушав доклад судьи Ольховского В.Н., объяснения Сиренко В.М., поддержавшего апелляционную жалобу, представителя Смирновой Г.И. – адвоката Чусовой И.З., считавшей решение суда правильным и возражавшей против доводов, изложенных в апелляционной жалобе,

УСТАНОВИЛА:

Смирнова Г.И. обратилась в суд с иском, указав, что она является нотариусом Советского нотариального округа Калининградской области и в сентябре 2021 года, в период выборов депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации восьмого созыва и выборов депутатов Калининградской областной Думы седьмого созыва, осуществляла общественный контроль за работой избирательной комиссии № 574.

20 сентября и 02 октября 2021 г. Сиренко В.М. разместил на своей странице в социальной сети «ВКонтакте», а также в сообществе «Подслушано в Советске» социальной сети «ВКонтакте» информационно-коммуникационной сети «Интернет» не соответствующую действительности, порочащую честь, достоинство и оскорбляющую истицу информацию. В конце данной публикации Сиренко В.И. разместил коллаж с искаженной фотографией истицы, разрешения на использование которой она не давала. Данные публикации стали доступны неограниченному кругу лиц, в том числе родственникам истицы, коллегам по работе, знакомым.

Ссылаясь на то, что распространением вышеуказанной информации ей причинены нравственные страдания, Смирнова Г.И. просила суд признать оскорбительными, порочащими ее честь, достоинство и деловую репутацию высказывания Сиренко В.М., распространенные 20 сентября 2021 г. в социальной сети «ВКонтакте» информационно-коммуникационной сети «Интернет» по адресу: <данные изъяты>, а также в сообществе «<данные изъяты> социальной сети «ВКонтакте» информационно-коммуникационной сети «Интернет» (<данные изъяты>), обязать ответчика в течение двух дней со дня вступления решения суда в законную силу удалить публикацию, начинающуюся словами: «<данные изъяты>», от 20 сентября 2021 г. и публикацию, начинающуюся словами: «<данные изъяты>» от 02 октября 2021 г., из публичного доступа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», установить судебную неустойку в размере 1 000 руб. в день в случае неисполнения Сиренко В.М. решения суда в установленный решением срок; взыскать с Сиренко В.М. в счет компенсации морального вреда за оскорбления 200 000 руб., в счет компенсации морального вреда за изготовление и обнародование изображения 50 000 руб.; запретить Сиренко В.М. в дальнейшее распространение изображения Смирновой Г.И.; взыскать с Сиренко В.М. 300 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины и 10 000 руб. – в возмещение расходов на удостоверение содержания соответствующих интернет-страниц на основании статьи 102 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате.

Решением Советского городского суда Калининградской области от 24 июня 2022 г. исковые требования Смирновой Г.И. удовлетворены частично: признаны оскорбительными, порочащими ее честь, достоинство и деловую репутацию, высказывания, распространенные Сиренко В.М. в социальной сети «ВКонтакте» информационно-коммуникационной сети «Интернет» по адресу: <данные изъяты>, а также в сообществе «<данные изъяты>» социальной сети «ВКонтакте» информационно-коммуникационной сети «Интернет» (<данные изъяты>) 20 сентября 2021 г. в публикации, начинающейся словами: «<данные изъяты>» и 02 октября 2021 г. в публикации, начинающейся словами: «<данные изъяты>».

    На Сиренко В.М. возложена обязанность в течение двух дней с даты вступления решения суда в законную силу удалить данные публикации из публичного доступа в информационно-коммуникационной сети «Интернет».

    Сиренко В.М. установлена неустойка в пользу Смирновой Г.И. в размере 1 000 руб. в день в случае неисполнения решения суда в установленный решением срок.

    С Сиренко В.М. в пользу Смирновой Г.И. взыскана компенсация морального вреда за оскорбительные высказывания в размере 50 000 руб., за изготовление и обнародование изображения (коллажа) истицы в оскорбительной форме – в размере 10 000 руб.

    В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

    С Сиренко В.М. в пользу Смирновой Г.И. взысканы 300 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины и 10 000 руб. – в возмещение расходов на удостоверение содержания интернет-страниц.

Ответчиком Сиренко В.М. подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить данное решение, ссылаясь на незаконность применения судом к спорным правоотношениям статьи 152 Гражданского кодекса РФ, так как оспариваемые высказывания не содержат утверждений о фактах, а являются оценочными суждениями, в связи с чем не могут быть проверены на предмет их соответствия действительности и, соответственно, не подлежат опровержению. Сиренко В.М. считает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Указывает, что на оспариваемом коллаже изображен вымышленный персонаж, созданный при помощи компьютерной программы, без указания фамилии и иных персональных данных истицы, в связи с чем этот коллаж не является ее изображением. Вместе с тем оценка данному доказательству дана судом в отсутствие у него специальных познаний и без назначения соответствующей экспертизы. Смирнова Г.И. заявляла суду, что не размещала свои фотографии в информационно-коммуникационной сети «Интернет», чем ввела суд в заблуждение. Ответчиком заявлялось ходатайство о приобщении к материалам дела фотографий Смирновой Г.И., полученных из информационно-коммуникационной сети «Интернет», в удовлетворении которого было незаконно отказано. В жалобе также указано, что оспариваемые публикации были спровоцированы тем, что истица занялась активной политической деятельностью. Сиренко В.М. в апелляционной жалобе ссылается также на то, что у него отсутствует возможность удалить оспариваемые высказывания, размещенные на интернет-ресурсе «<данные изъяты>», так как он не обладает соответствующими правами для такого удаления. Также считает незаконным возложение на него обязанности по удалению всей его страницы в информационно-коммуникационной сети «Интернет» и взыскание с него судебной неустойки.

В дополнениях к апелляционной жалобе Сиренко В.М. ссылается на то, что суд безосновательно принял в качестве доказательств по делу протоколы осмотра интернет-сайтов, пришел к необоснованному выводу о распространении статьи от 02 октября 2021 г., неправильно определил распространителя изложенной в этой статье информации. Считает, что суду следовало установить надлежащего ответчика по удалению информации, которым является владелец сайта «<данные изъяты>», и привлечь его к участию в деле, а компенсацию морального вреда взыскать с прокурора г. Советска, который допустил нарушения закона при рассмотрении заявления Смирновой Г.И.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение подлежащим отмене в части.

В соответствии со статьей 23 Конституции РФ каждый имеет право на защиту чести и доброго имени.

Пункт 1 статьи 152 Гражданского кодекса РФ предоставляет гражданину право требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

По смыслу норм действующего законодательства (часть 1 статьи 5.61 Кодекса РФ об административных правонарушениях) под оскорблением понимается унижение чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной или иной противоречащей общепринятым нормам морали и нравственности форме.

В соответствии с требованиями пункта 1 статьи 152.1 ГК РФ обнародование и дальнейшее использование изображения гражданина (в том числе его фотографии) допускаются только с согласия этого гражданина. Такое согласие не требуется в случаях, когда:

1) использование изображения осуществляется в государственных, общественных или иных публичных интересах;

2) изображение гражданина получено при съемке, которая проводится в местах, открытых для свободного посещения, или на публичных мероприятиях (собраниях, съездах, конференциях, концертах, представлениях, спортивных соревнованиях и подобных мероприятиях), за исключением случаев, когда такое изображение является основным объектом использования;

3) гражданин позировал за плату.

Пунктом 3 указанной статьи предусмотрено, что если изображение гражданина, полученное или используемое с нарушением пункта 1 данной статьи, распространено в сети «Интернет», гражданин вправе требовать удаления этого изображения.

Из содержания статьи 152.1 ГК РФ следует, что без согласия гражданина обнародование и использование его изображения допустимо, когда имеет место публичный интерес, в частности если такой гражданин является публичной фигурой (занимает государственную или муниципальную должность, играет существенную роль в общественной жизни в сфере политики, экономики, искусства, спорта или любой иной области), а обнародование и использование изображения осуществляется в связи с политической или общественной дискуссией или интерес к данному лицу является общественно значимым.

Вместе с тем если единственной целью использования изображения лица является удовлетворение обывательского интереса к его частной жизни, получение согласия на такое использование необходимо.

Не требуется согласия на обнародование и использование изображения гражданина, если оно необходимо в целях защиты правопорядка и государственной безопасности (например, в связи с розыском граждан, в том числе пропавших без вести либо являющихся участниками или очевидцами правонарушения).

Не требуется согласия гражданина для обнародования и дальнейшего использования изображения, полученного при съемке, которая проводится в местах, открытых для свободного посещения, в том числе открытых судебных заседаниях, или на публичных мероприятиях (собраниях, съездах, конференциях, концертах, представлениях, спортивных соревнованиях и подобных мероприятиях), за исключением случаев, когда такое изображение является основным объектом использования.

В частности, изображение гражданина на фотографии, сделанной в публичном месте, не будет являться основным объектом использования, если в целом фотоснимок отображает информацию о проведенном публичном мероприятии, на котором он был сделан.

Такие правовые позиции отражены в пунктах 44-45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Согласно пункту 2 статьи 150 ГК РФ нематериальные блага защищаются в соответствии с указанным Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

В силу статьи 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, к числу которых статьей 150 ГК РФ отнесены, в частности, достоинство личности, честь и доброе имя, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со статьями 151 и 1101 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда суд должен исходить из степени вины причинителя вреда, степени и характера физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред, учитывать фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, требования разумности и справедливости, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Установлено, что Смирнова Г.И. является нотариусом Советского нотариального округа Калининградской области и в сентябре 2021 года, в период выборов депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации восьмого созыва и выборов депутатов Калининградской областной Думы седьмого созыва, осуществляла общественный контроль за работой избирательной комиссии № 574.

Из материалов дела следует, что 20 сентября 2021 г. Сиренко В.М. разместил на имеющих свободный доступ страницах в социальной сети «ВКонтакте» информационно-коммуникационной сети «Интернет» по адресу: <данные изъяты> публикацию, начинающуюся словами: «<данные изъяты>», а 02 октября 2021 г. – в сообществе «<данные изъяты>» социальной сети «ВКонтакте» информационно-коммуникационной сети «Интернет» (<данные изъяты>) – публикацию, начинающуюся словами: «<данные изъяты>». В последней публикации Сиренко В.М. также разместил коллаж с использованием искаженной фотографии истицы.

Данные публикации стали доступны неограниченному кругу лиц, в том числе родственникам истицы, ее коллегам по работе, знакомым.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами проведенной органом полиции по заявлению Смирновой Г.И. проверки (КУСП № 4325), материалами возбужденного прокурором г. Советска 20 декабря 2021 г. в отношении Сиренко В.М. дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 5.61 КоАП РФ (оскорбление, содержащееся в публичном выступлении, публично демонстрирующемся произведении или средствах массовой информации либо совершенное публично с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, включая сеть «Интернет»), а также представленными истицей суду протоколами осмотра доказательств нотариусом Неманского нотариального округа Калининградской области от 21 сентября и 17 ноября 2021 г., оспаривая которые в апелляционной жалобе, Сиренко В.М. не сослался на какие-либо объективные обстоятельства, свидетельствующие о недопустимости использования данных протоколов в качестве доказательств по делу.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства Сиренко В.М. не отрицал факт размещения им в информационно-коммуникационной сети «Интернет» по адресу: <данные изъяты>, а также в сообществе «<данные изъяты>» в социальной сети «ВКонтакте» информационно-коммуникационной сети «Интернет» по адресам: <данные изъяты> оспариваемой публикации и коллажа с изображением Смирновой Г.И. Также ответчиком не отрицалось, что содержащиеся в данных публикациях высказывания относятся к Смирновой Г.И. и лицом, изображенным в коллаже, тоже является Смирнова Г.И.

При этом имеющиеся в вышеуказанных публикациях суждения по своему содержанию и характеру не могут быть отнесены к числу утверждений о фактах, подлежащих проверке на предмет их соответствия действительности, в связи с чем не подлежат опровержению в порядке, предусмотренном статьей 152 ГК РФ. С учетом этого необходимости в установлении факта распространения какой-либо недостоверной информации в отношении истицы и определении надлежащего распространителя такой информации, на чем Сиренко В.М. настаивает в дополнениях к апелляционной жалобе, не имеется.

Вместе с тем изложенные в оспариваемых публикациях суждения, как следует из их содержания, выражены Сиренко В.М. в крайне неприличной и оскорбительной по отношению к Смирновой Г.И. форме, унижающей ее честь и достоинство, что свидетельствует о нарушении ответчиком личных неимущественных прав (нематериальных благ) истицы и безусловно повлекло причинение ей нравственных страданий.

Кроме того в противоречие с требованиями части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих доводов, Сиренко В.М. не представил суду доказательств правомерности использования им изображения Смирновой Г.И.

Так, на какие-либо обстоятельства, свидетельствующие о том, что Смирнова Г.И. давала Сиренко В.М. согласие на использование её фотографии, или о том, что использование им искаженного изображения истицы осуществлялось в государственных, общественных или иных публичных интересах, что ее изображение было получено при съемке, которая проводилась в местах, открытых для свободного посещения, публичных мероприятиях, или что она позировала за плату, которые в силу требований пункта 1 статьи 152.1 ГК РФ освобождали бы ответчика от необходимости получения согласия Смирновой Г.И. на использование ее изображения, Сиренко В.М. не указывает.

При этом анализ положений статьи 152.1 ГК РФ свидетельствует о том, что в иных случаях, за исключением предусмотренных подпунктами 1-3 пункта 1 статьи 152.1 ГК РФ, обнародование изображения гражданина, в том числе размещение его самим гражданином в сети «Интернет», и общедоступность такого изображения, на что Сиренко В.М. ссылается в апелляционной жалобе, сами по себе также не дают иным лицам права на свободное использование такого изображения без получения согласия изображенного лица.

Таким образом Сиренко В.М. при отсутствии какого-либо публичного интереса и иных предусмотренных подпунктами 1-3 пункта 1 статьи 152.1 ГК РФ обстоятельств, в нарушение положений данной статьи, использовал изображение Смирновой Г.И. без ее согласия, что свидетельствует о неправомерном посягательстве с его стороны на личные неимущественные права истицы, ее нематериальные блага, под которыми по смыслу пункта 1 статьи 150 ГК РФ следует понимать и право на изображение, чем также причинил ей нравственные страдания.

С учетом очевидности факта использования Сиренко В.М. при подготовке оспариваемых публикаций изображения именно Смирновой Г.И. изложенные ответчиком в апелляционной жалобе доводы относительно данного обстоятельства нельзя признать обоснованными.

Установив изложенные выше обстоятельства, суд с учетом требований приведенных норм права обоснованно удовлетворил иск Смирновой Г.И. о взыскании в ее пользу с Сиренко В.М. денежных средств в возмещение морального вреда.

При определении размера подлежащей взысканию с ответчика в пользу истицы компенсации морального вреда суд в полной мере выполнил требования статей 151, 1101 ГК РФ, учел все заслуживающие внимания обстоятельства дела и исходил из характера и степени вины ответчика, причиненных потерпевшей нравственных страданий, фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, требований разумности и справедливости.

Изложенный Сиренко В.М. в апелляционной жалобе довод о незаконности применения судом к спорным правоотношениям статьи 152 ГК РФ не может свидетельствовать о наличии оснований для отмены решения суда, так как данным решением на ответчика не возложена обязанность по опровержению каких-либо сведений.

Оснований для вывода о незаконности возложения судом на Сиренко В.М. обязанности по удалению всей его страницы в информационно-коммуникационной сети «Интернет», на что он ссылается в апелляционной жалобе, не имеется, поскольку решением суда, исходя из содержания его резолютивной части, такая обязанность на ответчика не возложена.

С учетом изложенных выше установленных по делу обстоятельств и того, что ответчик по настоящему делу был определен истицей в соответствии с предоставленными ей законом полномочиями, оснований для привлечения к участию в деле владельца сайта «<данные изъяты>» и для возложения обязанности по возмещению морального вреда истице на прокурора г. Советска, на чем Сиренко В.М. настаивает в дополнениях к апелляционной жалобе, также не имеется.

Вместе с тем, с учетом того, что обжалуемым решением суда на Сиренко В.М. возложена обязанность в течение двух дней с даты вступления решения в законную силу удалить оспариваемые публикации из публичного доступа в информационно-коммуникационной сети «Интернет», судебная коллегия считает необходимым отметить, что такое удаление возможно только в отношении интернет-ресурсов, в отношении которых ответчик имеет доступ и возможность удаления размещенной на них информации.

В случает возникновения при исполнении решения суда в указанной части затруднений или иных вопросов стороны вправе обратиться в суд, принявший решение, с заявлением о разъяснении порядка исполнения данного решения.

Кроме того обжалуемым решением Сиренко В.М. установлена судебная неустойка в пользу Смирновой Г.И. в размере 1 000 руб. в день на случай неисполнения решения суда в установленный в нем срок.

Согласно пункту 1 статьи 308.3, регулирующей порядок защиты прав кредитора по обязательству, в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено указанным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

По смыслу указанных правовых норм под исполнением обязательства в натуре следует понимать реальное выполнение должником действий, имеющих материальное (натуральное) выражение, которые он должен совершить в силу определенного обязательства, а присуждение к такому исполнению – это способ защиты прав лица как кредитора. В натуре, как правило, требуют исполнения неденежных обязательств при нарушении условий договора, в частности передачи имущества, товара, документов, выполнения работ, оказания услуг.

В данном же случае с учетом того, что обязательство по удалению публикаций в сети «Интернет» не имеет какой-либо натуральной формы и возникло не из договорных или иных вещних правоотношений, а из причинения вреда, то есть из деликтных правоотношений, оснований для установления Сиренко В.М. судебной неустойки в размере 1 000 руб. в день на случай неисполнения им решения суда в установленный срок не имелось.

Суд же принял решение в данной части без учета этих обстоятельств.

Изложенное свидетельствует о несоответствии выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела и неправильном применении судом норм материального права, в связи с чем в силу требований статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда об установлении Сиренко В.М. неустойки в размере 1 000 руб. в день в случае неисполнения решения суда в установленный срок подлежит отмене.

Отменяя решение в данной части, судебная коллегия считает необходимым принять новое решение, которым с учетом изложенных выше обстоятельств отказать Смирновой Г.И. в удовлетворении исковых требований к Сиренко В.М. об установлении судебной неустойки.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского городского суда Калининградской области от 24 июня 2022 г. в части установления Сиренко В.М. в пользу Смирновой Г.И. неустойки в размере 1 000 руб. в день в случае неисполнения решения суда в установленный срок отменить и принять в этой части новое решение, которым отказать Смирновой Г.И. в удовлетворении исковых требований к Сиренко В.М. об установлении судебной неустойки.

В остальной части то же решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

    Председательствующий

Судьи