Решение от 05.11.2024 по делу № 12-43/2024 от 16.10.2024

Дело № 12-43/2024

43MS0036-01-2024-001572-71

Р Е Ш Е Н И Е

05 ноября 2024 года г. Котельнич

Судья Котельничского районного суда Кировской области Долгушин К.А.,

при секретаре Верещагиной С.В.,

с участием защитника лица, подавшего жалобу, - адвоката Кокорина А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Хапикова В. В. на постановление от 25.09.2024 г. по делу № 5-248/2024 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, вынесенное мировым судьей судебного участка №19 Котельничского судебного района Кировской области Мальцевой Н.В., в отношении индивидуального предпринимателя Хапикова В. В.,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением по делу об административном правонарушении №5-248/2024 от 25.09.2024 г., вынесенным мировым судьей судебного участка №19 Котельничского судебного района Кировской области, ИП Хапиков В.В., признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 20000 рублей.

Согласно указанному постановлению, ИП Хапиков В.В. постановлением должностного лица Кировстат №109-А от 05.03.2024 г. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 13.19 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 10000 рублей. Постановление возвращено в Кировстат со статусом «истек срок хранения» 02.04.2024 г. Постановление вступило в законную силу 13.04.2024 г. Срок уплаты штрафа истек 12.06.2024г. Таким образом, ИП Хапиков В.В. нарушил требования действующего законодательства, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Не согласившись с указанным постановлением, Хапиков В.В. обратился с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события правонарушения, обосновывая свои доводы тем, что зарегистрирован и проживает в квартире <№>, а не №17. Постановление от 05.03.2024 г., а так же повестку о явке на 08.07.2024 г. для составления протокола не получал. 04.04.2024 г. он <...> и по 26.06.2024 г. был нетрудоспособен, что является уважительной причиной несвоевременной уплаты штрафа. Штраф 10000 рублей оплатил 20.08.2024 г. в 60-дневный срок после того, как отпали уважительные причины. Он прекратил статус индивидуального предпринимателя с 04.08.2024 г. О рассмотрении протокола мировым судьей не был извещен надлежащим образом. Назначение наказания в виде «штрафа» не предусмотрено санкцией статьи 20.25 КоАП РФ, которая предусматривает наказание в виде «административного штрафа».

Заявитель жалобы Хапиков В.В. в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Защитник Кокорин А.С. поддержал доводы жалобы по изложенным в ней обстоятельствам, просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

Лицо, составившее протокол об административном правонарушении, - заместитель руководителя Территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Кировской области М. в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

На основании п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, учитывая надлежащее извещение, судом принято решение о рассмотрении жалобы в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив доводы жалобы, заслушав защитника лица, привлекаемого к административной ответственности, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу положений статьи 30.6 КоАП РФ проверка законности постановления по делу об административном правонарушении осуществляется на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов, при этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ установлена административная ответственность за неуплату административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом, что влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Частью 1 статьи 32.2 КоАП РФ закреплено, что административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случаев, предусмотренных частями 1.1, 1.3, 1.3-1, 1.3-2 и 1.4 указанной статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 названного кодекса.

Как следует из материалов дела, постановлением должностного лица Кировстата М. №109-А от 05.03.2024 г. ИП Хапиков В.В. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 13.19 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10000 рублей. Постановление Хапикову В.В. направлялось заказным письмом по адресу: <адрес>, кв. 17, однако 02.04.2024 г. возвратилось не врученным из-за истечения срока хранения, в связи с чем, проставлена отметка о вступлении постановления в законную силу 13.04.2024г.

Указанное постановление Хапиков В.В. не обжаловал.

Исходя из требований ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ, Хапиков В.В. должен был уплатить штраф в срок не позднее 12.06.2024 г.

20.06.2024 г. в связи с неуплатой штрафа, Хапиков В.В. вызван в Кировстат на 08.07.2024 г. для составления протокола по ст. 20.25 КоАП РФ. Вопреки доводам жалобы, указанное уведомление Хапиков В.В. получил 04.07.2024 г., о чем свидетельствует распечатка отчета об отслеживании почтового отправления и его ответ от 05.06.2024 г. на уведомление, в котором он сообщил, что не может явиться для составления протокола в связи с занятостью.

08.07.2024 г. в отношении ИП Хапикова В.В. составлен протокол №58-Н об административном правонарушении по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, копия которого направлена и получена Хапиковым В.В. 15.07.2024 г.

Указанные материалы дела должностным лицом Кировстата направлены на рассмотрение мировому судье судебного участка № 32, от которого, в связи с самоотводом, постановлением от 26.08.2024 г. и.о. председателя Котельничского районного суда переданы на рассмотрение мировому судье судебного участка №19 Мальцевой Н.В.

Рассмотрение указанного протокола назначено на 29.08.2024 г.

29.08.2024 г. рассмотрение протокола в связи с неявкой Хапикова В.В. отложено на 11.09.2024 г.

11.09.2024 г. в связи с неявкой Хапикова В.В., рассмотрение дела вновь отложено на 25.09.2024 г.

25.09.2024 г. в отношении ИП Хапикова В.В. вынесено обжалуемое постановление.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

В постановлении от 25.09.2024 г. указано, что Хапиков В.В. в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Однако с данным выводом мирового судьи согласиться нельзя.

Согласно пункту 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 г. №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

В материалах административного дела имеются почтовые уведомления о получении Хапиковым В.В. 13.09.2024 г. повестки на судебное заседание, назначенное на 11.09.2024 г., и 30.09.2024 г. повестки на судебное заседание, назначенное на 25.09.2024 г.

Следовательно, вынося 25.09.2024 г. обжалуемое постановление, мировой судья не располагал сведениями о надлежащем уведомлении Хапикова В.В. о времени и месте судебного заседания.

Мировой судья данные обстоятельства при принятии решения о рассмотрении дела в отсутствие Хапикова В.В. не учел, необходимые условия для реализации права лица, привлекаемого к административной ответственности, на защиту не создал, допустив существенное нарушение требований КоАП РФ.

Кроме того, ст. 26.1 КоАП РФ к обстоятельствам, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении, отнесено, в том числе, наличие события административного правонарушения.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.

Место и время совершения административного правонарушения являются обстоятельствами, характеризующими событие административного правонарушения, в связи с чем, они входят в предмет доказывания и подлежат установлению при разрешении каждого дела об административном правонарушении.

Поскольку объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ, характеризуется бездействием лица, на которое возложена обязанность по уплате административного штрафа, местом совершения указанного административного правонарушения следует считать место жительства этого лица.

Время же совершения правонарушения зависит от дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу и истечения срока, установленного для добровольной уплаты штрафа.

В рассмотренном мировым судьей протоколе №58-Н от 08.07.2024 г. были указаны время совершения правонарушения – 13.06.2024 г., место совершения правонарушения – <адрес>, однако, в обжалуемом постановлении от 25.09.2024 г. дата и место совершения правонарушения мировым судьей не указаны, то есть событие административного правонарушения не установлено.

Суд приходит к выводу о том, что при разрешении данного дела об административном правонарушении мировым судьей требования ст.ст. 24.1, 26.1, 26.11 КоАП РФ о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, об оценке доказательств на основе всестороннего, полного и объективного исследования всех доказательств дела в совокупности соблюдены не были.

Таким образом, доводы жалобы Хапикова В.В. в части ненадлежащего извещения о времени и месте рассмотрения протокола мировым судьей, нашли свое подтверждение.

В обсуждение иных доводов жалобы заявителя суд не входит, поскольку они подлежат оценке и учету при новом рассмотрении дела.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья выносит решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Вышеуказанные процессуальные нарушения, суд признает существенными, не позволившими всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Поскольку срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дела, в настоящее время не истек, суд считает необходимым отменить постановление по делу об административном правонарушении с направлением дела на новое рассмотрение тому же мировому судье для устранения допущенных недостатков.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №19 ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ 25.09.2024 ░. ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 20.25 ░░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░., - ░░░░░░░░.

░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №19 ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░.30.12-30.14 ░░░░ ░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░