Решение по делу № 22-15/2023 от 16.01.2023

Судья суда 1 инстанции                                                                Дело № 22-15/2023

Фролов В.В.                                                                                             № 1-37/2022

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Анадырь                                                                                24 мая 2023 года

    Судебная коллегия по уголовным делам суда Чукотского автономного округа в составе председательствующего      Воронина А.Д.,

    судей                                                                    Малове Д.В.,

        Новиковой Е.С.,

    при секретаре                                                       Бондаревой Н.Г.,

    с участием прокурора                                      Груздевой Е.В.,

    оправданной                                 Неко И.В.

    ее защитника-адвоката                                  Русина А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя – помощника прокурора Чукотского района Чукотского автономного округа Гайдыш А.М. на приговор Чукотского районного суда Чукотского автономного округа от 17 ноября 2022 года, которым:

Неко И.В. , родившаяся <дата> в <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированная и проживающая по адресу: <адрес>, несудимая,

оправдана по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 293 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ), на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – УПК РФ) в связи с отсутствием в деянии состава преступления, с признанием за ней права на реабилитацию в порядке статей 133, 134 УПК РФ.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Неко И.В. отменена. Разрешена судьба вещественных доказательств. Принято решение о возмещении процессуальных издержек за счёт средств федерального бюджета.

Заслушав доклад судьи Воронина А.Д., изложившего содержание приговора суда, доводы апелляционного представления, возражений защитника и оправданной; заслушав оправданную и её защитника, возражавших против удовлетворения апелляционного представления; мнение прокурора Груздевой Е.В., просившую приговор отменить по доводам апелляционного представления, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

приговором Чукотского районного суда Чукотского автономного округа от 17 ноября 2022 года Неко И.В. оправдана по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 293 УК РФ, на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления, с признанием за ней права на реабилитацию в порядке статей 133, 134 УПК РФ.

Органами предварительного следствия Неко И.В. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 293 УК РФ, в халатности, то есть в неисполнении должностным лицом своих обязанностей вследствие недобросовестного и небрежного отношения к службе, повлекшем по неосторожности смерть шести человек.

Согласно предъявленного обвинения Неко И.В., являясь с 11 сентября 2017 года главой администрации муниципального образования сельское поселение Инчоун Чукотского района Чукотского автономного округа, совершила преступную халатность, выразившуюся в неисполнении ею своих обязанностей вследствие недобросовестного и небрежного отношения к службе, имея на то реальную возможность, а именно: в период с 26 февраля 2021 года по 29 октября 2021 года после признания дома по адресу: Чукотский автономный округ, Чукотский район, с. Инчоун, <адрес>, принадлежащего на праве собственности муниципальному образованию сельское поселение Инчоун, аварийным и подлежащим сносу:

- не расторгла заключенные договоры социального найма жилых помещений в названном доме;

- не приняла каких-либо мер, препятствующих несанкционированному доступу людей в вышеуказанный дом и проживанию их в нем (в том числе не произвела его ограждение, заколачивание в нем оконных и дверных проемов, установку таблички о дате сноса данного дома);

- при выявлении в один из дней мая 2021 года факта незаконного проживания в <адрес> названного аварийного дома граждан – ФИО1, ФИО2 и их малолетних детей ФИО3, <дата> года рождения, ФИО4, <дата> года рождения, и ФИО5, <дата> года рождения, не приняла каких-либо мер, направленных на предупреждение возможного причинения вреда вышеуказанным лицам, их выселение из <адрес>, расположенной в доме, признанном аварийным и подлежащем сносу, допустила их проживание в данной квартире, где ФИО2 на протяжении длительного времени (более 5 месяцев) в нарушение п. 4.9.1.14 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 года № 170, и ст. 34 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» эксплуатировал печь, имеющую трещины и неисправности дверцы, в том числе топил ее непрерывно углем в период с 27 октября 2021 года по 29 октября 2021 года.

В период времени с 21 часа 00 минут 29 октября 2021 года до 08 часов 05 минут 30 октября 2021 года в <адрес> в с. Инчоун Чукотского района Чукотского автономного округа, где вместе с малолетними детьми находились ФИО1, ФИО2, ФИО6, ФИО7, в связи с неисправностью печи произошло возгорание и пожар, в ходе которого погибло шесть человек – ФИО6, ФИО7 и малолетние: ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО8, а жилой двухквартирный дом полностью уничтожен огнем.

При рассмотрении дела суд первой инстанции установил, что события, связанные с обстоятельствами смерти шести человек, имели место, однако, представленные суду стороной обвинения доказательства не подтверждают вину Неко И.В. в совершении инкриминируемого ей преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 293 УК РФ, при обстоятельствах, изложенных в обвинительном заключении, и постановил в отношении неё оправдательный приговор.

В апелляционном представлении государственный обвинитель – помощник прокурора Чукотского района Чукотского автономного округа, выражает несогласие с приговором суда, просит его отменить, дело передать в суд первой инстанции на новое судебное рассмотрение. При этом указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, что является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, которые, по ее мнению, выражены в следующем:

- принимая решение об оправдании подсудимой, суд сослался на нормы жилищного законодательства РФ (ст. 85, 86 ЖК РФ) и пришел к выводу о том, что Неко не имела права принудительно выселить семью ФИО2 из аварийного дома, поскольку граждане должны выселяться с обязательным предоставлением других жилых помещений по договорам социального найма (стр. 22 приговора). Поскольку в сельском поселении Инчоун жилые помещения длительное время не строятся, у Неко отсутствовала реальная возможность воспрепятствовать проживанию ФИО2 в аварийном доме. Ссылка суда на указанную норму Жилищного кодекса РФ не обоснована, поскольку ФИО2 и его семья самовольно заселились в квартиру после признания дома аварийным и подлежащим сносу, в отсутствие законных оснований, о чем было достоверно известно оправданной. На момент признания дома аварийным и подлежащим сносу (18.03.2021) в нем числились зарегистрированными, но фактически не проживали два лица (ФИО9 и ФИО10), о чем знала Неко. Соответственно, основания для принятия мер, связанных с предоставлением жилья в отношении зарегистрированных в доме по <адрес> жильцов, у Неко отсутствовали. Обязанности предоставления жилья самовольно вселившимся лицам на Неко также не возлагались;

- обеспечивая безопасные условия проживания граждан в жилом помещении, Неко И.В., действуя от имени собственника жилого помещения, в соответствии со ст. ст. 288, 304 ГК РФ, осуществляла права владения, пользования и распоряжения принадлежащим собственнику жилым помещением и была обязана требовать устранения всяких нарушений этого права, в том числе выражающихся в незаконном вселении в жилое помещение. Согласно п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении ЖК РФ», если на вселение лица в жилое помещение не было получено письменного согласия нанимателя (наймодателя), то такое вселение следует рассматривать как незаконное и не порождающее прав. Лицо, незаконно вселившееся в жилое помещение, подлежит выселению без предоставления другого жилого помещения. Следовательно, самовольное вселение ФИО2 в аварийный дом не порождало у собственника жилья правовых обязательств, предусмотренных ст. 85 ЖК РФ;

- судом не дана оценка тому, что принятие решения о признании дома аварийным одновременно влечет возникновение юридически закрепленной, безусловной обязанности собственника жилого помещения воспрепятствовать проживанию в нем граждан;

- судом не дана оценка тому, что на момент признания дома аварийным помещение являлось заброшенным, для проживания не использовалось, т.е. не эксплуатировалось. В доме отсутствовало освещение, отопление и водоснабжение;

- учитывая приведенные обстоятельства, доказательства незаконного вселения семьи ФИО2, императивные требования нормативных актов, запрещающих проживание граждан в аварийных помещениях, Неко была обязана принять меры к выселению граждан из самовольно занятого аварийного жилого помещения;

- непринятие Неко указанных мер, состоит, наряду с неосторожными действиями ФИО2, в причинно-следственной связи с наступившими последствиями;

- принимая решение об оправдании, суд также пришел к выводу, что дом, признанный аварийным, фактически не представлял опасности для жизни и здоровья людей, в связи с чем проживание в нем было возможно и после признания таковым (стр. 19-20). В обоснование своего вывода суд сослался на показания Неко И.В. о том, что проживание в квартире какой-либо угрозы для семьи ФИО2 не представляло (стр. 21); показания ФИО2 и ФИО1 о том, что вселившись в квартиру, они сделали ремонт, в результате которого квартира стала пригодной для проживания (стр. 22); сведения жилищной инспекции об отсутствии заявлений жильцов дома о проживании в условиях, представляющих опасность для жизни (стр. 24); планируемую дату расселения аварийных домов села в 2025 году (стр. 25). Формулируя указанный вывод, суд фактически поставил под сомнение достоверность протокола заседания межведомственной комиссии от 26 февраля 2021 года, постановление и.о. главы Администрации района от 18 марта 2021 года № 94 о признании дома по <адрес> аварийным и подлежащим сносу, сославшись на то, что к определению степени изношенности и аварийности, а также оценке угрозы для граждан, не привлекались специализированные организации, а у членов комиссии не имелось образования в области строительства и оценки недвижимости (стр. 25). Приведенные суждения не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела и нормам законодательства РФ;

- формулируя выводы об отсутствии опасности для жизни людей в доме, который официально признан аварийным и подлежащим сносу, судом допущено нарушение названных конституционных принципов, вмешательство в деятельность органов местного самоуправления;

- материалами дела установлено, что в собственности муниципального образования сельское поселение Инчоун, имеется двухквартирный жилой дом по адресу: <адрес>. Администрации сельского поселения Инчоун переданы полномочия по обеспечению владения, пользования и распоряжения имуществом, находящимся в муниципальной собственности. В соответствии с актом осмотра технического состояния жилого дома от 18 января 2021 года составленного членами комиссии под председательством Неко И.В., проживание в нем невозможно ввиду большого износа (от 50 до 70 %) его конструктивных элементов (фундамента, стен, перекрытий и т.д.). В соответствии с ходатайством от 20 января 2021 года глава Администрации сельского поселения Инчоун просила межведомственную комиссию признать дом по <адрес> непригодным для проживания, так как он находится в аварийном состоянии, частично разрушен и представляет угрозу для жизни квартиросъемщиков. Согласно акту обследования помещения от 26 февраля 2021 года в процессе эксплуатации дома снизились его эксплуатационные характеристики, которые привели к снижению до недопустимого уровня надежности здания, его прочности и устойчивости. Зафиксировано искривление стен, оседание отдельных участков здания; опасные деформации перекрытий; отсутствие отдельных элементов крыши; разрушение и провалы пола; неисправность проводки и приборов. На основании указанных сведений Межведомственная комиссия приняла решение признать указанный дом аварийным и подлежащим сносу, о чем в тот же день составлено заключение, а также протокол заседания комиссии № 111. Акт и заключение подписаны членами комиссии, включая Неко И.В. Постановлением и.о. главы Администрации Чукотского муниципального района от 18 марта 2021 года № 94 утвержден протокол заседания комиссии № 111 о признании дома аварийным и подлежащим сносу. Согласно показаниям членов межведомственной комиссии по признанию жилых помещений аварийными и подлежащими сносу заседание комиссии проходило в Администрации Чукотского муниципального района. Состояние дома члены комиссии оценивали на основании фотоматериалов и документов, в том числе акта технического состояния жилого дома от 18 января 2021 года, предоставленных Главой сельского поселения Неко И.В. Протокол заседания комиссии, утвержденный постановлением и.о. главы района 18 марта 2021 года, опубликован в официальном издании. Указанные документы, а также изданный на их основании муниципальный нормативный правовой акт подтверждают факты, имеющие юридическое значение, а именно: опасность проживания людей в доме <адрес> сельского поселения Инчоун. Эти факты, удостоверенные нормативным актом, влекут возникновение обязанностей, в том числе главы органа местного самоуправления. В установленном законодательством Российской Федерации порядке, муниципальный нормативный правовой акт не оспорен, является действующим. Сделанный вопреки указанным документам вывод суда о пригодности дома для проживания, по существу, означает признание нормативного акта муниципального образования необоснованным и недействующим в обход процедуры, предусмотренной законодательством РФ, а также вмешательство в деятельность органов местного самоуправления сельского и районного уровня, что недопустимо;

- по аналогичным основаниям не обоснован вывод суда о необходимости привлечения к осмотру и оценке дома специализированной организации и отсутствии у членов комиссии образования в области строительства и оценки недвижимости;

- выводы об аварийности дома, процентах его износа, опасности для проживания сделан комиссиями двух уровней (сельского и районного), образованными в соответствии с полномочиями муниципалитетов путем как личного осмотра дома и фиксации его результатов, так и осмотра фотоснимков;

- кроме того, суд положил в основу своего вывода о безопасности дома позицию заинтересованного лица (оправданной), не дав надлежащей оценки иным доказательствам, представленным стороной обвинения, которые подтверждали наличие таковой опасности. Указание в постановлении и.о. главы администрации района от 18 марта 2021 года № 94 даты расселения граждан дома <адрес> с. Инчоун в 2025 году, не свидетельствуют об отсутствии опасности для проживания людей в доме, признанном аварийным. Наличие указанной опасности подтверждено приведенными доказательствами. Кроме того, как отмечено выше, зарегистрированные в <адрес> лица фактически в нем не проживали, о чем было достоверно известно Неко. Дом являлся заброшенным, отключенным от электричества, не имеющим систем отопления и водоснабжения;

- необходимость принятия мер, препятствующих несанкционированному доступу людей в пустующее жилое помещение, непригодное для проживания, отключенное от электричества, напрямую вытекает из требований закона, в том числе Федерального закона от 30 декабря 2009 года № 384-ФЗ;

- проведение косметического ремонта квартиры ФИО2 не влечет юридически значимые последствия и не переводит официально признанное аварийным помещение в разряд пригодных для проживания;

- судом не дано должной оценки обстоятельствам, имеющим существенное значение, которые заключаются в следующем: по договору социального найма от 08 июня 2017 года № ФИО2 предоставлено жилое помещение в доме по <адрес>, которое не является аварийным, подлежащим сносу, в котором последний не проживал, что следует из показаний ФИО2 и ФИО5. Таким образом, выводы суда о том, что Неко не имела реальной возможности переселения семьи ФИО2 в связи с отсутствием маневренного жилого фонда, необоснованные;

- наряду с невыполнением обязанностей, связанных с недопущением проживания людей в аварийном доме, Неко обвиняется также в невыполнении обязанностей в сфере обеспечения пожарной безопасности. Одна из причин, приведших к пожару, заключается в эксплуатации ФИО2, в период проживания в квартире, печи, на дверце которой отсутствовало запорное устройство. Исследованными доказательствами подтверждено, что Неко знала о наличии указанной неисправности, не позволяющей использовать печь по прямому назначению, однако, зная, что иных источников обогрева в квартире не имеется, проигнорировала данное обстоятельство. Так, из показаний члена комиссии ФИО11, непосредственно осматривавшей <адрес> следует, что в ходе осмотра дома она обратила внимание на отсутствие запорного устройства на дверце печи. Несмотря на то, что данное обстоятельство само по себе не влияло на оценку изношенности дома, оно являлось очевидным и требовало принятия мер к недопущению использования печи. О наличии данной неисправности показали ФИО5 и ФИО2. Таким образом, неоднократно бывая в доме и зная, что семья ФИО2 живет в квартире, печь которой не может эксплуатироваться, а иные нагревательные приборы отсутствуют, Неко сознательно допустила нарушение правил и норм пожарной безопасности, что также привело к наступлению общественно-опасных последствий;

- мотивируя решение о невиновности, суд сослался на показания Неко, свидетелей, пояснивших об отсутствии строящегося жилья на территории с. Инчоун. Указанные обстоятельства не имеют юридического значения, поскольку обязанности Неко заключались в принятии мер по выселению незаконно вселившихся в квартиру лиц, контроле за соблюдением мер пожарной безопасности;

- выводы суда, со ссылкой на приговор в отношении ФИО2 от 23 июня 2022 года об отсутствии причинно-следственной связи между неисполнением Неко своих должностных обязанностей и наступившими последствиями (стр. 28-29), не обоснован;

- несмотря на то, что пожар в доме произошел в результате действий ФИО2, употреблявшего спиртное и топившего печь с неисправной дверцей, приведенные выше обстоятельства (разрешение на проживание в доме, в котором ФИО2 проживать не мог, неисправность печи, о которой Неко была осведомлена, посещая квартиру) свидетельствуют о том, что бездействие должностного лица создало условия, без которых последствие, порожденное иным лицом, не наступило бы. В данном случае имеет место сопричинение одного и того же результата как бездействием Неко, так и преступными действиями ФИО2. Принятие должных мер главой органа местного самоуправления позволило бы исключить наступление названных последствий;

- ссылка суда на неустановление причин смерти погибших лиц (стр. 29), несостоятельна, опровергается исследованными доказательствами, а также приговором Чукотского районного суда от 23 июня 2022 года в отношении ФИО2, подтверждающими гибель шестерых человек в результате пожара.

В своем апелляционном представлении государственный обвинитель также просит суд исследовать новое доказательство – договор социального найма от 08 июня 2017 года №, подтверждающий наличие у ФИО2 в пользовании жилого помещения в доме по <адрес>, не признанного аварийным.

Указывает, что сторона обвинения была лишена возможности представления указанного документа ранее, поскольку ни судом, ни стороной защиты не ставился вопрос о необходимости исследования указанных сведений. О том, что суд пришел к выводу об отсутствии у ФИО2 иного жилья (помимо сгоревшего) и необходимости оправдания по данному основанию Неко, стало известно после изучения приговора.

В возражениях на апелляционное представление защитник Русин А.А. опровергает изложенные в них доводы, просит оставить их без удовлетворения, приговор суда – без изменения.

Оправданная Неко И.В. в своих возражениях на апелляционное представление выражает несогласие с доводами государственного обвинителя и просит оставить приговор суда без изменения.

Согласно требованиям ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию, в том числе: событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления); виновность лица в совершении преступления, форма его вины и мотивы; характер и размер вреда, причиненного преступлением.

В соответствии с ч. 2 ст. 302 УПК РФ оправдательный приговор постановляется в случаях, если не установлено событие преступления, подсудимый не причастен к совершению преступления, в деянии подсудимого отсутствует состав преступления.

В соответствии с ч. 4 ст. 302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.

Согласно ст. 14 УПК РФ обвиняемый считается невиновным, пока его виновность в совершении преступления не будет доказана в предусмотренном УПК РФ порядке, при этом обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность, бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту подозреваемого или обвиняемого, лежит на стороне обвинения.

Исходя из требований ч. 2 ст. 297 УПК РФ, приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Указанные требования закона судом по настоящему делу соблюдены.

Оправдательный приговор в отношении Неко И.В. соответствует требованиям статей 303 – 306 УПК РФ, в нем отражены обстоятельства дела, установленные судом, основания оправдания подсудимой и доказательства, их подтверждающие. При этом судом достаточно полно, всесторонне и объективно исследованы представленные сторонами обвинения и защиты доказательства по делу. Исследованным доказательствам дана надлежащая оценка, выводы, содержащиеся в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, правильно установленным судом. Вывод об отсутствии в действиях Неко И.В. состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 293 УК РФ, является обоснованным. Суд при вынесении приговора принял во внимание все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Доводы апелляционного представления сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, которые, по мнению его автора, свидетельствуют о наличии в действиях Неко И.В. вышеуказанного состава преступления.

Из протокола судебного заседания следует, что само судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями статьями 273 – 291 УПК РФ, при соблюдении принципов состязательности и равноправия сторон. Судом были созданы равные условия для исполнения процессуальных обязанностей и осуществления представленных прав сторонам обвинения и защиты. Ограничений процессуальных прав участников процесса судом не допущено. Сведений о том, что судебное разбирательство проводились с оправдательным уклоном, и что суд отдавал предпочтение какой-либо из сторон, из материалов уголовного дела не усматривается.

Уголовное дело рассмотрено судом всесторонне, полно и объективно.

Все ходатайства, заявленные сторонами в ходе судебного разбирательства, разрешены судом в соответствии с требованиями закона, по ним приняты мотивированные решения, каких-либо сведений о нарушении принципов равноправия и состязательности сторон, предвзятом отношении суда к той или иной стороне протокол судебного заседания не содержит.

Вопреки доводам апелляционного представления, все представленные суду доказательства, как стороны защиты, так и стороны обвинения, в том числе, и те, на которые имеются ссылки в апелляционном представлении, судом были исследованы и получили надлежащую оценку в приговоре. Все доказательства, в т.ч. показания потерпевших и свидетелей приведены в приговоре суда с достаточной полнотой и без искажения их содержания.

Нарушений принципов состязательности и равноправия сторон в судебном заседании не установлено.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционного представления о том, что исследованные судом доказательства свидетельствуют о наличии в действиях Неко И.В. состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 293 УК РФ.

Суд проверил имеющиеся по делу доказательства, и, дав им надлежащую оценку, пришел к правильному выводу об отсутствии доказательств того, что Неко И.В. вследствие недобросовестного и небрежного отношения к службе и обязанностям не исполнила или ненадлежащим образом исполнила свои должностные обязанности, что повлекло наступление общественно-опасных последствий в виде смерти шести человек.

    Так, из показаний Неко И.В. следует, что с 2008 года до настоящего времени на территории сельского поселения Инчоун жилищное строительство не велось, множество жилых домов, в которых проживают местные жители, обветшали до состояния аварийного. Собственные средства сельского поселения и муниципального района для строительства нового жилья и ввода его в эксплуатацию отсутствуют, для этих целей в период ее работы главой сельского поселения не выделялись. В целях реализации государственной программы о замене ветхого жилья в Чукотском автономном округе и по указанию должностных лиц Администрации Чукотского муниципального района она осуществляла фотографирование старых домов сельского поселения Инчоун снаружи и изнутри, составляла Акты осмотра технического состояния жилого дома, подписывала Акты обследования помещения (многоквартирного дома) и Заключения о признании многоквартирного дома аварийным и с нарочным на очередном вертолете отправляла в с. Лаврентия в Администрацию Чукотского муниципального района. Осмотры старых домов и расположенных в них квартир она производила с членами созданной комиссии, в которую входили и подписывали акты ФИО11, ФИО12, ФИО13, ни у кого из которых строительного образования не имеется. В числе пятнадцати старых домов сельского поселения, аналогичные документы были направлены и на двухквартирный <адрес> в сельском поселении Инчоун, в котором по договору социального найма значились проживающими в квартире № 1 ФИО10, а в квартире № 2 ФИО9 Осматривая квартиру № 2, в которой по договору социального найма значился наниматель ФИО9 она в ней не увидела нарушений несущих конструкций, прямо указывающих на угрозу для лиц, проживающих в ней. Квартира в силу давности постройки дома (1958 год) являлась ветхой, в связи с чем и была внесена в список на признание аварийной и подлежащей сносу. Проценты износа ставились ею и членами комиссии произвольно, с акцентом на убедительность о непригодности жилья. Печь предметом осмотра не являлась, так как к конструктивным элементам здания не относится. Постановления Администрации Чукотского муниципального района от 18 марта 2021 года об утверждении Протокола № от 26 февраля 2021 года межведомственной комиссии о признании аварийными 15 домов в с. Инчоун она на руки не получала до 2 ноября 2021 года, когда после случившейся трагедии на пожаре запросила его в Администрации района. Поскольку строительство нового жилья по данной программе, со слов представителей Администрации района предполагалось к 2025 году, а граждане до этого времени продолжали проживать в своих признанных аварийными домах, которые угрозы для их жизни и здоровья не представляли, договоры социального найма с ними она не расторгала, из указанных квартир выселиться не предлагала, поскольку никаких других свободных жилых помещений, в том числе и маневренного фонда, в наличии не имеется. На момент, когда составлялся акт осмотра квартиры № 2 в доме <адрес> квартиросъёмщика ФИО9 в селе не было, квартира пустовала, в связи с чем, она могла доложить в Администрацию района о непроживании жильцов в данном жилом помещении. В мае 2021 года к ней обращалась ФИО1 с просьбой заселения в данную квартиру вместе с семьёй, на что ей было отказано, ввиду того, что квартира предоставлена по договору соцнайма ФИО9 В дальнейшем ФИО2 и ФИО1 договорились с ФИО9 и последний разрешил им пользоваться квартирой. Сделав в ней ремонт, они вселились в квартиру и стали в ней временно проживать. Она же, зная, что семья проживает в квартире, мер к их выселению принимать не стала, так как семью ей было жаль, выселять их было некуда, их родственники также теснились в аварийном жилье, а какой-либо угрозы для их жизни проживание в квартире не представляло. О том, что в ночь на 30 октября 2021 года в квартире может произойти пожар и погибнут люди она предположить не могла ни при каких обстоятельствах. В любом случае их гибель не связана с признанием дома аварийным.

Вопреки доводам апелляционного представления, исследованными в судебном заседании представленными стороной обвинения доказательствами данные доводы оправданной Неко И.В. каким-либо образом не опровергнуты, и её вина в совершении преступления не подтверждается.

Как следует из приговора, судом приведен подробный анализ всех исследованных доказательств, в том числе о принадлежности жилого помещения, и сделан мотивированный вывод о том, что данные доказательства не свидетельствуют о непосредственной обязанности Неко И.В. по организации работ по выявлению бесхозных, аварийных объектов на территории муниципального образования, обеспечении безопасности лиц, находящихся на территории сельского поселения Инчоун, а именно в данной ситуации – исключения или ограничения доступа лиц к жилому помещению по адресу: Чукотский автономный округ, Чукотский район, с. Инчоун, <адрес>, а также обязанности Неко И.В., как главы администрации возложения на конкретное лицо обязанности по выявлению аварийных, бесхозных объектов, представляющих угрозу для безопасности граждан, что исключает вменение Неко И.В. недобросовестного и небрежного отношения к службе и должностным обязанностям, что привело к пожару в аварийном жилом помещении и как следствие – наступление смерти шести человек.

Выводы суда о невиновности Неко И.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 293 УК РФ, обоснованы и мотивированы. Судом дана надлежащая оценка показаниям: оправданной, потерпевших, свидетелей об обстоятельствах произошедшего; свидетелей, дававших показания относительно состояния жилого помещения; свидетелей, в том числе должностных лиц администрации сельского поселения Инчоун и Администрации Чукотского муниципального района, которые, вопреки доводам апелляционного представления содержат неустранимые сомнения в виновности Неко И.В., поскольку показания указанных лиц не подтверждают причастность оправданной к совершению инкриминированного ей преступления и наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) Неко И.В. и наступлением смерти шести человек, письменными доказательствами, изложенными в описательно-мотивировочной части оправдательного приговора, а само судебное решение постановлено в результате оценки доказательств по внутреннему убеждению судьи, основанном на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств.

Оснований не согласиться с данными выводами у судебной коллегии не имеется.

Все доказательства оценены судом в соответствии со статьями 17, 87, 88 УПК РФ, как каждое в отдельности, так и в совокупности с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела по существу.

Тот факт, что данная оценка доказательств не совпадает с позицией государственного обвинителя, не свидетельствует о нарушении судом первой инстанций требований уголовного и уголовно-процессуального законов и не является основанием к отмене или изменению судебного решения.

Установленные судом обстоятельства дела свидетельствуют об отсутствии состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 293 УК РФ, в действиях Неко И.В.

    Судом первой инстанции на основании исследованных доказательств было установлено, что, являясь главой Администрации муниципального образования сельское поселение Инчоун, Неко И.В., будучи должностным лицом органа местного самоуправления – представителем власти, наделенной в установленном законом порядке правами и обязанностями по осуществлению функций органа исполнительной власти, а также постоянно выполняя организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в органе местного самоуправления, обладая полномочиями по принятию решений, имеющих юридическое значение и влекущих определенные юридические последствия, среди множества иных задач, отнесенных к компетенции главы сельского поселения, по согласованию с органами местного самоуправления Чукотского муниципального района, занималась, предусмотренным жилищным законодательством, обеспечением условий для осуществления гражданами права на жилище, в том числе, его безопасности, контроля за использованием и сохранностью имеющегося в поселении жилищного фонда.

    Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционного представления о том, что непринятие Неко И.В. мер по выселению жильцов сгоревшего дома, состоит, наряду с неосторожными действиями ФИО2, в причинно-следственной связи с наступившими последствиями. Акт осмотра технического состояния жилого <адрес> в с. Инчоун Чукотского района Чукотского автономного округа, протокол № заседания межведомственной комиссии по использованию жилищного фонда в муниципальном образовании Чукотский муниципальный район утверждённый постановлением и.о. главы Администрации муниципального образования Чукотский муниципальный район не содержат ссылки на неисправность системы отопления (печи). Соответственно сама по себе неисправность печи не имела определяющего значения для признания дома аварийным. В период времени с 21 часа 00 минут 29 октября 2021 года до 08 часов 05 минут 30 октября 2021 года в <адрес> в с. Инчоун Чукотского района Чукотского автономного округа, где вместе с малолетними детьми находились употреблявшие спиртные напитки ФИО1, ФИО2, ФИО6, ФИО7, в результате нарушения ФИО2 правил пожарной безопасности и выпадения раскаленных кусков угля из топки печи произошло возгорание и пожар, в ходе которого погибло шестеро человек – ФИО6, ФИО7 и малолетние ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО8, а признанный аварийным жилой двухквартирный дом был полностью уничтожен огнем.

В апелляционном представлении государственный обвинитель указывает, что несмотря на то, что пожар в доме произошел в результате действий ФИО2, употреблявшего спиртное и топившего печь с неисправной дверцей, «имеет место сопричинение одного и того же результата как бездействием Неко И.В., так и преступными действиями ФИО2» поскольку «принятие должных мер главой органа местного самоуправления позволило бы исключить наступление названных последствий». Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом, поскольку исходя из такой позиции государственного обвинителя совершение любого противоправного деяния с наступлением негативных последствий в доме признанным аварийным влекло бы ответственность Неко И.В. Такая позиция государственного обвинителя противоречит ч. 2 ст. 5 УК РФ согласно которой объективное вменение, то есть уголовная ответственность за невиновное причинение вреда, не допускается.

    Вступившим в законную силу приговором Чукотского районного суда от 23 июня 2022 года ФИО2 был признан виновным в совершении преступления предусмотренного ч. 3 ст. 109 УК РФ за причинение смерти по неосторожности шести лицам.

Вопреки доводам апелляционного представления, оценка судом доказательств к которым в частности относятся акт осмотра технического состояния жилого дома от 18 января 2021 года, постановление и.о. главы Администрации Чукотского муниципального района от 18 марта 2021 года № которым утвержден протокол заседания комиссии № о признании дома аварийным и подлежащим сносу не является вмешательством в деятельность органов местного самоуправления сельского и районного уровня.

Вопреки доводам апелляционного представления, показания потерпевших и свидетелей виновность Неко И.В. в совершении преступления каким-либо образом не подтверждают, а напротив, полностью соответствуют её показаниям и свидетельствуют об обоснованности выводов суда об отсутствии в её действиях состава преступления.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда об отсутствии доказательств того, что Неко И.В. при осуществлении своих служебных обязанностей как главы сельского поселения Инчоун не исполнила или ненадлежащим образом исполнила свои обязанности, сделав это вследствие недобросовестного или небрежного отношения к службе и обязанностям, что по неосторожности повлекло наступление общественно-опасных последствий в виде смерти шести человек.

Вывод суда об отсутствии в действиях Неко И.В. состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 293 УК РФ, соответствует положениям уголовного закона и анализу установленных судом фактических обстоятельств дела с учетом оценки доказательств в соответствии с принципом уголовного судопроизводства, содержащимся в ст. 14 УПК РФ.

Выводы суда убедительно мотивированы в приговоре, подтверждаются исследованными доказательствами, а доводы апелляционного представления о несогласии с указанными выводами по поводу отсутствия в действиях Неко И.В. состава преступления сводятся к переоценке выводов суда, к чему оснований не имеется.

Приговор в отношении Неко И.В. основан на правильном применении норм права, по своей форме и содержанию соответствует требованиям, предъявляемым уголовно-процессуальным законом, в нем изложены существо предъявленного обвинения, обстоятельства уголовного дела, установленные судом, основания оправдания и доказательства, их подтверждающие, мотивы, по которым суд отверг доказательства, представленные стороной обвинения, отсутствуют формулировки, ставящие под сомнение её невиновность.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционного представления и к отмене либо изменению судебного решения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Чукотского районного суда Чукотского автономного округа от 17 ноября 2022 года в отношении Неко И.В. оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя – помощника прокурора Чукотского района Чукотского автономного округа Гайдыша А.М. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, установленном главой 471 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу апелляционного определения через Чукотский районный суд Чукотского автономного округа.

Оправданная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Судьи Воронин А.Д. Малов Д.В.Новикова Е.С.