Решение по делу № 33-5369/2021 от 14.09.2021

УИД 72RS0013-01-2021-001642-39

Дело в суде первой инстанции № 2-2133/2021

Дело № 33-5369/2021

    Апелляционное определение

г. Тюмень                              13 октября 2021 года

        Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего	Журавлёвой Г.М.,
судей	Плосковой И.В., Халаевой С.А.,
при секретаре	Магдич И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Стрельцовой Марины Евгеньевны в лице представителя Кротких К.В. на решение Калининского районного суда г. Тюмени от 05 июля 2021 года, которым постановлено:

«Иск Акулинина Дениса Юрьевича к Стрельцовой Марине Евгеньевне об устранении препятствий в пользовании земельными участками, обремененными сервитутом, удовлетворить.

Запретить Стрельцовой Марине Евгеньевне создавать препятствия для прохода и проезда по частям земельных участков с кадастровыми номерами: <.......> и <.......> обремененных сервитутом, установленным апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 28.05.2018.».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Журавлёвой Г.М., выслушав представителя Мандек Д.М., полагавшего, что оснований для отмены решения суда не имеется, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Акулинин Д.Ю. обратился в суд с иском к Стрельцовой М.Е. об устранении препятствий в пользовании земельными участками, обремененными сервитутом.

Требования мотивированы тем, что истец является собственником земельного участка по адресу: Тюменская область, Тюменский район, Кулаковское МО, южнее с. <.......> (кадастровый номер: <.......>), при этом апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 28.05.2018 был удовлетворен его иск к ответчику Стрельцовой М.Е. об установлении сервитута на части принадлежащих ей земельных участков с кадастровыми номерами: <.......> <.......> и <.......> в целях обеспечения доступа к принадлежащему истцу участку с кадастровым номером <.......> при этом право ограниченного пользования указанными участками ответчика (сервитут) было зарегистрировано в ЕГРН. В настоящее время ответчик чинит истцу препятствия в пользовании участками с кадастровыми номерами: <.......> <.......> ссылаясь на то, что ею планируется строительство жилых домов на указанных участках. Данные действия ответчика истец полагает незаконными, нарушающими его право на пользование частями участков с кадастровыми номерами: <.......> <.......> что подтверждено вступившим в законную силу апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 28.05.2018, в связи с чем истец просил запретить ответчику создавать препятствия для прохода и проезда по частям земельных участков с кадастровыми номерами: <.......> <.......> обремененных сервитутом, установленным апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 28.05.2018.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласилась ответчик Стрельцова М.Е. в лице представителя Кротких К.В., в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение.

Считает, что иск о запрете создания препятствий не подлежит удовлетворению, поскольку права истца в данной ситуации не нарушаются, обременение земельного участка сервитутом, не лишает собственника участка прав владения, пользования и распоряжения этим участком, в настоящее время ответчик осуществляет подготовительные мероприятия для строительства и в случае осуществления строительства, истец воспользуется иными путями проезда (прохода) к своему земельному участку, наличие которых не отрицается апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 28.05.2018, в нем лишь указано, что суд выбрал самый необременительный и самый удобный вариант для истца.

Полагает, что в данной ситуации положения ст.ст. 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются ненадлежащим способом защиты права, не подлежат применению к спорным правоотношениям, поскольку права истца действиями ответчика не нарушаются, а ссылка суда на информационное письмо Президиума ВАС РФ от 15.01.2013 № 153, незаконна, т.к. возможность ссылаться на информационные письма ВАС РФ в законе не содержится.

Указывает, что подлежат применению положения ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, в данной ситуации в нарушение ст.ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, со стороны истца и суда, суд рассмотрел дело, которое судебной защите не подлежало, в виду отсутствия доказательств нарушения прав истца.

По мнению ответчика, суд принял решение без учета положений ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В отзыве, поданном на апелляционную жалобу истец Акулинин Д.Ю., просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Информация о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда oblsud.tum.sudrf.ru (раздел «Судебное делопроизводство»).

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие истца Акулинина Д.Ю., ответчика Стрельцовой М.Е., представителя третьего лица Департамента земельных отношений и градостроительства Администрации г. Тюмени, которые о времени и месте судебного заседания извещены, сведений о причинах неявки не представили.

Заслушав докладчика, представителя истца, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, проверив решение суда в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия оснований для отмены либо изменения решения суда в апелляционном порядке не находит.

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу статей 304, 205 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором и, что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца (п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

Судом установлено, что Акулинин Д.Ю. является собственником земельного участка по адресу: Тюменская область, Тюменский район,                    с. <.......>, справа вдоль дороги <.......>, вглубь к оврагу и около <.......> (кадастровый номер: <.......>), площадью 180853 кв.м. (разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, для иного использования), тогда как ответчик является собственником следующих земельных участков: земельного участка с кадастровым номером <.......> площадью 1098 кв.м., по адресу: Тюменская область, Тюменский район, Кулаковское МО, южнее с. <.......> (разрешенное использование: коттеджи, для индивидуальной жилой застройки); земельного участка с кадастровым номером <.......> площадью 1164 кв.м., по адресу: Тюменская область, Тюменский район, Кулаковское МО, южнее с. <.......> (разрешенное использование: коттеджи, для индивидуальной жилой застройки); земельного участка с кадастровым номером <.......> площадью 14675 кв.м., по адресу: Тюменская область, Тюменский район, Кулаковское МО, южнее с. <.......> (разрешенное использование: коттеджи, для иных видов пользования, характерных для населенных пунктов).

Вышеуказанные земельные участки ответчика обременены сервитутом в пользу истца сроком на 49 лет. Указанный сервитут был зарегистрирован в ЕГРН, при этом основанием для установления такого сервитута послужило апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 28.05.2018, которым истцу установлено право ограниченного пользования частью земельного участка с кадастровым номером: <.......> площадью 541 кв.м., шириной 6 м.; частью земельного участка с кадастровым номером: <.......> площадью 226 кв.м., шириной 6 м.; частью земельного участка с кадастровым номером: <.......> площадью 212 кв.м., шириной 6 м. – для прохода и проезда автомобильной и строительной техники к земельному участку истца с кадастровым номером: <.......> сроком на 49 лет за плату.

Ответчик обращалась в суд с иском к Акулинину Д.Ю. о прекращении сервитута в отношении земельных участков с кадастровыми номерами: <.......> <.......> и <.......> однако решением Калининского районного суда г. Тюмени от 22.01.2021, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 19.04.2021, в удовлетворении указанного иска было отказано полностью.

Все вышеуказанные обстоятельства подтверждаются имеющимися                  в деле доказательствами (т.1 л.д.20,21-31,32-44,45-117,192), в том числе копиями вступивших в законную силу апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 28.05.2018, решения Калининского районного суда г. Тюмени от 22.01.2021 и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 19.04.2021 (т.1 л.д.8-19, 247-254), которые были постановлены по делам, в которых принимала участие ответчик Стрельцова М.Е., в связи с чем обстоятельства, установленные указанными судебными постановлениями, ответчик в ходе рассмотрения настоящего дела на основании ч. 2 ст. 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оспаривать не вправе.

Так, из решения Калининского районного суда г. Тюмени от 22.01.2021 следует, что Стрельцовой М.Е. при оформлении документов, связанных                 со строительством объектов капитального строительства на земельных участках с кадастровыми номерами <.......> и <.......> создаются искусственные препятствия к пользованию Акулининым Д.Ю. сервитутом, направленные на прекращение сервитута, при этом представленные Стрельцовой М.Е. документы свидетельствуют о формальном оформлении предполагаемого строительства жилых домов.

Об этом, как следует из решения Калининского районного суда                     г. Тюмени от 22.01.2021, свидетельствуют такие признаки как быстрота оформления документов, связанных с получением уведомления                                 о соответствии параметров планируемых к строительству объектов жилищного строительства в ходе судебного разрешения спора о прекращении сервитута; расположение планируемых к строительству объектов капитального строительства непосредственно на части земельного участка, обремененной сервитутом: при площади земельных участков, принадлежащих Стрельцовой М.Е., в отношении которых установлен сервитут, более 1000 кв.м., и площади застройки земельных участков, указанных в уведомлениях – 232 кв.м и 215 кв.м; расположение жилых домов предполагается по существующему проезду, при этом земельные участки, планируемые к застройке, требуют расчистки; при наличии в собственности порядка 50 незастроенных земельных участков, предназначенных для строительства объектов ИЖС, оформление планируемого строительства осуществляется именно в отношении земельных участков, имеющих обременения.

При таких обстоятельствах, суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу о том, что в настоящее время обременение земельных участков сервитутом не свидетельствует о невозможности использования земельных участков с кадастровыми номерами: <.......>                         и <.......> в соответствии с их целевым назначением, тогда как Стрельцовой М.Е. совершаются формальные действия, создающие видимость нарушения ее прав.

Вышеуказанные обстоятельства, как ранее указано в настоящем решении, ответчик оспаривать не в праве.

Разрешая заявленный спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку в настоящее время имеется реальная угроза того, что ответчик может осуществить строительство объектов капитального строительства на принадлежащих ей участках с кадастровыми номерами: <.......> и <.......>, обремененных сервитутом, поскольку данное обстоятельство подтверждено вступившим в законную силу решением Калининского районного суда г. Тюмени от 22.01.2021, а также подтверждается материалами настоящего дела                      о согласовании ответчику разрешения на строительство, что может привести к невозможности использования истцом части указанных участков под сервитут и, как следствие, к нарушению его права пользования своим собственным участком с использованием части данных участков ответчика, и пришел к выводу об удовлетворении иска Акулинина Д.Ю.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированны, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах.

Судебная коллегия, руководствуясь ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проверяет законность и обоснованность данного решения, исходя из доводов апелляционной жалобы.

    Доводы апелляционной жалобы о том, что иск о запрете создания препятствий не подлежит удовлетворению, поскольку права истца в данной ситуации не нарушаются, обременение земельного участка сервитутом, не лишает собственника участка прав владения, пользования и распоряжения этим участком, в настоящее время ответчик осуществляет подготовительные мероприятия для строительства и в случае осуществления строительства, истец воспользуется иными путями проезда (прохода) к своему земельному участку, наличие которых не отрицается апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 28.05.2018, в нем лишь указано, что суд выбрал самый необременительный и самый удобный вариант для истца, судебная коллегия признает несостоятельными.

В ходе рассмотрения дела судом было установлено, что ответчик                             в настоящее время чинит истцу препятствия в пользовании им частями земельных участков с кадастровыми номерами: <.......> <.......> возражая против использования данных объектов недвижимости, обремененных сервитутом, по тому основанию, что                         в результате наличия указанного обременения она лишена возможности использовать участки в соответствии с разрешенным использованием, при этом она намерена осуществить строительство жилых строений на указанных участках, получив для этого необходимые разрешения (т.1 л.д.172-174).

Между тем, указанным доводам ответчика была дана оценка в решении Калининского районного суда г. Тюмени от 22.01.2021 и в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 19.04.2021, что в настоящее время обременение земельных участков сервитутом не свидетельствует о невозможности использования земельных участков <.......>, <.......> в соответствии с их целевым назначением, истцом совершаются формальные действия, создающие видимость нарушения ее прав.

    Кроме того, судебная коллегия отмечает, что сервитутом обременены лишь 20% земельного участка <.......> и 18% земельного участка <.......>, что позволяет размещать на них любые строения таким образом, чтобы они не препятствовали проходу и проезду по обремененным сервитутам частям.

    На основании изложенного, вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, судом первой инстанции к спорным правоотношениям обоснованно были применены положения ст.ст. 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ссылка суда на информационное письмо Президиума ВАС РФ от 15.01.2013 № 153, незаконна, т.к. возможность ссылаться на информационные письма ВАС РФ в законе не содержится, что подлежат применению положения ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, что суд принял решение без учета положений ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, не влечет отмену судебного решения, так как суд правильно определил характер спорного правоотношения, правильно применил нормы материального права и руководствовался, в том числе, Информационным письмом Президиума ВАС РФ. Цель информационных писем – на примерах судебной практики указать на ошибки, допускаемые судами при разрешении споров, и показать правильный выход при разрешении подобного спора, который может возникнуть в будущем. Такого рода информационные письма тоже обладают определенной юридической силой и предназначены не только для ознакомления с ними судов, но и для использования в качестве руководства при разрешении аналогичных дел. Доводы ответчика основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия не принимает во внимание доводы апелляционной жалобы о том, что в данной ситуации в нарушение ст.ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, со стороны истца и суда, суд рассмотрел дело, которое судебной защите не подлежало, в виду отсутствия доказательств нарушения прав истца. Кроме того, указанные доводы направлены на несогласие с вынесенными ранее судебными решениями, которые вступили в законную силу и подлежат исполнению и обстоятельства, установленные данными решениями, не оспариваются сторонами вновь.

Надуманными являются доводы апелляционной жалобы о несоразмерности способа защиты права истца нарушенному праву.

Пунктом 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантирована судебная защита его прав и свобод.

Статьей 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Статья 11 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что судом осуществляется защита нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

В силу статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются принадлежащее истцу субъективное материальное право или охраняемый законом интерес и факт его нарушения именно ответчиком. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными названной статьей, либо иными способами, предусмотренными законом.

При этом, в силу положений статей 35, 39, 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определение предмета и оснований иска, а также их изменение являются исключительными правами истца.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств несоразмерности восстановления прав истца его нарушенному праву. Доводы апелляционной жалобы по этому поводу носят абстрактный характер.

Судебная коллегия полагает, что истцом предоставлены достаточные и убедительные доказательства нарушения его прав собственника и восстановление этих прав, предложенным способом, соразмерно его нарушению.

Доводы направлены на переоценку собранных по делу доказательств и установленных судом обстоятельств, однако оспариваемый судебный акт постановлен исходя из собранных по делу доказательств в их совокупности, которые получили оценку суда с учетом требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Калининского районного суда г. Тюмени от 05 июля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Стрельцовой Марины Евгеньевны – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 15 октября 2021 года