Решение по делу № 33-4224/2024 от 25.06.2024

УИД 47RS0006-01-2023-005699-51

суд первой инстанции № 2-644/2024

суд апелляционной инстанции № 33-4224/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург                          1 октября 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Соломатиной С. И.,

судей              Свирской О. Д., Тумашевич Н. С.,

при секретаре      Муранове Д. С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-644/2024 по апелляционной жалобе Иванова С. М. и апелляционной жалобе ООО «Мангуст» на решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 6 марта 2024 года, которым частично удовлетворены исковые требования Иванова С. М. к ООО «Мангуст» о признании увольнения незаконным, изменении записи в трудовой книжке, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Соломатиной С. И., объяснения истца Иванова С. М., представителя ответчика ООО «Мангуст» Ивановой И. В., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Иванов С. М. обратился в Гатчинский городской суд Ленинградской области с иском к ООО «Мангуст» и с учетом уточнения требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просил:

признать незаконным увольнение Иванова С. М. с должности заместителя генерального директора по техническому обеспечению ООО «Мангуст» с 15 августа 2023 года на основании подпункта «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (за прогул);

обязать ответчика внести в трудовую книжку Иванова С. М. запись о его переводе с 20 марта 2023 года на основании дополнительного соглашения № 1 к трудовому договору № 71 от 1 декабря 2014 года;

обязать ответчика изменить основание увольнения за прогул по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации на увольнение по собственному желанию на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, а также дату увольнения на дату вынесения судом решения и внести запись в трудовую книжку;

обязать ответчика выдать Иванову С. М. дубликат трудовой книжки без записи об увольнении на основании подпункта «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации;

взыскать с ООО «Мангуст» в пользу Иванова С. М. средний заработок за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.,

возместить расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

Требования мотивированы тем, что работал в ООО «Мангуст» на основании трудового договора № 71 от 1 декабря 2014 года. До заключения 14 марта 2023 года дополнительного соглашения № 1 к трудовому договору он с 1 августа 2020 года работал в должности мастера по техническому обеспечению. В соответствии с дополнительным соглашением с 20 марта 2023 года был переведен на должность заместителя генерального директора по техническому обеспечению, однако запись о переводе в трудовую книжку не была внесена. 14 августа 2023 года истец подал работодателю заявление об увольнении по собственному желанию с 15 августа 2023 года. Ответчик согласовал дату увольнения и 14 августа 2023 года вынес приказ № 15 о расторжении трудового договора по соглашению сторон. 17 августа 2023 года с истцом был произведен полный расчет при увольнении. Получив на руки трудовую книжку, истец увидел запись о том, что он уволен с 15 августа 2023 года за прогул. Увольнение по указанному основанию истец полагал незаконным, поскольку он прогул не совершал, был нарушен порядок увольнения, с приказом его не ознакомили. В связи с записью в трудовой книжке об увольнении за прогул истец не смог устроиться на другую работу.

Решением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 6 марта 2024 года требования Иванова С. М. удовлетворены частично.

Судом признано незаконным увольнение Иванова С. М. с должности заместителя генерального директора по техническому обеспечению ООО «Мангуст» с 15 августа 2023 года за прогул на основании подпункта «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

На ООО «Мангуст» возложены обязанности выдать Иванову С. М. дубликат трудовой книжки с внесением записи о переводе с должности мастера по техническому обеспечению на должность заместителя генерального директора по техническому обеспечению ООО «Мангуст» с 20 марта 2023 года на основании дополнительного соглашения № 1 к трудовому договору № 71 от 1 декабря 2014 года; внести запись об увольнении Иванова С. М. с должности заместителя генерального директора по техническому обеспечению ООО «Мангуст» с 15 августа 2023 года по собственному желанию на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации; не включать в дубликат трудовой книжки запись об увольнении Иванова С. М. с должности заместителя генерального директора по техническому обеспечению ООО «Мангуст» с 15 августа 2023 года за прогул на основании подпункта «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

С ООО «Мангуст» в пользу Иванова С. М. взысканы компенсация морального вреда в размере 50 000 руб., возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

В удовлетворении требований в остальной части истцу отказано.

С ООО «Мангуст» в доход бюджета Гатчинского муниципального района Ленинградской области взыскана государственная пошлина в размере 300 руб.

В апелляционной жалобе истец Иванов С. М. просит отменить судебный акт в части отказа во взыскании с ООО «Мангуст» в пользу Иванова С. М. заработной платы за период вынужденного прогула с 16 августа 2023 года по день вынесения судом решения и принять в указанной части новое решение об удовлетворении требований. Истец не соглашается с выводами суда о недоказанности факта невозможности его трудоустройства по причине наличия в трудовой книжке записи об увольнении за прогул.

Ответчик ООО «Мангуст» в апелляционной жалобе не соглашается с определенным судом размером компенсации морального вреда и размером расходов на оплату услуг представителя, которые подлежат возмещению истцу, считает, что они не отвечают требованиям разумности и соразмерности, ссылается на то, что иск удовлетворен частично.

Проверив дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения истца и представителя ответчика, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, Иванов С. М. работал в ООО «Мангуст» с 1 декабря 2014 года на основании трудового договора от 1 декабря 2014 года № 71, заключенного на неопределенный срок.

14 марта 2023 года стороны подписали дополнительное соглашение № 1 к трудовому договору от 1 декабря 2014 года № 71, в соответствии с которым с 20 февраля 2023 года Иванов С. М. переведен на должность заместителя генерального директора по технологическому обеспечению.

При этом запись о переводе истца на другую должность в трудовую книжку внесена не была.

14 августа 2023 года Иванов С. М. подал работодателю заявление об увольнении по собственному желанию с 15 августа 2023 года, которое было согласовано работодателем, что подтверждается визой генерального директора ООО «Мангуст» Картынника С. И.

В трудовую книжку истца была внесена запись об увольнении 15 августа 2023 года по инициативе работника на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации в соответствии с приказом от 14 августа 2023 года № 15.

Вместе с тем получив 21 августа 2023 года трудовую книжку, истец обнаружил в ней запись об увольнении 15 августа 2023 года по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, пришел к выводу об удовлетворении требований Иванова С. М. в части признания незаконным увольнения по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, об обязании ответчика изменить основание увольнения за прогул по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации на увольнение по собственному желанию на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, внести записи в трудовую книжку, выдать истцу дубликат трудовой книжки без записи об увольнении на основании подпункта «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Решение в указанной части сторонами не оспаривается.

Вместе с тем суд первой инстанции счел недоказанным факт невозможности трудоустройства истца по причине наличия в трудовой книжке записи об увольнении по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия по гражданским делам с указанным выводом суда первой инстанции не соглашается.

Так, в соответствии с частью 8 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации, если неправильная формулировка основания и (или) причины увольнения в трудовой книжке или сведениях о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) препятствовала поступлению работника на другую работу, суд принимает решение о выплате ему среднего заработка за все время вынужденного прогула.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», в случае доказанности того, что неправильная формулировка основания и (или) причины увольнения препятствовала поступлению работника на другую работу, суд в соответствии с частью 8 статьи 394 Кодекса взыскивает в его пользу средний заработок за все время вынужденного прогула.

Истец при рассмотрении дела в суде первой инстанции представил справки:

- ООО «Монитор-С» от 22 августа 2023 года об отказе в приеме на работу по должности инженера систем пожарной сигнализации по причине записи в трудовой книжке об увольнении по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации;

- ООО «Частная охранная организация «Форсаж Секьюрити» от 24 октября 2023 года об отказе Иванову С. М. в трудоустройстве на должность технического специалиста на основании заявления от 17 октября 2023 года по причине записи в трудовой книжке об увольнении по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации;

- ООО «Флагман-1» от 27 ноября 2023 года об отказе Иванову С. М. в трудоустройстве на должность специалиста технических средств охраны и видеонаблюдения в связи с наличием сведений о совершении дисциплинарного проступка.

Суд первой инстанции немотивированно отверг указанные справки как доказательства, подтверждающие обстоятельства того, что запись в трудовой книжке истца о причине увольнения препятствовала его поступлению на другую работу.

В то же время ООО «Монитор-С», ООО «Частная охранная организация «Форсаж Секьюрити», ООО «Флагман-1» при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции подтвердили факты обращения Иванова С. М. 21 августа 2023 года, 17 октября 2023 года, 27 ноября 2023 года в указанные организации для трудоустройства на вакантные должности и отказа истцу в приеме на работу именно по причине записи в трудовой книжке об увольнении по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

При этом истец в судебном заседании утверждал, несмотря на то, что является военным пенсионером, был заинтересован в устройстве на работу и получении дохода, поскольку состоит в браке, имеет на иждивении несовершеннолетнюю дочь, оказывает помощь совершеннолетнему сыну.

Доводы стороны ответчика об уклонении истца от получения дубликата трудовой книжки судебная коллегия отклоняет.

Так, только 4 сентября 2024 года ООО «Мангуст» предложило истцу явиться за дубликатом трудовой книжки в любое удобное время. Получив указанное письмо 8 сентября 2024 года, Иванов С. М. направил ответчику 13 сентября 2024 года копию своей трудовой книжки с предложением сообщить о готовности дубликата и ответ на свое письмо не получил.

Вместе с тем в сведениях о трудовой деятельности, предоставляемых из информационных ресурсов Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по состоянию на 14 сентября 2024 года и 30 сентября 2024 года содержалась информация о том, что Иванов С. М. уволен из ООО «Мангуст» 15 августа 2023 года на основании подпункта «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (за прогул).

При таком положении, учитывая, что запись в трудовой книжке об увольнении за прогул носит негативный характер, эта запись препятствовала истцу в дальнейшем трудоустройстве, после вынесения судом решения 6 марта 2024 года ответчик, согласившись с выводами суда о незаконности увольнения Иванова С. М., действенные меры к устранению сведений, порочащих истца как работника, не принял, дубликат трудовой книжки истцу не выдал, судебная коллегия по гражданским делам отменяет решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 6 марта 2024 года в части отказа Иванову С. М. в удовлетворении требования к ООО «Мангуст» о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и принимает в указанной части новое решение об удовлетворении указанного требования.

Соответственно с ООО «Мангуст» в пользу Иванова С. М. подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула за период с 16 августа 2023 года по день принятия решения (по 1 октября 2024 года) в размере 355 116,56 руб. (1263,76 руб. * 281 день).

Поскольку представленные истцом и ответчиком расчеты среднего дневного заработка не соответствуют Положению об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденному постановлением Правительства Российской федерации от 24 декабря 2007 года № 922, судебная коллегия произвела самостоятельный расчет, исходя из сведений о заработной плате истца за период с августа 2022 года по июль 2023 года, содержащихся в справках о доходах и суммах налога физического лица, и об отработанных истцом за указанный период днях, исключив из расчетного периода в соответствии с пунктом 5 указанного Положения время и начисленные за это время суммы, когда за истцом сохранялся средний заработок в соответствии с законодательством Российской Федерации, он получал пособие по временной нетрудоспособности (получен доход по коду 2000 в августе 2022 года 30 000 руб., отработано 23 дня; в сентябре 2022 года – 23 181,82 руб., отработано 17 дней; в октябре 2022 года – 30 000 руб., отработано 21 день; в ноябре 2022 года – 30 000 руб., отработано 21 день; в декабре 2022 года – 30 000 руб. (сумма начислена в декабре 2022 года, выплачена в январе 2023 года), отработано 22 дня; в январе 2023 года –30 000 руб., отработано 17 дней; в феврале 2023 года – 30 000 руб., отработано 18 дней; в марте 2023 года – 17 291,55 руб., отработано 12 дней, в апреле 15 000 руб., отработано 17 дней; в мае 2023 года – 15 000 руб., отработано 20 дней, в июне 2023 года – 7500 руб., отработано 7 дней, в июле 2023 года – 15 000 руб., отработано 21 день; итого за указанный период получен доход в размере 272 973,37 руб., отработано 216 дней, следовательно, 272 973,37 руб. : 216 = 1263,76 руб.).

Принимая во внимание, что истец был лишен возможности трудиться по вине ответчика, учитывая, что в его пользу взыскан средний заработок за время вынужденного прогула с 16 августа 2023 года по 1 октября 2024 года, подлежит изменению решение суда в части внесения в трудовую книжку сведений о дате увольнения Иванова С. М., а ООО «Мангуст» обязано внести запись об увольнении истца с должности заместителя генерального директора по техническому обеспечению ООО «Мангуст» по собственному желанию на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации не с 15 августа 2024 года, а с 1 октября 2024 года.

В связи с отменой решения суда в части в соответствии с частью 3 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит изменению размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика, а именно с ООО «Мангуст» в доход бюджета Гатчинского муниципального района Ленинградской области подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7051,16руб. (300 руб. + 6751,16 руб.).

Что касается доводов апелляционной жалобы ООО «Мангуст», то судебная коллегия по гражданским делам исходит из следующего.

В силу положений статьи 37 Конституции Российской Федерации право на труд относится к числу фундаментальных неотчуждаемых прав человека, принадлежащих каждому от рождения. Реализация этого права предопределяет возможность реализации ряда других социально-трудовых прав: права на отдых, на справедливую оплату труда, на безопасные условия труда и др.

Согласно положениям абзаца 14 части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном Трудовым кодексом, иными федеральными законами.

Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (абзацы 1, 2, 16 части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса).

Статьей 1101 Гражданского кодекса установлено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба,

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», в соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда.

Учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

В соответствии со статьей 237 названного Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом, исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Таким образом, из нормативных положений, регулирующих отношения по компенсации морального вреда, причиненного работнику, и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению в системной взаимосвязи с нормами Гражданского кодекса, определяющими понятие морального вреда, способы и размер компенсации морального вреда, следует, что работник имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав неправомерными действиями или бездействием работодателя. Право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом оснований и условий ответственности за причинение вреда, а именно физических или нравственных страданий работника как последствия нарушения его трудовых прав, неправомерного действия (бездействия) работодателя как причинителя вреда, причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом, вины работодателя в причинении работнику морального вреда.

При этом судом первой инстанции при определении размера компенсации морального вреда Иванову С. М. в связи с нарушением ООО «Мангуст» его трудовых прав указанные выше нормы права не нарушены.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, обоснованно пришел к выводу об относимости расходов Иванова С. М. к гражданскому делу № 2-644/2024.

В абзаце 2 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 разъяснено, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, при возмещении судебных расходов следует принимать во внимание обстоятельства, свидетельствующие о том, что расходы стороны вызваны объективной необходимостью по защите нарушенного права.

Для решения вопроса о размере расходов необходимо исследовать представленные документы, подтверждающие как факт оказания услуг, так и размер понесенных стороной затрат.

Необходимо учитывать, что установление размера и порядка оплаты юридических услуг, оказанных истцу в связи с рассмотрением гражданского дела, относится к сфере усмотрения сторон договора об оказании юридических услуг.

В то же время правосудие нельзя было бы признать отвечающим требованиям равенства и справедливости, если лицо, понесшее судебные расходы, лишалось бы возможности возместить их за счет стороны, не в пользу которой принят судебный акт.

Учитывая категорию дела, объем оказанных услуг, продолжительность рассмотрения дела, принимая во внимание, что требования истца удовлетворены в полном объеме оснований для изменения взысканной судом первой инстанции в пользу истца денежной суммы в качестве возмещения его расходов на оплату услуг представителя судебная коллегия не усматривает.

Соответственно, обжалуемое решение по доводам апелляционной жалобы ООО «Мангуст» отмене или изменению не подлежит.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 6 марта 2024 года отменить в части отказа Иванову С. М. в удовлетворении требования к ООО «Мангуст» о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и принять в указанной части новое решение.

    Удовлетворить требование Иванова С. М. к ООО «Мангуст» о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула.

    Взыскать с ООО «Мангуст» (ИНН 4705026100, ОГРН 1044701242464) в пользу Иванова С. М. ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес> (паспорт гражданина России №, выдан <данные изъяты>) средний заработок за время вынужденного прогула за период с 16 августа 2023 года по 1 октября 2024 года в размере 355 116,56 руб.

    Изменить решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 6 марта 2024 года в части внесения в трудовую книжку сведений о дате увольнения Иванова С. М. и изложить его в указанной части в следующей редакции: «Обязать ООО «Мангуст» внести запись об увольнении Иванова С. М. с должности заместителя генерального директора по техническому обеспечению ООО «Мангуст» с 1 октября 2024 года по собственному желанию на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.».

Изменить решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 6 марта 2024 года в части взыскания с ООО «Мангуст» государственной пошлины и изложить его в указанной части в следующей редакции: «Взыскать с ООО «Мангуст» (ИНН 4705026100, ОГРН 1044701242464) в доход бюджета Гатчинского муниципального района Ленинградской области государственную пошлину в размере 7051,16 руб.

    В остальной части решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 6 марта 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Мангуст» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья: Лобанев Е. В.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15 октября 2024 года.