Решение по делу № 8Г-11701/2022 [88-17150/2022] от 31.05.2022

     ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                   №88-17150/2022

                                     О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    г. Кемерово                                                                      29 сентября 2022 г.

    Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

    Председательствующего Жуленко Н.Л.

    судей: Уфимцевой Н.А., Ковалевской В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Горошкин И.В. к индивидуальному предпринимателю Ослонович Е.Д. о взыскании задолженности за безучетное энергопотребление

по кассационной жалобе представителя ИП Ослонович Е.Д. – Даниловой Н.С. на решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 20 октября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 16 марта 2022 г.

    Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Уфимцевой Н.А.,

                                                установила:

               Горошкин И.В. обратился в суд с иском к ИП Ослонович Е.Д. о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию.

               В обоснование требований указано, что 31 мая 2020 г. между ним и ответчиком был заключен договор аренды принадлежащего ему нежилого помещения № общей площадью 40,2 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, в тот же день помещение было передано ответчику по акту приема-передачи. Замечаний к техническим характеристикам, планировке, эксплуатационным показателям, санитарному состоянию и инженерным коммуникациям со стороны арендатора не имелось. В соответствии с п. 4.7 Договора аренды, заключенного между сторонами, плата за коммунальные услуги, включая электроснабжение не входит в состав арендной платы, осуществляется арендатором в течение 5 рабочих дней с момента получения счета от арендодателя и копии счетов (квитанций) обслуживающих организаций. В феврале 2021 г. в его адрес от ПАО «Красноярскэнергосбыт» поступил корректировочный счет-фактура от 1 января 2021 г. за потребленную электроэнергию в вышеуказанном нежилом помещении за период аренды в размере 161 394,97 руб. 17 февраля 2021 г. им в адрес ответчика была направлена претензия, после чего задолженность была погашена истцом самостоятельно. 20 февраля 2021 г. им в адрес ответчика направлена претензия с требованием возвратить уплаченные денежные средства, в ответ на которую ответчик в одностороннем порядке отказался от исполнения договора аренды и оплаты за потребленную электроэнергию. С учетом уточнения исковых требований, просил взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства за безучетное энергопотребление в размере 161 394 руб., расходы на оплату услуг представителя - 16 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 4748 руб.

              Решением Свердловского районного суда г. Красноярска от 20 октября 2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 16 марта 2022 г., постановлено: исковые требования удовлетворить. Взыскать с ИП Ослонович Е.Д. в пользу Горошкин И.В. задолженность за безучетное энергопотребление - 161 394 рублей, расходы на оплату услуг представителя - 16 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины – 4 748 рублей.

             В кассационной жалобе представитель ИП Ослонович Е.Д. – Данилова Н.С. просит отменить решение и апелляционное определение, указывает, что выводы судов связаны с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным применением судами норм материального права.

             Лица, участвующие в деле, в суд кассационной инстанции                     не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

    Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

    В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

    По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не имеется.

    Судами установлено и из материалов дела следует, что Горошкин И.В. является собственником помещения № общей площадью 40,2 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> на основании договора купли-продажи от 5 марта 2010 г.

    Ранее, 16 января 2008 г. между ОАО «Красноярскэнергосбыт» и Горошкиным И.В. был заключен договор № на электроснабжение, согласно условиям которого ОАО «Красноярскэнергосбыт» обязалось осуществлять продажу электрической энергии, а также путем заключения договоров с третьими лицами обеспечить передачу электрической энергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией потребителей, а Горошкин И.В. обязался принять и оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги.

    31 мая 2020 г. между Горошкиным И.В. (Арендодатель) и ИП Ослонович Е.Д. (Арендатор) был заключен договор аренды со сроком действия с 1 июня 2020 г. по 30 апреля 2021 г., согласно которому Арендодатель передал, а Арендатор принял во временное владение и пользование арендуемое помещение № общей площадью 40,2 кв.м., расположенное по адресу: <адрес> под магазин разливного пива.

    Согласно п. 4, 4.7 договора аренды, арендная палата по договору составляет 11 495 рублей в месяц, не включает плату за содержание и текущий ремонт общего имущества (коммунальные платежи), водоснабжение (горячее, холодное), теплоснабжение, электроснабжение. Оплата указанных коммунальных услуг осуществляется Арендатором в течение 5 рабочих дней с момента получения счета от Арендодателя и копии счетов (квитанций) обслуживающих организаций.

    31 мая 2020 г. вышеуказанное нежилое помещение было передано истцом ИП Ослонович Е.Д. по акту приема-передачи. Из данного акта следует, что замечаний к техническим характеристикам, планировке, эксплуатационным показателям, санитарному состоянию и инженерным коммуникациям, со стороны ИП Ослонович Е.Д. не имелось.

    19 февраля 2021 г. ПАО «Красноярскэнергосбыт» в адрес Горошкина И.В. было направлено уведомление, согласно которому в результате осмотра электроустановки на объекте «нежилое помещение № по адресу: <адрес>» представителями ПАО «Красноярскэнергосбыт» был выявлен факт безучетного потребления электроэнергии в связи с нарушением целостности пломбы на вводном автомате.

    По данному факту ПAO «Красноярскэнергосбыт» составлен акт №9-726 от 10 декабря 2020 г. о неучтенном потреблении электроэнергии, в котором в качестве представителя абонента указана продавец Кружанова А.А.

    В феврале 2021г. в адрес истца от ПАО «Красноярскэнергосбыт» поступил корректировочный счет-фактура №18-0121(1220)-1000000386-1 от 1 января 2021 г. о неучтенном потреблении электроэнергии на сумму 161394,97 рублей.

    16 февраля 2021 г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием погасить образовавшуюся задолженность за потребленную электроэнергию в указанном размере, которая осталась без удовлетворения.

    Горошкиным И.В. погашена задолженность за потребленную электроэнергию в соответствии с корректировочной счет-фактурой от 1 января 2021 г. в размере 161 394 рублей. Указанное обстоятельство подтверждается копиями чеков Сбербанк онлайн от 17 февраля 2021 г., сообщением ПАО «Красноярскэнергосбыт» об отсутствии задолженности по договору электроснабжения № от 17 января 2008 г. по состоянию на 18 февраля 2021 г.

    21 февраля 2021 г. ответчиком получено, но оставлено без ответа требование Горошкина И.В. о возмещении выплаченной им ПAO «Красноярскэнергосбыт» стоимости потребленной электрической энергии в сумме 161 394,97 рублей.

    27 февраля 2021 г. между Горошкиным И.В. и ИП Ослонович Е.Д. было подписано Соглашение о расторжении договора аренды нежилого помещения от 31 мая 2020 г.

    27 февраля 2021 г. вышеуказанное нежилое помещение было передано ИП Ослонович Е.Д. Горошкину И.В. по акту приема-передачи.

    Суд первой инстанции, установив обстоятельства по делу, дав оценку представленным доказательствам, руководствуясь нормами права, предусмотренными ст. ст. 307, 310, 401, 431, 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

    Выводы суда основаны на том, что функции по поддержанию объекта аренды и инженерных систем в исправном и надлежащем техническом состоянии, обеспечивающем их нормальное функционирование, являются непосредственной обязанностью арендатора условиями договора предусмотрена обязанность арендатора компенсировать расходы арендатора по оплате потребленной электроэнергии, ответчик не оплатил стоимость электроэнергии, указанные расходы возникли в период действия договора аренды.

    Суд апелляционной инстанции, проверяя законность и обоснованность принятого решения, руководствуясь, также, нормами права, предусмотренными ст. ст. 8, 15, 614, 539, 543, 544 ГК РФ, п. п. 2, 174, 178, 245, 255 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 4 мая 2012 г. №442, учитывая разъяснения в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», с выводами суда первой инстанции согласился, принимая во внимание, что арендованное имущество было передано во владение и пользователя арендатора, что подтверждено актом приема-передачи от 31 мая 2020 г., из текста которого усматривается, что на момент сдачи-приемки инженерные системы передаваемого объекта находились в рабочем состоянии, в помещении, переданном в аренду, в соответствии с условием пунктов 3.2, 3.3. 3.4 договора именно арендатор обязан содержать помещение в полной исправности и санитарном состоянии, соответствующем требованиям СЭС, обеспечить пожарную безопасность и безопасное состояние электропроводки, своевременно за счет собственных средств производить текущий, косметический ремонт арендуемого помещения; при обнаружении признаков аварийного состояния сантехнического, электротехнического и прочего оборудования немедленно принять меры к устранению неполадок и сообщить об этом Арендодателю.

    С учетом изложенного, суды пришли к верному выводу, что на стороне ответчика возникли обязательства по эксплуатации арендованного имущества, которое находилось в пользовании ответчика, в том числе, приборы учета, по показаниям которых, ответчик, в силу договора, обязана была производить соответствующие платежи, основанием ответственности за причиненные истцу убытки является ненадлежащее исполнение арендатором своих обязательств по договору аренды.

    Вопреки доводам жалобы, факт безучетного потребления электроэнергии в связи с нарушением целостности пломбы на вводном автомате, выявлен 10 декабря 2020 г., т.е. в период пользования ответчиком арендованным имуществом.

    Доводы жалобы, что акт составлен в присутствии представителя, который не был наделен полномочиями, что истец не доказал факт передачи исправного прибора учета, являются несостоятельными, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонены, поскольку проверка проведена в присутствии продавца ИП Ослонович Е.Д. - Кужановой А.А., в ходе проверки зафиксирован факт повреждения пломбы OS 0812626 на вводном автомате, по завершении проверки составлен акт №9-725 от 10 декабря 2020 г., который подписан указанным продавцом, кроме того, проверка проводилась с использованием видео и фотоснимков, принимая объект в аренду, ответчик имела возможность ознакомиться с состоянием, принятого в аренду имущества, факт передачи исправного имущества предполагается, доказательств обратному не предоставлено.

    Иных доводов, по которым состоявшиеся по делу судебные акты могли бы быть отменены или изменены, а также ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильных по существу судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит.

    Обстоятельства, на которые ссылается заявитель кассационной жалобы, были предметом рассмотрения в судах нижестоящих инстанций, получили надлежащую правовую оценку, при этом выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств.

    Доводы кассационной жалобы фактически являются позицией лица, подавшего жалобу, и не могут служить основанием для отмены или изменения состоявшихся по делу судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции. Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в ч. 3 ст. 390 ГПК РФ.

    При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

    Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

                                                 определила:

    решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 20 октября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 16 марта 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ИП Ослонович Е.Д. – Даниловой Н.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи