Решение по делу № 2-4066/2024 от 08.04.2024

Дело     № 2-4066/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 мая 2024 года                                 г. Уфа

Калининский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Ибрагимовой Ф.М., при секретаре Султанмуратовой А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Класс Р.Х. к ООО «Специализированный застройщик «Агидель-Инвестстрой» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Класс Р.Х. обратилась в суд с уточненным иском к ООО «Специализированный застройщик «Агидель-Инвестстрой» о защите прав потребителя. В обоснование иска указано, что по договору № об участии в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ и акту приема-передачи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ ООО СЗ «Агидель-Инвестстрой» передало в собственность Класс Р.Х. квартиру общей площадью 62,2 кв.м. в многоквартирном доме по адресу: РБ, <адрес>. Застройщиком вышеуказанного дома является ответчик. Стоимость приобретенной квартиры согласно акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ к договору № об участии в долевом строительстве жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ составила 2 803 680,00 рублей. Истцом обязательства по заключенному договору исполнены в полном объеме в соответствии с условиями договора, однако после заселения в квартиру истец обнаружил в ней недостатки. Гарантийный срок качества на квартиру составляет 5 лет. Для проверки доводов жалобы потребителя Форт-Юст заказал строительно-техническую экспертизу (заключение специалиста) по договору № от ДД.ММ.ГГГГ оказания услуг по организации проведения независимой строительно-технической экспертизы. Целью экспертизы являлось определение дефектов выполненных строительно-монтажных работ и стоимость их устранения в <адрес> жилого <адрес>, расположенного по адресу: РБ, <адрес> заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, в квартире имеются строительные недостатки, качество работ, выполненных в квартире, требованиям строительного производства (СНиП, СП, ГОСТ) не соответствует. В результате расчета сметная стоимость восстановительных работ с учетом стоимости материалов составляет 273 095,70 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию с требованием установления факта наличия строительных недостатков в квартире, возмещения расходов на их устранение в установленный законом 10-дневный срок с момента получения претензии. ДД.ММ.ГГГГ, согласно информации сайта «Почта России», ответчик принял вышеуказанную претензию.

Просит суд взыскать с ответчика в пользу Класс Р.Х. с учетом уточнения компенсацию морального вреда в размере 2 000,00 рублей, расходы за проведение досудебного осмотра и составление технического заключения в размере 40 000,00 рублей.

Определением Калининского районного суда г. Уфы РБ от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «ЭкспертПроект», ООО «Уфастроймонтаж».

Истец Класс Р.Х., представитель РОО ЗПП Форт-Юст РБ на судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО СЗ «Агидель-Инвестстрой» на судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Направил суду отзыв на исковое заявление, в котором указывает, что ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением № ответчик выплатил Класс Р.Х. денежную сумму стоимости устранения недостатков за вычетом годных остатков, остающихся в его распоряжении в размере 75 455,56 рублей, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ произведена оплата судебной экспертизы в размере 65 000,00 рублей. В связи с этим спор урегулирован в полном объеме. Просит суд отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, включая компенсацию морального вреда и оплате стоимости досудебной экспертизы.

Представители третьих лиц ООО «ЭкспертПроект», ООО «Уфастроймонтаж» на судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело при данной явке.

Выслушав представителей истца, ответчика, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Регулирование отношений, связанных с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также установление гарантий защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства осуществляется Федеральным законом от 30.06.2014 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

В силу части 9 статьи 4 названного Федерального закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно п.1 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно п.5 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет.

Согласно п.2 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" - в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика, в том числе соразмерного уменьшения цены договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч.2.ст.15 ГКРФ).

Судом установлено, что между Класс Р.Х. и ООО СЗ «Агидель-Инвестстрой» заключен договор № об участии в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 2.1.2 договора объектом долевого участия является двухкомнатная <адрес> на 10 этаже общей проектной площадью 64,72 кв.м., жилой проектной площадью 34,65 кв.м.

Согласно п. 5.2-5.3 договора, обща сумма долевого вклада составляет 2 795 904,00 рублей, из которых сумма долевого аванса в размере 107 000,00 рублей уплачивается участником долевого строительства в течение трех дней после государственной регистрации настоящего договора, сумма долевого вклада в размере 2 688 904,00 рублей уплачивается участником за счет кредитных средств.

Согласно акту приема-передачи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ ООО СЗ «Агидель-Инвестстрой» передало в собственность Класс Р.Х. квартиру общей площадью 64,9 кв.м. в многоквартирном доме по адресу: РБ, <адрес>.

Застройщиком вышеуказанного дома является ответчик.

Стоимость приобретенной квартиры согласно акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ к договору № об участии в долевом строительстве жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ составила 2 803 680,00 рублей.

Истцом обязательства по заключенному договору исполнены в полном объеме в соответствии с условиями договора, однако после заселения в квартиру истец обнаружил в ней недостатки.

Гарантийный срок качества на квартиру составляет 5 лет.

Собственником квартиры, расположенной по адресу: РБ, <адрес>, является Класс Р.Х., что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно техническому заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, в результате сопоставления контролируемых параметров специалист пришел к выводу, что качество отдельных выполненных строительных и отделочных работ в исследуемой квартире не в полной мере соответствует предъявляемым нормативным требованиям, отдельные конструкции и изделия не соответствуют требованиям государственных стандартов. По каждому выявленному дефекту представлены разъяснения, описания и обоснования в исследовательской части заключения специалиста. В качестве доказательной базы произведена фотофиксация дефектов, результаты представлены в Приложении В. Фотофиксация объекта осмотра.

В результате сопоставления контролируемых параметров специалист пришел к выводу, что качество отдельных выполненных строительных и отделочных работ в исследуемой квартире не в полной мере соответствует предъявляемым нормативным требованиям, отдельные конструкции и изделия не соответствуют требованиям государственных стандартов. Выявленные дефекты являются значительными и устранимыми. Объемы и виды ремонтно-восстановительных работ определены дефектной ведомостью.

Выявленные строительные недостатки – дефекты, описанные в исследовательской части являются значительными и устранимыми, по результатам локального сметного расчета (Приложение И. Локальный сметный расчет на ремонтные работы) сметная стоимость ремонтно-восстановительных работ по исследуемой квартире, расположенной по адресу: РБ, <адрес>, с учетом стоимости материалов, иных ресурсов и затрат определена 273 095,70 рублей в текущих ценах.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию с требованием установления факта наличия строительных недостатков в квартире, возмещения расходов на их устранение в установленный законом 10-дневный срок с момента получения претензии.

ДД.ММ.ГГГГ, согласно информации сайта «Почта России», ответчик принял вышеуказанную претензию.

За составление технического заключения было оплачено 40 000,00 рублей, что подтверждается договором № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.6 ст.7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

Определением Калининского районного суда г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ответчика по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Союз Оценка».

Согласно заключению эксперта ООО «Союз Оценка» № от ДД.ММ.ГГГГ, в жилом помещении, расположенном по адресу: РБ, <адрес>, недостатки, заявленные в иске согласно техническому заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ частично имеются, касательно отступления от проектной документации, условий договора участия в долевом строительстве, в полном объеме установить не представилось возможным, т.к. проектная документация представлена не вся.

Выявленные недостатки в <адрес>, расположенному по адресу: РБ, <адрес>, являются явными, устранимыми и имеют производственный характер возникновения. Установлены следующие недостатки и способ их устранения: стеклопакет не соответствует требованиям по теплопередаче – необходимо заменить стеклопакеты; имеются не открывающиеся створки – заменить не открывающиеся створки на открывающиеся путем ремонта; отсутствуют замки безопасности – необходимо установить замки безопасности.

Стоимость восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения недостатков, приведенных в приложении № (сметный расчет) – 78 955,56 рублей.

Рыночная стоимость годных остатков составляет 3 500,00 рублей.

Определением Калининского районного суда г. Уфы РБ от ДД.ММ.ГГГГ по делу по ходатайству представителя истца назначена дополнительная судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Союз Оценка».

Согласно сопроводительному письму ООО «Союз Оценка» от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Союз Оценка» возвратила материалы гражданского дела в суд.

Суд полагает возможным руководствоваться экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку, при оценке данного доказательства у суда нет оснований для сомнений в достоверности выводов данного заключения. Оно проведено с соблюдением установленного процессуального порядка лицами, обладающими специальными познаниями для решения поставленных перед ними вопросов; экспертному исследованию был подвергнут необходимый материал, использованный при экспертном исследовании; эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложных показаний по ст. 307 УК РФ, сторонами не оспаривалось.

В заявлении, поступившем в суд ДД.ММ.ГГГГ, представитель истца заявил об отказе от исковых требований, направлено соответствующее уточнение, в котором просит взыскать с ответчика в пользу Класс Р.Х. расходов на оплату досудебной экспертизы в размере 40 000,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000,00 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Законом установлена презумпция причинения морального вреда потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) предусмотренных законами и иными правовыми актами РФ прав потребителя, в связи с чем, потерпевший освобожден от необходимости доказывания в суде факта своих физических или нравственных страданий. Данная правовая позиция изложена в Определении Конституционного суда РФ от 16 октября 2001 года №252-О.

Учитывая обстоятельства дела, последствия нарушения обязательства, суд находит, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 2 000,00 рублей, что соответствует принципу разумности и справедливости.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

К судебным издержкам в силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся и иные кроме прямо указанных в данной норме признанные судом необходимыми расходы.

Согласно разъяснениям пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Таким образом, исходя из приведенных норм процессуального права и разъяснений об их применение, досудебная оценка также может быть отнесена к судебным издержкам, соответственно к расходам на ее проведение применимы общие правила о распределении судебных расходов.

Таким образом, с ответчика в пользу Класс Р.Х. подлежат взысканию расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 40 000,00 рублей.

Согласно ст. 103 ГПК Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Следовательно, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Класс Р.Х. к ООО «Специализированный застройщик «Агидель-Инвестстрой» о защите прав потребителей, удовлетворить.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Агидель-Инвестстрой» (ОГРН № ИНН № в пользу Класс Р.Х., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, компенсацию морального вреда в размере 2 000,00 рублей, расходы по проведению досудебной оценки в размере 40 000,00 рублей.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Агидель-Инвестстрой» (ОГРН № ИНН № в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан через Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня его изготовления в мотивированной форме.

Судья                                 Ф.М. Ибрагимова