Решение от 14.04.2023 по делу № 2-470/2023 от 09.02.2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 апреля 2023 года Дело № 2 - 470/2023

УИД 43RS0034-01-2023-000185-77

Слободской районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Мерзляковой Ю.Г., при секретаре Сумароковой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Слободском Кировской области,

гражданское дело по иску ПАО САК "Энергогарант" к Рустамову Ильгар Эльдар оглы о взыскании выплаченного страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ПАО САК «Энергогарант» обратилось в суд с иском к Рустамову И.Э.о., указывая, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту - ДТП) с участием автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Рустамова И.Э.о., и автомобилем <данные изъяты>, государственный номер №, с прицепом марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. В результате ДТП автомобилю <данные изъяты> государственный номер № и прицепу марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения. Истцом выплачено страховое возмещение по восстановительному ремонту автомобиля <данные изъяты>, государственный номер №, в размере 95841 руб. 60 коп., по восстановительному ремонту прицепа <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в размере 56777 руб. Поскольку истец не состоит с ответчиком в правоотношениях, вытекающих из договора обязательного страхования, истец просит суд взыскать с ответчика в его пользу сумму страхового возмещения в размере 152618 руб. 60 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 4252 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Ответчик Рустамов И.Э.о. в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме, при этом просил предоставить рассрочку исполнения решения суда.

Представитель третьего лица – ООО «КОМОС-Логистика» просил дело рассматривать в его отсутствие, полагала обоснованными заявленные истцом требования.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся.

Выслушав явившегося, исследовав представленные письменные доказательства, суд приходит к следующему.

1В силу статьи 387 (Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в частности, при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

    В соответствии с пунктом 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

    Под убытками в силу статьи 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

    Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

    Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минут по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Рустамова И.Э.о., и автомобилем <данные изъяты>, государственный номер №, с прицепом марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №. Виновным в ДТП признан Рустамов И.Э.о., который управляя автомобилем, двигался по второстепенной дороге, на нерегулируемом перекрестке неравнозначных дорог не уступил дорогу автомобилю <данные изъяты>, государственный номер №, с прицепом марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, произошло столкновение.

Лицом, виновным в совершении указанного ДТП, установлен Рустамов И.Э.о., который нарушил пункт 13.9 ПДД РФ.

Данные обстоятельства подтверждаются вступившим в законную силу постановлением инспектора ДПС ОВДПС ГИБДД МО МВД России «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ, которым Рустамов И.Э.о. признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ). Доказательств отсутствия вины в вышеописанном ДТП либо вины второго участника ДТП в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчик Рустамов И.Э.о. суду не представил.

В результате ДТП автомобилю <данные изъяты>, государственный номер №, с прицепом марки KRONE, государственный регистрационный знак №, были причинены механические повреждения, что подтверждается актами осмотра транспортного средства с прицепом и заключением к акту.

Данный автомобиль марки <данные изъяты> на момент ДТП был застрахован в ПАО САК «Энергогарант» по договору добровольного страхования транспортного средства АВТОКАСКО № от ДД.ММ.ГГГГ на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, прицеп марки <данные изъяты> был застрахован по договору добровольного страхования транспортного средства АВТОКАСКО № от ДД.ММ.ГГГГ на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Автомобиль марки <данные изъяты> был направлен истцом на ремонт на СТОА ИП ФИО4, которым произведен ремонт автомобиля марки <данные изъяты> на сумму 95841 руб. 60 коп; прицеп марки <данные изъяты> направлен истцом на ремонт на СТОА ООО «Автотехмаш», которым произведен ремонт прицепа на сумму 56777 руб.

Согласно актам выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ. и платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ., страховая компания потерпевшего – ПАО САК «Энергогарант» выплатила за восстановительный ремонт автомобиля <данные изъяты> 95841 руб. 60 коп., за восстановительный ремонт прицепа марки <данные изъяты> - 56777 руб.

Доказательств, свидетельствующих о причинении ПАО САК «Энергогарант» убытков в меньшем размере, а также о том, что выплата осуществлена истцом с нарушением условий договора страхования и требований закона, ответчиком суду не представлено.

Таким образом, в силу статьи 387, пункта 1 статьи 965 ГК РФ к истцу перешло право требования возмещения убытков, причиненных в результате ДТП. Это право является производным от того, которое страхователь приобрел вследствие причинения вреда в рамках деликтных правоотношений, в связи с чем осуществляется с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.

При суброгации к страховщику переходит требование, имеющееся у страхователя к причинителю вреда, равное по размеру страховому возмещению.

Следовательно, к истцу перешло право требования с виновника ДТП, то есть Рустамова И.Э.о., возмещения убытков, причиненных в результате ДТП, в размере стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с прицепом, то есть на сумму 152618 рублей 60 копеек.

Таким образом, в пользу ПАО САК «Энергогарант» в счет возмещения ущерба в порядке суброгации с Рустамова И.Э.о. подлежит взысканию денежная сумма в размере 152618 рублей 60 копеек.

При таких обстоятельствах иск ПАО САК «Энергогарант» подлежит удовлетворению.

Оснований для предоставления отсрочки либо рассрочки исполнения решения суда, как того просил ответчик, суд в данном деле не усматривает, поскольку в нарушение ст.ст. 203, 434 ГПК РФ ответчиком суду не представлено ни одного доказательства, позволяющего сделать вывод о том, что исполнение решения суда будет затруднительно для него.

    В связи с удовлетворением иска и на основании части 1 статьи 98 ГПК РФ с Рустамова И.Э.о в пользу ПАО САК «Энергогарант» в возмещение расходов по уплате государственной пошлины следует взыскать 4252 рубля.

    На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░ ░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ (░░░░░░░ №) ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░» (░░░ №) ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 152618 ░░░░░░ 60 ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4252 ░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 156870 (░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░) ░░░░░░ 60 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 21 ░░░░░░ 2023 ░░░░