Решение по делу № 33-1088/2020 от 13.02.2020

Республика Коми, г. Сыктывкар Дело № 2-2701/2019

№ 33-1088/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего судьи Архаровой Л.В.,

судей Шерстневой А.А., Юдина А.В.,

при секретаре Вахниной Т.В.,

рассмотрела в судебном заседании 1 июня 2020 г. дело по апелляционной жалобе Каменьщикова В.П. на решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 27 ноября 2019 г., которым постановлено:

«Исковые требования Удод С.Г. к Каменьщикову В.П., Каменьщиковой Т.В. о возмещении материального ущерба, причинённого заливом квартиры, удовлетворить частично.

Взыскать с Каменьщикова В.П. в пользу Удод С.Г. в счёт возмещении материального ущерба– 39.216 руб., в счёт возмещения расходов по оплате услуг эксперта - 5.000 руб., в счёт возмещения расходов по копированию – 212 руб. 50 коп., в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя – 6.000 руб., в счёт возмещения расходов по оплате государственной пошлины – 1.212 руб. 50 коп., всего 51.641 руб.

Взыскать с Каменьщиковой Т.В. в пользу Удод С.Г. в счёт возмещении материального ущерба– 39.216 руб., в счёт возмещения расходов по оплате услуг эксперта - 5.000 руб., в счёт возмещения расходов по копированию – 212 руб. 50 коп., в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя – 6.000 руб., в счёт возмещения расходов по оплате государственной пошлины – 1.212 руб. 50 коп., всего 51.641 руб.».

Заслушав доклад судьи Архаровой Л.В., объяснения адвоката Чередова И.П. в интересах ответчика Каменьщикова В.П., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Удод С.Г. обратился в суд с иском к Каменьщикову В.П., Каменьщиковой Т.В. о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, просил (с учетом уточнений от 27 ноября 2020 г. л.д.210 т.1) взыскать в его пользу с каждого ответчика сумму ущерба в размере 39216 руб., компенсацию за услуги оценщика в размере 5000 руб., расходы по уплате государственной пошлины – 1212,50 руб., услуг представителя – 7000 руб., услуг ксерокопирования – 212,50 руб.

В обоснование требований указано, что 3 июля 2018 г. произошел залив квартиры истца из вышерасположенной квартиры, принадлежащей ответчикам. Решением суда от 27 сентября 2018 г. причиненный ущерб взыскан с ответчика Каменьщикова В.П. 30 июня 2019 г., когда истец демонтировал дверное полотно в проеме между ванной комнатой и коридором, обрушилась гипсокартонная стена с кафельной плиткой в ванной, повреждено имущество. Причиной обрушения, по мнению истца, явилось затопление 3 июля 2018 г., вследствие которого произошло намокание стены.

Ответчиками иск не признан.

Судом постановлено вышеуказанное решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме и частичном удовлетворении требований о возмещении расходов на представителя.

В апелляционной жалобе Каменьщиков В.П. просит отменить решение суда и принять по делу новое решение об отказе в иске, ссылаясь на то, что истец не доказал отсутствие причинно-следственной связи между своими действиями/бездействием и наступившими последствиями, а именно истец не доказал соблюдение технологии укладки керамической плитки на гипсокартонный лист.

Истцом представлены возражения на апелляционную жалобу.

Дело в суде апелляционной инстанции рассматривается в соответствии со статьями 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса РФ в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства и не сообщивших об уважительных причинах неявки.

Проверив решение суда в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы.

По делу установлено, что Удод С.Г. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <Адрес обезличен>. Собственниками вышерасположенной квартиры <Номер обезличен> являются Каменьщиков В.П. и Каменьщикова Т.В. (по ? доли каждый).

3 июля 2018 г. произошло затопление квартиры истца из квартиры, принадлежащей ответчикам.

Решением Ухтинского городского суда Республики Коми от 27 сентября 2018 г. (по делу <Номер обезличен>) взысканы с Каменьщикова В.П. в пользу Удод С.Г. ... руб. в счет возмещения ущерба, ... руб. – расходы по оценке, ... руб. - расходы по оплате государственной пошлины; во взыскании расходов на копировальные услуги отказано. В ходе рассмотрения дела установлен факт залива 3 июля 2018 г. квартиры Удод С.Г. по вине Каменьщикова В.П., в результате которого пострадали: прихожая, комната, кухня, двери в туалете, ванной комнате, кухне и кладовке.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 11 февраля 2019 г. (по делу <Номер обезличен>) решение суда первой инстанции изменено – подлежащие возмещению Удод С.Г. за счет Каменьщикова В.П. суммы (ущерб, расходы по оценке и расходы по оплате государственной пошлины) определены соразмерно принадлежащему последнему доли в праве собственности на квартиру; в остальной части решение суда оставлено без изменения.

30 июня 2019 г., когда истец демонтировал дверное полотно между ванной и коридором, обрушилась гипсокартонная стена с кафельной плиткой.

Согласно акту от 1 июля 2019 г., составленному работниками управляющей компании ООО «П.», в квартире истца при демонтаже дверного полотна в ванную комнату рухнул гипсокартон и закрепленная на нем кафельная плитка. Частично разбита кафельная плитка пола, разбито настенное зеркало, верхняя плита стиральной машины в царапинах, ванна в сколах, поврежден радиатор отопления. В качестве причины произошедшего указано следующее: после неоднократного затопления из квартиры <Номер обезличен> и намокания гипсокартонного покрытия произошел излом гипсокартонного покрытия и самопроизвольное разрушение плиточного покрытия стен в ванной комнате.

С целью установления причин обрушения гипсокартона и облицовки из керамической плитки в ванной комнате квартиры истца и правильного разрешения спора судом по делу была назначена судебная оценочно-строительная экспертиза, проведение которой поручено ТПП г. Ухты.

По результатам исследования, оформленным заключением от 1 ноября 2019 г. № 174-01-00152, эксперт ТПП г. Ухты Я.М.Г. пришла к выводу о наличии причинно-следственной связи между заливом квартиры истца 3 июля 2018 г. и обрушением облицовки из керамической плитки, наклеенной на гипсокартонные листы, произошедшим 30 июня 2019 г. в ванной комнате квартиры истца. Проникновение воды сверху привело к значительному намоканию и повреждению гипсокартонных листов, что и является причиной обрушения облицовки перегородки из керамической плитки.Собственные действия истца при демонтаже дверного блока из коридора в ванную комнату, как и естественная повышенная влажность в ванной комнате (в частности прямое попадание воды в швы между плиткой иными технологическими отверстиями), согласно выводам эксперта, не могли привести к разрушению гипсокартонной стены и к обрушению облицовки из керамической плитки.

Дверной блок ванной комнаты крепится к металлическим профилям, которые в свою очередь закреплены к керамзитобетонной перегородке, на которую были наклеены водостойкие гипсокартонные листы с последующим наклеиванием на них керамической плитки. Примыкание водостойких гипсокартонных листов к металлическим профилям выполнялось «встык». Основная часть динамической нагрузки, которая могла возникнуть при разборке дверного блока, передается на керамзитобетонную перегородку, имеющую достаточную жесткость. Облицовка из керамической плитки по гипсокартонным листам, приклеенная к указанной перегородке, также имеет определенную жесткость и способность воспринимать динамические нагрузки и не могла разрушиться, если бы была не повреждена. Непосредственное соприкосновение с водой, длительное воздействие влажности на гипсокартонные листы под облицовкой из керамической плитки значительно снижают изначальные характеристики.

Гипсокартонный лист имеет трехслойное строение - слой гипса, оклеенный с двух сторон листами картона. Водостойкость гипсокартонных листов достигается путем пропитки картонных листов специальными составами. Вследствие чего проникновение влаги из помещения через картонные листы, обладающие высокими водоотталкивающими свойствами, не могло привести к повреждению и разрушению гипсового слоя, который является основой гипсокартонного листа и по своему функциональному назначению отвечает за жесткость и устойчивость к различным нагрузкам.

Эксперту не представилось возможным ответить на вопрос о том, соблюдена ли технология (методика) кладки керамической плитки в ванной комнате на гипсокартон истцом (иными лицами), и если нет – могло ли несоблюдение указанной технологии привести к разрушению, обрушению гипсокартонной стены, поскольку нельзя провести обследование конструкций на момент ее разрушения, фотографии, представленные в материалах дела, не дают достаточной информации о состоянии конструкции, какие либо данные о видах примененных материалов и их характеристиках отсутствуют.

Стоимость работ по устранению дефектов и недостатков элементов отделки ванной комнаты в жилой квартире по адресу: <Адрес обезличен> определена экспертом в 58440 руб., стоимость ущерба от повреждения имущества – 19992 руб., всего 78432 руб.

Суд первой инстанции, учитывая имеющие преюдициальное значение для настоящего дела обстоятельства, установленные по делу <Номер обезличен>, исследовав и оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ представленные в материалы настоящего дела доказательства, в том числе акт обследования квартиры от 01 июля 2019 г. (л.д.28), заключение судебной оценочно-строительной экспертизы и заключение оценочной экспертизы об определении рыночной стоимости пострадавшего после обрушения стены имущества, подготовленное 21 октября 2019 г. экспертом ТПП г. Ухты В.Л.Г., руководствуясь статьями 15, 210 401, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в пунктах 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пришел к выводу об обоснованности иска, поскольку признал, что вред имуществу истца причинен в результате ненадлежащего исполнения ответчиками обязанности по содержанию принадлежащего им на праве собственности жилого помещения.

Поскольку факт причинения истцу убытков по вине ответчиков подтвержден материалами дела, последние обязаны возместить истцу причиненный ущерб в размере стоимости имущества, пострадавшего в результате обрушения стены.

Судом апелляционной инстанции допрошен эксперт Я.М.Г.

Экспертом указано, что в результате залива квартиры 03 июля 2018 г. пострадала стена между коридором и ванной комнатой, о чем свидетельствуют данные о ее намокании. Это подтверждается актом осмотра квартиры истца. Причиной обрушения керамической плитки гипсокартонного листа является залив квартиры 3 июля 2018 г.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика указал, что в ванной комнате не имелось следов залива 3 июля 2018 г., что исключает вывод эксперта о намокании стены, однако эксперт Я.М.Г. пояснила, что намокание этой стены по всей площади зафиксировано со стороны прихожей.

Судебная коллегия также принимает во внимание заключение эксперта О.Н.Г. (л.д.13-27), из которого следует, что 03 июля 2019 г. Удод Т.А. обратилась с заявлением о проведении независимой строительно-технической экспертизы. Экспертом О.Н.Г. произведен осмотр квартиры, установлено повреждение настенного зеркала, частичное повреждение керамической плитки пола, сколы на чугунной ванне, повреждение радиатора отопления. Причиной возникновения повреждений, по мнению эксперта, является намокание гипсокартонного покрытия, в результате которого произошел его излом и самопроизвольное разрушение плиточного покрытия стен. Данное заключение представлено истцом в суд при подаче иска.

Таким образом, позиция ответчика о причинении ущерба вследствие действий самого истца по демонтажу дверей, а также вследствие нарушения технологии укладки керамической плитки не нашла своего подтверждения.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таких доказательств ответчиком не представлено.

Доводы апелляционной жалобы Каменьщикова В.П., в том числе о недоказанности со стороны истца отсутствия причинно-следственной связи между его действиями и обрушением стены, по сути, воспроизводят его позицию в ходе разрешения спора судом первой инстанции и сводятся к несогласию с оценкой судом установленных по делу данных, однако выводов суда не опровергают и не содержат ссылок на факты и обстоятельства, требующие дополнительной проверки, поэтому не могут служить основанием к отмене решения.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, им дана надлежащая оценка. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение принятого решения и предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, не допущено.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 27 ноября 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Каменьщикова В.П. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи