Решение по делу № 22-447/2023 от 01.02.2023

Судья Кочетова Ж.В.                  Дело № 22-447/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Томск 13 марта 2023 года

Томский областной суд в составе:

председательствующего судьи Бульдович О.Н.,

при секретарях (помощниках судей) В., Ш.,

с участием прокурора Шумиловой В.И.,

осужденного Тоболжина Ю.В. и в защиту его интересов адвоката Ивановой С.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Ивановой С.В. в защиту интересов осужденного Тоболжина Ю.В. на приговор Октябрьского районного суда г. Томска от 19 декабря 2022 года, которым

Тоболжин Юрий Валерьевич, /__/, судимый:

- 06 июня 2008 года Александровским районным судом Томской области (с учетом постановлений Александровского районного суда Томской области от 17 ноября 2008 года, Октябрьского районного суда г. Томска от 19 марта 2012 года) по ч.2 ст.162, ч.2 ст.162, ч.2 ст.162 УК РФ на основании чч.3,5 ст.69 УК РФ (применительно к приговору Александровского районного суда Томской области от 22 апреля 2008 года, судимость по которому погашена) к 8 годам 10 месяцам лишения свободы, освобожденного 03 ноября 2016 года по отбытии наказания;

- 10 августа 2018 года мировым судом судебного участка №1 Октябрьского судебного района г. Томска по ч.1 ст.115, ч.1 ст.112, ч.1 ст.119 УК РФ на основании ч.2 ст.69, п. «в» ч.1 ст.71 УК РФ (с учетом апелляционного постановления Октябрьского районного суда г. Томска от 27 декабря 2018 года) к 2 годам 1 месяцу лишения свободы; освобожденному 27 марта 2020 года условно-досрочно по постановлению Асиновского городского суда Томской области от 12 марта 2020 года сроком на 3 месяца 17 дней;

осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения в отношении Тоболжина Ю.В. изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Томской области, взят под стражу в зале суда.

На основании п. «а» ч.3¹ ст.72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы время содержания Тоболжина Ю.В. под стражей в период с 19 декабря 2022 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В порядке ст.81 УПК РФ решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав выступление осужденного Тоболжина Ю.В., его защитника - адвоката Ивановой С.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Шумиловой В.И., полагавшей необходимым изменить приговор суда, суд апелляционной инстанции

установил:

Тоболжин Ю.В. признан виновным в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено в период времени со 02 мая 2022 года до 20 часов 09 минут 04 мая 2022 года в г. Томске при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Тоболжин Ю.В. вину в совершении преступления полностью признал, приговор постановлен в порядке главы 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Иванова С.В. в защиту интересов осужденного Тоболжина Ю.В. выражает несогласие с приговором суда, считает его несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. Ссылаясь на положения уголовного закона, а также постановление Пленума Верхоного Суда РФ от 22 декабря 2015 года №58, указывает, что Тоболжин Ю.В. вину в совершении преступления полностью признал, раскаялся в содеянном, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, официально трудоустроен, на учетах в специализированных диспансерах не состоит, имеет серьезные хронические заболевания. Тоболжин Ю.В. в судебном заседании пояснил, что самостоятельно возвратил потерпевшему похищенное имущество, принес свои извинения, что не опровергнуто, потерпевший в судебное заседание не явился, на строгом наказании в отношении Тоболжина Ю.В. не настаивал. Считает, что в качестве обстоятельства, смягчающего Тоболжину Ю.В. наказание, следовало учесть добровольное возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, поскольку выданные потерпевшему металлические конструкции, ранее изъятые в ходе осмотра места происшествия, проведенного сотрудниками полиции спустя продолжительное время после совершения преступления, на момент его проведения находились на территории, прилегающей к магазину «/__/», принадлежащей потерпевшему У., что полностью соотносится с показаниями Тоболжина Ю.В. о том, что он ранее добровольно возвратил похищенное имущество потерпевшему. Назначенное Тоболжину Ю.В. наказание в виде реального лишения свободы является несоразмерным содеянному, личности виновного и его отношению к совершенному преступлению. Тоболжин Ю.В. проникся пониманием серьезности содеянного, его противоправности, в связи с чем имелись основания для применения в отношении него условного осуждения. Просит приговор суда изменить, применив при назначении Тоболжину Ю.В. наказания положения ст.73 УК РФ.

В своих возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Октябрьского района г. Томска Иванова К.С. указывает на несостоятельность изложенных в ней доводов, просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Выслушав мнения участников процесса, проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением. Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял обоснованное решение о рассмотрении дела в особом порядке, поскольку согласно протоколу судебного заседания судом установлено, что соблюдены все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Судом была проверена добровольность ходатайства осужденного о рассмотрении дела с применением особого порядка судебного разбирательства, которое было поддержано Тоболжиным Ю.В. в судебном заседании, ему были разъяснены и понятны порядок и последствия постановления приговора при особом порядке принятия судебного решения.

Обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в особом порядке, отсутствовали.

Государственный обвинитель и потерпевший не возражали против рассмотрения дела в особом порядке.

Вывод суда о виновности Тоболжина Ю.В. в совершении преступления является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными по настоящему уголовному делу органами предварительного расследования, которые полностью соответствуют фактическим обстоятельствам дела и обвинению, с которым согласился Тоболжин Ю.В. в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, в связи с чем оснований сомневаться в правильности квалификации действий осужденного по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ не имеется.

Требования ст. 314-316 УПК РФ о порядке проведения судебного заседания и принятии судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением соблюдены.

При назначении Тоболжину Ю.В. наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, его возраст и состояние здоровья, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Тоболжин Ю.В. вину в совершении преступления полностью признал, раскаялся в содеянном, дал признательные показания в ходе следствия, трудоустроен.

В качестве обстоятельств, смягчающих Тоболжину Ю.В. наказание, суд в соответствии с п. «и» ч.1 и ч.2 ст.61 УК РФ учел активное способствование расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, выразившееся в даче Тоболжиным Ю.В. признательных показаний в ходе следствия, в том числе при проверке показаний на месте, в ходе которых Тоболжин Ю.В. представил органам следствия информацию о своей причастности к преступлению, об обстоятельствах хищения имущества, имеющую значение для расследования преступления, в результате чего похищенное имущество было возвращено потерпевшему, а также полное признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья Тоболжина Ю.В.

Вместе с тем Тоболжин Ю.В. судим за совершение умышленных преступлений, в том числе тяжких, отбывал наказание в местах лишения свободы, вновь совершил умышленное преступление против собственности, относящееся к категории средней тяжести, участковым уполномоченным полиции по месту жительства характеризуется отрицательно.

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ признал рецидив преступлений.

С учетом данных о личности виновного, характера и степени общественной опасности совершенного Тоболжиным Ю.В. преступления, отнесенного законом к категории средней тяжести, а также ввиду отсутствия исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, суд обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ст.53¹, 64, ч.3 ст.68 УК РФ и пришел к правильному выводу о том, что цели наказания могут быть достигнуты при назначении наказания в виде реального лишения свободы, без назначения дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного санкцией ч.2 ст.158 УК РФ.

С учетом наличия в действиях Тоболжина Ю.В. рецидива преступлений наказание ему назначено с обоснованным применением положений ч.2 ст.68 УК РФ.

Положения ч.5 ст.62 УК РФ при рассмотрении уголовного дела в порядке, предусмотренном гл.40 УПК РФ, судом применены.

Положения ч.6 ст.15, ч.1 ст.62 УК РФ не применены в силу закона, поскольку в действиях Тоболжина Ю.В. имеется отягчающее наказание обстоятельство.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката вывод суда об отсутствии оснований для применения положений ст.73 УК РФ при назначении наказания Тоболжину Ю.В. является обоснованным. Так, выводы суда в этой части мотивированы, в том числе невозможностью исправления Тоболжина Ю.В. без изоляции от общества с учетом совершения им умышленного преступления при наличии непогашенных судимостей за совершение иных умышленных преступлений. Оснований ставить под сомнение данные выводы суда по доводам апелляционной жалобы, в том числе в связи с осознанием Тоболжиным Ю.В. противоправности содеянного, на что указывает адвокат, не имеется.

Вид исправительного учреждения судом верно определен на основании п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ.

Вместе с тем приговор суда подлежит изменению по следующим обстоятельствам.

Согласно ч. 1 ст. 6 УК РФнаказаниеи иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления,обстоятельствамего совершения и личности виновного.

При назначениинаказанияучитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числеобстоятельства,смягчающиеи отягчающиенаказание, а также влияние назначенногонаказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи (ч.3 ст.60 УК РФ).

Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции учел не все имеющиеся по делусмягчающие наказание обстоятельства.

Так, согласно разъяснениям, содержащимся в п.10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05 декабря 2006 года № 60 «О применении судами особого порядка разбирательства уголовных дел», в соответствии с ч.5 ст.316 УПК РФ по делу, рассматриваемому в особом порядке, в ходе судебного заседания могут быть исследованы обстоятельства, характеризующие личность подсудимого, и обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание. Исследование указанных обстоятельств может проводиться всеми предусмотренными уголовно-процессуальным законом способами, в том числе путем оглашения имеющихся в деле и дополнительно представленных сторонами материалов, а также допросов свидетелей по этим обстоятельствам.

В соответствии с п. «к» ч.1 ст.61 УК РФобстоятельством, смягчающим наказание, признаетсядобровольное возмещениеимущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

В приговоре суд первой инстанции указал, что не учитывает в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, поскольку похищенное имущество было возвращено потерпевшему сотрудниками полиции; самостоятельного волеизъявления Тоболжина Ю.В., направленного на добровольное возмещение ущерба потерпевшему, судом не установлено.

Вместе с тем, указанный вывод суда не основан на исследованных в судебном заседании материалах, в связи с чем не может быть признан соответствующим требованиям закона.

Согласно положениям ч.6 ст.389¹³ УПК РФ суд апелляционной инстанции вправе исследовать доказательства, которые не были исследованы судом первой инстанции.

В суде апелляционной инстанции путем оглашения имеющихся в деле материалов, не исследованных судом первой инстанции, в части, касающейся определения наличия правовых оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства добровольного возмещения имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, были исследованы обстоятельства возвращения потерпевшему У. похищенного имущества.

Свидетель К. показал, что в мае 2022 года встретил М. и П., сообщивших о том, что металлические каркасы в количестве 7 штук, которые он нес с Тоболжиным Ю.В., принадлежат У., он с Тоболжиным Ю.В. перенесли указанные металлические каркасы на территорию, расположенную возле магазина «/__/» по /__/ (т.1, л.д.97).

Из показаний свидетеля М. следует, что, увидев в начале мая 2022 года Тоболжина Ю.В. и К., несших металлические каркасы, сказал им, что металлические каркасы принадлежат У. и их нужно вернуть на место. После чего на территорию магазина Тоболжиным Ю.В. были возвращены металлические каркасы, часть из которых была целая, а часть распиленная, сколько именно сказать не может (т.1, л.д.100, 102, 104).

Потерпевший У. показал, что точно не знает, сколько конструкций Тоболжин Ю.В. вернул на территорию его магазина, так как при возврате конструкций его на территории магазина не было. В последующем по его разрешению М. увез металлические конструкции в производство, оставив на территории магазина одну конструкцию, которая была у него изъята сотрудниками полиции и затем возвращена (т.1, л.д.77).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает возможным учесть доводы апелляционной жалобы адвоката, признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание осужденного Тоболжина Ю.В., добровольное возмещениеимущественного ущерба, причиненного в результате преступления потерпевшему У., что предусмотрено п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ и смягчить назначенное наказание.

Иных нарушений норм уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389¹³, 389²⁰, 389²⁶, 389²⁸, 389³³ УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Октябрьского районного суда г. Томска от 19 декабря 2022 года в отношении Тоболжина Юрия Валерьевича изменить.

Признать обстоятельством, смягчающим Тоболжину Ю.В. наказание в соответствии с п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Снизить наказание, назначенное по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, до 1 года 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Ивановой С.В. в защиту интересов Тоболжина Ю.В. – удовлетворить частично.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в соответствии с главой 47¹ УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Кассационная жалоба и представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 401⁷, 401⁸ УПК РФ, могут быть поданы в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Томского областного суда О.Н. Бульдович