Решение по делу № 22-35/2018 (22-2875/2017;) от 18.12.2017

Судья Чезганов В.С.                                                         Дело № 22-2875

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень.                                                                        11 января 2018 года.

Тюменский областной суд в составе председательствующего судьи Потанина В.Н., при секретаре Беспятове И.А., с участием прокурора Шевниной Т.Ш., осужденного Фролова Е.В., адвоката Ярославцевой Е.А., рассмотрел в апелляционном производстве в открытом судебном заседании 11 января 2018 года уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Фролова Е.В.     на приговор Тюменского районного суда Тюменской области от 9 ноября 2017 года, которым

Фролов Е.В., <.......> судимый:

     30 июня 2011 года по ст. 163 ч. 2 п. «в» УК РФ с применением ст. 70 УК РФ к 3 годам 9 месяцам лишения свободы;

3 июня 2015 года по ст. 166 ч. 1 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы;

22 августа 2017 года мировым судьей судебного участка № 4 Тюменского судебного района Тюменской области по ст. 139 ч. 1 УК РФ к 5 месяцам исправительных работ с удержанием в доход государства 10 процентов заработка,

осужден по ст. 166 ч. 1 УК РФ к 2 годам лишения свободы, по ст. 30 ч. 3, 158 ч. 2 п. «в» УК РФ к 1 году 6 месяцам.

На основании ст. 69 ч. 5 УК РФ с применением ст. 71 ч. 1 п. «в» УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначенных по ст. 166 ч. 1 УК РФ и 139 ч. 1 УК РФ ему назначено наказание в виде 2 лет 1 месяца лишения свободы.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по ст. ст. 30 ч. 3, 158 ч. 2 п. «в» УК РФ частично присоединена неотбытая часть наказания, назначенного по правилам ст. 69 ч. 5 УК РФ, и    окончательно назначено наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав выступление прокурора Шевниной Т.Ш., не согласившейся с доводами апелляционной жалобы, считавшей приговор законным и обоснованным и полагавшей необходимым оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, осужденного Фролова Е.В. и адвоката Ярославцевой Е.А., поддержавших апелляционную жалобу, суд

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда     Фролов Е.В. признан виновным и осужден за угон автомобиля П. и покушение на кражу имущества Г., совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления совершены соответственно в ночь на <.......> в <.......> и <.......> в <.......> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Фролов Е.В. свою вину в совершении преступлений признал полностью.

Приговор по ходатайству осужденного постановлен в особом порядке, без проведения судебного разбирательства, в связи с его согласием с предъявленным обвинением.

    В апелляционной жалобе осужденный Фролов Е.В., не оспаривая виновность и квалификацию его действий, не соглашается с приговором в части назначенного наказания, считая его несправедливым ввиду чрезмерной суровости.

    Полагает, что суд не принял во внимание все смягчающие наказание обстоятельства: наличие на иждивении двух малолетних детей, явку с повинной, положительную характеристику участкового уполномоченного.

    Просит снизить срок наказания.

    В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель Петровских И.А., считает доводы осужденного не состоятельными, просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Обвинение, с которым в суде первой инстанции согласился осужденный, обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и сомнений, так же как и квалификация деяний осужденного, у суда не вызывает.

Наказание за преступления, установленные данным приговором, назначено осужденному в соответствии с требованиями ст. 316 УПК РФ, не превышает пределов, предусмотренных ст. 62 ч. 5 УК РФ, соответствует тяжести содеянного, характеру и степени общественной опасности преступления, личности виновного, и является справедливым.

Вопреки доводам осужденного, суд первой инстанции в полной мере учел все, предусмотренные уголовным законом, обстоятельства, смягчающие его наказание, в том числе указанное в апелляционной жалобе наличие на иждивении двух малолетних детей, а также характеристику участкового инспектора полиции и заместителя главы администрации.

Вместе с тем суд правильно признал в качестве отягчающего наказание обстоятельства наличие в действиях Фролова Е.В. рецидива преступлений, и обоснованно учел его при определении вида и срока наказания.

Вопреки доводам осужденного доказательств наличия у него явки с повинной не имеется.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы осужденного являются необоснованными, в связи с чем    апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Приговор суда первой инстанции является законным, обоснованным и справедливым, оснований для его отмены или изменения, и снижения наказания не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор    Тюменского районного суда Тюменской области от 9 ноября 2017 года в отношении Фролова Е.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>