Решение по делу № 2-1982/2016 от 03.06.2016

                        Дело № 2-1982/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Верхняя Пышма 18 июля 2016 года

Верхнепышминский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи                З.Р. Мирдофатиховой,

при секретаре                        Н.В. Останиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Носова Игоря Юрьевича к ООО «Траст» о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Носов И.Ю. обратился в суд с иском к ООО «Траст» о взыскании задолженности.

В обоснование своих требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Траст» и ЗАО «Банк Интеза» заключен кредитный договор №. Согласно указанного договора ЗАО «Банк Интеза» предоставило ООО «Траст» денежные средства в размере 187 000 000 рублей, а ООО «Траст» обязалось вернуть указанные средства в течение 60 календарных дней. В целях обеспечения обязательств ООО «Траст» по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Банк Интеза» и Носовым И.Ю. заключен договор поручительства №. Согласно указанного договора Носов И.Ю. принял на себя безусловное обязательство отвечать перед ЗАО «Банк Интеза» за исполнение ООО «Траст» обязательств по заключенному кредитному договору. В процессе исполнения обязательств по заключенному кредитному договору истец неоднократно сталкивался с ненадлежащим исполнением обязательств со стороны ответчика перед ЗАО «Банк Интеза». Так, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцом как поручителем были оплачены за ответчика в пользу ЗАО «Банк Интеза» денежные средства в размере 14 457 898 рублей 33 копейки, из них: погашение основного долга на сумму 3 751 406 рублей 74 копейки, оплата процентов на сумму 10 596 990 рублей 02 копейки, оплата штрафа за просрочку платежа на сумму 107 711 рублей 57 копеек, оплата ежемесячной комиссии РКО в сумме 1 790 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика требование о возврате уплаченной денежной суммы. Ответа на указанное требование со стороны ответчика не поступило.

Истец просит взыскать с ответчика уплаченную сумму основного долга в размере 3 751 406 рублей 74 копейки, проценты в размере 10 596 990 рублей 02 копейки, штраф в размере 107 711 рублей 57 копеек, оплату ежемесячной комиссии РКО в сумме 1 790 рублей, взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 351 428 рублей 56 копеек по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, а также с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты долга по ставке банковского процента по вкладам физических лиц на день принятия решения. Взыскать с ООО «Траст» в пользу Носова И.Ю. расходы по уплате государственной пошлины в сумме 60 000 рублей.

В судебное заседание истец не явился, извещался надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, просил рассмотреть дело в его отсутствие, что следует из письменного заявления.

В судебном заседании представитель ответчика Хаванцев Д.А. не согласился с требованиями истца, но не спорил, что один из участков ООО «Траст» заплатил банку в счет исполнения обязательств по кредитному договору.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствие с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере, и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Согласно п. 1, 2 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с п. 1 ст. 365 Гражданского кодекса Российской Федерации к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Траст» и ЗАО «Банк Интеза» заключен кредитный договор № (л.д. 13-20). Согласно указанного договора ЗАО «Банк Интеза» предоставило ООО «Траст» денежные средства в размере 187 000 000 рублей, а ООО «Траст» обязалось вернуть указанные средства в течение 60 календарных дней.

В целях обеспечения обязательств ООО «Траст» по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Банк Интеза» и ООО «Траст» заключен договор об ипотеке № №

В целях обеспечения обязательств ООО «Траст» по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Банк Интеза» и Носовым И.Ю. заключен также договор поручительства № LD1323100012/П-2 (л.д. 75-80).

Судом установлено, что Носов И.Ю. во исполнение обязательств и в счет погашения задолженности по указанному кредитному договору внес денежную сумму в размере 14 457 898 рублей 33 копейки, что подтверждается платежными поручениями (л.д. 42-67).

При таких обстоятельствах, к Носову И.Ю., как поручителю, исполнившему обязательство по кредитному договору, переходят права кредитора к должнику по кредитному договору в том объеме, в котором он исполнил обязательство, в размере 14 457 898 рублей 33 копейки.

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Исковые требования о взыскании с ответчика суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, предъявлены и рассчитаны истцом по правилам ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, и также подлежат взысканию с ответчика в размере 351 428 рублей 56 копеек.

Согласно п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

При таких обстоятельствах, исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты долга ответчиком также заявлены обоснованно.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 60 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если сторона, обязанная доказывать свои возражения, не представляет суду доказательств таких возражений, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями и представленными доказательствами другой стороны.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований Носова И.Ю., суд обосновывает свои выводы представленными истцом доказательствами, поскольку они не противоречивы, соответствуют письменным документам, имеющимся в материалах дела, которые оценены судом, в соответствии с ч.ч.3,5 ст.67, ч.ч.1,2 ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и приняты во внимание как достоверные и достаточные доказательства по делу.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск Носова Игоря Юрьевича к ООО «Траст» о взыскании задолженности удовлетворить.

Взыскать с ООО «Траст» в пользу Носова Игоря Юрьевича уплаченную сумму основного долга по кредитному договору № ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 751 406 рублей 74 копейки, проценты в размере 10 596 990 рублей 02 копейки, штраф в размере 107 711 рублей 57 копеек, оплату ежемесячной комиссии РКО в сумме 1 790 рублей, взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 351 428 рублей 56 копеек по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, а также с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты долга по ставке банковского процента по вкладам физических лиц на день принятия решения.

Взыскать с ООО «Траст» в пользу Носова Игоря Юрьевича расходы по уплате государственной пошлины в сумме 60 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Верхнепышминский городской суд Свердловской области в течение одного месяца с момента составления решения суда в окончательной форме.

Судья                 З.Р. Мирдофатихова.