Решение по делу № 1-290/2023 от 27.04.2023

Дело № 1-290/2022                        74RS0017-01-2023-002120-24

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

    город Златоуст                      17 мая 2023 года

    Златоустовский городской суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Подымовой Н.В., при секретаре Аненковой М.Н.,

с участием государственного обвинителя, помощника прокурора города Златоуста Челябинской области Данилова В.И.,

подсудимой Тимофеевой Т.М.,

защитника Борисова Е.В.,

потерпевшей ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Златоустовского городского суда Челябинской области материалы уголовного дела в отношении

Тимофеевой Т.М., <данные изъяты>, содержащейся под стражей с 21 февраля 2023 года, судимой:

17 октября 2022 года Златоустовским городским судом Челябинской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к обязательные работы на срок 280 часов. Постановлением того же суда от 07 марта 2023 года неотбытый срок обязательных работ заменен на лишение свободы (неотбытая часть наказания на 17 мая 2023 года составляет 3 дня);

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту «УК РФ»),

у с т а н о в и л :

Тимофеева Т.М. ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 00 минут, совершила тайное хищение имущества, принадлежащего ФИО1 с незаконным проникновением в комнату № расположенную в <адрес>, с причинением значительного материального ущерба, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 00 минут, у Тимофеевой Т.М. находящейся в тамбуре <адрес> в <адрес>, где расположена жилая комната № обнаружившей ключи от указанной выше комнаты и предполагавщей, что в комнате имеется имущество, представляющее материальную ценность, возник корыстный преступный умысел направленный на тайное хищение чужого имущества.

Далее, реализуя свой преступный корыстный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, Тимофеева Т.М. убедившись, что рядом никого нет, и за ее преступными действиями никто не наблюдает, незаконно проникла в комнату № расположенную в <адрес>, являющуюся жилищем, открыв замок входной двери указанной выше комнаты ключами, найденными ею ранее, и тайно похитила оттуда имущество, принадлежащее ФИО1, а именно: телевизор черного цвета марки «Hamber» жидкокристаллический, на подставке, вместе с пультом, общей стоимостью 5000 рублей; пылесос фирмы «SHIVAKI», в корпусе желтого цвета, стоимостью 5000 рублей; швейную машинку фирмы «Brother star 25 id t5308», стоимостью 12 000 рублей; кейс розового цвета для декоративной косметики «MARY KAY», стоимостью 700 рублей, в котором находилось: две палетки теней фирмы «Pupa», не представляющие материальной ценности для потерпевшей, тушь фирмы «Римель», не представляющая материальной ценности для потерпевшей; электрическую расчёска-выпрямитель, стоимостью 900 рублей; плюшевую игрушку-медведь белого цвета, не представляющую материальной ценности для потерпевшей; электрический фен розового цвета, стоимостью 700 рублей; пластиковый кейс с резинками для волос стоимостью 500 рублей.

С похищенным имуществом, Тимофеева Т.М. с места преступления скрылась, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению.

Своими преступными действиями, Тимофеева Т.М. причинила ФИО1 значительный материальный ущерб на общую сумму 24 800 рублей.

Подсудимая Тимофеева Т.М. в судебном заседании вину в совершении инкриминируемого ей преступления признала полностью, суду показала, что в содеянном раскаивается, от дачи показаний отказалась на основании ст. 51 Конституции РФ.

По ходатайству государственного обвинителя в порядке статьи 276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту «УПК РФ») были оглашены показания Тимофеевой Т.М., данные ею в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемой и обвиняемой.

Из показаний Тимофеевой Т.М. допрошенной в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемой и обвиняемой следует, что с ДД.ММ.ГГГГ она арендовала комнату и стала жить вместе со своим сожителем ФИО6 по адресу: <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ около 15 час. 00 мин. она пошла в туалет и зашла в соседний тамбур, где на полу увидела ключи. Эти ключи лежали около вешалки для вещей со стороны ком. № Она подняла ключи с пола и поняла, что этот ключи от комнаты № Она подумала, что в комнате никто не живет, так как жильцов она не видела. Кроме того, она подумала, что в комнате могут храниться ценные вещи, какая-либо техника, которую она сможет продать или вещи, которыми она бы смогла пользоваться сама. Убедившись, что никого рядом нет она попробовала открыть дверь найденным ключом. Дверь открылась, и она вошла в эту комнату. В комнате был беспорядок, на полу лежали разные вещи. Она осмотрелась вокруг и увидела, что на комоде в комнате стоит жидкокристаллический телевизор в корпусе черного цвет с пультом управления, марку которого не помнит, рядом с диваном стоял пылесос в корпусе желтого и серого цвета. В шкафу она нашла на 3 полке электрическую швейную машинку в корпусе белого цвета, марку не помнит, а также на нижней полке стоял кейс розового цвета, в котором лежала несколько палеток старых теней и старая тушь. Косметика была старой и испорченной. На навесном шкафу висели электрическая расческа розового цвета и фен розового цвета. В нижнем напольном угловом шкафу она нашла прозрачный пластиковый кейс с резинками для плетения. Она решила похитить данное имущество. Воспользовавшись тем, что она была дома одна, так как ФИО6 был на работе она перенесла телевизор, швейную машинку, пылесос, фен, электрическую расческу, кейс с косметикой, кейс с набором резинок для плетения. Кроме того, на подоконнике она увидела плюшевого мишку, которого также забрала себе. Все вещи она спрятала в своей комнате, затем закрыла дверь комнаты № ключ положила на пол, где его и обнаружила. О совершенной ею краже она никому не рассказывала.

На следующий день в дневное время, около 13-14 часов она продала похищенный телевизор и пульт от телевизора в «Фионит ломбард», расположенный по адресу: г. Златоуст ул. Зеленая дом 16 за 1000 рублей, так как телевизор был сломан и не включался. В ломбарде она предоставила свой паспорт, ей выдали квитанцию, но она ее выкинула, куда именно не помнит. Вырученные от продажи телевизора денежные средства потратила на личные нужды.

Спустя 2-3 дня в дневное время, около 12 часов 00 мин., пока ФИО6 не было дома, она взяла пылесос и швейную машинку и на маршрутном такси доехала до комиссионного магазина «Дайтехник», расположенного по адресу: г.Златоуст, пр. им. Ю.А. Гагарина 3-й микрорайон дом № 35 и продала швейную машинку за 2000 рублей. В магазине она сказала сотруднику что данная техника принадлежит ей и что документов у нее не сохранилось. Ей выдали квитанцию и 2000 рублей, которые она потратила на личные нужды.

Также в этот же день она встретилась со своей знакомой ФИО7, которой продала пылесос за 1000 рублей. ФИО7 она пояснила, что данный пылесос принадлежит ей, и что ей он не нужен, поэтому она его и продала. Желает дополнить, что ранее в допросе она указывала, что и пылесос, и швейную машинку она продала в комиссионный магазин «Дайтехник», но в тот момент она находилась в волнительном состоянии и упустила этот момент, и не сказала следователю, что пылесос продала своей знакомой.

На следующий день, после продажи пылесоса и швейной машинки, около 10 часов 00 минут она поехала в гости к своим детям. С собой она взяла похищенного плюшевого медведя и кейс и набором резинок для плетения, которые подарить своей дочери, а также взяла электрическую расческу розового цвета, фен розового цвета и кейс розового цвета, которые подарила жене бывшего мужа по имени Забзагул. ФИО3 и Забзагул она сказала, что эти вещи ей подарили. Они поверили ей и приняли подарки. Увидевшись с детьми, она уехала домой.

Желает уточнить, что в момент совершения кражи она была без перчаток. Кражу она совершила одна, совместно никому не предлагала совершить кражу.

Вину в совершении преступления признает полностью, в содеянном раскаивается (т.1 л.д.55-59, л.д.70-73, л.д.150-155, т.2 л.д. 23-28).

Потерпевшая ФИО1 суду показала, что в ее собственности находится комната №, расположенная в <адрес> в <адрес>. Ранее в данной комнате они проживали со своей семьей. В комнате есть все необходимое, электричество, тепло, также в комнате находится мебель, которой они ранее неоднократно пользовались. В настоящее время в указанной комнате они не проживают. Вход в комнату осуществляется через дверь, оборудованную внутренним замком. В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в комнату она не приходила. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время она пришла в помещение своей комнаты, и обнаружила, что из ее комнаты похищено следующее имущество: телевизор черного цвета марки «Hamber» жидкокристаллический, на подставке, телевизор был подключен к антенне и к электросети. То есть от телевизора был один кабель, который находился в рабочем состоянии и пульт, который был в нерабочем состоянии. Кабель вместе с телевизором, пульт от телевизора, оцениваю на общую сумму 5000 рублей, пылесос в корпусе желтого цвета, оцениваю в 5000 рублей. Швейная машинка, в корпусе белого цвета, оцениваю на сумму 12 000 рублей. Кейс розового цвета для декоративной косметики, на котором имелась надпись: «Мери Кей». В кейсе находилась косметика разных производителей, а именно тени «Pupa» в количестве двух палеток и тушь «римель» в количестве 1 штуки. Сам кейс оцениваю на сумму 700 рублей, косметика для нее материальной ценности не представляет. Электрическая расчёска-выпрямитель, в корпусе розового цвета, оцениваю ее на сумму 900 рублей. Банковская карта банка «халва», оформленная на имя моей бабушки, которая умерла. Карту она заблокировала, материальной ценности для нее не представляет. Плюшевый медведь белого цвета, который для нее материальной ценности не представляет. Данное имущество она указывала при первоначальных показаниях, но после, того, когда уехали сотрудники полиции, она осмотрела свою комнату еще раз и обнаружила, что также было похищено: электрический фен розового цвета, который был в рабочем состоянии, оцениваю его в 700 рублей, а также пластиковый кейс с резинками для волос. Сам пластиковый кейс продавался в наборе с резинками. В наборе около 200 шт. резинок, который был новый, приобретала его за 500 рублей, в настоящее время также его и оценивает.Все имущество она оценила в такую стоимость, так как нашла похожий товар на интернет сайтах и в связи с этим оценила в такую же сумму.С ее участием были осмотрены и ей возвращены: телевизор черного цвета марки «Hamber», пылесос в корпусе желтого цвета, кейс розового цвета для декоративной косметики, электрическая расчёска-выпрямитель, в корпусе розового цвета, плюшевый медведь белого цвета, электрический фен розового цвета, пластиковый кейс с резинками. Таким образом ей возмещен ущерб на сумму 12 800 рублей. Ущерб на сумму ей не возмещен сумму 12 000 рублей. На удовлетворении исковых требований настаивает. После того, как она обнаружила хищение своего имущества, он сразу стала подозревать в совершении данного преступления соседку из комнаты 721, поскольку больше жильцов в общем тамбуре не было. В комнату проникли с помощью ключа, который случайно остался в куртке сына, висевшей в общем тамбуре. Она никому ключи от своей комнаты не передавала, находиться в комнате и пользоваться своим имуществом не разрешала. Комната полностью пригодна для постоянного проживания, она с детьми проживала там до сентября 2022 года, потом вышла замуж, переехала жить в квартиру супруга.Причиненный ущерб является для нее значительным, так как она не работает, получает пособия на детей. Наказание оставляет на усмотрение суда.

Свидетель ФИО3 суду показал, что знаком с Тимофеевой, состоял с ней в браке до 2020 года, от брака у них двое совместных детей, которые в настоящее время проживают с ним и его супругой. Тимофееву характеризует в целом положительно. Поскольку дети проживают с ним, Тимофеева приходит их навещать 1-2 раза в неделю. В феврале 2023 года Тимофеева приходила к ним в гости, принесла подарки детям и его супруге, а именноплюшевого медведя белого цвета и контейнер с набором резинок для плетения, его супруге она принесла кейс розового цвета, в котором находилась косметика, а именно тени, электрическая расчёска, выпрямитель в корпусе розового цвета, фен в корпусе розового цвета. Все вещи были не новые, бывшие в употреблении. Со слов Тимофеевой он понял, что данные вещи ей кто-то подарил. Позднее от сотрудников полиции ему стало известно, что Тимофеева эти вещи украла, они были изъяты сотрудниками полиции.

По ходатайству государственного обвинителя, в порядке ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, были оглашены показания свидетелей ФИО2, ФИО10, ФИО4 ФИО5, ФИО6, ФИО7, данные ими в ходе предварительного расследования.

Свидетель ФИО2 в ходе предварительного расследования показала, что она проживает с супругом – ФИО3 тремя несовершеннолетними детьми. Двое несовершеннолетних детей от первого брака ФИО3 от Тимофеевой Т.М.. Ей известно, что дети ФИО3 и Тимофеевой Т.М. проживали в детском доме, и поэтому ФИО3 их забрал к себе. Точную дату она не помнит, но может сказать, что это было после 04 февраля 2023 года к ним в гости пришла Тимофеева Т.М. Тимофеева Т.М. с собой принесла пакет, в котором находилось следующее имущество: кейс розового цвета с надписью «MERY KAY», электрическая расческа-выпрямитель розового цвета, электрический фен розового цвета, пластиковый контейнер с резинками для волос, плюшевый медведь белого цвета. Также, в кейсе розового цвета находилась косметика, которую Тимофеева Т.М. хотела оставить ей, но она сказала, что ей данная косметика не нужна, и тогда Тимофеева забрала косметику себе. Она у Тимофеевой Т.М. не спрашивала откуда у нее данные вещи. Но ФИО3 спросил у Тимофеевой Т.М. откуда у нее данные вещи, на что Тимофеева Т.М. ему ответила, что данные вещи ей кто-то подарил. Курбанов уточнил у Тимофеевой, не краденные ли они, на что Тимофеева Т.М. пояснила, что вещи не краденные. После чего, Тимофеева Т.М. посидела еще немного у них дома и ушла. Более Тимофееву Т.М. она не видела (т. 1 л.д.29-32).

Свидетель ФИО10 в ходе предварительного расследования показала, что она работает в должности продавца-оценщика в магазине «Дайтехник», расположенном по адресу: Челябинская область г. Златоуст, 3-ий микрорайон, дом №35. Уточняет, что в магазине «Дайтехник» осуществляется прием, и дальнейшей перепродажа, реализация бытовой техники, как новой, так и ранее находящейся в использовании. Свою деятельность магазин «Дайтехник» осуществляет по принципу ломбарда, т.е. после сдачи товара, если человек не выкупает обратно предмет, то происходит дальнейшая реализация товара. В магазинах «Дайтехник» осуществляет свою деятельность ФИО8, т.е. фактически он является собственником данных магазинов. В каждом магазине имеется своя обособленная электронная база принятого товара. Данные электронные базы данных в магазинах не связаны друг с другом. В базе отражается «рейтинг» покупателей, т.е. лица, которые часто сдают товар, но в последующем либо выкупают данный товар, либо они уже реализуют его. Также в магазинах установлена база «Смарт-Ломбард», привязанная к контрольно-кассовому аппарату, что позволяет отследить продан принятый ранее товар или нет. При приеме предметов в электронную базу магазина вносятся данные лица, его паспортные данные, с указанием места регистрации. ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время около 10 часов 00 минут, она находилась на рабочем месте в магазине «Дайтехник». В утреннее время к ним в магазин пришла женщина и предложила им сдать швейную машинку. Она осмотрела швейную машинку, машинка была автомат «Бразе, СТАР 25». После чего, женщиной был предоставлен паспорт гражданина РФ, на имя Тимофеевой Т.М., с которой был составлен договор от ДД.ММ.ГГГГ, после чего, ею Тимофеевой Т.М, были переданы денежные средства в сумме 2000 рублей. В дальнейшем данная швейная машинка была реализована. Кому была продана швейная машинка они не фиксируют, т.к. не предоставляется гарантия на товар (т.1 л.д.80-83).

Свидетель ФИО4 в ходе предварительного расследования показала, что она работает в ООО «Фианит-ломбард» в должности продавца-приемщика. ООО «Фианит-ломбард» занимается скупкой ювелирных изделий и бытовой техники у населения, также продажей ювелирных изделий и бытовой техники. В ее должностные обязанности входит прием золотых изделий и бытовой техники у населения, а также их продажа. Они покупают товар, в последующем его реализуют с наценкой. ООО «Фианит-ломбард» в котором она работает расположен по адресу: Челябинская область, г. Златоуст, ул. Зеленая, дом №16. У них действует порядок покупки товара у населения. Лицо, которое им продает товар, обязательно предоставляет паспорт гражданина РФ на свое имя. Приемник сверяет фотографию в паспорте с лицом человека, который стает товар. Если у приемщика не возникает сомнений, то он принимает товар, при этом выдает человеку квитанцию на скупленные ценности. В данную квитанцию вносятся ФИО лица, которое продает им товар и его паспортные данные с местом регистрации. Квитанция и залоговый билет заполняет в двух экземплярах. Все принимаемые ценности у них хранятся в специализированных сейфах в офисе по вышеуказанному адресу. Никаких письменных журналов они не введут. Следователем 17 марта 2023 года было предоставлено постановление суда о выемки бытовой техники, а именно телевизора в корпусе черного цвета, 24 дюйма. Согласно электронных данных, действительно ДД.ММ.ГГГГ года Тимофеевой Т.М. был сдан телевизор в корпусе черного цвета. В настоящее время указанный телевизор хранится в их офисе по вышеуказанному адресу и был выдан следователю. Залоговый билет у них хранится на электронном носителе, и они могут выдать только корешок от залогового билета. Видеозаписи с камер видеонаблюдения у них не сохранились (т.1 л.д.89-92).

Свидетель ФИО5 в ходе предварительного расследования показала, что у нее есть дочь ФИО7, которая проживает в г. Челябинск. В начале февраля 2023 года, а именно 10 февраля 2023 года к ней домой пришла ФИО7, и принесла ей пылесос желтого цвета. ФИО7 ей пояснила, что данный пылесос она купила у своей знакомой Тимофеевой Т.М.. ФИО7 ей пояснила, что Тимофеева Т.М. ей сказала, что данный пылесос принадлежит ей, и продает она его поскольку он ей не нужен. ФИО7 ей сказала, что пылесос она у Тимофеевой Т.М. купила за 1000 рублей. В марте 2023 года ей позвонила дочь – ФИО7 и сообщила, что ей звонили сотрудники полиции и сообщили, что данный пылесос Тимофеева Т.М. украла, и что его необходимо вернуть. Если бы она знала, что пылесос краденный, то она бы не взяла его, и также если бы ФИО7 знала бы, что пылесос краденный, то она бы его не купила (т.1 л.д.113-115).

Свидетель ФИО6 в ходе предварительного расследования показал, что ранее он проживал по адресу: <адрес>, комната № совместно с Тимофеевой Т.М., с которой они сожительствовали. Указанную комнату они арендовали, у кого именно он пояснить не может. В указанной комнате они проживали с ДД.ММ.ГГГГ. Данная комната расположена на 7-ом этаже указанного дома. Комнаты расположены в тамбурах, в каждом тамбуре по 2 комнаты. Санузел у них на этаже один-общий. Кто проживал в соседних комнатах он не знает. Когда они совместно проживали с Тимофеевой Т.М., то она нигде не работала, работал он, за коммунальные услуги оплачивал он, также продукты питания покупал он. Чем занималась Тимофеева Т.М. в свободное время он не знает. Ему известно, что Тимофеева Т.М. ранее состояла в браке, у нее имеются дети, которые проживают с ее бывшим мужем. ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время он как обычно ушел на работу. Тимофеева Т.М. в это время была дома. В этот же день в вечернее время, когда он вернулся домой, а именно ближе к 18 часов 00 минут, то Тимофеева Т.М. находилась дома. Тимофеева Т.М. была трезвая. Подозрительного он ничего не заметил. Также посторонних вещей дома не было. Желает дополнить, что в комнате, в которой они проживали, был расположен большой деревянный шкаф, который был пуст, в тот день данный шкаф он не открывал. В последующие дни, он также уходил в утреннее время на работу, и в вечернее время возвращался с работы. В этот период времени подозрительного он ничего не видел. Также никаких денежных средств у Тимофеевой Т.М. он не видел. Также в один из дней, он пришел домой, и дома находились продукты питания, он спросил у Тимофеевой Т.М откуда у нее денежные средства, на что она ответила, что денежные средства одолжила у своей матери. 21 февраля 2023 года он находился дома. К ним домой приехали сотрудники полиции и доставили их в отдел полиции. В отделе полиции, Тимофеева Т.М. призналась, что она ДД.ММ.ГГГГ проникла в комнату №, и совершила там кражу имущества, а именно телевизора, пылесоса, швейной машинки, электрической расчёски, фена, кейса с косметикой. Тимофеева Т.М. пояснила, что все имущество она спрятала в их комнате, а именно в шкафу, который был пуст. Действительно, шкаф, установленный в нашей комнате большой, и все имущество туда поместилось. Он был удивлен поступком Тимофеевой Т.М., так как не ожидал, что она может совершить кражу. Также о том, что Тимофеева Т.М. ранее привлекалась к уголовной ответственности он не знал, узнал об этом только в отделе полиции. Тимофееву Т.М. характеризует с удовлетворительной стороны (т.2 л.д.7-10).

Свидетель ФИО7 в ходе предварительного расследования показала, что у нее есть знакомая Тимофеева Т.М., с которой они знакомы давно, находятся в хороших отношениях, иногда встречаются, разговаривают на различные темы. Ей известно, что Тимофеева Т.М. сожительствовала с ФИО6, и что они в феврале 2023 года они сняли комнату, номер она не знает, которая расположена в <адрес> в <адрес>. 10 февраля 2023 года она находилась дома в своей квартире. В дневное время, к ней домой пришла Тимофеева Т.М., которая с собой принесла пылесос в корпусе желтого цвета. Тимофеева Т.М. предложила ей купить данный пылесос. Она спросила у Тимофеевой Т.М. откуда у нее данный пылесос, на что Тимофеева Т.М. ей ответила, что данный пылесос принадлежит ей, и что у нее два таких пылесоса, и она один пылесос решила продать за ненадобностью. Она спросила у Тимофеевой Т.М. за сколько она продаст ей данный пылесос, на что Тимофеева Т.М. ответила, что продаст данный пылесос за 1000 рублей. Ее данная цена устроила и она купила у Тимофеевой Т.М. данный пылесос. После чего, Тимофеева Т.М. ушла и более она ее не видела. В этот же день, она подарила данный пылесос своей матери - ФИО5, а сама она уехала в г. Челябинск. В марте 2023 года ей позвонили сотрудники полиции, и сказали, что пылесос, который она купила у Тимофеевой Т.М. краденный и его надо вернуть. Она была удивлена поступком Тимофеевой Т.М. Она сразу же позвонила своей матери, и сказала, чтобы та шла в отдел полиции и выдала пылесос. Если бы она знала, что Тимофеева Т.М. украла пылесос, то она бы его не купила у нее (т.2 л.д.29-32).

Кроме показаний потерпевшей, свидетелей, признательных показаний самой подсудимой, виновность Тимофеевой Т.М. в совершении инкриминируемого ей преступления подтверждается письменными материалами дела, а именно:

- заявлением ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором ФИО1 просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ незаконно проникло в комнату № <адрес> в <адрес>, откуда тайно похитило имущество, принадлежащее ФИО1 (т.1 л.д.4).

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому осмотрена комнаты № <адрес>. Комната № расположена в 9-ти этажном доме на 7-ом этаже. Дверь в комнату № коричневого цвета, повреждений не имеет, замок не поврежден. С правой стороны от двери в тамбуре имеется вешалка на которой весит черная мужская куртка в кармане которой имеются ключи. В комнате порядок нарушен, вещи из шкафов находятся на полу. В ходе осмотра изъяты ключи; личинка нижнего замка, на который закрывается дверь (т1 л.д.6-15).

- протоколом проверки показаний на месте с участием обвиняемой Тимофеевой Т.М. от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой обвиняемая Тимофеева Т.М. в присутствии защитника, двух понятых добровольно показала место, где, она совершила преступление, а именно жилую комнату №, <адрес> расположенный по <адрес> в <адрес>, откуда похитила имущество, принадлежащее ФИО1 Во время проведения проверки показаний на месте на обвиняемую Тимофееву Т.М. давления со стороны сотрудников полиции не оказывалось (т.1 л.д.105-112).

    - протоколом осмотра жилища от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому, осмотрена <адрес> в <адрес>. В ходе осмотра жилища обнаружены и изъяты: пустой кейс розового цвета с надписью: «Мери Кей», электрическая расческа – выпрямитель розового цвета, фен розового цвета, плюшевый медведь белого цвета, контейнер для плетения (т.1 л.д.39-44).

- постановлением о производстве выемки от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым в помещении кабинета №118 пр. им.Ю.А. Гагарина, 1-ая линия, дом №23 в городе Златоусте Челябинской области, у свидетеля ФИО10 изъят договор купли-продажи, заключенный между Тимофеевой Т.М. и ИП ФИО10 (т. 1 л.д.84, 85-88).

- постановлением о производстве выемки от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым в помещении ООО «Фианит-ломбард» по ул. Зеленая, дом №16 в городе Златоусте Челябинской области, у свидетеля ФИО4 изъят жидкокристаллический телевизор в корпусе черного цвета, корешок от залогового билета от ДД.ММ.ГГГГ. (т.1 л.д.95, 96-99).

- постановлением о производстве выемки от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в помещении кабинета № пр. им.Ю.А. Гагарина, 1-ая линия, дом №23 в городе Златоусте Челябинской области, у свидетеля ФИО5 изъят пылесос в корпусе желтого цвета (т.1 л.д.116,117-120).

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием потерпевшей ФИО1 осмотрены:

1) телевизор, выполнен из пластика черного цвета, размерами: 25х30 см, жидкокристаллический. Снизу на указанном телевизоре, имеется надпись, выполненная красителем серого цвета «Hamper». На момент осмотра телевизор выключен, сколов и повреждений не имеет. От телевизора имеется кабель-провод.

2) пульт от телевизора, выполнен из пластика черного цвета, прямоугольной формы, размером 16х5 см., имеется надпись, выполненная красителем серого цвета «Hamber».

3) мягкая игрушка в виде «медведя», выполненная из материала белого цвета, высокой 30 см., на «лапках» имеется вышивка красного цвета в виде «сердца».

4) электрический фен, выполненный из пластика розового цвета. Фен в «г» образной форме. Фен имеет кабель-провод.

5) электрическая расчёска, состоящая из основания и расчёски. Основание, выполнено из пластика розового цвета. Расческа имеет кабель-провод.

6) кейс, выполнен из пластика розового цвета, по краям имеет окантовку розового цвета. Кейс прямоугольной формы, размерами 30х28 см. С лицевой стороны, в правом нижнем углу, имеется надпись, выполненная красителем серого цвета «MARY KAY». Кейс имеет запирающее устройство, выполненное из металла серого цвета, которое защелкивается. Внутри кейс обтянут тканью черного цвета, на момент осмотра кейс пуст.

7) кейс, выполненный из пластика прозрачного цвета. Кейс прямоугольной формы, размерами 18х25 см. Кейс имеет запирающее устройство – в виде «защелкивания». Внутри кейс имеет отсеки, в количестве 25 штук. В каждом отсеке находятся силикованные резинки для волос, круглой формы, разных цветов.

8) пылесос, в корпусе желтого цвета, имеется надпись, выполненная красителем серого цвета «SHIVAKI», овальной формы. Осматриваемый пылесос состоит из трубы, выполненной из металла серого цвета, насадки для пола, выполненной из пластика черного цвета, шланга, выполненного из пластика серого цвета. Пылесос без повреждений, находится в рабочем состоянии.

Участвующая в ходе осмотра предметов потерпевшая ФИО1 пояснила, что данное имущество принадлежит ей, и находилось в принадлежащей ей комнате № <адрес> в <адрес>, которое было у нее похищено в феврале 2023 года.

9) личинка от замка, состоящая из цилиндрового механизма, состоящий из корпуса и двух поворотных цилиндров и кулачка. Корпус механизма фигурной формы, длинной 85 мм, высотой 32 мм, внутри корпуса расположены два поворотных цилиндра изготовленные из металла желтого цвета.

10) ключ, плоский цельнометаллический, состоит из головки с ушком и стержня, общей длинной 69 мм. Головка ключа квадратной формы, выполнена из полимерного материала черного цвет, размером 29х27 мм, имеет ушко прямоугольной формы, размерами 13х4 мм.

    Участвующая в ходе осмотра предметов потерпевшая ФИО1 пояснила что личинка от замка и ключ принадлежат ей, которые были изъяты в ходе осмотра места происшествия сотрудниками полиции (т. 1 л.д.130-138).

- протоколом осмотра предметов от 18.03.2023 г., согласно которому, осмотрены:

1) корешок от залогового билета, выполнен на бумаге желтого цвета. На корешке имеется надпись, выполненная красителем черного цвета: ЧО 261534-156. Дата займа: ДД.ММ.ГГГГ. Сумма займа:1000 рублей. Тимофеева Татьяна Михайловна. Паспорт гражданина РФ: Серия №.

2) договор купли-продажи №1811 от ДД.ММ.ГГГГ, выполнен на бумаге белого цвета. На листе бумаги имеется надпись, выполненная красителем черного цвета: Тимофеева Т.М., ДД.ММ.ГГГГ. паспорт №, проживающая 4<адрес>. Лицо с другой стороны ИП ФИО10. Ниже имеется надпись: Предмет договора: продавец продал, а покупатель приобрел: швейная машина-автомат «Brother star 25 id t5308». Указанный товар продан за 2000 рублей. Ниже имеется подписи сторон, где указана красителем синего цвета подпись Тимофеевой Т.М. и подпись ФИО10 (т. 1 л.д.100-101, 102).

- постановлениями о признании и приобщении к уголовному делу в качестве вещественных доказательств от18.03.2023 г., 22.03.2023 г., согласно которому в качестве вещественных доказательств признаны и приобщены к уголовному делу: телевизор «Hamper», пульт от телевизора «Hamper», пылесос в корпусе желтого цвета, кейс розового цвета, электрическая расческа, фен, пластиковый кейс с резинками для плетения, мягкая игрушка «медведь», личинка замка, ключ, возвращены потерпевшей ФИО1 под сохранную расписку, корешок от залогового билета от ДД.ММ.ГГГГ, договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ хранятся в материалах уголовного дела (т.1 л.д.103, 139-140).

- распиской потерпевшей ФИО1 о возвращение телевизора «Hamper», пульта от телевизора «Hamper», пылесоса в корпусе желтого цвета, кейса розового цвета, электрической расчески, фена, пластикового кейса с резинками для плетения, мягкой игрушки «медведь», личинки замка, ключа (т.1 л.д. 142).

- рапортом оперуполномоченного ОУР ОП «Новозлатоустовский» ОМВД России по Златоустовскому городскому округу Челябинской области лейтенанта полиции ФИО9, об установлении причастности Тимофеевой Т.М. к совершению преступления (т.1 л.д.44).

Все исследованные судом доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и по ряду существенных моментов дополняют друг друга, имеют непосредственное отношение к обстоятельствам преступления. Все исследованные доказательства суд признает допустимыми, относимыми и достоверными.

Совокупность исследованных в судебном заседании доказательств суд признает достаточной для разрешения вопроса о виновности Тимофеевой     Т.М. в совершении инкриминируемого ей деяния.

При анализе и оценке полученных в судебном следствии доказательств, суд принимает в основу обвинительного приговора показания потерпевшей ФИО1, свидетелей ФИО2, ФИО3, ФИО10, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7

Так из показаний потерпевшей ФИО1 следует, что в феврале 2023 года из ее комнаты № по адресу: <адрес> похищено: телевизор марки «Hamber» жидкокристаллический, вместе с пультом; пылесос фирмы «SHIVAKI»; швейная машинка фирмы «Brother star 25 id t5308»; кейс розового цвета для декоративной косметики «MARY KAY», в котором находилось: две палетки теней фирмы «Pupa», тушь фирмы «Римель»; электрическая расчёска-выпрямитель; плюшевая игрушку-медведь белого цвета; электрический фен; пластиковый кейс с резинками для волос.

Из показаний свидетелей ФИО10, ФИО4 следует, что Тимофеева Т.М. телевизор и швейную машинку сдала в ломбард, предъявив свой паспорт.

Из показаний свидетелей ФИО5, ФИО7 следует, что в феврале 2023 года ФИО7 приобрела у Тимофеевой Т.М. пылесос в корпусе желтого цвета.

Из показаний свидетелей ФИО2, ФИО3 следует, что в феврале 2023 года Тимофеева Т.М. пришла к ним в гости и принесла с собой кейс розового цвета для декоративной косметики «MARY KAY», в котором находилось: косметика; электрическую расчёску-выпрямитель; плюшевую игрушку - медведь белого цвета; электрический фен; пластиковый кейс с резинками для волос.

Оснований не доверять показаниям потерпевшей, свидетелей, ставить их под сомнение, у суда не имеется, поскольку они подробны, последовательны, каких-либо противоречий по юридически значимым обстоятельствам дела не имеют, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и не вызывают у суда сомнений в их достоверности, допустимости и объективности.

Содержание показаний указанных лиц объективно подтверждается иными исследованными судом и вышеприведенными в настоящем приговоре доказательствами, взятыми судом в основу приговора, а именно протоколом проверки осмотра месте происшествия, протоколом осмотра жилища, протоколами выемки, протоколами осмотра предметов.

Поводов для оговора подсудимой со стороны потерпевшей и свидетелей в ходе судебного следствия не установлено. Доказательств, объективно свидетельствующих об обратном, стороной защиты суду не представлено.

Кроме того, в основу обвинительного приговора суд принимает признательные показания подсудимой Тимофеевой Т.М., данные ею в ходе предварительного расследования и оглашенные в судебном заседании, из которых следует, что в дневное время ДД.ММ.ГГГГ, она находясь в коридоре по адресу: <адрес>, и увидев открытую дверь в тамбур жилого бокса, решила совершить хищение имущества, находящегося в комнате №. С этой целью она зашла в тамбур жилого бокса, обнаружила на полу ключи от комнаты № которыми открыла дверь, ведущую в комнату. Проникнув в комнату, она похитила жидкокристаллический телевизор марки «Hamber», вместе с пультом; пылесос фирмы «SHIVAKI»; швейную машинку фирмы «Brother star 25 id t5308»; кейс розового цвета для декоративной косметики «MARY KAY», в котором находилось: две палетки теней фирмы «Pupa», тушь фирмы «Римель»; электрическую расчёску-выпрямитель; плюшевую игрушку-медведь белого цвета; электрический фен; пластиковый кейс с резинками для волос. Указанное похищенное имущество она принесла к себе в комнату, чтобы в дальнейшем продать и подарить его.

Оснований не доверять указанным признательным показаниям подсудимой Тимофеевой Т.М. у суда не имеется, поскольку Тимофеева в них подробно и детально описывала обстоятельства совершения хищения имущества из комнаты № <адрес> по адресу: <адрес>, свои действия и их мотив, сообщила, каким образом она распорядилась похищенным имуществом.

Показания подсудимой в приведенной части стабильны, логичны, подробны и последовательны, не противоречивы, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в присутствии защитника, после разъяснения Тимофеевой её прав, в том числе положений ст. 51 Конституции РФ. Обстоятельств, способных поставить под сомнение вышеприведенные признательные показания подсудимой, в судебном заседании установлено не было.

Свои признательные показания Тимофеева подтверждала в ходе проверки показаний на месте.

Оснований для самооговора Тимофеевой суд не усматривает.

Кроме того, оценивая признательные показания подсудимой Тимофеевой, суд учитывает, что они полностью согласуются с остальными доказательствами по делу, в частности показаниями потерпевшей и свидетелей, а также подтверждаются объективными данными, исследованными в ходе судебного разбирательства.

Оценив и проанализировав представленные стороной обвинения доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности причастности подсудимой Тимофеевой к совершению инкриминируемого ей преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Решая вопрос о квалификации действий подсудимого, суд приходит к следующим выводам.

В ходе судебного заседания достоверно установлен умысел Тимофеевой на тайное хищение чужого имущества, поскольку выполняя действия, направленные на изъятие имущества из владения потерпевшей и обращение его в свою пользу, Тимофеева, безусловно, действовала умышленно, её действия носили тайный характер, поскольку преступление совершено в отсутствие собственника и иных лиц, что прямо следует из показаний подсудимой Тимофеевой и характера её действий, при этом она предвидела возможность обращения чужого имущества в свою пользу и желала этого.

Поскольку Тимофеевой противоправно и безвозмездно, с корыстной целью, изъяла из владения потерпевшей ФИО1 принадлежащее ей имущество, обратила это имущество в свою пользу, причинив своими действиями потерпевшей материальный ущерб, то действия подсудимой правильно квалифицированы как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Такой квалифицирующий признак, как «незаконное проникновение в жилище», нашел свое подтверждение в ходе судебного следствия.

Как достоверно установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждается показаниями потерпевшей ФИО1, комната № в <адрес> в <адрес> пригодна для постоянного и временного проживания, дверь, ведущая в комнату, закрывалась на замок, в комнате есть электричество, отопление, водоснабжение, мебель и бытовая техника.

Таким образом, суд приходит к выводу, что вышеуказанная комната обладает признаками жилища в соответствии с примечанием к ст. 139 УК РФ, из которого следует, что под жилищем в статьях УК РФ понимаются индивидуальный жилой дом с входящими в него жилыми и нежилыми помещениями, жилое помещение независимо от формы собственности, входящее в жилищный фонд и пригодное для постоянного или временного проживания, а равно иное помещение или строение, не входящее в жилищный фонд, но предназначенные для временного проживания.

При этом, как достоверно установлено в судебном заседании и прямо следует из показаний подсудимой, Тимофеева проникла в комнату № <адрес> в <адрес>, именно с целью хищения чужого имущества, при этом Тимофеева действовала незаконно, вопреки воле и желанию владельца данного жилого помещения.

Таким образом, суд приходит к выводу, что действия Тимофеевой следует квалифицировать как совершенные с незаконным проникновением в жилище.

Суд не может согласиться с вмененным органами предварительного следствия квалифицирующим признаком – «причинение значительного ущерба гражданину» на основании следующего.

Из установленных в ходе судебного следствия фактических обстоятельств совершенного преступления следует, что Тимофеева совершила тайное хищение имущества ФИО1 на общую сумму 24800 рублей.

Учитывая вид и стоимость похищенного, его значимость для потерпевшей, размер ежемесячного совокупного дохода её семьи, суд полагает, что причиненный потерпевшей ущерб в указанном выше размере нельзя признать значительным, в результате утраты данного имущества потерпевшая не была поставлена в затруднительное материальное положение. Кроме того, ущерб потерпевшей возмещен в большей части путем возврата похищенного имущества.

То есть, такой квалифицирующий признак, как причинение значительного ущерба гражданину, не подтверждается имеющимися в деле доказательствами.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым исключить вышеуказанный признак из квалификации действий подсудимой.

Преступление, совершенное подсудимой, является оконченным, поскольку Тимофеева имела реальную возможность и распорядилась похищенным имуществом потерпевшей по собственному усмотрению.

Оценив все имеющиеся доказательства с позиции относимости, допустимости, достоверности и достаточности, суд полагает, что действия Тимофеевой Т.М. следует квалифицировать по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

С учетом сведений о личности Тимофеевой, обстоятельств совершения ею преступления, суд признает подсудимую Тимофееву Т.М. вменяемой, подлежащей уголовной ответственности и наказанию.

    При выборе вида и меры наказания подсудимой Тимофеевой суд учитывает, что совершенное ею преступление в соответствии с ч.4 ст.15 УК РФ относится к категории тяжких.

К обстоятельствам, смягчающим наказание Тимофеевой, суд относит: признание вины, раскаяние в содеянном, мнение потерпевшей, не настаивавшей на строгом наказании, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимой и состояние здоровья членов ее семьи (ч.2 ст.61 УК РФ), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в том числе объяснение подсудимой (п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ), добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением, путем изъятия и возврата похищенного, принесение извинений (п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ), наличие на иждивении малолетних детей (п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ).

К обстоятельствам, отягчающим наказание Тимофеевой, суд относит рецидив преступлений (п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ), образованный неснятой и непогашенной судимостью по приговору Златоустовского городского суда Челябинской области от 17 октября 2022 года. Вид рецидива – простой (ч.1 ст. 18 УК РФ)

Также суд учитывает личность подсудимой: Тимофеева разведена, имеет на иждивении двоих малолетних детей 2012 и 2017 годов рождения (т.1 л.д. 238-242) с которыми совместно не проживает, до заключения под стражу проживала с сожителем; участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно (т.1 л.д.229); на учете у психиатра и нарколога не состояла и не состоит (т.1 л.д. 225, 227), не работает, в течение года к административной ответственности за нарушение общественного порядка не привлекалась (т.1 л.д.223).

В качестве характеристики суд принимает показания свидетелей ФИО6, ФИО3 которые характеризуют Тимофееву удовлетворительно в целом положительно.

Оснований для применения к Тимофеевой положений ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории совершенного ею преступления на менее тяжкую судом не установлено.

При назначении наказания суд, руководствуясь требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновной, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание Тимофеевой, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимой, и приходит к выводу, что исправление Тимофеевой может быть достигнуто только в условиях изоляции от общества, а наказание ей следует назначить в виде лишения свободы. Назначенное наказание, будет соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного ею преступления, обстоятельствам его совершения, личности виновной.

Оснований для назначения подсудимой наказания с применением ст. 73 УК РФ суд не находит, поскольку Тимофеевой ранее назначалось наказание, не связанное с реальным лишением свободы, которое она не исполняла, в результате чего наказание в виде обязательных работ заменено на лишение свободы. Инкриминируемое деяние Тимофеева совершила в период отбывания наказания в виде обязательных работ. Таким образом, суд приходит к выводу, что подсудимая демонстрирует стойкое противоправное поведение и нежелание исправления без усиленного контроля за ней.

Поскольку инкриминируемое деяние подсудимой совершено при рецидиве преступлений, то наказание Тимофеевой должно быть назначено по правилам ч.2 ст. 68 УК РФ. Однако, учитывая обстоятельства совершения преступления, личность подсудимой, совокупность установленных судом смягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ, при определении срока наказания Тимофеевой, суд применяет положения части 3 ст. 68 УК РФ, в соответствии с которой при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные статьей 61 настоящего Кодекса, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса.

Учитывая наличие в действиях подсудимой отягчающего наказание обстоятельства, при назначении наказания суд не может применить положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимой преступления, суд не усматривает, в связи с этим оснований для назначения подсудимой Тимофеевой наказания с применением положений статьи 64 УК РФ не имеется.

Преступление по настоящему приговору Тимофеева Т.М. совершила в период отбывания наказания по приговору Златоустовского городского суда Челябинской области от 17 октября 2022 года, наказание по которому в виде обязательных работ заменено постановлением Златоустовского городского суда Челябинской области от 07 марта 2023 года лишением свободы. Следовательно, окончательное наказание Тимофеевой необходимо назначить по правилам ч.1 ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем полного присоединения назначенного наказания к неотбытой части наказания по приговору от 17 октября 2022 года.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств дела, совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, личность и имущественное положение подсудимой, а также цели применения наказания, суд полагает возможным не назначать Тимофеевой дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы.

Отбывание наказания Тимофеевой Т.М. на основании п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ следует определить в исправительной колонии общего режима, поскольку ею совершено тяжкое преступлений, при рецидиве преступлений.

Оснований для отмены или изменения до вступления приговора в законную силу меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Тимофеевой Т.М. суд не находит. Избранная в отношении Тимофеевой мера пресечения необходима в целях обеспечения исполнения приговора суда.

Разрешая вопрос о заявленном по делу гражданском иске ФИО1 о взыскании с Тимофеевой Т.М. возмещения причиненного преступлением материального ущерба (т.1 л.д. 210), суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом при рассмотрении данного дела установлено, что ущерб указанному гражданскому истцу причинен действиями Тимофеевой Т.М.. При этом размер причиненного ущерба, причиненного потерпевшей достоверно установлен в судебном заседании. Подсудимая, согласившись с размером причиненного вреда и своей виновностью в его причинении, предъявленные к ней исковые требования признала в полном объеме.

Государственный обвинитель в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных исковых требований.

При таких обстоятельствах суд полагает заявленный гражданский иск подлежащими удовлетворению в полном объеме на основании ст.1064 ГК РФ, и с подсудимой Тимофеевой Т.М. подлежит взысканию в возмещение причиненного ущерба в пользу ФИО1 12000 (двенадцать тысяч) рублей 00 копеек.

    Решая вопрос о судьбе вещественных доказательств по настоящему делу, судья в соответствии с положениями ч. 3 ст. 81 УПК РФ полагает необходимым вещественные доказательства:

- телевизор «Hamper», пульт от телевизора «Hamper», пылесос в корпусе желтого цвета, кейс розового цвета, электрическую расческу, фен, пластиковый кейс с резинками для плетения, мягкую игрушку в виде «медведя», личинку замка, ключ, находящиеся у потерпевшей ФИО1 – считать переданными по принадлежности законному владельцу;

- корешок от залогового билета от ДД.ММ.ГГГГ, договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, находящиеся в материалах уголовного дела – оставить в материалах уголовного дела № 1-290/2023.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

п р и г о в о р и л :

     Признать ТИМОФЕЕВУ Т.М. виновной в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ей наказание в виде одного года лишения свободы.

На основании ч.1 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем полного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Златоустовского городского суда Челябинской области от 17 октября 2022 года (с учетом постановления Златоустовского городского суда Челябинской области от 07 марта 2023 года), окончательно Тимофеевой Т.М. определить наказание в виде лишения свободы сроком на один год три дня, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в отношении Тимофеевой Т.М. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, в виде заключения под стражу.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ (в ред.Федерального закона от 3 июля 2018г. №186-ФЗ) время содержания под стражей Тимофеевой Т.М. с 21 февраля 2023 года до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. Неполный день трактовать в пользу осужденной.

Гражданский иск ФИО1 о взыскании с Тимофеевой Т.М. материального ущерба, причиненного преступлением, удовлетворить.

Взыскать с Тимофеевой Т.М. в возмещение причиненного ущерба в пользу ФИО1 12000 (двенадцать тысяч) рублей 00 копеек.

Вещественные доказательства:

- телевизор «Hamper», пульт от телевизора «Hamper», пылесос в корпусе желтого цвета, кейс розового цвета, электрическую расческу, фен, пластиковый кейс с резинками для плетения, мягкую игрушку в виде медведя, личинку замка, ключ, находящиеся у потерпевшей ФИО1 – считать переданными по принадлежности законному владельцу;

- корешок от залогового билета от ДД.ММ.ГГГГ, договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, находящиеся в материалах уголовного дела – оставить в материалах уголовного дела № 1-290/2023.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня получения копии приговора, с подачей жалобы через Златоустовский городской суд Челябинской области.

При подаче апелляционной жалобы осужденный имеет право ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденного, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденным в течение 15 суток с момента вручения ему копии апелляционного представления или апелляционных жалоб.

Председательствующий

Приговор вступил в законную силу 11.07.2023.