Решение по делу № 11-96/2020 от 23.03.2020

Дело (номер обезличен)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 мая 2020 г.           г. Белгород

Белгородский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Кирилловой Е.И.,

при секретаре Гавдан А.А.,

в отсутствие сторон по делу,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фонда содействия реформированию ЖКХ Белгородской области к Дымерлий Ларисе Александровне о взыскании задолженности по оплате за капитальный ремонт, с апелляционной жалобой ответчика на решение мирового судьи судебного участка №3 Белгородского района Белгородской области от          21 января 2020 года,

                                                      установил:

Дымерлий Л.А. является собственником жилого помещения в многоквартирном доме по адресу: (адрес обезличен), и согласно ст.ст.153-155 ЖК РФ обязана своевременно и в полном объеме вносить оплату за жилье и коммунальные услуги, к которым относиться и взнос на капитальный ремонт.

Распоряжением Правительства Белгородской области от 25.06.2012 года №336-рп Фонд содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства Белгородской области наделен функциями регионального оператора, осуществляющего деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, аккумулирует взносы на капитальный ремонт.

Постановлением Правительства Белгородской области от 19.08.2013 года № 345-пп «Об утверждении адресной программы проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Белгородской области на 2014-2043 годы» многоквартирный дом (номер обезличен) по (адрес обезличен) включен в программу проведения капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов.

Дело инициировано Фондом содействия реформированию                   ЖКХ Белгородской области, обратившимся с требованиями о взыскании с Дымерлий Л.А. задолженности по уплате взносов на капитальный ремонт за период с 01.01.2014 года по 31.12.2018 года в размере 18 957 руб., пени за период с 11.02.2014 года по 25.01.2019 года в размере 4 145,42 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 1500 руб., а так же возложении на ответчика обязанности по уплате государственной пошлины в размере 893,07 руб.

Решением мирового судьи исковые требования Фонда содействия реформированию ЖКХ Белгородской области признаны обоснованными в части, с Дымерлий Л.А. взыскана задолженность по уплате взносов на капитальный ремонт с применением срока исковой давности за период с 11.11.2016 года по 31.12.2018 года в размере 8 935,60 руб. Кроме того, с ответчика взыскана государственная пошлина в доход муниципального образования «Белгородский район» в размере 345,43 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе Дымерлий Л.А. просит отменить решение суда и вынести по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права. Заявителем указано, что судом не принят встречный иск о признании долга отсутствующим, не дана должная оценка доводам и доказательствам, представленным стороной ответчика в ходе рассмотрения дела по существу, в том числе относительно отсутствия у Фонда содействия реформированию ЖКХ Белгородской области правомочий истца.

Представитель Фонда содействия реформирования ЖКХ Белгородской области в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен своевременно и надлежаще судебной повесткой, полученной 06.04.2020 года. О причине неявки суду не сообщено, заявлений и ходатайств не представлено.

Ответчик Дымерлий Л.А. и ее представители по доверенности                                Буглеева А.М., Куприянов Р.В. в судебное заседание не явились. О дате времени и месте судебного разбирательства ответчик извещена судебной повесткой, полученной 02.04.2020 года. Корреспонденция, направленная в адрес представителей стороны, возвращена с отметками почтовых отделений об истечении сроков хранения. О причине неявки суду не сообщили, заявлений и ходатайств не представили.

В соответствии с требованиями ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив законность решения суда первой инстанции по правилам ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оснований для отмены или изменения решения не имеется.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года    № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3      ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Разрешая спор, мировой судья исходил из норм действующего жилищного законодательства, приведенных в мотивированном решении, наличия у ответчика как собственника жилого помещения в многоквартирном жилом доме обязанности по уплате взносов на капитальный ремонт, факта образования задолженности в спорный период.

Правильно установив юридически значимые обстоятельства по делу, исследовав их по представленным сторонами доказательствам, получившим в судебном постановлении оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу об удовлетворении иска в части и взыскании с Дымерлий Л.А. задолженности по уплате взноса на капитальный ремонт с учетом ходатайства ответчика о применении срока исковой давности за период с 11.11.2016 года по 31.12.2018 года в размере 8935,60 руб. Расчет указанной суммы произведен судом с учетом требований ст.156 ЖК РФ, исходя из ежегодных тарифов, установленных Постановлениями Правительства Белгородской области на один квадратный метр жилья.

Выводы мирового судьи мотивированы, соответствуют материалам дела, оснований для признания их неправильными не имеется. Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе, и тех, на которые указывается в апелляционной жалобе, судом не допущено.

Бремя содержания собственником своего имущества, в том числе и жилого помещения, закреплено ст. 210 ГК РФ, п.3 ст.30 ЖК РФ.

В силу ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 158 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Согласно п. 2 ч. 2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

На основании ч. 3 ст. 169 ЖК РФ обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт возникает у собственников помещений в многоквартирном доме по истечении срока, установленного законом субъекта Российской Федерации, составляющего не менее трех и не более восьми календарных месяцев начиная с месяца, следующего за месяцем, в котором была официально опубликована утвержденная региональная программа капитального ремонта, в которую включен этот многоквартирный дом, за исключением случая, установленного ч. 5.1 ст. 170 настоящего Кодекса.

Статьей 155 ЖК РФ предусмотрено ежемесячное внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги, не позднее 10 числа текущего месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Исходя из приведенных норм закона, несение расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, включая расходы на капитальный ремонт, для каждого из собственников помещений в этом доме - не просто неотъемлемая часть бремени содержания принадлежащего ему имущества, но и обязанность, которая вытекает из факта участия в праве собственности на общее имущество и которую участник общей долевой собственности несет, в частности, перед другими ее участниками, чем обеспечивается сохранность как каждого конкретного помещения в многоквартирном доме, так и самого дома в целом (п. 2 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 12.04.2016 года № 10-П).

В случае формирования фонда капитального ремонта на счете регионального оператора собственники жилых помещений в многоквартирном доме уплачивают взносы на капитальный ремонт на основании платежных документов, представленных региональным оператором, в сроки, установленные для внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги, если иное не установлено законом субъекта Российской Федерации (ч. 1 ст. 171 ЖК Российской Федерации).

В этой связи ссылки ответчика на не указание в платежных документах реквизитов для оплаты не отменяют приведенного выше нормативного регулирования порядка уплаты взносов на капитальный ремонт и не исключают обязанности уплаты ответчиком таких взносов.

Принимая решение, мировой судья правильно применил нормы материального права, учел позицию ответчика и представленные доказательства, которым дал надлежащую оценку.

Доводы стороны ответчика о том, что у Фонда отсутствовали правовые основания для предъявления исковых требований, суд апелляционной инстанции признает несостоятельными.

Ответчик ссылается на протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 23.03.2019 года об изменении способа формировании фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома (номер обезличен) по (адрес обезличен) и определении владельца специального счета - ТСЖ «Северный».

В соответствии с ч. 3 ст. 170 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме вправе выбрать один из следующих способов формирования фонда капитального ремонта: 1) перечисление взносов на капитальный ремонт на специальный счет; 2) перечисление взносов на капитальный ремонт на счет регионального оператора.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 173 ЖК РФ, основанием для избрания способа формирования капитального ремонта является решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.

Частью 5 ст. 170 ЖК РФ предусмотрено, что решение об определении способа формирования фонда капитального ремонта должно быть принято и реализовано собственниками помещений в многоквартирном доме в течение срока, установленного органом государственной власти субъекта Российской Федерации, но не менее чем в течение трех месяцев и не более чем в течение шести месяцев после официального опубликования региональной программы капитального ремонта, которая утверждена в установленном законом субъекта Российской Федерации порядке и в которую включен многоквартирный дом, в отношении которого решается вопрос о выборе способа формирования его фонда капитального ремонта.

    В случае, если собственники помещений в многоквартирном доме в срок, установленный частями 5 и 5.1 настоящей статьи, не выбрали способ формирования фонда капитального ремонта или выбранный ими способ не был реализован в установленный частями 5 и 5.1 настоящей статьи срок, и в случаях, предусмотренных частью 7 статьи 189 настоящего Кодекса, орган местного самоуправления в течение месяца со дня получения от органа государственного жилищного надзора информации, предусмотренной частью 4 статьи 172 настоящего Кодекса, принимает решение о формировании фонда капитального ремонта в отношении такого дома на счете регионального оператора и уведомляет собственников помещений в таком доме о принятом решении, в том числе с использованием системы (ч. 7                ст. 170 ЖК РФ).

Согласно части 3 ст. 173 ЖК РФ, в случае, если формирование фонда капитального ремонта осуществляется на счете регионального оператора, для изменения способа формирования фонда капитального ремонта собственники помещений в многоквартирном доме должны принять решение в соответствии с ч. 4 ст. 170 ГК РФ.

Способ формирования фонда капитального ремонта может быть изменен в любое время на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (ч. 1 ст. 173 ЖК РФ).

Частью 4 ст. 173 ЖК РФ предусмотрено, что решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме об изменении способа формирования фонда капитального ремонта в течение пяти рабочих дней после принятия такого решения направляется владельцу специального счета, на который перечисляются взносы на капитальный ремонт общего имущества в таком многоквартирном доме, или региональному оператору, на счет которого перечисляются эти взносы.

Одновременно часть 5 указанной статьи устанавливает, что решение о прекращении формирования фонда капитального ремонта на счете регионального оператора и формировании фонда капитального ремонта на специальном счете вступает в силу через один год после направления региональному оператору решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в соответствии с ч. 4 ст. 173 ЖК РФ, если меньший срок не установлен законом субъекта Российской Федерации, но не ранее наступления условия, указанного в ч. 2 ст. 173 ЖК РФ. В течение пяти дней после вступления в силу указанного решения региональный оператор перечисляет средства фонда капитального ремонта на специальный счет.

Вместе с тем, как указал Конституционный Суд РФ в своем постановлении от 12.04.2016 года № 10-П «По делу о проверке конституционности положений части 1 статьи 169, частей 4 и 7 статьи 170 и части 4 статьи 179 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с запросами групп депутатов Государственной Думы», указанный в ч. 5 ст. 173 ЖК РФ срок вступления в силу решения общего собрания об изменении способа формирования фонда капитального ремонта не должен применяться, если изначально решение о формировании фонда капитального ремонта на счете регионального оператора было принято не собственниками помещений в многоквартирном доме, а органом местного самоуправления в порядке, предусмотренном положением ч. 7 ст. 170 ЖК РФ, без учета конституционно-правового смысла этого положения, выявленного в указанном постановлении, притом что соответствующий факт установлен решением суда и что капитальный ремонт общего имущества в этом доме проведен не был.

При этом решение органа местного самоуправления о формировании фонда капитального ремонта дома на счете регионального оператора считается принятым с учетом конституционно-правового смысла ч. 7 ст. 170 ЖК РФ, если органом местного самоуправления предприняты необходимые меры, направленные на надлежащее информирование граждан о возможных способах формирования фонда капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах и последствиях выбора одного из них, а также на оказание помощи собственникам расположенных в них помещений в принятии того или иного решения в должной форме и по разъяснению порядка его реализации.

Исходя из изложенного, собственники вправе настаивать на исполнении принятого ими решения о формировании фонда капитального ремонта на специальном счете в течение пяти дней с момента уведомления о его принятии регионального оператора, если капитальный ремонт в их доме не проведен, и вступившим в законную силу судебным актом установлено, что они не были надлежащим образом проинформированы о возможностях выбора способа формирования фонда капитального ремонта при принятии соответствующего решения органом местного самоуправления.

С учетом положений ч. 5 ст. 173 ЖК РФ, решение собственников помещений в многоквартирном доме от 23.03.2019 года об изменении способа формирования фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома (номер обезличен) расположенного в (адрес обезличен) на момент обращения истца в суд (11.11.2019 года) и принятия судом решения (21.01.2020 года) не вступило в силу, в связи с чем региональный оператор не перечислил средства фонда капитального ремонта на специальный счет.

При этом ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что она не была надлежащим образом проинформирована о возможностях выбора способа формирования капитального ремонта при принятии соответствующего решения органом местного самоуправления.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи о том, что требования Фонд содействия реформированию ЖКХ Белгородской области обоснованы.

Не привлечение к участию в деле ТСЖ «Северный» в качестве третьего лица не повлекло нарушений прав как указанной организации, так и сторон по делу.

Довод апелляционной жалобы о незаконном отказе суда в принятии встречного иска об аннулировании долга Дымерлий Л.А. в платежном документе в части взносов на капитальный ремонт за спорный период является несостоятельным. Решение об отказе в принятии встречного искового заявления изложено мировым судьей в соответствующем определении, доводы судьи мотивированы, соответствуют требованиям      ст. 138 ГПК РФ, и не влияют на правильность обжалуемого судебного акта.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Доводы ответчика в апелляционной жалобе не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними ввиду иной, чем у суда, оценки доказательств и обстоятельств дела, не свидетельствуют о незаконности постановленного решения, вследствие чего подлежат отклонению в полном объеме.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые бы повлекли вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Таким образом, обжалуемое ответчиком решение следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 327.1-330 ГПК РФ, суд

                                                   определил:

Решение мирового судьи судебного участка № 3 Белгородского района Белгородской области от 21 января 2020 года по делу по иску Фонда содействия реформированию ЖКХ Белгородской области к Дымерлий Ларисе Александровне о взыскании задолженности по оплате за капитальный ремонт, оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья                                    ФИО6

ФИО6

ФИО6

Мотивированное определение изготовлено 20 мая 2020 года.