Решение по делу № 2-338/2018 от 08.02.2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 марта 2018 года г. Тула

Привокзальный районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Сеничевой А.Н.,

при секретаре Селютиной О.В.,

с участием представителя истца Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тульской области Черновой Л.Н., истца Белобрагиной В.В., представителя ответчика в порядке ст. 50 ГПК РФ по ордеру адвоката Хвостовой Л.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-338/18 по иску Управления Роспотребнадзора по Тульской области, действующего в интересах Белобрагиной Валентины Васильевны, и иск Белобрагиной Валентины Васильевны к Обществу с ограниченной ответственностью «Мед-Профи» о взыскании денежных средств по договору, убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

установил:

согласно уточненным исковым требованиям от 07.03.2018 года Управление Роспотребнадзора по Тульской области, действуя в интересах Белобрагиной В.В., обратилось в суд с иском к ООО «Мед-Профи» о взыскании денежных средств по договору, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, указав в обоснование заявленных требований, что дата между Белобрагиной В.В. и ООО «Мед-Профи» заключен договор оказания платных услуг №. Стоимость услуг по договору составила 59900 руб. Данные денежные средства были оплачены Белобрагиной В.В. в полном объеме, для чего были привлечены кредитные средства согласно кредитному договору, заключенному с КБ «Ренессанс Кредит» (ООО).

На следующий день после заключения указанного договора Белобрагина В.В. обратилась в ООО «Мед-Профи» с заявлением о расторжении вышеуказанного договора. Представитель ответчика забрал у нее все выданные ранее документы по договору на оказание платных услуг и сообщил о необходимости явки 08.02.2017 года для расторжения договора.

08.02.2017 года Белобрагина В.В. подписала соглашение о расторжении договора на оказание платных услуг с ООО «Мед-Профи» и заявление на возврат товара, в соответствии с которым ООО «Мед-Профи» обязалось перечислить денежные средства в размере 59900 рублей на банковский счет Белобрагиной В.В. № в КБ «Ренессанс Кредит» (ООО), для закрытия счета по кредитному договору.

Вместе с тем, до настоящего времени денежные средства в банк ответчиком не перечислены, Белобрагина В.В. продолжает выплачивать кредит. В связи с уклонением ответчика в добровольном порядке урегулировать возникший спор, Белобрагина В.В. вынуждена обратиться в Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тульской области за защитой прав потребителя.

С учетом изложенного истец просит взыскать с ООО «Мед-Профи» в пользу Белобрагиной В.В. денежные средства в размере 59900 рублей, уплаченные по договору на оказание платных услуг, неустойку за просрочку возврата денежных средств в размере 232412 рублей, взыскать компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в его пользу.

В ходе рассмотрения дела истец Белобрагина В.В. 13.03.2018 года уточнила заявленные исковые требования, согласно которым просила взыскать с ответчика убытки в виде процентов в сумме 20201,03 рублей за пользование кредитом, взятым на приобретение услуги в ООО «Мед-Профи».

Представитель истца Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тульской области по доверенности Чернова Л.Н. в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования с учетом уточнения и просила удовлетворить.

Истец Белобрагина В.В. уточненные исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Мед-Профи» в судебное заседание не явился, согласно представленным почтовым отделением сведениям, ответчик выбыл с адреса регистрации.

Назначенный судом представитель ответчика ООО «Мед-Профи» в порядке ст. 50 ГПК РФ по ордеру адвокат Хвостова Л.Е. в судебном заседании просила отказать в удовлетворении заявленных исковых требований, уменьшить сумму неустойки и компенсации морального вреда.

Суд, выслушав пояснения участников по делу, исследовав письменные доказательства, пришел к следующему.

Исходя из смысла ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства или изменение его условий не допускаются.

Согласно положениям ч.1,2 ст.84 Федерального закона от 21 ноября 2011 года №323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» граждане имеют право на получение платных медицинских услуг, предоставляемых по их желанию при оказании медицинской помощи, и платных немедицинских услуг (бытовых, сервисных, транспортных и иных услуг), предоставляемых дополнительно при оказании медицинской помощи. Платные медицинские услуги оказываются пациентам за счет личных средств граждан, средств работодателей и иных средств на основании договоров, в том числе договоров добровольного медицинского страхования.

С 1 января 2013 года вступили в силу Правила предоставления медицинскими организациями платных медицинских услуг, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 4 октября 2012 года №1006.

Пунктом 3 названных Правил предусмотрено, что платные медицинские услуги предоставляются медицинскими организациями на основании перечня работ (услуг), составляющих медицинскую деятельность и указанных в лицензии на осуществление медицинской деятельности, выданной в установленном порядке.

Пунктом 31 Правил предусмотрено, что за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств по договору исполнитель несет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации. Вред, причиненный жизни или здоровью пациента в результате предоставления некачественной платной медицинской услуги, подлежит возмещению исполнителем в соответствии с законодательством Российской Федерации (п.32 Правил).

Согласно ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Как следует из материалов дела, 23.01.2017 года между Белобрагиной В.В. и ООО «Мед-Профи» был заключен договор оказания платных медицинских услуг № на сумму 59900 рублей.

В этот же день Белобрагина В.В. заключила кредитный договор № с КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) о предоставлении денежных средств в размере 59900 рублей сроком на <...> под <...> годовых (л.д. 67-68).

Указанная сумма кредита была внесена путем перевода средств на счет получателя ООО «Мед-Профи» в счет оплаты по договору на оказание платных медицинских услуг (л.д. 18).

08.02.2017 года между Белобрагиной В.В. и ООО «Мед-Профи» было заключено соглашение о расторжении договора на оказание платных услуг № от 23.01.2017 года (л.д. 49).

В этот же день истцом в ООО «Мед-Профи» подано заявление, из которого усматривается, что истец просила возвратить ей денежные средства в размере 59900 рублей путем перечисления на банковский счет № в КБ «Ренессанс Кредит» (ООО), для закрытия счета по кредитному договору (л.д. 50).

Таким образом, сторонами было достигнуто соглашение о расторжении заключенного договора на оказание платных услуг, в связи с которым у ответчика ООО «Мед-Профи» возникло обязательство по возврату истцу Белобрагиной В.В. уплаченных по расторгнутому договору денежных средств в сумме 59900 рублей.

Поскольку ответчиком ООО «Мед-Профи» денежные средства не были возвращены истцу в установленный срок, суд полагает установленным факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд считает, что требования о взыскании с ООО «Мед-Профи» в пользу Белобрагиной В.В. денежных средств, уплаченных по договору, в размере 59900 подлежат удовлетворению.

Разрешая требования о взыскания с ООО «Мед-Профи» в пользу Белобрагиной В.В. неустойки, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (ч. 1 ст. 330 ГК РФ).

Согласно ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требование потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы подлежит удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Соглашение о расторжении договора получено ответчиком 08.02.2017 года, в десятидневный срок – 18.02.2017 года денежные средства, оплаченные Белобрагиной В.В. по договору об оказании платных услуг, ответчиком не расчетный счет не переведены, что является нарушением прав потребителя.

С учетом изложенного с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с 19.02.2017 года по 13.03.2018 года в сумме 697236 рублей = 59900 рублей х 3% х 388 дней.

Исходя из того, что сумма неустойки в силу абз.4 п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» не может превышать общую цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, с ООО «Мед-Профи» в пользу Белобрагиной В.В. подлежит взысканию неустойка в размере 59900 рублей.

Положения ст. 333 ГК РФ указывают на право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Как следует из разъяснений, изложенных в абз.2 п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Оценивая характер и срок нарушения ответчиком принятого на себя обязательства по возврату денежных средств ответчику, суд приходит к выводу о соразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства и отсутствии оснований для ее снижения.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в сумме 30000, суд пришел к следующему.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Суд полагает возможным с учетом принципа разумности и справедливости взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей.

Разрешая требования Белобрагиной В.В. о взыскания с ООО «Мед-Профи» в ее пользу убытков, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что между Белобрагиной В.В. и КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) заключен кредитный договор № от дата, по условиям которого ей были предоставлены денежные средства в размере 59900 рублей сроком на 24 месяца под 29,9 % годовых.

О целевом назначении указанного кредита свидетельствует п. 11 индивидуальных условий кредитного договора, где цель использования заемщиком кредита: кредит предоставляется на приобретение клиентом товаров/услуг у предприятия (его торговой точки (магазина) и/или лица, уполномоченного предприятием торговли). Получателем является ООО «Мед-Профи».

Сумма кредита в соответствии с п. 1. и 11 кредитного договора была зачислена кредитором на банковский счет ООО «Мед-Профи».

В свою очередь Белобрагина В.В. обязалась погашать кредит согласно графику платежей (л.д. 71).

Истец просит взыскать с ответчика убытки в размере процентов за пользование кредитом в сумме 20201,03 рублей.

Исходя из графика платежей по кредитному договору, указанная истцом сумма процентов в размере 20201,03 рублей должна быть уплачена истцом за период с 25.02.2017 года по 23.01.2019 года.

Вместе с тем, согласно представленной истцом выписки по лицевому счету за период с 25.01.2017 года по 23.03.2018 года, Белобрагиной В.В. были уплачены проценты за пользование кредитом в общей сумме 17031,47 рублей.

В связи с этим с ответчика подлежат взысканию убытки в размере 17031,47 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» в п.46 разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку в добровольном порядке продавец требования потребителя не удовлетворил, с присужденной суммы подлежит взысканию штраф в размере 69915,75 рублей = (59900 рублей + 59900 рублей + 3000 рублей + 17031,47 рублей) x 50%).

Оснований для снижения размера штрафа суд не усматривает.

Согласно подп. 1, подп. 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации госпошлина подлежит уплате при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 100 001 рубля до 200 000 рублей в размере 3 200 рублей плюс 2 процента суммы, превышающей 100 000 рублей, а при подаче искового заявления неимущественного характера для физических лиц в размере 300 рублей.

Согласно подп. 1, п. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче исковых заявлений, а также административных исковых заявлений, содержащих требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.

Таким образом, госпошлина по удовлетворенным исковым требованиям составляет: 3200 + (59900 рублей +59900 рублей +17031,47 рублей – 100000) х 2% + 300 рублей = 3942,63 рублей.

В силу ст.103 ГПК РФ, п.1 ч.1 ст.333.19 и п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования город Тула в размере 3942,63 рублей, от уплаты которой истец освобожден в силу закона.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

иск Управления Роспотребнадзора по Тульской области, действующего в интересах Белобрагиной Валентины Васильевны, и иск Белобрагиной Валентины Васильевны удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Мед-Профи» в пользу Белобрагиной Валентины Васильевны денежные средства, уплаченные по договору об оказании платных услуг в сумме 59900 рублей, неустойку в сумме 59900 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 3000 рублей, убытки в сумме 17031,47 рублей, штраф в сумме 69915,75 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Мед-Профи» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования город Тула в сумме 3942,63 рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Привокзальный районный суд г.Тулы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий: