Решение по делу № 3а-131/2020 от 31.10.2019

Дело ***а- 131/2020

УИД 68OS0***-42

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

*** ***

Тамбовский областной суд в составе:

председательствующего судьи Ледовских И.В.

при секретаре Сурмалян И.Д.,

с участием представителя административного истца Мордасова С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Тамбовской региональной организации Общественно-государственного объединения «Всероссийское физкультурно-спортивное общество «Динамо» к Комитету по управлению имуществом *** и Тамбовскому областному государственному бюджетному учреждению «Центр определения кадастровой стоимости объектов недвижимости» об установлении кадастровой стоимости земельного участка равной его рыночной стоимости,

УСТАНОВИЛ:

Тамбовская региональная организация Общественно-государственного объединения «Всероссийское физкультурно-спортивное общество «Динамо» обратилась в Тамбовский областной суд с вышеуказанным административным иском, в котором просила установить кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером *** равной его рыночной стоимости, определенной по состоянию на *** в размере 56 425 670 руб. согласно отчету оценщика ООО «Оценка+» об оценке *** от ***. Указав, что оспариваемым результатом кадастровой стоимости затрагиваются права административного истца, как плательщика арендной платы за участок, исчисляемой от его кадастровой стоимости.

В судебном заседании представитель административного истца Мордасов С.Н. уточнил предъявленные требования, просил установить кадастровую стоимость участка в размере рыночной стоимости, определенной в результате проведения судебной экспертизы по делу.

Другие участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, в связи с чем, учитывая положения части 4 статьи 247 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) административное дело рассмотрено в их отсутствие.

Представитель административных ответчиков Комитета по управлению имуществом Тамбовской области, Тамбовского областного государственного бюджетного учреждения «Центр определения кадастровой стоимости объектов недвижимости» (далее – ТОГБУ «ЦОКСОН») письменно возражал против удовлетворения первоначально заявленных требований, ссылаясь на «соотношение кадастровой и рыночной стоимости в 1,84 раза», что, по его мнению, вызывает сомнение в достоверности определения оценщиком рыночной стоимости объекта оценки.

В своих письменных отзывах заинтересованные лица Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тамбовской области и Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Тамбовской области просили дело рассмотреть в отсутствие их представителей на усмотрение суда.

Заинтересованное лицо МТУ Росимущества в Тамбовской и Липецкой областях письменное возражало против удовлетворения требований, поскольку собственник участка не выражал своего согласия на пересмотр его кадастровой стоимости. Кроме этого считало отчет оценщика составленным с нарушением требований законодательства об оценочной деятельности, поскольку оценщиком использовалась информация о объектах-аналогах, которые по своим основным характеристикам несопоставимы с объектом оценки.

Выслушав представителя административного истца и исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 245 КАС РФ и частью 1 статьи 22 Федерального закона от 3 июля 2016 года № 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке» юридическое лицо вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости в случае, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты его права и обязанности.

Результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены в комиссии или в суде на основании установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости, определённой на дату, по состоянию на которую определена его кадастровая стоимость (часть 7 статьи 22 Федерального закона от 3 июля 2016 года № 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке»).

Из материалов дела следует, что административному истцу с 2016 года по *** на праве аренды принадлежит земельный участок с кадастровым номером ***, площадью *** кв.м., категории земель – земли населенных пунктов, видом разрешенного использования – универсальные спортивные и зрелищные залы или комплексы (с трибунами), спортивные арены ( с трибунами), спортзалы, залы рекреации (с бассейном или без), бассейны, спортивные школы, спортклубы, открытые спортивные площадки, расположенный по адресу: ***, пл.Красноармейская.

По условиям договора аренды находящегося в федеральной собственности земельного участка от *** ***, заключенного административным истцом с Российской Федерации в лице МТУ Росимущества в *** годовой размер арендной платы за землю определяется исходя из размера кадастровой стоимости.

Согласно пункту 1 статьи 65 Земельного кодекса РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В силу пункта 5 статьи 65 Земельного кодекса РФ для целей налогообложения и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, федеральными законами, устанавливается кадастровая стоимость земельного участка.

В случаях определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости (пункт 3 статьи 66 Земельного кодекса РФ).

Являясь арендатором земельного участка, осуществляющим платеж арендной платы, исчисляемой от кадастровой стоимости земельного участка, административный истец обладает правом на обращение в суд с настоящим административным исковым заявлением.

Довод МТУ Росимущества в Тамбовской и Липецкой областях о том, что для пересмотра кадастровой стоимости участка, находящегося в федеральной собственности, требуется согласие собственника участка не основан на нормах закона.

В соответствии с абзацем 6 пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости» арендаторы недвижимого имущества, находящегося в государственной или муниципальной собственности, вправе обратиться с названным заявлением в случаях, когда арендная плата исчисляется исходя из кадастровой стоимости объекта недвижимости.

Абзац 7 пункта 6 названного постановления к рассматриваемым правоотношениям не применим, поскольку в нем разъясняется возможность оспаривания кадастровой стоимости участка его арендатором при обязательном наличии согласия собственника на такой пересмотр, только в отношении имущества, находящегося в собственности граждан и (или) юридических лиц.

Кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером *** утверждена в размере 103 880 121 руб. 97 коп. по состоянию на *** приказом Комитета по управлению имуществом *** от *** *** «Об утверждении результатов государственной кадастровой стоимости земельных участков в составе земель населенных пунктов и земель промышленности, энергетики и транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земель для обеспечения космической деятельности, земель обороны, безопасности и земель иного специального назначения, расположенных на территории ***».

Оспаривая кадастровую стоимость, административным истцом в подтверждение требований представлен выполненный оценщиком ООО «Оценка+» отчет об оценке *** от ***, в соответствии с которым рыночная стоимость по состоянию на *** участка составляет 56 425 670 руб..

В силу статьи 12 Федерального закона от *** № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» итоговая величина рыночной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Проанализировав содержание отчета оценщика, суд пришел к выводу о том, что вызывает сомнение объективность вывода оценщика об итоговой рыночной стоимости объекта оценки, при расчете которой оценщик использовал неподтвержденную информацию об объекте – аналоге ***, объявление о продаже которого в отчете отсутствует.

Определением суда от *** по делу назначена судебная экспертиза на предмет подтверждения рыночной стоимости земельного участка на дату его оценки.

Согласно заключению эксперта АНКО «Тамбовский центр судебных экспертиз» Тарасова С.В. от *** *** рыночная стоимость объекта оценки по состоянию на *** составляет 63 043 598 руб..

Оценивая экспертное заключение в соответствии со статьей 84 КАС РФ в совокупности с другими доказательствами по делу, суд приходит к выводу, что экспертное заключение подготовлено лицом, обладающим правом на проведение подобного рода исследования, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в отличие от оценщика, составившего отчет, и содержит все необходимые сведения доказательственного значения, влияющие на определение рыночной стоимости объекта оценки, соответствует требованиям Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и федеральных стандартов оценки, в связи с чем, ставить выводы эксперта под сомнение оснований не имеется.

В экспертном заключении подробно описан процесс оценки, подходы и методы оценки, определен сегмент рынка, к которому принадлежит объект оценки и факторы, влияющие на его стоимость.

Возражений относительно заключения эксперта либо ходатайства о назначении по делу повторной или дополнительной экспертизы лица, участвующие в деле, не заявляли, и оснований для назначения таковой по инициативе суда не установлено. Административный истец выразил согласие с результатом экспертизы, уточнив свои требования.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости», суд на основании имеющихся в деле доказательств вправе установить рыночную стоимость в ином размере, чем указано в заявлении об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости.

Учитывая уточнение административным истцом предъявленных требований с учетом заключения эксперта, проанализировав его в совокупности с другими по делу доказательствами, суд считает экономически и юридически обоснованным определить кадастровую стоимость земельного участка в размере его рыночной стоимости, определенной экспертом в своем заключении, удовлетворив уточненные требования административного истца.

Руководствуясь статьями 175-180, 249 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

решил:

Административное исковое заявление Тамбовской региональной организации Общественно-государственного объединения «Всероссийское физкультурно-спортивное общество «Динамо», поданное в Тамбовский областной суд ***, удовлетворить.

Установить кадастровую стоимость земельного участка кадастровым номером *** равной его рыночной стоимости, определенной по состоянию на *** в размере 63 043 598 руб..

Решение может быть обжаловано в Первый апелляционный суд общей юрисдикции через Тамбовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Ледовских И.В.

Мотивированное решение изготовлено ***.

Судья Ледовских И.В.