Решение по делу № 22К-8859/2022 от 23.12.2022

Судья Верещагин К.Н.

Дело № 22К-8859/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Пермь 26 декабря 2022 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего Рыжовой Э.Ч.

при секретаре судебного заседания Тепляшиной И.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе защитника Репиной Е.И. в интересах обвиняемого Х. на постановление Березниковского городского суда Пермского края от 13 декабря 2022 года, которым

Х., родившемуся дата в ****, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, всего до 8 месяцев, то есть до 19 февраля 2023 года.

Изложив содержание обжалуемого решения, существо апелляционной жалобы, заслушав выступление защитника Останина Е.А., поддержавшего доводы жалобы, возражения прокурора Сухаревой Л.А., суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Х. обвиняется в умышленном убийстве Ш. 18 июня 2022 года в г. Березники Пермского края.

Уголовное дело по данному факту возбуждено 19 июня 2022 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ.

В этот же день Х. задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ и допрошен в качестве подозреваемого, а 20 июня 2022 года ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ.

Постановлением Березниковского городского суда Пермского края от 21 июня 2022 года в отношении Х. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть до 19 августа 2022 года.

В последующем срок заключения под стражей и срок следствия неоднократно продлевались в установленном законом порядке.

В настоящее время срок предварительного следствия продлен руководителем следственного органа – заместителем руководителя СУ СК РФ по Пермскому краю А. до 19 февраля 2023 года.

Старший следователь следственного отдела по г. Березники следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Пермскому краю Р. с согласия руководителя следственного органа – и.о. руководителя СУ СК РФ по Пермскому краю С. обратилась в суд с ходатайством о продлении срока содержания Х. под стражей, по которому принято вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе защитник Репина Е.И. указывает на то, что ее подзащитный полностью признал свою вину, поэтому у него отсутствуют основания для оказания давления на представителя потерпевшего и свидетелей с целью воспрепятствовать установлению истины по делу. Выводы суда о том, что Х. может скрыться от следствия и суда носят предположительный характер, поэтому просит постановление суда отменить, в ходатайстве следователя отказать.

Проверив материалы дела, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривает.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 109 УПК РФ содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать два месяца; в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев; дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации, до 12 месяцев.

В силу ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97 и 99 УПК РФ.

При разрешении ходатайства следователя положения уголовно-процессуального закона, регламентирующие порядок и основания продления срока содержания под стражей, судом первой инстанции учтены в полной мере.

Следователем в необходимом объеме были представлены материалы, подтверждающие обоснованность его ходатайства о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Х., которые были тщательно исследованы и оценены судом.

Разрешая ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей, суд учел характер и фактические обстоятельства инкриминируемого Х. преступления, запланированные для проведения следственные и процессуальные действия, сведения, характеризующие личность обвиняемого, включая его семейное положение, состояние здоровья.

При этом, судом первой инстанции были проверены основания, указанные следователем в ходатайстве, о невозможности применения к Х. иной меры пресечения, им дана надлежащая оценка в постановлении, учитывая, что он по-прежнему обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории особо-тяжких, за которое предусмотрено наказание только в виде лишения свободы на длительный срок, не имеет постоянного места жительства на территории Российской Федерации, является гражданином иностранного государства и пришел к обоснованному выводу, что в случае изменения меры пресечения на более мягкую, обвиняемый может скрыться от предварительного следствия или суда, иным образом воспрепятствует производству по делу.

Исходя из анализа исследованных в судебном заседании документов, суд правомерно продлил срок содержания под стражей, поскольку было установлено, что предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ основания и обстоятельства, связанные с избранием меры пресечения в виде заключения под стражу, не отпали, существенным образом не изменились и имеются достаточные фактические данные, свидетельствующие о том, что в случае освобождения из-под стражи, Х., обвиняемый в совершении особо-тяжкого преступления против личности, осознавая правовые последствия привлечения к уголовной ответственности, может скрыться от органа предварительного следствия и суда, воздействовать участникам уголовного судопроизводства, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Также, проверяя обоснованность выдвинутого против Х. подозрения в совершении преступления, суд правомерно не входил в оценку доказательств, имеющихся в представленном материале, а также в правильность квалификации его действий.

Помимо этого, судом первой инстанции надлежащим образом были проверены доводы о применении к Х. иной меры пресечения, не связанной с лишением свободы, в частности в виде домашнего ареста, залога и т.д., которые обоснованно признаны не подлежащими удовлетворению.

Доводы автора жалобы об отсутствии доказательств наличия оснований для предположения, что Х. может скрыться от предварительного следствия и суда, воздействовать на свидетелей, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными, поскольку указанные доводы проверялись судом первой инстанции в судебном заседании и им дана соответствующая оценка в обжалуемом постановлении.

Также необходимо учесть, что основания, по которым была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении Х. на момент рассмотрения ходатайства следователя о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, фактически не изменились и не отпали. Эти обстоятельства подтверждаются представленными следователем и исследованными в судебном заседании материалами, из которых следует, что новых обстоятельств, указывающих на возможность применения к Х. более мягкой меры пресечения, не возникло.

Каких-либо данных, свидетельствующих о волоките, неэффективности предварительного расследования, а также нарушений требований ст. 6.1 УПК РФ о разумном сроке уголовного судопроизводства, судом установлено не было.

Медицинских документов о наличии у Х. заболеваний, препятствующих содержанию его под стражей, в материале не имеется и при рассмотрении апелляционной жалобы от участников процесса не поступило.

Содержание Х. под стражей не противоречит положениям ч. 3 ст. 55 Конституции РФ, предусматривающей ограничение федеральным законом прав и свобод человека и гражданина в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления суда первой инстанции по доводам автора апелляционной жалобы не имеется.

Постановление является законным, обоснованным и мотивированным.

Руководствуясь ст. 389²⁰, 389²⁸, 389³³ УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Березниковского городского суда Пермского края от 13 декабря 2022 года в отношении Х. оставить без изменения, а жалобу защитника Репиной Е.И. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Челябинск), с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий -