Решение по делу № 2-722/2019 от 21.01.2019

                                     Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Новочеркасск                         <дата>

Новочеркасский городской суд в составе председательствующего судьи Политко Ф.В., при секретаре Федоренко Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ООО "Сатис Консалтинг" к Новгородову Сергею Геннадьевичу о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Представитель ООО "Сатис Консалтинг" обратился в суд с указанным выше иском, ссылаясь на следующие обстоятельства. Договор потребительского займа № заключен между Новгородовым С.Г. и ООО «Формула Успеха» <дата>. Согласно условиям договора Новгородов С.Г. должен возвратить сумму займа <данные изъяты> и уплатить проценты за пользование займа в размере <данные изъяты> не позднее <дата>.

ООО «Формула Успеха» на основании договора уступки прав требования (цессии) № от <дата> уступило ООО «Система Малого Кредитования» в полном объеме права требования по указанному договору займа. ООО «Система Малого Кредитования» на основании договора уступки прав требования (цессии) № от <дата> уступило ООО «Сатис Коллекши» (после переименования- ООО «Сатис Консалтинг») права требования по указанному договору займа.

Просит суд взыскать с Новгородова С.Г. сумму займа в размере <данные изъяты>, проценты за пользование суммой займа за период с <дата> по <дата> в размере <данные изъяты>, сумму неустойки за период с <дата> по <дата> в размере <данные изъяты>, государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Представитель ООО "Сатис Консалтинг" в судебное заседание не явился, направил в суд заявление о рассмотрении дела без его участия.

Новгородов С.Г. в судебном заседании возражал против удовлетворения иска. Просил суд применить срок исковой давности.

Суд, выслушав Новгородова С.Г., изучив материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Суд установил, что <дата> заключен договор потребительского займа № между Новгородовым С.Г. и ООО «Формула Успеха». Согласно условиям договора Новгородов С.Г. должен возвратить сумму займа <данные изъяты> и уплатить проценты за пользование займа в размере <данные изъяты> не позднее <дата>.

ООО «Формула Успеха» на основании договора уступки прав требования (цессии) № от <дата> уступило ООО «Система Малого Кредитования» в полном объеме права требования по указанному договору займа. ООО «Система Малого Кредитования» на основании договора уступки прав требования (цессии) № от <дата> уступило ООО «Сатис Коллекши» (после переименования- ООО «Сатис Консалтинг») права требования по указанному договору займа.

<дата> ООО «Сатис Консалтинг» обратился к мировому судье судебного участка № <данные изъяты> с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с меня задолженности по договору займа.

<дата> вынесен судебный приказ № о взыскании с Новгородова С.Г. задолженности по договору займа № от <дата> в размере <данные изъяты> рублей, процентов за пользование займом за период с <дата>. по <дата> в размере <данные изъяты>, процентов за просрочку суммы займа за период с <дата> по <дата>. в размере <данные изъяты>., расходов по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>.

<дата> судебный приказ отменен.

Согласно пункту 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 7 мая 2013 г. N 100-ФЗ) срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В пунктах 17 и 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

По смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

По данному спору, поскольку истец обращался к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, при рассмотрении заявления Новгородова С.Г. об истечении срока исковой давности по требованиям ООО "Сатис Консалтинг" необходимо установить период исковой давности, истекший до даты вынесения судебного приказа, период, когда срок исковой давности не течет, а также неистекшую часть срока исковой давности.

    Из выше установленных судом обстоятельств следует, что ООО "Сатис Консалтинг" пропустил срок исковой давности, поскольку иск предъявлен в суд в <дата>.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении искового заявления ООО "Сатис Консалтинг" к Новгородову Сергею Геннадьевичу о взыскании задолженности по договору займа.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новочеркасский городской суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного текста решения.

Мотивированный текст решения изготовлен <дата>.

Судья: