Решение по делу № 33-1883/2022 от 11.05.2022

ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

Судья Пестряков Р.А.        УИД: 18RS0001-02-2021-000025-36

                        Апел. производство: №33-1883/22

                        1-я инстанция: 2-583/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

6 июля 2022 года                              г. Ижевск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Сундукова А.Ю.,

судей Ступак Ю.А., Шаклеина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мираевой О.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика С.В.Г. на решение Ленинского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 24 декабря 2021 года по иску АО «<данные изъяты>» к С.В.Г. о возмещении ущерба в порядке суброгации.

заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Шаклеина А.В., пояснения представителя ответчика С.В.Г. – М.Н.В., действующего по доверенности, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АО «<данные изъяты>» (истец) обратилось в суд с иском к С.В.Г. (ответчик) с иском о возмещении ущерба в порядке суброгации.

Требования обоснованы тем, что 30.07.2020 по адресу: <адрес> произошёл залив, в результате которого было повреждено данное жилое помещение. Вышеуказанное имущество на момент происшествия было застраховано в АО «<данные изъяты>» по договору страхования №. Согласно акту №б/н от 30.07.2020, составленному экспертной комиссией, установлено, что залив квартиры № произошел в результате неисправности бочка унитаза в квартире № Собственником квартиры № в указанном МКД является С.В.Г. В связи с повреждением застрахованного имущества, на основании заявления о страховом случае, в соответствии с договором страхования и представленными документами, руководствуясь ст. 929 ГК РФ, согласно страховому акту АО «<данные изъяты>» была произведена выплата страхового возмещения в размере 95 521 руб. 44 коп., что подтверждается платежным поручением № от 10.08.2020.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил взыскать с ответчика в порядке возмещения ущерба сумму 95 521 руб. 44 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 065 руб. 64 коп.

Определением суда от 25.02.2021 привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, С.М.П. (том 1, л.д. 56-58).

В судебное заседание суда первой инстанции представитель ответчика С.В.Г. – М.Н.В., действующий на основании доверенности, явился, исковые требования не признал, возражал против удовлетворения иска, ссылаясь на то, что сумма исковых требований завышена и не соответствует действительности; сумма ущерба с учетом коэффициентов понижения не может превышать 68 984 руб. 49 коп. (том 1, л.д. 79-80; 204).

Представитель истца АО «<данные изъяты>», ответчик С.В.Г., третье лицо С.М.П. в суд первой инстанции не явились, извещены о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в связи с чем, в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее по тексту - ГПК РФ), суд рассмотрел дело в их отсутствие.

Суд постановил указанное решение, которым исковые требования АО «<данные изъяты>» к С.В.Г. о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворены. Взысканы с С.В.Г. в пользу АО «<данные изъяты>» сумма оплаченного страхового возмещения в размере 95521 руб. 44 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3065руб. 64 коп. (том 1, л.д. 215-219).

В апелляционной жалобе ответчик С.В.Г. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное ввиду недоказанности установленных обстоятельств, имеющих значение для дела. По доводам жалобы ссылается на то, что акт от 30.07.2020 г. является недопустимым доказательством, так как обследование затопленного помещения и установление причин затопления было выполнено без вызова ответчика. В материалах дела отсутствуют сведения, что ответчик вызывался на обследование указанной квартиры. Акт составлен на персональном компьютере за пределами места затопления, заинтересованными лицами в исходе дела. Запись об отказе в подписании акта отсутствует, дата составления акта не соответствует действительности.

Также, по утверждению автора жалобы, бездействие ООО УК «<данные изъяты>» привели к большим убытка для собственника пострадавшей квартиры. В акте от 30.07.2020 не указано время, когда поступила заявка, когда произвели отключение воды. Представителями ООО УК «<данные изъяты>» было произведено отключение воды в МКД полностью.

Кроме того ответчик полагает, что сумма исковых требований не соответствует действительности и является завышенной. Отклонение судебной экспертизы судом является необоснованным, расчет истцом произведен по снижающим коэффициентам в размере 95 521 руб. 44 коп., изначальная сумма ущерба по экспертному заключению истца составляла 125 349 руб. 28 коп.; истец не является пострадавшим лицом, которому причинен ущерб и соответственно его требования могут быть основаны только на выплаченной сумме (том 2, л.д. 2-3).

По дополнительным доводам жалобы представителем ответчика указано на то, что затопление квартиры произошло по причине ненадлежащего содержания общедомового имущества многоквартирного дома, какая-либо утечка в квартире ответчика отсутствовала. Акт проверки составлен с нарушением порядка, установленного действующим законодательством.

В судебное заседание судебной коллегии представитель ответчика С.В.Г. – М.Н.В. явился, доводы жалобы поддержал.

В соответствии со статьями 327, 167 ГПК РФ дело судебной коллегией рассмотрено в отсутствие представителя истца АО «<данные изъяты>», ответчика С.В.Г., третьего лица С.М.П., надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы. Информация о рассмотрении апелляционной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Верховного Суда Удмуртской Республики в сети Интернет ((http://vs.udm.sudrf.ru/).

Изучив и проанализировав материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

         Из материалов дела усматривается и установлено судом первой инстанции, что АО «<данные изъяты>» и С.М.П. заключили договор страхования имущества граждан в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (том 1, л.д. 14-16), что подтверждается копией полиса страхования имущества граждан № от 10.08.2019 (том 1, л.д. 14-16). Срок действия полиса с 22.08.2019 по 22.08.2020.

30.07.2020, т.е. в период действия договора страхования, произошел залив квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>

Собственником указанной квартиры согласно копии свидетельства о государственной регистрации права № от 14.07.2003, является С.М.П. (том 1, л.д. 18).

По факту затопления квартиры № сотрудниками ООО УК ЖРП «<данные изъяты>» составлен акт от 30.07.2020, согласно которому в указанной квартире № выявлена течь в коридоре, в ванной комнате, в санузле и кухне. В акте указано, что после осмотра квартиры № обнаружена неисправность бочка унитаза, что послужило причиной затопления нижерасположенной квартиры №. Других аварийных ситуаций и (или) нарушений работы системы ХВС, ГВС, канализации 30.07.2020 в доме <адрес> не зафиксировано (том 1, л.д. 17-оборотная сторона, 65).

Ответчик на момент залива являлась собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (том 1, л.д. 35-36), была зарегистрирована по месту жительства по указанному адресу с 27.05.2003, что подтверждается сведениями, представленными ОАСР Управления по вопросам миграции МВД по УР (том 1, л.д. 34).

АО «<данные изъяты>» в связи с обращением С.М.П. с заявлением о выплате страхового возмещения составлен акт осмотра от 05.08.2020 (том 1, л.д.18,19,24).

Согласно расчету ООО «<данные изъяты>» № от 06.08.2020, изготовленному по заказу АО «<данные изъяты>», рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке квартиры № составила (с учетом износа) на дату оценки 125 349 руб. 28 коп.

На основании данного расчета истцом определена сумма страхового возмещения в размере 95 521 руб. 44 коп., при этом страховой компанией применен предусмотренный договором страхования удельный вес по каждому элементу внутренней отделки (8% страховой суммы для дверных блоков, 18% страховой суммы для стен и 20% страховой суммы для полов, 22% страховой суммы для инженерного оборудования).

В связи с тем, что ущерб в квартире С.М.П. возник в результате страхового случая, предусмотренного договором страхования, АО «АльфаСтрахование» выплатило страхователю страховое возмещение в размере 95 521 руб. 44 коп., что подтверждается платежным поручением № от 10.08.2020 (том 1, л.д. 14, 68).

Таким образом, к истцу, выплатившему страховое возмещение, перешло суброгационное право требования к причинителю вреда в пределах выплаченного страхового возмещения.

В рамках комплексной судебной строительно-технической и оценочной экспертизы назначенной судом первой инстанции по ходатайству представителя ответчика установлено, что причиной затопления квартиры № является повреждение внутренних коммуникаций в квартире ответчика. Из выводов эксперта следует, что вода поступает в нижерасположенные помещения, повреждая в первую очередь, верхнюю часть стен, потолка нижних помещений, данные повреждения являлись характерными для квартиры № В результате осмотра квартиры ответчика установлено отсутствие следов затопления в верхней части стен, потолка, что свидетельствует об отсутствии затопления данной квартиры из вышерасположенных.

При этом экспертом исключена такая причина затопления как повреждение общедомовых, внутриквартирных водоподающих и водоотводящих коммуникаций в поврежденных помещениях рассматриваемой квартиры, учитывая локализацию основного количества повреждений (в припотолочной зоне, верхней части стен), установлено, что источник затопления находился выше квартиры №

Также из заключения экспертов следует, что в квартире № в результате затопления 30.07.2020 повреждены:

Коридор: разбухание пола (линолеум подложка) на площади 1,5 кв.м; желтые пятна на ПВХ панелях потолка на площади 0,1 кв.м; отслоение, коробление виниловых обоев на площади 2,5 кв.м; разбухание гипсокартонного обшивка арки на площади 0,5 кв.м.

Кухня: разбухание пола (линолеум, подложка) на площади 2 кв.м; желтые пятна на ПВХ панелях потолка на площади 0,5 кв.м; отслоение виниловых обоев на площади 3 кв.м, ржавление патронов люстры, желтые пятна на ПВХ панелях потолка на площади 0,5 кв.м; отслоение виниловых обоев на площади 3 кв.м, ржавление патронов люстры.

Туалет: разбухание двери (полотна, коробки, опанелки).

Ванная: разбухание двери (полотна, коробки, опанелки); желтые пятна на ПВХ панелях потолка на площади 0,2 кв.м.

Гостиная: разбухание ламинатного покрытия на площади 1 кв.м; разбухание двери (полотна, коробки, опанелки).

         Стоимость восстановительного ремонта в квартире № на 30.07.2020 составляет 97 125 руб. 60 коп. (том 1, л.д. 116-196).

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, руководствуясь нормами статей 15, 210, 387, 965, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что требования истца к ответчику С.В.Г. основаны на доказательствах и являются правомерными.

С данными выводами суда судебная коллегия соглашается.

Так, в соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно пункту 1 статьи 929 данного кодекса по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В пункте 1 статьи 965 кодекса указано, что, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктами 3, 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В связи с вышеизложенными нормами права, на основании установленных обстоятельств дела, оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, районный суд, установив, что АО «<данные изъяты>» выплатив пострадавшему собственнику квартиры С.М.П. страховое возмещение, приобрело право требования причиненных убытков с причинителя вреда, взыскал с ответчика в пользу истца возмещение материального ущерба в пределах произведенной выплаты страхового возмещения, т.е. в размере 95 521 руб. 44 коп.

Оснований для освобождения ответчика С.В.Г. от ответственности за причиненный ущерб по делу не имеется, так как достоверных доказательств отсутствия вины в причиненном ущербе ответчиком не представлено, размер ущерба, заявленный истцом к возмещению, в установленном законом порядке ответчиком оспорен не был, доказательств причинения ущерба в ином размере ответчиком в материалы дела также не представлено. Факт оплаты страхователю страхового возмещения подтвержден со стороны истца документально.

Довод подателя жалобы о том, что акт от 30.07.2020 г. об обследовании затопленного помещения и установление причин затопления выполнен без вызова ответчика, соответственно является недопустимым доказательством, судебной коллегией отклоняется, поскольку данное обстоятельство не является основанием для освобождения ответчика от возмещения вреда и не свидетельствует об отсутствии его вины в причинении ущерба.

Суд апелляционной инстанции, соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что установленной заключением судебной экспертизы причиной затопления квартиры № являлось именно повреждение внутренних коммуникаций в квартире ответчика. Данное заключение согласуется с совокупностью доказательств, имеющихся в материалах дела, содержит результаты исследования, оценку, обоснование и формулировку выводов. Таким образом, оснований для освобождения ответчика от возмещения вреда в силу пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не установлено, доказательств отсутствия своей вины ответчиком не представлено.

Довод жалобы о завышенной сумме ущерба, а так же неприменении судом к установленной сумме ущерба снижающих коэффициентов, предусмотренных правилами страхования, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку в рассматриваемом случае ущерб в виде стоимости восстановительного ремонта в квартире № устанавливался судом на основании заключения судебной экспертизы. При этом удовлетворяя требования истца суд обосновано ограничился пределами выплаченного страхового возмещения (95 521 руб. 44 коп.), размер которого не превышает ни рыночную стоимость восстановительного ремонта, установленную страховой компанией (125 349 руб. 28 коп. с учетом износа), ни стоимость ремонта установленную заключением судебной экспертизы (97 125 руб. 60 коп.).

Довод жалобы о том, что затопление квартиры произошло по причине ненадлежащего содержания общедомового имущества многоквартирного дома, а какая-либо утечка в квартире ответчика отсутствовала, судебной коллегией отклоняется, поскольку каких-либо доказательств неисправности внутридомовых сетей, относящихся к общему имуществу дома, за состояние которых ответственность несет управляющая компания, материалы дела не содержат. Ответчиком таких доказательств не представлено. Более того такое утверждение опровергается вышеприведенными выводами эксперта при проведении судебной экспертизы, установившего что источником затопления является повреждение внутренних коммуникаций в квартире ответчика.

Таким образом, все доводы апелляционной жалобы повторяют позицию ответчика, занимаемую в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции и направлены на иную оценку обстоятельств дела. Данным доводам судом первой инстанции дана надлежащая оценка, соответствующая фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства.

Иных доводов, способных повлиять на правильность принятого решения, апелляционная жалоба не содержит.

Процессуальных нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ, являющихся основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае, судом не допущено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 24 декабря 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика С.В.Г. - без удовлетворения.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 13 июля 2022 года.

Председательствующий                       А.Ю. Сундуков

Судьи                                   Ю.А. Ступак

                                                                                             А.В. Шаклеин