Решение от 06.07.2022 по делу № 33-1883/2022 от 11.05.2022

ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

Судья Пестряков Р.А.        УИД: 18RS0001-02-2021-000025-36

                        Апел. производство: №33-1883/22

                        1-я инстанция: 2-583/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

6 июля 2022 года                              г. Ижевск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Сундукова А.Ю.,

судей Ступак Ю.А., Шаклеина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мираевой О.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика С.В.Г. на решение Ленинского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 24 декабря 2021 года по иску АО «<данные изъяты>» к С.В.Г. о возмещении ущерба в порядке суброгации.

заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Шаклеина А.В., пояснения представителя ответчика С.В.Г. – М.Н.В., действующего по доверенности, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АО «<данные изъяты>» (истец) обратилось в суд с иском к С.В.Г. (ответчик) с иском о возмещении ущерба в порядке суброгации.

Требования обоснованы тем, что 30.07.2020 по адресу: <адрес> произошёл залив, в результате которого было повреждено данное жилое помещение. Вышеуказанное имущество на момент происшествия было застраховано в АО «<данные изъяты>» по договору страхования №. Согласно акту №б/н от 30.07.2020, составленному экспертной комиссией, установлено, что залив квартиры № произошел в результате неисправности бочка унитаза в квартире № Собственником квартиры № в указанном МКД является С.В.Г. В связи с повреждением застрахованного имущества, на основании заявления о страховом случае, в соответствии с договором страхования и представленными документами, руководствуясь ст. 929 ГК РФ, согласно страховому акту АО «<данные изъяты>» была произведена выплата страхового возмещения в размере 95 521 руб. 44 коп., что подтверждается платежным поручением № от 10.08.2020.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил взыскать с ответчика в порядке возмещения ущерба сумму 95 521 руб. 44 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 065 руб. 64 коп.

Определением суда от 25.02.2021 привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, С.М.П. (том 1, л.д. 56-58).

В судебное заседание суда первой инстанции представитель ответчика С.В.Г. – М.Н.В., действующий на основании доверенности, явился, исковые требования не признал, возражал против удовлетворения иска, ссылаясь на то, что сумма исковых требований завышена и не соответствует действительности; сумма ущерба с учетом коэффициентов понижения не может превышать 68 984 руб. 49 коп. (том 1, л.д. 79-80; 204).

Представитель истца АО «<данные изъяты>», ответчик С.В.Г., третье лицо С.М.П. в суд первой инстанции не явились, извещены о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в связи с чем, в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее по тексту - ГПК РФ), суд рассмотрел дело в их отсутствие.

Суд постановил указанное решение, которым исковые требования АО «<данные изъяты>» к С.В.Г. о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворены. Взысканы с С.В.Г. в пользу АО «<данные изъяты>» сумма оплаченного страхового возмещения в размере 95521 руб. 44 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3065руб. 64 коп. (том 1, л.д. 215-219).

В апелляционной жалобе ответчик С.В.Г. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное ввиду недоказанности установленных обстоятельств, имеющих значение для дела. По доводам жалобы ссылается на то, что акт от 30.07.2020 г. является недопустимым доказательством, так как обследование затопленного помещения и установление причин затопления было выполнено без вызова ответчика. В материалах дела отсутствуют сведения, что ответчик вызывался на обследование указанной квартиры. Акт составлен на персональном компьютере за пределами места затопления, заинтересованными лицами в исходе дела. Запись об отказе в подписании акта отсутствует, дата составления акта не соответствует действительности.

Также, по утверждению автора жалобы, бездействие ООО УК «<данные изъяты>» привели к большим убытка для собственника пострадавшей квартиры. В акте от 30.07.2020 не указано время, когда поступила заявка, когда произвели отключение воды. Представителями ООО УК «<данные изъяты>» было произведено отключение воды в МКД полностью.

Кроме того ответчик полагает, что сумма исковых требований не соответствует действительности и является завышенной. Отклонение судебной экспертизы судом является необоснованным, расчет истцом произведен по снижающим коэффициентам в размере 95 521 руб. 44 коп., изначальная сумма ущерба по экспертному заключению истца составляла 125 349 руб. 28 коп.; истец не является пострадавшим лицом, которому причинен ущерб и соответственно его требования могут быть основаны только на выплаченной сумме (том 2, л.д. 2-3).

По дополнительным доводам жалобы представителем ответчика указано на то, что затопление квартиры произошло по причине ненадлежащего содержания общедомового имущества многоквартирного дома, какая-либо утечка в квартире ответчика отсутствовала. Акт проверки составлен с нарушением порядка, установленного действующим законодательством.

В судебное заседание судебной коллегии представитель ответчика С.В.Г. – М.Н.В. явился, доводы жалобы поддержал.

В соответствии со статьями 327, 167 ГПК РФ дело судебной коллегией рассмотрено в отсутствие представителя истца АО «<данные изъяты>», ответчика С.В.Г., третьего лица С.М.П., надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы. Информация о рассмотрении апелляционной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Верховного Суда Удмуртской Республики в сети Интернет ((http://vs.udm.sudrf.ru/).

Изучив и проанализировав материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

         Из материалов дела усматривается и установлено судом первой инстанции, что АО «<данные изъяты>» и С.М.П. заключили договор страхования имущества граждан в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (том 1, л.д. 14-16), что подтверждается копией полиса страхования имущества граждан № от 10.08.2019 (том 1, л.д. 14-16). Срок действия полиса с 22.08.2019 по 22.08.2020.

30.07.2020, т.е. в период действия договора страхования, произошел залив квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>

Собственником указанной квартиры согласно копии свидетельства о государственной регистрации права № от 14.07.2003, является С.М.П. (том 1, л.д. 18).

По факту затопления квартиры № сотрудниками ООО УК ЖРП «<данные изъяты>» составлен акт от 30.07.2020, согласно которому в указанной квартире № выявлена течь в коридоре, в ванной комнате, в санузле и кухне. В акте указано, что после осмотра квартиры № обнаружена неисправность бочка унитаза, что послужило причиной затопления нижерасположенной квартиры №. Других аварийных ситуаций и (или) нарушений работы системы ХВС, ГВС, канализации 30.07.2020 в доме <адрес> не зафиксировано (том 1, л.д. 17-оборотная сторона, 65).

Ответчик на момент залива являлась собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (том 1, л.д. 35-36), была зарегистрирована по месту жительства по указанному адресу с 27.05.2003, что подтверждается сведениями, представленными ОАСР Управления по вопросам миграции МВД по УР (том 1, л.д. 34).

АО «<данные изъяты>» в связи с обращением С.М.П. с заявлением о выплате страхового возмещения составлен акт осмотра от 05.08.2020 (том 1, л.д.18,19,24).

Согласно расчету ООО «<данные изъяты>» № от 06.08.2020, изготовленному по заказу АО «<данные изъяты>», рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке квартиры № составила (с учетом износа) на дату оценки 125 349 руб. 28 коп.

На основании данного расчета истцом определена сумма страхового возмещения в размере 95 521 руб. 44 коп., при этом страховой компанией применен предусмотренный договором страхования удельный вес по каждому элементу внутренней отделки (8% страховой суммы для дверных блоков, 18% страховой суммы для стен и 20% страховой суммы для полов, 22% страховой суммы для инженерного оборудования).

В связи с тем, что ущерб в квартире С.М.П. возник в результате страхового случая, предусмотренного договором страхования, АО «АльфаСтрахование» выплатило страхователю страховое возмещение в размере 95 521 руб. 44 коп., что подтверждается платежным поручением № от 10.08.2020 (том 1, л.д. 14, 68).

Таким образом, к истцу, выплатившему страховое возмещение, перешло суброгационное право требования к причинителю вреда в пределах выплаченного страхового возмещения.

В рамках комплексной судебной строительно-технической и оценочной экспертизы назначенной судом первой инстанции по ходатайству представителя ответчика установлено, что причиной затопления квартиры № является повреждение внутренних коммуникаций в квартире ответчика. Из выводов эксперта следует, что вода поступает в нижерасположенные помещения, повреждая в первую очередь, верхнюю часть стен, потолка нижних помещений, данные повреждения являлись характерными для квартиры № В результате осмотра квартиры ответчика установлено отсутствие следов затопления в верхней части стен, потолка, что свидетельствует об отсутствии затопления данной квартиры из вышерасположенных.

При этом экспертом исключена такая причина затопления как повреждение общедомовых, внутриквартирных водоподающих и водоотводящих коммуникаций в поврежденных помещениях рассматриваемой квартиры, учитывая локализацию основного количества повреждений (в припотолочной зоне, верхней части стен), установлено, что источник затопления находился выше квартиры №

Также из заключения экспертов следует, что в квартире № в результате затопления 30.07.2020 повреждены:

Коридор: разбухание пола (линолеум подложка) на площади 1,5 кв.м; желтые пятна на ПВХ панелях потолка на площади 0,1 кв.м; отслоение, коробление виниловых обоев на площади 2,5 кв.м; разбухание гипсокартонного обшивка арки на площади 0,5 кв.м.

Кухня: разбухание пола (линолеум, подложка) на площади 2 кв.м; желтые пятна на ПВХ панелях потолка на площади 0,5 кв.м; отслоение виниловых обоев на площади 3 кв.м, ржавление патронов люстры, желтые пятна на ПВХ панелях потолка на площади 0,5 кв.м; отслоение виниловых обоев на площади 3 кв.м, ржавление патронов люстры.

Туалет: разбухание двери (полотна, коробки, опанелки).

Ванная: разбухание двери (полотна, коробки, опанелки); желтые пятна на ПВХ панелях потолка на площади 0,2 кв.м.

Гостиная: разбухание ламинатного покрытия на площади 1 кв.м; разбухание двери (полотна, коробки, опанелки).

         Стоимость восстановительного ремонта в квартире № на 30.07.2020 составляет 97 125 руб. 60 коп. (том 1, л.д. 116-196).

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, руководствуясь нормами статей 15, 210, 387, 965, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что требования истца к ответчику С.В.Г. основаны на доказательствах и являются правомерными.

С данными выводами суда судебная коллегия соглашается.

Так, в соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно пункту 1 статьи 929 данного кодекса по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В пункте 1 статьи 965 кодекса указано, что, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктами 3, 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В связи с вышеизложенными нормами права, на основании установленных обстоятельств дела, оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, районный суд, установив, что АО «<данные изъяты>» выплатив пострадавшему собственнику квартиры С.М.П. страховое возмещение, приобрело право требования причиненных убытков с причинителя вреда, взыскал с ответчика в пользу истца возмещение материального ущерба в пределах произведенной выплаты страхового возмещения, т.е. ░ ░░░░░░░ 95 521 ░░░. 44 ░░░.

░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░. ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░ ░░ 30.07.2020 ░. ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░. ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ 2 ░░░░░░ 1064 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ № ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░. ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (95 521 ░░░. 44 ░░░.), ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (125 349 ░░░. 28 ░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░), ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (97 125 ░░░. 60 ░░░.).

░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░-░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░. ░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░. ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 4 ░░░░░░ 330 ░░░ ░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 328 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 24 ░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 13 ░░░░ 2022 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                       ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░                                   ░.░. ░░░░░░

                                                                                             ░.░. ░░░░░░░