Решение по делу № 2-3087/2021 от 21.05.2021

Дело № 2-3087/2021

УИД 59RS0001-01-2021-003635-65

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Пермь 30 ноября 2021 года

Дзержинский районный суд города Перми в составе:

председательствующего судьи Даниловой Ю.И.,

при секретаре судебного заседания К.,

с участием истца Д.3,

представителя истца К. по устному ходатайству,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Д.3, Д.4 к Обществу с ограниченной ответственностью «Рой тур» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Д.3, Д.4 обратились в суд с учетом уточненного искового заявления, принятого к производству суда протокольным определением от Дата, к ООО «Рой тур» о защите прав потребителей, расторжении договоров на реализацию туристского продукта № от Дата и № от Дата, взыскании денежных средств, уплаченных по договору в пользу Д.3 ... рубль, в пользу Д.4 ... рублей, неустойки за период с Дата по Дата в пользу Д.3 ... рублей, в пользу Д.4 ... рублей, компенсации морального вреда по ... рублей в пользу каждого из истцов, а также штрафа.

В обоснование исковых требований указано, что Дата между Д.3 и ИП К. заключен договор на приобретение туристского продукта № на сумму ... рублей, в этот же день аналогичный договор заключен между Д.4 и ИП К. № на сумму ... рублей. Оплата по договорам туристами произведена в полном объеме, что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру. ИП К., являясь агентом ООО «Санвэй», ООО «Тур-Бокс» на сайте Адрес в программе бронирования сформировал заявки на имя туристов Д.3 и Д.4 Однако центр бронирования произвел оплату по заявкам не в полном объеме в связи с чем туроператор отказался от предоставления туристского продукта по неоплаченным в полном объеме заявкам. В ходе рассмотрения дела выяснилось, что туроператором по указанным заявкам является ООО «Рой тур», который письмом от Дата сообщил, что забронировал туры по заявкам, полученным от ООО «Турпоиск», оплата поступила не в полном объеме по заявке № в размере ... рублей, по заявке № – ... рубля. Ответчиком частично добровольно исполнены требования потребителей на общую сумму ... рубля. Претензия, направленная в адрес ответчика получена им Дата, срок для добровольного удовлетворения требований истек Дата, в связи с чем истцы просят взыскать неустойку за период с Дата по Дата в пользу Д.3 ... рублей, в пользу Д.4 – ... рублей, а также компенсацию морального вреда и штраф.

Истцы Д.3, Д.4 исковые требования поддержали.

Представитель истцов К. по устному ходатайству требования, изложенные в исковом заявлении, поддержал. Пояснил, что ранее полагали, что оператором по заявкам является ООО «Пегас Екатеринбург», однако в настоящее время выяснили, что надлежащим ответчиком является ООО «Рой тур», который произвел возврат денежных средств, уплаченных по заявкам. Вместе с тем, денежные средства были возвращены не в полном объеме. Полагает, что именно ответчик несет полную ответственность перед истцами, обязан возместить полную стоимость оплаченного по договору туристского продукта, неустойку, моральный вред и штраф.

Ответчик представителя в судебное заседание не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещен, каких-либо ходатайств, письменного отзыва в адрес суда не поступило.

Третье лицо ИП К. ранее суду сообщал, что оплату в счет заявок, оформленных по договорам с истцами, произвел в полном объеме в пользу ООО «Тур-Бокс», согласно имеющимся у него документам задолженности по данным заявкам не имелось. В связи пандемией коронавирусной инфекции поездка была перенесена с Дата на Дата год.

Третьи лица ООО «Пегас Екатеринбург», ООО «Тур-Бокс», ООО «Санвэй», ООО «Турпоиск» о времени и месте рассмотрения извещены, представителей в суд не направили.

От ООО «Пегас Екатеринбург» поступил письменный отзыв на иск, в котором указано, что он является ненадлежащим ответчиком, поскольку не выступает туроператором по турпродукту истцов, заявок на бронирование туров в пользу истцов не направлялось, денежные средства от истцов/ответчиков/третьих лиц по оплате туристских услуг для истцов не поступало.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Суд, выслушав истцов и их представителя, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со ст.ст. 309, 310, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиям закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается. Обязательство должно быть исполнено в срок, установленный обязательством.

На основании п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу п. 2 ст. 782 ГК РФ исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

Правила главы 39 ГК РФ применяются, в том числе к договорам оказания услуг по туристическому обслуживанию.

В соответствии со ст. 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

Таким образом, в целом пределы ответственности агентов перед принципалами и третьими лицами определены нормами ст. 1005 ГК РФ. Законом могут быть предусмотрены особенности отдельных видов агентского договора.

Данные особенности правового положения турагентов установлены положениями Федерального закона от 24.11.1996 года № 132-Ф3 «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации».

В соответствии со ст. 1 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» туристский продукт - комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта.

Согласно ст. 9 указанного Федерального закона туроператор обеспечивает оказание туристам всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристами и (или) иными заказчиками.

Туроператор и турагент несут предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств как друг перед другом, так и перед туристом и (или) иным заказчиком. Туроператор и турагент самостоятельно отвечают перед туристом и (или) иным заказчиком. По договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом, туроператор несет ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание туристу и (или) иному заказчику услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги.

Туроператор отвечает перед туристом или иным заказчиком за действия (бездействие) третьих лиц, оказывающих услуги, входящие в туристский продукт, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристом или иным заказчиком несет третье лицо.

Продвижение и реализация туристского продукта осуществляются турагентом на основании договора, заключенного туроператором и турагентом. Турагент осуществляет продвижение и реализацию туристского продукта по поручению туроператора.

В соответствии ст. 10 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных данным Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей.

К правоотношениям, возникшим из договора о реализации туристского продукта, подлежит применению Закон РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной Федеральный законом «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации».

Согласно разъяснениям п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо (ст. 9 Федерального закона от Дата № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности»).

Из материалов дела следует, Дата между ИП К. (поверенный) и Д.3 (доверитель) заключен договор №, по которому поверенный обязуется от своего имени, но за счет и по поручению доверителя совершить юридические и иные действия, направленные на заключение с туроператором или иным лицо, реализующим туристские продукты/услуги туроператора, договора о реализации туристского продукта/услуг, перечень которых указан доверителем в бланке заказа (приложение № к договору).

В соответствии с бланком заказом (приложение №) Д.3 забронирован тур на 3-х человек в период с Дата по Дата по маршруту Пермь-Анталия-Пермь, стоимость подлежащего поиску тура, подбору и бронированию туристского продукта и (или) туруслуг составляет ... рублей. Имеется отметка, что тур оплачен полностью, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от Дата на сумму ... рублей (л.д. 36, 45).

Дата между ИП К. (поверенный) и Д.4 (доверитель) заключен договор №, по которому поверенный обязуется от своего имени, но за счет и по поручению доверителя совершить юридические и иные действия, направленные на заключение с туроператором или иным лицо, реализующим туристские продукты/услуги туроператора, договора о реализации туристского продукта/услуг, перечень которых указан доверителем в бланке заказа (приложение № к договору).

В соответствии с бланком заказом (приложение №) Д.4 забронирован тур на 2-х человек в период с Дата по Дата по маршруту Пермь-Анталия-Пермь, стоимость подлежащего поиску тура, подбору и бронированию туристского продукта и (или) туруслуг составляет ... рублей. Имеется отметка, что тур оплачен полностью, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от Дата на сумму ... рублей (л.д. 37, 44).

Между ИП К. и ООО «Санвэй», ООО «Тур-Бокс», ООО «Турпоиск» заключены договоры-оферты (л.д. 49-74, 124-136).

В соответствии с п. 2.1 договоров агентство обязуется за вознаграждение, от имени и по поручению Туроператора, на основании выданной Туроператором доверенности, совершить юридические и иные действия, направленные на оказание Заказчику услуг по бронированию и оплате туристского продукта и (или) отдельных туристских услуг, потребительские свойства которого (-ых) указаны Заказчиком в предоставленной Заявке на бронирование. Везде, где по тексту Договора указана «Заявка на бронирование», имеется в виду также «Заказ тура»/ «Бланк заказа»/»Лист бронирования». Везде, где по тексту Договора указан Турист, имеются в виду третьи лица, от имени и по поручению которых действует Заказчик.

На основании п. 2.2 договоров агентство не формирует турпродукты и (или) туруслуги, подлежащие бронированию по заявке Заказчика. Туристские продукты и (или) туруслуги произведены (сформированы) другими туроператорами я (или) иными поставщиками туруслуг, в связи с чем центр бронирования не несет ответственности за потребительские свойства и качество указанных туристских продуктов и (или) туруслуг и не несет ответственности за любые действия, и (или) бездействия, осуществленные туроператорами, которые сформировали данные турпродукты и (или) туруслуги. Агентство (центр бронирования) не отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору реализации турпродуктов и (или) туруслуг третьим лицам - туристам, либо заказчикам турпродукта, туруслуг в соответствии с абз. 3, 5 ст. 9 ФЗ № 132 «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», так как действует от имени и по поручению Туроператора, у которого возникают все права и обязанности перед Заказчиком и участниками тура.

Согласно указанных договоров ИП К. сформированы заявки №№, № на имя туристов: Д., Д.3, Д.2, а также Д.4, Д.4, что подтверждается сообщениями, поступившими на электронную почту Дата от ООО «Тур-Бокс» о том, что заявки №№, № подтверждены, в качестве туроператора указан Пегас Туристик (л.д. 46, 47). В системе оператора заявки значатся под номерами №, №, соответственно, что подтверждается ответом ООО «Тур-Бокс» от Дата, данного по запросу ИП К.

Как следует из квитанции к приходному кассовому ордеру № от Дата ООО «Тур-Бокс» приняло от ИП К. денежные средства в размере ... рублей в качестве обеспечительного платежа на кэшбокс (л.д. 48).

Из пояснений истцов, их представителя и третьего лица ИП К., данных в ходе предварительных судебных заседаний в даты, обозначенные в заявке туры не были реализованы в связи угрозой распространения коронавирусной инфекции и были перенесены на Дата и должны были состояться в период с Дата по Дата, что подтверждается ответом ООО «Тур-Бокс» от Дата (л.д. 153). Однако услуг по заявкам не оказано, в связи с не поступлением оплаты в счет приобретенных заявок в полном объеме.

Дата истцами в адрес ООО «Пегас Екатеринбург» направлен запрос о предоставлении информации по заявкам, в частности информации о дате и месте вылета, наименования и месте отеля, иной информации о характеристиках продукта, сведения и получении от центра бронирования денежных средств.

В ответ на указанный запрос Дата сообщено, что в системе имеются заявки от Дата с номерами №, №, оформленные на ООО «Турпоиск», по ним внесена оплата ... рублей и ... рублей, соответственно, имеется задолженность (л.д. 77).

Дата истцы просили ООО «Пегас Екатеринбург» подтвердить намерение оказать туристские услуги по оплаченным туристским заявкам.

Из ответа от Дата ООО «Пегас Екатеринбург» следует, что общество агентских договоров с ИП К., ООО «Санвэй», ООО «Тур-Бокс» не заключало. На основании договора, заключенного между туроператором ООО «Пегас Екатеринбург» и туристическим агентством ООО «Турпоиск» Дата на счет общества поступили денежные средства в размере ... рублей в счет заявки на бронирование турпродукта №, общей стоимостью в перерасчете на рубли ... рублей. В этот же день поступили денежные средства в размере ... рублей в счет заявки на бронирование турпродукта №, общей стоимостью ... рубля. Иных денежных средств не поступало. Кроме того, указано, что в виду не поступления денежных средств в полном объеме заявки были аннулированы, предложено использовать денежные средства для оплаты иных продуктов, реализуемых компанией, в случае отказа от бронирования нового тура, готовы осуществить возврат денежных средств, поступивших на счет (л.д. 117-118).

В отзыве на исковое заявление ООО «Пегас Екатеринбург» указало, что не является туроператором по турпродукту истца, заявок на бронирование тура не поступало, денежные средства от истца, ответчика, третьих лиц по оплате туристских услугу не поступало.

Дата истцами в адрес ООО «Пегас Екатеринбург» и ООО «Рой тур» (осуществляет деятельность под брендом Пегас Туристик) направлена претензия о возврате денежных средств по заявкам № и №.

В ответе ООО «Пегас Екатеринбург» указало туристам, что туристские продукты с такими номерами отсутствуют, денежных средств в счет их оплаты не поступало (л.д. 183).

Из ответа ООО «Рой тур» от Дата на обращение, полученное Дата следует, что ООО «Турпоиск» направил заявку на бронирование продукта № для туристов Д.3, Д., Д.2, по заявке Дата поступила частичная оплата в размере ... рублей. Кроме того, была направлена заявка № для туристов Д.4, Д.4, Дата поступила частичная оплата в размере ... рублей. Других денежных средств не поступало. По указанным заявкам общество осуществило возврат денежных средств в общем размере ... рублей (л.д. 184-185).

Согласно платежному поручению № от Дата ООО «Рой тур» осуществило возврат в пользу Д.3 в размере ... рублей, платежному поручению № от Дата – в пользу Д.4 в размере ... рублей.

По результатам полученного ответа, истцами заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, замене ответчика и состава третьих лиц, которое Дата судом удовлетворено.

Оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу, что в соответствии с условиями договоров-оферт с ООО «Тур-Бокс», ООО «Санвэй» и ООО «Турпоиск» ИП К. в интересах и за счет истцов Д.3, В.Н. через центр бронирования ООО «Турпоиск» («Тур-Бокс», «Санвэй») перечислены денежные средства в размере ... рублей и ... рублей в счет стоимости сформированного у туроператора ООО «Рой тур» туристского продукта по заявкам №№ и №.

Оснований сомневаться в том, что туроператором по заявкам истцов является ООО «Рой тур», с учетом ответа на претензию от Дата, а также возврата Д.3, В.Н. части денежных средств, у суда не имеется.

Оплата туристского продукта истцами произведена в полном объеме, что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам от Дата о получении ИП К. денежных средств от туристов, квитанцией от Дата о передаче денежных средств ИП К. ООО «Тур-Бокс», а также сведениями по заявкам в разделе «заявки» в личном кабинете ИП К. в системе бронирования по состоянию на Дата (л.д. 102), согласно которым долг по указанным заявкам 0,00 рублей.

Оплаченные туры не состоялись в связи с их аннуляцией туроператором в одностороннем порядке со ссылкой на неполучение полной оплаты.

Таким образом, поскольку по общему правилу ответственность перед туристом за неоказание услуг, входящих в туристский продукт, по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор, суд находит обоснованным требование истцов о взыскании с ООО «Рой тур» денежных средств, уплаченных по договору.

Оснований для расторжения договоров, заключенных с ИП К., суд не усматривает, поскольку фактически договоры расторгнуты, заявки аннулированы, частичный возврат денежных средств, уплаченных за турпродукт, истцам произведен.

Разрешая требование о взыскании неустойки, суд учитывает следующее.

На основании ст. 31 Закона о защите прав потребителей требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В силу п. 5 ст. 28 указанного Закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Требование о возврате денежной суммы заявлено истцами и получено туроператором Дата, денежные средства возвращены частично Дата. Истцы просят взыскать неустойку за период с Дата по Дата.

Принимая во внимание, что действия туроператора по невозврату денежных средств в полном объеме, уплаченных истцами в рамках договоров от Дата, являются необоснованными, суд полагает возможным взыскать неустойку за заявленный истцами период исходя из суммы невозвращенных денежных средств, как об этом просят истцы.

Согласно расчету истцов размер неустойки составляет ... рублей (... дней) в пользу Д.3, ... рублей (... дней) в пользу Д.4

Расчеты судом проверены, они в полной мере соответствуют требованиям закона. Вместе с тем, при расчете неустойки в пользу Д.3 истцом допущена арифметическая ошибка, неустойка составляет ... рубля.

Суд полагает неустойку в указанном размере соразмерной последствиям нарушения обязательства и оснований для ее снижения не усматривает.

Д.3, Д.4 заявлены требования о компенсации морального вреда в размере ... рублей в пользу каждого.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска, является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В силу статьи 15 Закона о защите прав потребителей, статей 151, 1101 ГК РФ, учитывая разъяснения пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», исходя из характера допущенного ответчиком нарушения прав истцов, оценивая степень их нравственных страданий, обстоятельства дела, суд признает возможным определить размер компенсации морального вреда в размере 5000 рублей в пользу каждого из истцов, находя данный размер разумным и справедливым.

Кроме того, согласно п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По смыслу закона суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. Взыскание штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя является не правом, а обязанностью суда.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца Д.3 подлежит взысканию штраф в размере ... рублей, что составляет 50% от размера удовлетворенных требований ((...). Штраф в указанной сумме суд находит соразмерным последствиям нарушения прав истца как потребителя.

В пользу истца Д.4 подлежит взысканию штраф в размере ... рубля, что составляет 50% от размера удовлетворенных требований ((...). Оснований для снижения штрафа суд не находит.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку при подаче иска Д.3, Д.4 были освобождены от уплаты государственной пошлины в силу закона, взысканию с ответчика в доход бюджета подлежит государственная пошлина в размере ... рублей (... руб. по требованиям имущественного характера + ... руб. по требования неимущественного характера).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Д.3, Д.4 удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Рой тур» в пользу Д.3 денежные средства в размере ... рубль, неустойку в размере ... рублей, компенсацию морального вреда в размере ... рублей, штраф в размере ... рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Рой тур» в пользу Д.4 денежные средства в размере ... рублей, неустойку в размере ... рублей, компенсацию морального вреда в размере ... рублей, штраф в размере ... рубля.

В остальной части требований Д.3, Д.4 отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Рой тур» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере ... рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд города Перми, в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

...

... Судья: Ю.И. Данилова

Мотивированное решение составлено 03.12.2021.