Решение от 11.03.2020 по делу № 33-703/2020 от 21.02.2020

Судья Семилеткина О.В. Дело № 33-703/2020

в„– 2-113/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 марта 2020 РіРѕРґР°      Рі. Орел

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Забелиной О.А.

судей Жидковой Е.В., Корневой М.А.

при секретаре Врацкой А.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации Верхнескворченского сельского поселения Залегощенского района Орловской области к Костину В.И., Костиной Л.В. о признании недействительными результатов межевания земельного участка и сведений, внесенных в государственный кадастр недвижимости,

по апелляционной жалобе администрации Верхнескворченского сельского поселения Залегощенского района Орловской области на решение Залегощенского районного суда Орловской области от 24.12.2019, которым исковые требования оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Орловского областного суда Жидковой Е.В., возражения Костина В.И., Костиной Л.В. и их представителя Ладыгина А.В., действующего на основании ч. 6 ст. 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия

установила:

администрация Верхнескворченского сельского поселения Залегощенского района Орловской области обратилась в суд с иском к Костину В.И., Костиной Л.В. о признании недействительными результатов межевания земельного участка и сведений, внесенных в государственный кадастр недвижимости.

В обоснование требований указала, что с 2017 года ответчики Костин В.И. и Костина Л.В. являются собственниками земельного участка с кадастровым №, расположенного по <адрес>.

В целях установления границ земельного участка ответчики изначально обратились в администрацию сельского поселения за утверждением схемы расположения принадлежащей им земли, однако в этом им было отказано, поскольку представленная ими схема составлена в нарушение Правил землепользования и застройки сельского поселения и не соответствовала его Генеральному плану, так как не допускала отступа для мест общего пользования (дороги).

Впоследствии администрацией <адрес> ответчикам была утверждена схема расположения земельного участка, которая не допускает отступа для мест общего пользования согласно Генерального плана <адрес> и между администрацией района и Костиными был заключен договор купли-продажи земельного участка <...>.

В мае 2019 года в администрацию сельского поселения поступило обращение граждан, из которого следовало, что Костины перекрыли проход на <адрес>.

По итогам рассмотрения обращения, администрацией установлено, что территория общего пользования на карте села Верхнее Скворчее обозначенная как улицы, проезды, оформлена в собственность ответчиков.

Ранее в техническом плане и свидетельстве о праве собственности на землю было указано, что площадь земельного участка ответчиков (ранее принадлежащего ФИО6, затем - ФИО7) составляет № кв.м, при этом сформированный участок не перекрывал земли общего пользования.

По изложенным основаниям, с учетом уточнения исковых требований администрация Верхнесквореченского сельского поселения Залегощенского района Орловской области просила суд признать дорогу с <адрес>, проходящую вдоль участка, принадлежащего Костиным, территорией общего пользования; признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым №; исключить сведения из ГКН о земельном участке с кадастровым №; установить границы земельного участка № площадью № кв.м, согласно схеме расположения земельного участка, подготовленного кадастровым инженером ФИО8 в соответствии с договором от <дата>, предоставленную в администрацию Верхнескворченского сельского поселения <дата>, со следующими координатами характерных точек<...>.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе администрация Верхнескворченского сельского поселения Залегощенского района Орловской области ставит вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного.

Приводит доводы о том, что ответчиками в границы своего земельного участка была включена территория общего пользования, а именно дорога, соединяющая <адрес> и проходящая вдоль участка, принадлежащего Костиным.

Указывает, что суд формально констатировал факт подключения жителей села к центральному водопроводу, при этом не выносился на обсуждение вопрос о состоянии водопроводных сетей, обеспечении жителей села водой в случае каких-либо прорывов или аварий.

Ссылается, что в решении отсутствуют выводы суда по требованиям истца о признании дороги с <адрес>, проходящую вдоль участка, принадлежащего Костиным, территорией общего пользования.

Приводит доводы о том, что судом оставлены без внимания требования ст.ст. 30, 34,36 Градостроительного кодекса Российской Федерации о том, что формирование границ территориальных зон должно обеспечивать принадлежность каждого земельного участка только к одной зоне.

Указывает, что в результате перекрытия проезда по указанному адресу ограничен подъезд пожарной техники к частным домовладениям, расположенным по <адрес>, что является нарушением требований пожарной безопасности, установленных сводом правил 4.13130.2013 (СП 4.13130.2013).

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из этих доводов (статья 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.

На основании пп. 1 п. 1 ст. 39.1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее ЗК РФ) земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются на основании решения органа государственной власти или органа местного самоуправления в случае предоставления земельного участка в собственность бесплатно или в постоянное (бессрочное) пользование.

В соответствии со ст. 3 Закона Орловской области от 3 октября 2013 г. № 1534-ОЗ «Об отдельных правоотношениях, связанных с предоставлением в собственность гражданам земельных участков на территории Орловской области» (действовавшего в период возникновения спорных правоотношений) земельные участки из земель, находящихся в государственной собственности или муниципальной собственности, либо из земель, государственная собственность на которые не разграничена, предоставляются в собственность бесплатно для целей ведения личного подсобного хозяйства - приусадебный земельный участок: гражданам Российской Федерации, зарегистрированным по месту постоянного проживания в сельских поселениях <адрес>.

Подпункт 3 пункта 1 статьи 11.3 ЗК РФ определяет, что образование земельных участков из земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется в том числе в соответствии с утвержденной схемой расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории.

В соответствии с п. 6 ст. 11.9 ЗК РФ образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Согласно п. 1 ст. 11.10 ЗК РФ схема расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории (далее - схема расположения земельного участка) представляет собой изображение границ образуемого земельного участка или образуемых земельных участков на кадастровом плане территории. В схеме расположения земельного участка указывается площадь каждого образуемого земельного участка и в случае, если предусматривается образование двух и более земельных участков, указываются их условные номера.

Схема расположения земельного участка утверждается решением исполнительного органа государственной власти или органа местного самоуправления, уполномоченных на предоставление находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (п. 13 ст. 11.10 ЗК РФ).

В решении об утверждении схемы расположения земельного участка в отношении каждого из земельных участков, подлежащих образованию в соответствии со схемой расположения земельного участка, указываются:

1)    РїР»РѕС‰Р°РґСЊ земельного участка, образуемого РІ соответствии СЃРѕ схемой расположения земельного участка;

2)    Р°РґСЂРµСЃ земельного участка или РїСЂРё отсутствии адреса земельного участка РёРЅРѕРµ описание местоположения земельного участка;

3)    РєР°РґР°СЃС‚ровый номер земельного участка или кадастровые номера земельных участков, РёР· которых РІ соответствии СЃРѕ схемой расположения земельного участка предусмотрено образование земельного участка, РІ случае его образования РёР· земельного участка, сведения Рѕ котором внесены РІ Единый государственный реестр недвижимости;

4)    С‚ерриториальная Р·РѕРЅР°, РІ границах которой образуется земельный участок, или РІ случае, если РЅР° образуемый земельный участок действие градостроительного регламента РЅРµ распространяется или для образуемого земельного участка РЅРµ устанавливается градостроительный регламент, РІРёРґ разрешенного использования образуемого земельного участка;

5)    РєР°С‚егория земель, Рє которой относится образуемый земельный участок (Рї. 14 СЃС‚. 11.10 Р—Рљ Р Р¤).

Пункт 16 ст. 11.10 ЗК РФ предусматривает основания для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка, которыми являются:

1)    РЅРµСЃРѕРѕС‚ветствие схемы расположения земельного участка ее форме, формату или требованиям Рє ее подготовке, которые установлены РІ соответствии СЃ пунктом 12 настоящей статьи;

2)    РїРѕР»РЅРѕРµ или частичное совпадение местоположения земельного участка, образование которого предусмотрено схемой его расположения, СЃ местоположением земельного участка, образуемого РІ соответствии СЃ ранее принятым решением РѕР± утверждении схемы расположения земельного участка, СЃСЂРѕРє действия которого РЅРµ истек;

3)    СЂР°Р·СЂР°Р±РѕС‚РєР° схемы расположения земельного участка СЃ нарушением предусмотренных статьей 11.9 настоящего Кодекса требований Рє образуемым земельным участкам;

4)    РЅРµСЃРѕРѕС‚ветствие схемы расположения земельного участка утвержденному проекту планировки территории, землеустроительной документации, положению РѕР± РѕСЃРѕР±Рѕ охраняемой РїСЂРёСЂРѕРґРЅРѕР№ территории;

5)    СЂР°СЃРїРѕР»РѕР¶РµРЅРёРµ земельного участка, образование которого предусмотрено схемой расположения земельного участка, РІ границах территории, для которой утвержден проект межевания территории.

Изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд осуществляется в случаях и в порядке, которые предусмотрены земельным законодательством (ст. 279 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 2 ст. 3.3 ФЗ от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введение в действие Земельного кодекса РФ» (в ред. Федерального закона от 03.07.2016 № 334-ФЗ), предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления муниципального района в отношении земельных участков, расположенных на территории сельского поселения, входящего в состав этого муниципального района, и земельных участков, расположенных на межселенных территориях муниципального района.

В соответствии с п. 12 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации территории общего пользования - территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, береговые полосы водных объектов общего пользования, скверы, бульвары).

На основании п. 12 ст. 85 ЗК РФ земельные участки общего пользования, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами, могут включаться в состав различных территориальных зон и не подлежат приватизации.

Из материалов дела следует, что Костиной Л.В. и Костину В.И. на праве собственности по № доле каждому принадлежит земельный участок с кадастровым №, площадью № кв.м., расположенный по <адрес>

Постановлением администрации <адрес> № от <дата>, в соответствии со ст.ст. 11.3, 11.10 п.2 ст. 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», Правилами землепользования и застройки Верхнескворченского сельского поселения, утвержденными решением Верхнесквореченского сельского Совета народных депутатов № от <дата>, на основании заявления Костиной Л.В., Костина В.И. утверждена схема расположения земельного участка, расположенного по <адрес>, в кадастровом квартале №.

<дата>, с учетом постановления администрации <адрес> № от <дата> и схемы, подготовлен межевой план спорного земельного участка. Согласно заключению кадастрового инженера земельный участок образован из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

<дата> между администрацией <адрес> и Костиной Л.В., Костиным В.И. заключен договор купли-продажи земельного участка, расположенного по <адрес> для ведения личного подсобного хозяйства общей площадью № кв.м, с кадастровым №, <...>.

Как следует из пояснений допрошенного судом первой инстанции кадастрового инженера ФИО8, согласование границ земельного участка ответчиков не требовалось, поскольку он граничит с землями общего пользования, а границы единственного граничащего с земельным участком ответчиков участка с кадастровым № уже были внесены в ГКН.

Судом установлено, что Правилами землепользования и застройки Верхнесквореченского сельского поселения Залегощенского района Орловской области, разработанными и утвержденными в 2011 году предусмотрено соблюдение градостроительного регламента зоны индивидуальной жилой застройки.

Согласно ст. 2 Правил землепользования и застройки Верхнесквореченского сельского поселения Залегощенского района Орловской области красные линии - линии, которые обозначают существующие, планируемые (изменяемые, вновь образуемые) границы территорииобщего пользования, границы земельных участков, на которых расположены линии электропередачи, линии связи (в том числе линейно-кабельные сооружения), трубопроводы, автомобильные дороги, железнодорожные линии и другие подобные сооружения (далее линейные объекты).

Разрешая спор, судом было установлено, что документацией по планировке территории в с. Верхнее Скворчее Залегощенского района Орловской области не утверждены границы красных линий.

Решением Верхнескворченского сельского Совета народных депутатов Залегощенского района Орловской области № от <дата> был утвержден проект генерального плана Верхнескворченского сельского поселения Залегощенского района Орловской области и размещен в информационной системе обеспечения градостроительной деятельности и в системе Интернет.

Судом первой инстанции, в целях установления того обстоятельства, налагается ли граница спорного земельного участка на земли общего пользования, была назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой поручено эксперту <...> ФИО9

Согласно заключению эксперта ФИО9 № от <дата> не представилось возможным однозначно понять налагается ли граница земельного участка № на земли общего пользования, улицы, проезды, поскольку на карте современного использования территории генерального плана Верхнескворченского сельского поселения <адрес> надпись названия населенного пункта «<адрес>» накладывается на границу данного земельного участка. Изображенные на карте современного использования территории генерального плана, проезды, положение которых удается распознать, не пересекают границу земельного участка №. В процессе натурного исследования сторонами указан альтернативный проход к земельному участку, расположенному по <адрес>, земельному участку № и водоразборной колонке на <адрес>, который проходит по существующему проезду между земельным участком № и земельным участком, расположенным по <адрес>, далее по дорогам <адрес> и <адрес>. Контур существующего на момент проведения натурного исследования прохода от калитки земельного участка № к водоразборной колонке на <адрес> штриховой линией бирюзового цвета.

Заключение судебной экспертизы обоснованно принято судом первой инстанции в качестве доказательства по делу, поскольку данное заключение составлено компетентным специалистом, объективно отражает все обстоятельства дела и согласуется с другими материалами дела, соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, эксперт до начала выполнения судебной экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, какой-либо личной либо иной заинтересованности эксперта в исходе дела не усматривается.

Допрошенные судом первой инстанции свидетели ФИО10 и ФИО11, жители <адрес> пояснили, что поскольку земельный участок Костиных огорожен не был, ими использовался проход вдоль земельного участка ответчиков для сокращения пути. Отсутствие указанного прохода не перекрывает им путь до объектов, к которым необходимо пройти.

Показания свидетелей согласуются с заключением эксперта ФИО9, которым было установлено, что у жителей <адрес> имеется альтернативный проход по землям общего пользования к земельному участку по <адрес> к водозаборной колонке по <адрес>.

Кроме того, как следует из ответа администрации Верхнесквореченского сельского поселения Залегощенского района Орловской области, домовладения по <адрес> оснащены водоснабжением, к <адрес> водопровод не подходит, для потребления воды для собственных нужд жители используют водозаборную колонку, расположенную как по <адрес>, так и по <адрес>.

Необходимость использования спорной части земельного участка ответчиков для проезда электриков к линии электропередач либо пожарной техники истцом не доказана и судом не установлена.

Принимая во внимание, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что до формирования земельного участка ответчиков с кадастровым №, между земельным участком ответчиков и земельным участком с кадастровым № располагались земли общего пользования, по которым осуществлялся проход (дорога) к земельным участкам, расположенным на <адрес>, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований администрации Верхнесквореченского сельского поселения Залегощенского района Орловской области.

Судебная коллегия с данным выводом суда согласна.

Поскольку доказательств наличия в <адрес> дороги, проходящей вдоль земельного участка ответчиков и соединяющей <адрес> истцом не представлено, выводу суда об отказе в удовлетворении исковых требований о признании указанной территории территорией общего пользования, вопреки доводам апелляционной жалобы, является верным.

Доводы апелляционной жалобы администрации Верхнескворченского сельского поселения Залегощенского района Орловской области направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения и исследования суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения. Доводы жалобы являлись предметом рассмотрения в суде, исследованы судом и оценены в постановленном им решении.

Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела и не вызывают сомнений у судебной коллегии.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Оснований для отмены или изменения судебного постановления по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Залегощенского районного суда Орловской области от 24.12.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации Верхнескворченского сельского поселения Залегощенского района Орловской области – без удовлетворения.

Председательствующий

РЎСѓРґСЊРё