Решение по делу № 2-8741/2023 от 09.03.2023

Копия

Дело № 2-8741/2023

24RS0048-01-2023-002729-35

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

25 октября 2023 года                              г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Чудаевой О.О.,

при секретаре Гуляевой Ю.В.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Панкратова Сергея Павловича к ООО «Трейдмир», ООО «Ларгус», ООО «Автоэкспресс» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Панкратов С.П. обратился в суд с иском к ООО «Трейдмир», ООО «Ларгус», ООО «Автоэкспресс» о защите прав потребителя.

Мотивировав требования тем, что 29.07.2022 Советским районным судом г. Красноярска вынесено решение, которым требования Панкратова С.П. к ООО «Трейдмир», ООО «Ларгус», ООО «Автоэкспресс» были удовлетворены частично. До настоящего времени решение суда ООО «Трейдмир», ООО «Ларгус», ООО «Автоэкспресс» в добровольном порядке не исполнили, в связи с чем истец просит довзыскать неустойку с ООО «Трейдмир» в размере 2700000 руб., с ООО «Ларгус» в размере 21384 руб., с ООО «Автоэкспресс» в размере 191421,76 руб., с указанием в резолютивной части, что неустойка подлежит начислению в размере 1 % вдень до момента фактического исполнения обязательств, штраф.

Истец Панкратов С.П., представитель истца Шенцов Р.А. (по доверенности) в зал судебного заседания не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, просили рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Трейдмир» Негробова М.В. (по доверенности от 07.04.2023) в судебное заседание не явилась, представила письменные возражения, в которых просила отказать в удовлетворении требований в полном объеме, поскольку ранее данные требования были рассмотрены судом, решением Советского районного суда от 29.07.2022, Панкратову С.П. в удовлетворении требований в части взыскания неустойки по дату фактического исполнения обязательства было отказано.

Суд, исследовав материалы дела, полагает, что данное гражданское дело подлежит прекращению по следующим основаниям.

Как установлено судом, решением Советского районного суда г. Красноярска от 29.07.2022 года по делу № 2-2611/2022 постановлено: «Исковое заявление Панкратова Сергея Павловича удовлетворить частично. Расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства №66-598389-КР от 22.01.2021, заключенный между ООО «Трейдмир» и Панкратовым Сергеем Павловичем. Взыскать с ООО «Трейдмир» (<данные изъяты> в пользу Панкратова Сергея Павловича (<данные изъяты>) уплаченные за транспортное средство <данные изъяты> денежные средства в размере 1 250 000 руб., неустойку за период с 14.02.2021 по 29.07.2022 в размере 400 000 руб., в счет компенсации морального вреда 3 000 руб., штраф в размере 100 000 руб., судебные расходы на оказание юридических услуг, 25 032 руб., почтовые расходы 318,11 руб., всего 1 778 350,11 руб. Возложить на Панкратова Сергея Павловича обязанность после фактического получения им от ООО «Трейдмир» взысканных денежных средств возвратить ООО «Трейдмир» автомобиль марки <данные изъяты> <данные изъяты> комплект зимних шин путем предоставления ответчику доступа к названному транспортному средству в целях его самовывоза за счет ответчика. Считать расторгнутыми договоры на круглосуточную квалифицированную юридическую поддержку, помощь на дорогах и эвакуацию (сертификат <данные изъяты>), по договору на круглосуточную квалифицированную медицинскую поддержку (сертификат <данные изъяты>), заключенных между ООО «Ларгус» и Панкратовым Сергеем Павловичем. Взыскать с ООО «Ларгус» (ИНН <данные изъяты>) в пользу Панкратова Сергея Павловича (<данные изъяты>) уплаченную по договору на круглосуточную квалифицированную юридическую поддержку, помощь на дорогах и эвакуацию (сертификат <данные изъяты>) денежную сумму в размере 143 526,67 руб., по договору на круглосуточную квалифицированную медицинскую поддержку (сертификат <данные изъяты>) - 9 737,26 руб., компенсацию морального вреда в сумме 2 000 рублей, штраф в размере 77 631,92 руб., судебные расходы на оказание юридических услуг в размере 3 072 руб., почтовые расходы в размере 318,13 руб., всего 158 654,06 руб.

Считать расторгнутым опционный договор «АВТОУверенность» № АУ 24766/22012021 от 22.01.2021, заключенный между ООО «Автоэкспресс» и Панкратовым Сергеем Павловичем. Взыскать с ООО «Автоэкспресс» (ИНН <данные изъяты>) в пользу Панкратова Сергея Павловича (паспорт 0407 434803, выдан 13.09.2007 ОУФМС России по Красноярскому краю в г. Сосновоборске) 94 763,25 руб., компенсацию морального вреда в сумме 1 000 рублей, штраф в размере 10 000 руб., на оказание юридических услуг 1 896 руб. почтовые расходы в размере 307,38 руб., всего 107 966,63 руб. В удовлетворении в остальной части исковых требований Панкратова Сергея Павловича отказать. Взыскать с ООО «Трейдмир» госпошлину в доход местного бюджета в размере 16 750 руб.».

Заочное решение по делу № 2-3729/2022 вступило в законную силу 23.09.2022.

На основании ст. 220 ГПК РФ, производство по делу прекращается, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Учитывая, что требования Панкратова С.П. к ООО «Трейдмир», ООО «Ларгус», ООО «Автоэкспресс» о защите прав потребителя, взыскании неустойки по дату фактического исполнения обязательств ранее были предметом рассмотрения, по данному требованию вынесено решение. Согласно решению от 29.07.2022, что суд не находит оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ООО «Трейдмир» неустойки с 30.07.2022 по день фактического исполнения обязательства в размере 1% от суммы долга за каждый день просрочки, исходя из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в п. 65 постановления №7 от 24.03.2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

По общему правилу, если при расторжении договора основное обязательство прекращается, неустойка начисляется до момента прекращения этого обязательства (пункт 4 статьи 329 ГК РФ, пункт 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Кроме того, разрешая требования истца в рамках дела № 2-2611/2022 о взыскании с ответчиков ООО «Автоэкспресс» и ООО «Ларгус» неустойки за нарушение сроков исполнения требований потребителя, суд пришел к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно п. 3 ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Исходя из положений п. п. 1 и 3 ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" неустойка, предусмотренная п. 3 ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей", подлежит взысканию при отказе в десятидневный срок расторгнуть договор в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона.

Согласно п. 1 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Согласно п. 1 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Исходя из вышеназванных норм действующего законодательства, неустойка по п. 3 ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" подлежит взысканию, если расторжение договора со стороны потребителя вызвано нарушением сроков выполнения работ, оказания услуг или недостатками выполненной работы, оказанной услуги.

В данном случае со стороны ответчиков ООО «Автоэкспресс», ООО «Ларгус» не имело место нарушение сроков оказания услуги, а также не было некачественного оказания услуги, поскольку услугой опционного договора, заключенного с ООО «Автоэкспресс», истец не воспользовался, а услугами ООО «Ларгус» он имел возможность воспользоваться в течение 5 дней до обращения с претензией о расторжении соответствующих договоров. В связи с чем, суд пришел к выводу, что требования истца о взыскании с ответчиков ООО «Автоэкспресс», ООО «Ларгус» неустойки в соответствии с п. 3 ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" не обоснованы и удовлетворению не подлежат.

При таких обстоятельствах, учитывая, что по настоящему спору истец заявляет требования о взыскании с ответчиков неустойки по дату фактического исполнения обязательств, вместе с тем, данные требования были предметом рассмотрения в суде по делу № 2-611/2022, решение вступило в законную силу. Таким образом, производство по делу подлежит прекращению в том случае, если имеется спор между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Поскольку основания и предмет иска, поданного Панкратовым С.П. в Советский районный суд г. Красноярска такие же, как и в исковом заявлении, поданном ранее 01.10.2021 (9-657/2021 ~ М-2590/2021) в Советский районный суд г. Красноярска, в деле участвуют те же лица, то у суда не имеется законных оснований для рассмотрения данного требования по существу, поскольку имеется вступившее в законную силу решение суда, производство по гражданскому делу № 2 – 8741/2023 подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 220, 224 - 225 ГПК РФ, суд

определил:

Прекратить производство по гражданскому делу № 2 – 8741/2023 по исковому заявлению Панкратова Сергея Павловича к ООО «Трейдмир», ООО «Ларгус», ООО «Автоэкспресс» о защите прав потребителя.

Определение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение 15 дней.

Председательствующий          О.О. Чудаева