Решение по делу № 2-621/2024 от 20.08.2024

Дело № 2-621/2024

25RS0030-01-2024-003761-03

Мотивированное решение изготовлено 28.10.2024 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 октября 2024 года                                                                 пгт. Славянка

    Хасанский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи                                                               Швецовой И.С.

при секретаре                                                                                           Трегубенко Т.В.

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ананьева Антона Андреевича к Понкратовой Ульяне Олеговне, Торопцовой Екатерине Юрьевне о

о взыскании разницы между страховым возмещением и фактическим ущербом, судебных расходов,

установил:

    Ананьев А.А. обратилась в суд с вышеуказанными исковыми требованиями, ссылаясь на то, чтоДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства мотоцикла «Ямаха XVS 1300 V-STAR» № под управлением Ананьева А.А. и транспортным средством «Тойота Виц» государственный номер № под управлением Понкратовой У.О., собственником является Торопцова Е.А.

    Виновной в данном ДТП признана Понкратова У.О., которая не выполнила обязанности, предусмотренной Правилами дорожного движения РФ, заблаговременно занять соответствующие крайнее положение на проезжей части, в связи с чем на основании постановления ст. инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УВД России по г. Владивостоку от 18.05.2021 года № привлечена к административной ответственности по ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ.

    В результате данного ДИП, транспортное средства истца получило механические повреждения, согласно заключению эксперта - техника ООО «Восток-Сервис» от 25.05.2021 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила 1 061 061 рублей, данный расчет произведен экспертом на основании акта осмотра транспортного средства, средняя рыночная стоимость указанного транспортного средства 603250 рублей, в связи с чем ремонт транспортного средства нецелесообразен.

Кроме того, экспертом- техником произведен расчет годных остатков транспортного средства, стоимость которых составила 150 194, 77 рублей.

На момент ДТП гражданская ответственность владельцев транспортного средства ответчика застрахована по договору обязательного страхования в СК ООО «Гелиос». После ДТП истец подал в СК ООО «Гелиос» заявление о выплате страхового возмещения и данная страховая компания признала рассматриваемый случай страховым и произвела истцу выплату, на основании вышеуказанного заключения эксперта - техника в размере 370 000 рублей, что не покрывает фактически причиненного ущерба.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит суд взыскать с ответчиков солидарно в счет возмещения материального вреда разницу между страховым возмещением и фактическим ущербом с учетом стоимости годных остатков в размере 83055 (603250-370 000- 150 194,77) рублей, расходы по оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

В судебное заседание истец, не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Ответчики Пократова У.О., Торопцова Е.Ю. в судебное заседание не явились, извещены: Пократова У.О. по адресу регистрации: <адрес> пгт. Рыбаков 9 <адрес>, а также по адресу: <адрес>, Торопцова Е.Ю. по последнему известному месту жительства: <адрес> пгт. Дружбы 8 <адрес>, однако судебные извещения вернулись с отметкой почтового отделения «истек срок хранения».

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии сторон.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Из данной правовой нормы следует, что законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом бремя доказывания передачи права владения иному лицу как основания освобождения от гражданско-правовой ответственности возлагается на собственника транспортного средства.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В судебном заседании установлено, что18.05.2021 года в районе <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства мотоцикла «Ямаха XVS 1300 V-STAR» гос№АО25 под управлением Ананьева А.А. и транспортным средством «Тойота Виц» государственный номер № под управлением Понкратовой У.О., собственником является Торопцова Е.А.

    Виновной в данном ДТП признана Понкратова У.О., которая не выполнила обязанности, предусмотренной Правилами дорожного движения РФ, заблаговременно занять соответствующие крайнее положение на проезжей части, в связи с чем на основании постановления ст. инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № привлечена к административной ответственности по ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ.

    В результате данного ДТП, транспортное средства истца получило механические повреждения, согласно заключению эксперта - техника ООО «Восток-Сервис» от 25.05.2021 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила 1 061 061 рублей, данный расчет произведен экспертом на основании акта осмотра транспортного средства, средняя рыночная стоимость указанного транспортного средства 603250 рублей, в связи с чем ремонт транспортного средства нецелесообразен.

Кроме того, экспертом - техником произведен расчет годных остатков транспортного средства, стоимость которых составила 150 194, 77 рублей.

На момент ДТП гражданская ответственность владельцев транспортного средства ответчика застрахована по договору обязательного страхования в СК ООО «Гелиос». После ДТП истец подал в СК ООО «Гелиос» заявление о выплате страхового возмещения и данная страховая компания признала рассматриваемый случай страховым и произвела истцу выплату, на основании вышеуказанного заключения эксперта - техника в размере 370 000 рублей, что не покрывает фактически причиненного ущерба.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Пунктом 2 статьи 1079 ГК РФ установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Исходя из содержания приведенной нормы бремя доказывания выбытия транспортного средства из его обладания в результате противоправных действий других лиц, как основания освобождения от гражданско-правовой ответственности возлагается на собственника транспортного средства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце четвертом пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11. 2017 года N 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде" по смыслу пункта 2 статьи 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет одновременное наличие двух условий: источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц и при этом отсутствует вина владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания (в частности, в силу существования (предоставления) доступа к нему третьих лиц, отсутствия надлежащей охраны и др.).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце четвертом пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2017 года N 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде" по смыслу пункта 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет одновременное наличие двух условий: источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц и при этом отсутствует вина владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания (в частности, в силу существования (предоставления) доступа к нему третьих лиц, отсутствия надлежащей охраны и др.).

В силу пункта 11 Основных положений по допуску транспортного средства к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, запрещается эксплуатация транспортных средств, владельцы которых не застраховали свою гражданскую ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно правовым позициям, выраженным Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 28 февраля 2017 года N 397-О, положения пункта 1 статьи 1064, закрепляющего возможность возложения законом обязанности возмещения вреда на лицо, не являющееся причинителем вреда, и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, возлагающего обязанность по возмещению вреда, причиненного деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, на владельца источника повышенной опасности, направлены на защиту и обеспечение восстановления нарушенных прав потерпевших в деликтных обязательствах и - с учетом предусмотренного законом права обратного требования (регресса) к лицу, причинившему вред (статья 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации), - не могут расцениваться как нарушающие конституционные права и свободы лица, не являющегося причинителем вреда.

Таким образом, в соответствии со статьей 56 ГПК РФ бремя доказывания передачи права владения иному лицу, а равно выбытия из обладания в результате противоправных действий других лиц, как основания освобождения от гражданско-правовой ответственности возлагается на собственника транспортного средства.

Как установлено в судебном заседании Торопцова Е.Ю. передала для эксплуатации транспортное средство Тойота Виц» государственный номер № риск гражданской ответственности владельца которого по договору ОСАГО был застрахован, в рассматриваемом случае транспортное средство выбыло из обладания собственника Торопцовой Е.Ю.. по ее воле.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что оснований для возложения на собственника транспортного средства Торопцову Е.Ю. гражданско-правовой ответственности за причинение истцу ущерба, не имеется, возникла обязанность по возмещению истцу расходов на восстановление его транспортного средства в виде разницы между выплаченным страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства, в данном случае у непосредственного причините вреда- водителя транспортного средства «Тойота Витц» Пократовой У.О.

Ответчик Торопцова Е.Ю., являясь собственником транспортного средства «Тойота Витц» госномер А054ХА/125, должна быть освобождена от гражданско – правовой ответственности по возмещению истцу причиненного ущерба.

Принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

По результатам оценки заключения эксперта – техника ООО «Восток- -Сервис», как ранее отмечалось, на основании которого страховой компаний произведена выплата истцу страхового возмещения, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца значительно превышает его рыночную стоимость до участия в дорожно-транспортном происшествии, экспертом в заключении указана рыночная стоимость транспортного средства в размере 603 250 рублей и стоимость годных остатков - 150 194,77 рублей.

В данном случае взыскание стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в данном случае влечет улучшение имущества истца за счет причинителя вреда без установленных законом оснований, в связи с чем, поскольку в судебном заседании подтвержден факт полной гибели транспортного средства истца, и восстановительный ремонт является экономически нецелесообразным суд принимает во внимание определенную экспертом-техником рыночную стоимость транспортного средства истца, этом случае размер ущерба определяется как разница между среднерыночной стоимостью мотоцикла истца и ценой его годных остатков (603250-150194,77 = 453055,23 рублей).

Поскольку страховой компанией в пользу истца выплачено страховое возмещение в размере 370 000 рублей, с Понкратовой У.О. в пользу истца в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца 453055,23 рублей и страховым возмещением то есть 83 055 рублей (453055,23-370 000)

Положениями ч. 1 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

На основании разъяснений, данных в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 11 настоящего Постановления, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пункте 13 указанного Постановления разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, истцом в связи с рассмотрением настоящего дела понесены расходы на оплату услуг представителя на сумму 30000 рублей, в том числе: составления искового заявления, подача его в суд, представление интересов истца во всех судебных инстанциях, что подтверждается договором № 79-дтп, заключенным между истцом и Тян П.В., квитанцией к приходному кассовому ордеру № 79 от 08.05.2024 года (л.д. 27), истцом на представление его интересов выдана доверенность представителя Тян П.В.

Учитывая характер спора, объем оказанной юридической помощи, объем представленных суду доказательств, количества и продолжительности судебных заседаний, в которых представитель не принимал участие, а также критерии разумности, справедливости и соразмерности, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика Понкратовой У.О. подлежат взысканию расходы, понесенные на оплату госпошлины при подаче искового заявления в суд в размере 2 692 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Ананьева Антона Андреевича к Понкратовой Ульяне Олеговне, о взыскании разницы между страховым возмещением и фактическим ущербом, судебных расходов – удовлетворить частично

Взыскать с Понкратовой Ульяны Олеговны ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> (паспорт 05 15 № выдан ДД.ММ.ГГГГ ТП УФМС России по ПК в <адрес>) сумму ущерба в размере 83 055 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 2 692 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, всего 95747 рублей.

Торопцову Екатерину Юрьевну от гражданско – правовой ответственности по возмещению Ананьеву Антону Андреевичу материального ущерба – освободить.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Хасанский районный суд в течение одного месяца со дня его изготовления в мотивированном виде.

Судья