Решение от 27.01.2023 по делу № 2-34/2023 (2-4116/2022;) от 17.03.2022

Копия

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

27 января 2023 года <адрес>

Автозаводский районный суд<адрес>, в составе:

председательствующего судьи Судовской Н.В.,

при секретаре ФИО8

с участием

представителя истца ФИО9

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело№по заявлениюАкционерного общества «Тинькофф Страхование» об отмене и изменении решения финансового уполномоченного, иску ФИО2 к Акционерному обществу «Тинькофф Страхование»о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

АО «Тинькофф Страхование» обратилось в Автозаводский районный суд <адрес> с заявлением об отмене и изменении решения финансового уполномоченного, указав на следующее.

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от ДД.ММ.ГГГГ №У-21-171762/5010-007 были удовлетворены требования ФИО2 о взыскании с АО «Тинькофф Страхование» страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 156640 рублей.

С данным решением истец не согласен.

ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО13 управлявшего транспортным средством ВАЗ 11183 гос.рег.номер Н 190 ОО 163 был причинен вред принадлежащему ФИО2 транспортному средству BMW5251 гос.рег.номер Е 917 РА 763.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована у истца по договору ОСАГО серии ХХХ №. Гражданская ответственность ФИО11 на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

Указанное ДТП оформлено в соответствии с требованиями статьи 11.1. ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» без участия уполномоченных на то сотрудников полиции путем самостоятельного заполнения водителями извещения о ДТП.

Потребитель обратился в финансовую организацию с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО. ДД.ММ.ГГГГ по инициативе финансовой организации организован осмотр транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Федеральный экспертный центр «ЛАТ» по инициативе финансовой организации подготовлено экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 870600 рублей, с учетом износа – 457400 рублей, стоимость транспортного средства до повреждения на дату ДТП составляет 646760 рублей, стоимость годных остатков составляет 536000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ финансовая организация произвела выплату страхового возмещения в размере 110760 рублей, что подтверждается платежным поручением № и актом о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ потребитель обратился в финансовую организацию с заявлением (претензией) содержащим требования о доплате страхового возмещения в размере 289240 рублей, компенсации расходов на проведение независимой технической экспертизы в размере 7000 рублей. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявленных требований было отказано.

Не согласившись с решением страховщика, потребитель обратился в службу финансового уполномоченного. Согласно экспертному заключению ООО «БРОСКО» от ДД.ММ.ГГГГ №У-22-1941/3020-004, подготовленному по инициативе Финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 507077 рублей 10 копеек, с учетом износа 267400 рублей, средняя рыночная стоимость транспортного средства до повреждения по состоянию на дату ДТП составляет 621300 рублей. Учитывая, что стоимость восстановительного ремонта без учета износа не превышает среднерыночную стоимость транспортного средства, расчет стоимости годных остатков не производился.

Истец не согласен с выводами эксперта ООО «БРОСКО», поскольку экспертом:

Не установлен (не рассчитан) угол взаимного расположения транспортных средств;

Не установлена точка первоначального контакта ТС и площадь перекрытия взаимодействующих поверхностей;

Не выявлены взаимопреобразованные контактные пары;

Экспертом в рецензируемом заключении не выполнено сопоставление повреждений ТС

Графическая модель столкновения транспортных средств не представлена, что противоречит п.2.3. Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».

Экспертом необоснованно из расчета исключены повреждения жгута проводов, как не относимого к рассматриваемому ДТП. Однако в представленных фотоматериалах присутствуют фотографии поврежденного жгута проводов. Включение данного повреждения в расчет стоимости восстановительного ремонта привело бы к ее увеличению, и как следствие признанию полной гибели транспортного средства.

Истец просил отменить или изменить решение финансового уполномоченного У-21-171762/5010-007.

Данное заявление определением суда от ДД.ММ.ГГГГ было принято судом к своему производству, возбуждено гражданское дело №.

ФИО2обратился в Автозаводский районный суд<адрес> иском к АО «Тинькофф Страхование» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивируя тем, ДД.ММ.ГГГГг. в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей BMW 525 I (гос./номер Е917РА 763), под управлением ФИО2, и ВАЗ-11183 (гос./номер Н190ОО 163), под управлением ФИО13 Ввиду причинения вреда в результате произошедшего ДТП только транспортным средствам, а также отсутствия разногласий участников в отношении характера и перечня видимых повреждений транспортных средств документы о ДТП были оформлены его участниками без уполномоченных на то сотрудников полиции через мобильное приложение РСА «ДТП. ЕВРОПРОТОКОЛ» с регистрацией в системе под номером 75783. Виновным в совершении ДТП в соответствии с заявленными показаниями по ЕВРОПРОТОКОЛУ является водитель автомобиля ВАЗ-11183 (гос./номер Н190ОО 163) ФИО13

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в САО «ВСК» (страховой полис ХХХ №).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился с заявлением по прямому урегулированию убытков согласно договору ОСАГО (страховой полис ХХХ №) в страховую компанию АО «Тинькофф Страхование», предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П, и ему было выплачено страховое возмещение в размере 110 760,00 рублей.

С размером выплаченного страхового возмещения истец не согласен.

ДД.ММ.ГГГГ была проведена оценка стоимости восстановительного ремонта автомобиля BMW 525 I (гос./номер Е917РА 763). В соответствии с экспертным заключением ООО «Оценочная группа «АЛЬФА» № стоимость восстановительного ремонта автомобиля BMW 525 I (гос./номер Е917РА 763) без учета износа комплектующих изделий составляет 886 518,00 рублей, с учетом их износа – 469 500,00 рублей.

В связи с тем, что повреждения автомобиля BMW 525 I (гос./номер Е917РА 763), полученные в результате ДТП, являются тотальными, когда восстановление автомобиля считается нецелесообразным, была проведена оценка рыночной стоимости автомобиля BMW 525 I (гос./номер Е917РА 763) на момент ДТП и стоимость годных остатков транспортного средства на дату ДТП. В соответствии с экспертным заключением ООО «Оценочная группа «АЛЬФА» № рыночная стоимость автомобиля BMW 525 I (гос./номер Е917РА 763) на момент ДТП составляет 689 700,00 рублей, а стоимость годных остатков автомобиля BMW 525 I (гос./номер Е917РА 763) на дату ДТП составляет 181 100,00 рублей. Стоимость независимой экспертизы составила 7 000,00 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился к АО «Тинькофф Страхование» с заявлением по форме омбудсмена о доплате страхового возмещения по ущербу, причиненному автомобилю BMW 525 I (гос./номер Е917РА 763) в результате ДТП, приложив экспертное заключение по расчету стоимости восстановительного ремонта, рыночной стоимости и годных остатков автомобиля с договором на проведение экспертизы, однако, финансовая организация письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомила заявителя об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с установленным порядком в законе об ОСАГО ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился с заявлением № У-22-1941 в службу финансового уполномоченного и получил решение № У-22-1941/5010-007 от «11» февраля 2022 года об удовлетворении требований не в полном объеме, а, именно, в размере 156 640,00 рублей, тем самым невыплаченной частью страхового возмещения осталась сумма в размере 132 600,00 рублей (400 000,00 рублей – 110 760,00 рублей - 156 640,00 рублей).

Истец с учетом уточнения исковых требований просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 289 240 рублей, неустойку в размере 400 000 рублей, штраф в размере 50% от удовлетворенных исковых требований рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 7000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизе в размере 20000 рублей, стоимость юридических услуг в размере 30000 рублей, неустойку в размере 1%, исчисленную на дату вынесения решения суда и подлежащую взысканию до момента фактического исполнения решения.

Данное исковое заявление было принято судом к своему производству ДД.ММ.ГГГГ, возбуждено гражданское дело, которому присвоен номер №.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ гражданские дела № по заявлению АО «Тинькофф Страхование» об отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг и № по иску ФИО2 к АО «Тинькофф страхование» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, штрафа, объединены в одно производство.

Определением от19.04.2022г.к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ФИО13, САО "ВСК". В качестве заинтересованного лица к участию в деле привлечен финансовый уполномоченный по правам потребителя.

Представитель истца ФИО2 ФИО9, действующий на основании доверенности отДД.ММ.ГГГГ годав судебном заседании уточненные исковые требования поддержал. Пояснил, что в ходе судебного разбирательства доказано, что заявленные ФИО2 повреждения, были получены вследствие дорожно-транспортного происшествия отДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выводами судебной экспертизы. Кроме того, выводами судебной экспертизы установлен размер страхового возмещения, подлежащий взысканию с АО «Тинькофф страхование», который незаконно отказал в доплате страхового возмещения. Просил заявленные требования ФИО2 удовлетворить в полном объеме. С доводами АО «Тинькофф страхование» о том, что стоимость годных остатков должна определяться в соответствии с результатами уже проведенных торгов не согласен. ФИО9 пояснил суду, что стоимость годных остатков ТС (стоимость, по которой они могут быть реализованы, учитывая затраты на их демонтаж, дефектовку, ремонт, хранение и продажу) должна определяться по данным специализированных торгов, осуществляющих реализацию повреждённых транспортных средств без их разборки и вычленения годных остатков. В отсутствие специализированных торгов допускается применение расчётных методов: использование и обработка данных универсальных площадок (сайтов в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет») по продаже подержанных транспортных средств либо определение стоимости годных остатков в соответствии с требованиями методики. При этом Единая методика не регламентирует вопросы, связанные с организацией специализированных торгов. Действующее законодательство РФ не раскрывает значение термина «специализированные торги». Следовательно, такие торги следует рассматривать в контексте реализации именно аварийно-поврежденных транспортных средств, то есть таких торгов, которые только лишь учитывают специфику объекта оценки, но организуются и проводятся по общим правилам Гражданского кодекса РФ. В силу пунктов 1 и 2 статьи 447 ГК РФ торги являются одним из способов заключения гражданско-правового договора. В качестве организатора торгов могут выступать собственник вещи, обладатель иного имущественного права на нее, другое лицо, имеющее интерес в заключении договора с тем, кто выиграет торги, а также лицо, действующее на основании договора с указанными лицами и выступающее от их имени или от своего имени, если иное не предусмотрено законом (нотариус, специализированная организация и др.). Как следует из пунктов 3 и 6 статьи 448 ГК РФ, факт проведения торгов их организатором обязывает последнего заключить договор с тем лицом, которое было признано победителем торгов, то есть лицом, предложившим наибольшую цену за отчуждаемый собственником товар. При таких обстоятельствах решение о принятии на себя подобных ограничивающих обязательств, согласно статье 209 ГК РФ, является исключительной прерогативой собственника имущества или лиц, действующих от его имени в силу соглашения или закона. В этой связи применение положений Единой методики, позволяющих определять стоимость годных остатков ТС на специализированных торгах, допустимо только по воле (с согласия) собственника транспортного средства. Кроме того, представитель ФИО2 считает, что при проведении торгов были нарушены требования закона. В соответствии со ст. 448 ГК РФ извещение о проведении торгов должно быть опубликовано организатором не позднее чем за тридцать дней до их проведения, чего сделано не было. Торги были проведены без уведомления собственника. Никто не предлагал ФИО2 забрать годные остатки и выплатить сумму определенную на торгах. Кроме того, как видно из протокола аукциона, выигравшая сторона приобретает право выкупа лота при условии его оплаты. Таким образом обязанность по выкупу лота торгами неустановленна, а значит на торгах можно указать любую сумму. Кроме того, при проведении аукциона были не верно указаны повреждения, что повлияло на стоимость годных остатков.

Представитель истца АО «Тинькофф Страхование» в судебное в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещен надлежащим образом, причину неявки не сообщил, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Третьи лицаФИО13, САО «ВСК»в судебное заседание не явились, о дне и времени слушания дела извещены надлежащим образом, причину неявки не сообщили, о рассмотрении дела в его отсутствии не просили, отзыв на заявленные требования не предоставили.

Представитель заинтересованного лица – финансового уполномоченного в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещен надлежащим образом, причину неявки не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствии не просил, отзыв на заявленные требования не предоставил.

ЭкспертФИО10, допрошенный в судебном заседании, пояснил, что все дефекты на автомобиле, соответствуют механизму заявленного дорожно- транспортного происшествия отДД.ММ.ГГГГ за исключением петель передней правой двери. Данное повреждение было занесено в акт осмотра страховой компании. При проведении судебной экспертизы, спорный автомобиль не осматривался, со слов истца он продан. Исследование проводил по фотоматериалам. Эксперт пояснил, что проведение торгов экспертом-техником невозможно, как с технической точки зрения, так и с правовой, о чем подробно изложено в самом заключении на листе 51-52. Кроме того, необходимо учитывать, что при проведении торгов АО «Тинькофф страхование» предоставила неверные сведения о наличии повреждений петель передней правой двери, что повлияло на стоимость годных остатков определенную по результатам торгов.

Суд, выслушав представителя истца ФИО2, экспертаФИО10, изучив письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит исковые требованияАО «Тинькофф страхование»необоснованными, а требования ФИО2 подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст.13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда его имуществу в пределах страховой суммы. В соответствии со ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. При этом, в соответствии со ст.7 указанного закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении страхового случая обязан возместить потерпевшему причиненный вред при причинении вреда имуществу одного потерпевшего составляет 400000 рублей.

Согласно ч.4 ст.13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик освобождается от обязанности произвести страховую выплату в случаях, предусмотренных законом и (или) договором обязательного страхования.

Согласно ч.2 ст.961, ст.ст.963, 964 ГК РФ, ч.6 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» такими основаниями являются:

неисполнение обязанности по уведомлению страховщика о наступлении страхового случая в срок, установленный договором;

умысел страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица;

воздействие ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения;

военные действия, а также маневры или иные военные мероприятия;

гражданская война, народные волнения всякого рода или забастовки.

проведенные до осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности» ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, не позволяет достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Судом установлено, чтоДД.ММ.ГГГГг. в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей BMW 525 I (гос./номер Е917РА 763), под управлением ФИО2, и ВАЗ-11183 (гос./номер Н190ОО 163), под управлением ФИО13

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в АО «Тинькофф Страхование» по договору ОСАГО серии ХХХ №. Гражданская ответственность ФИО11 на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

Указанное ДТП оформлено в соответствии с требованиями статьи 11.1. ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» без участия уполномоченных на то сотрудников полиции путем самостоятельного заполнения водителями извещения о ДТП. Согласно извещения о ДТП, лицом, виновным в причинении ущерба, является водитель ФИО11 (л.д.29).

ФИО2 обратился с заявлением о прямом возмещении убытков согласно договору ОСАГО (страховой полис ХХХ №) в страховую компанию АО «Тинькофф Страхование», предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П (л.д.7).

ДД.ММ.ГГГГ по инициативе страховой компании был организован осмотр транспортного средства (л.д.245-246).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Федеральный экспертный центр «ЛАТ» по инициативе страховой компании подготовлено экспертное заключение № (л.д.233-243), согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 870600 рублей, с учетом износа – 457400 рублей, стоимость транспортного средства до повреждения на дату ДТП составляет 646760 рублей, стоимость годных остатков составляет 536000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания признала заявленный случай страховым и произвела выплату страхового возмещения в размере 110760 рублей, что подтверждается платежным поручением № и актом о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.229-230).

Не согласившись с размером страхового возмещения, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ обратился в ООО «Оценочная группа «АЛЬФА» для определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля BMW 525 I (гос./номер Е917РА 763). В соответствии с заключением эксперта № стоимость восстановительного ремонта без учета износа комплектующих изделий составляет 886 518,00 рублей, с учетом их износа – 469 500,00 рублей. Рыночная стоимость автомобиля BMW 525 I (гос./номер Е917РА 763) на момент ДТП составляет 689 700,00 рублей, а стоимость годных остатков автомобиля BMW 525 I (гос./номер Е917РА 763) на дату ДТП составляет 181 100,00 рублей (л.д.54-65). Стоимость независимой экспертизы составила 7 000,00 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в АО «Тинькофф Страхование» с заявлением (претензией) содержащим требования о доплате страхового возмещения в размере 289240 рублей, компенсации расходов на проведение независимой технической экспертизы в размере 7000 рублей (л.д.94). Письмом от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявленных требований было отказано (л.д.206).

Не согласившись с решением страховщика, ФИО2 обратился в службу финансового уполномоченного. Согласно экспертному заключению ООО «БРОСКО» от ДД.ММ.ГГГГ №У-22-1941/3020-004, подготовленному по инициативе Финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 507077 рублей 10 копеек, с учетом износа 267400 рублей, средняя рыночная стоимость транспортного средства до повреждения по состоянию на дату ДТП составляет 621300 рублей. Учитывая, что стоимость восстановительного ремонта без учета износа не превышает среднерыночную стоимость транспортного средства, расчет стоимости годных остатков не производился.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился с заявлением № У-22-1941 в службу финансового уполномоченного. Решением финансового уполномоченного № У-22-1941/5010-007 от «11» февраля 2022 года требования ФИО2 были удовлетворены частично, с АО «Тинькофф Страхование» (л.д.16-20) взыскано страховое возмещзение в размере 156 640,00 рублей.

С данным решением не согласились АО «Тинькофф Страхование» и ФИО2

Определением суда от 04.05.2022г., по ходатайству сторон по делу была назначена судебная экспертиза. Проведение экспертизы было поручено эксперту АНО «ТЛСЭ» ФИО10 Согласно выводов эксперта, стоимость восстановительного ремонта повреждений а/м BMW 525i г.р.з. е917ра763, механизм образования которых соответствует обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с Положением ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», составляет: без учёта износа – 886 000,00 руб., с учётом износа – 477 100,00 руб.; стоимость годных остатков автомобиля BMW 525i г.р.з. е917ра763 на момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с Положением ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», составляет 107 600 руб. Также экспертом сделан вывод, что с технической точки зрения, повреждения а/м BMW 525i г.р.з. е917ра763, зафиксированные в представленных актах осмотров ТС, кроме повреждений петель передней правой двери, образованы в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля ВАЗ 11183 г.р.з. н190оо163.

Суд считает, что оснований не доверять заключению судебной экспертизы не имеется, поскольку перед проведением экспертизы эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, полномочия и компетентность эксперта подтверждены соответствующими документами. При этом, автотехническая экспертиза была проведена по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ отДД.ММ.ГГГГ N 755-П, а потому заключение АНО «ТЛСЭ» принимается судом в качестве надлежащего доказательства по настоящему гражданскому делу.

Суд принял в качестве надлежащего доказательства по настоящему гражданскому делу заключение АНО «Тольяттинская лаборатория судебной экспертизы», поскольку сторонами данное заключение не оспаривалось. Фактически объем повреждений, определенный судебным экспертом, отличается от заключения ООО «Федеральный экспертный центр «ЛАТ», выполненного по заказу АО «Тинькофф Страхование», в части исключения повреждения петель правой передней двери. Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии разногласий у АО «Тинькофф Страхование» и ФИО2 в части объема повреждений.

При этом, суд учитывает, что заключение эксперта в силу положений ст. 86 ГПК РФ является одним из доказательств по делу, составляется с использованием специальных познаний и научных методов исследования, однако суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в ст. 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст. 86 ГПК РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Согласно подпункта «а» пункта 16.1. статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае полной гибели транспортного средства.

Пунктом 18 статьи 12 указанного закона предусмотрено, что размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

При определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца эксперт исходил из требований Единой методики определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России отДД.ММ.ГГГГ N 755-П.

При определении размеров ущерба, суд считает необходимым руководствоваться отчетом о стоимости восстановительного ремонта, выполненным независимым экспертом АНО «ТЛСЭ», на основании определения суда от04.05.2022г.

Согласно заключению№Т, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО2 без учёта износа – 886 000,00 руб., - с учётом износа – 477 100,00 руб.; стоимость годных остатков автомобиля составляет 107 600 руб.

Указанное выше экспертное заключение АНО «ТЛСЭ» о стоимости восстановительного ремонта суд принимает в основу решения, так как не доверять указанному заключению у суда оснований не имеется, заключение составлено в соответствии с нормами действующего законодательства, имеется ремонт-калькуляция, полное обоснование цен на запчасти, а также установлена рыночная стоимость автомобиля и годные остатки, экспертиза произведена дипломированным специалистом. Представленными документами подтверждается образование, а также уровень квалификации эксперта в данной области, которые не вызывают сомнений. Выявленные экспертом повреждения соответствуют механизму ДТП.

Доводы, изложенные в заявление АО «Тинькофф Страхование» о том, что при определении стоимости годных остатков необходимо пользоваться данными с проведенных торгов, судом отклоняются по основаниям, изложенным ниже.

Из выводов заключения, которого следует, что эксперт и экспертная организация не имеют договоров с организаторами аукционов, более того, на рынке <адрес> и иных регионов указанные торги, которые бы отвечали приведенным в ст. 448 ГК РФ требованиям, не проводятся. Любые торговые площадки, имеющиеся в интернете, требуют регистрации, авансовой оплаты участия в таких торгах, т.е. участники торгов – специализированные лица, зарегистрированные в установленном порядке. Такие требования к участникам аукциона не делают его открытым и публичным, что в соответствии с Методикой является обязательным условием.

Таким образом, провести объективное исследование годных остатков данного автомобиля возможно только расчетным методом, и величина стоимости годных остатков по состоянию на день ДТП составляет 107 600 руб.

Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 755-П утверждена Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (далее - Единая методика).

Указанная Единая методика является обязательной для применения страховщиками или их представителями, экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств.

В соответствии с п. 5.4 Единой методики, стоимость годных остатков транспортного средства (стоимость, по которой они могут быть реализованы, учитывая затраты на их демонтаж, дефектовку, ремонт, хранение и продажу) должна определяться по данным специализированных торгов, осуществляющих реализацию поврежденных транспортных средств без их разборки и вычленения годных остатков. В отсутствие специализированных торгов допускается применение расчетных методов: использование и обработка данных универсальных площадок (сайтов в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (далее - сеть "Интернет") по продаже подержанных транспортных средств либо определение стоимости годных остатков в соответствии с требованиями глав 3 и 4 настоящего Положения.

Пунктом 5.5 Единой методики предусмотрено, что расчет стоимости годных остатков расчетными методами не производится в случае, если:

транспортное средство может быть оценено или реализовано на специализированных торгах (аукционах) в срок, не превышающий 15 дней;

транспортное средство не подлежит разборке на запасные части по техническому состоянию.

Расчетные методы применяются при условии невозможности определения их стоимости иными методами, предусмотренными настоящим Положением.

Как следует из представленного в материалы дела протокола результатов торгов по лоту 38941 (л.д.32-36) и сообщения администрации платформы SDAssistance (л.д.31) следует что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ участник портала АО «Тинькофф Страхование» произвел публикацию лота 38941 BMW5 VIN №. В ходе торгов 8 участников подали заявки на выкуп лота и сделали предложения (ставки) на лот. Участником торгов ООО «ТРАНС-ТК» была предложена наибольшая выкупная цена транспортного средства в размере 536000 рублей, при этом организатор торгов гарантирует выполнение обязательств участника торгов в течение 15 дней при условии отсутствия ограничений и соответствия транспортного средства техническому состоянию, заявленному на торгах.

Вместе с тем, как следует из данных пояснений, торги по реализации лотов, выставляемых на портале SDAssisntance не являются открытыми и публичными, поскольку доступ к выставляемому на торги имуществу осуществляется на основании соглашений о доступе к платформе, что прямо следует из пояснений руководителя проекта ФИО12

В связи с этим у суда отсутствует возможность проверить законность проведения торгов, учитывая закрытость площадки SDAssisntance.

Согласно части 1 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в открытом аукционе и открытом конкурсе может участвовать любое лицо. Для определения стоимости годных остатков на основании результатов проведения специализированных торгов необходимо соблюдение следующих условий: торги должны быть открытыми; торги должны быть публичными.

Таким образом, у потребителя отсутствовала возможность проверить публичность и открытость торговой площадки с использованием которой проводился аукцион. Оценка транспортного средства посредством проведения торгов по реализации транспортного средства носит вероятностный характер, что лишает потребителя права на получение страхового возмещения в полном объеме.

Также суд приходит к выводу о недостоверности представленных страховой компанией результатов оценки годных остатков поскольку, как следует из экспертного заключения ООО «ЛАНТ», проведенного по инициативе страховой компании, (л.д.232-23242), при определении стоимости ущерба причиненного в результате ДТП, экспертом были приняты во внимание результаты торгов, проведенных в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в то время как само экспертное заключение составлено ДД.ММ.ГГГГ, то есть ранее даты проведения торгов. Таким образом, выводы эксперта ООО «ЛАНТ» нельзя признать обоснованными, а результат оценки годных остатков достоверным.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии надлежащих сведений о проведенных специализированных торгах в связи с чем определение стоимости годных остатков транспортного средства ФИО2 с помощью расчетного метода в соответствии с требованиями Единой методики.

Поскольку стоимость годных остатков транспортного средства потерпевшего страховщиком определена с нарушением Правил страхования и требований Методических рекомендаций, Единой методики, в отсутствие публичных специализированных торгов и данных универсальных площадок, применение расчетного метода определения стоимости годных остатков является обоснованным.

Стоимость годных остатков ТС может быть определена по данным специализированных торгов, осуществляющих открытую публичную реализацию поврежденных транспортных средств. В отсутствие специализированных торгов допускается использование и обработка данных универсальных площадок по продаже подержанных транспортных средств либо определение стоимости годных остатков проводится расчетным методом. (Под специализированными торгами, осуществляющими открытую публичную реализацию поврежденных транспортных средств, следует понимать любые площадки, в том числе электронные площадки, на которых производится публичная продажа поврежденных транспортных средств, посредством вызова желающих принять участие в торгах. Возможность принимать участие в таких торгах всех желающих юридических и физических лиц определяет публичность данных торгов. Подобные торги проводятся в форме аукциона, где выигравшим торги на аукционе признается лицо, предложившее наиболее высокую цену.

Кроме того, в соответствии с п.4 ст. 448 ГК РФ извещение о проведении торгов должно быть опубликовано организатором не позднее чем за тридцать дней до их проведения. Извещение должно содержать сведения о времени, месте и форме торгов, об их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и о порядке проведения торгов, в том числе об оформлении участия в торгах, определении лица, выигравшего торги, а также сведения о начальной цене. Как видно из материалов дела (л.д.32) аукцион проводился без извещения, а итогом аукциона было передано право, а не обязанность победителя приобрести автомобиль. Таким образом, суд соглашается с доводами ФИО2 о том, что торги были проведены с существенным нарушения закона. Кроме того, действительно, АО «Тинькофф Страхование» предоставила неверные сведения об объеме имеющихся на автомобиле ФИО2 повреждений.

Таким образом, с учетом выводов эксперта АНО «ТЛСЭ» ФИО10 суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 289240 рублей (400 000,00 рублей лимит ответственности –110 760,00 рублей сумма выплаченного страхового возмещения).

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за период сДД.ММ.ГГГГ годапоДД.ММ.ГГГГ годав размере 400 000 рублей.

Суд находит обоснованными требования истца о взыскании с ответчика неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежащим исключению из периода начисления неустойки по следующим основаниям.

Согласно п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

согласно пункту 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей с ДД.ММ.ГГГГ на 6 месяцев.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что целью введения моратория, предусмотренного указанной статьей, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 названного закона.

В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Согласно разъяснениям, изложенным в ответе на вопрос 10 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). По смыслу пункта 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации этот же правовой режим распространяется и на проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности.

Согласно пункту 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория.

Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Таким образом, как следует из данных разъяснений, с момента введения моратория прекращается начисление неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.

Если при рассмотрении спора о взыскании неустойки или иных финансовых санкций, начисленных за период действия моратория, будет доказано, что ответчик, на которого распространяется мораторий, в действительности не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для его введения, и ссылки данного ответчика на указанные обстоятельства являются проявлением заведомо недобросовестного поведения, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий поведения ответчика может удовлетворить иск полностью или частично, не применив возражения о наличии моратория (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

Количество дней просрочки выплаты с01.12.2021по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ поДД.ММ.ГГГГ- 239 дней.

Недоплаченное страховое возмещение - 289240 рублей.

289240 рублей *1%*239 = 691283 рубля 60 копеек.

До настоящего времени страховое возмещение не выплачено.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд вправе уменьшить неустойку.

В данном случае судом в соответствии с разъяснениями п. 42 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ, Пленума ВАС РФ «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» усматривается явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, поэтому, суд, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, снижает неустойку, начисленную за просрочку исполнения обязательств с 400 000 рублей до 50 000 рублей.

Суд считает подлежащим удовлетворению требований о взыскании с АО «Тинькофф Страхование» неустойки с даты вынесения решения суда до даты фактического исполнения решения суда из расчета 1% от не выплаченного страхового возмещения за каждый день просрочки по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Суд считает возможным удовлетворить требование истца о взыскании компенсации морального вреда частично. Учитывая то, что истцу не было своевременно выплачено страховое возмещение он переживал, вынужден был обратиться в суд, потерял личное время по сбору доказательств, не мог восстановить автомобиль, в связи с чем ему были причинены нравственные страдания, размер компенсации морального вреда, суд считает сумму размере 10000 рублей обоснованной и справедливой.

Согласно пункту 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В силу пункта 81 постановления Пленума Верховного Суда РФ отДД.ММ.ГГГГN 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии.

В пункте 82 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации отДД.ММ.ГГГГ № разъяснено, что размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Поскольку страховщиком не были удовлетворены требования потребителя в добровольном порядке, и требования эти разрешались судом, то с АО «Тинькофф Страхование» в пользу ФИО2 подлежит взысканию штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

Денежная сумма, присужденная судом в пользу потребителя, составляет 289240 рублей.

Сумма штрафа составляет 144 620 рублей.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Применение указанной нормы возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием соответствующих мотивов. Учитывая обстоятельства дела, отсутствие каких-либо существенных негативных последствий для истца в результате невыплаты страхового возмещения, принимая во внимание, что указанная санкция не может подменять собой иные меры гражданской ответственности и служить средством обогащения, судебная коллегия, принимая во внимание имеющееся ходатайство ответчика, считает, что штраф в размере 144620 рублей явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства и подлежит уменьшению до 50000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ отДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", п. 100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ отДД.ММ.ГГГГN 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все судебные расходы. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 7000 рублей, подтвержденных документально, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 20 000 рублей,

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне в пользу которой состоялось решение суда, суд по ее письменному ходатайству присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцом заявлено о взыскании таких расходов в размере 30 000 рублей. Расходы на услуги представителя подтверждаются документально. С учетом количества судебных заседаний, сложности рассматриваемого гражданского дела, проделанной представителем истца работы, суд находит размер заявленных расходов подлежащим удовлетворению в размере 30 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ "░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░" ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░222.05.1986░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ 3606 581463, ░░░░░░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░>, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░░░░ 11027739031540 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░2 ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 289240 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░░░.░░.░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ 50000 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 50000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1% ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (2892,40 ░░░░░░) ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 30000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 20 000 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 457438 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░ 1% ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░2 – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░>.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.░░.░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░ ░.░.░░░░░░░░░

"░░░░░ ░░░░░"

░░░░░░░ ░░░░░ _______________________

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░

_______________________

(░░░░░░░░, ░░░░░░░)

"____" __________________ 20 _____░.

░░░ 63RS0№-09

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ №

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░>