Решение по делу № 2-1427/2024 (2-8670/2023;) от 03.11.2023

Дело 2-1427/2024                                    УИД65RS0001-01-2023-010042-29

                                               Р Е Ш Е Н И Е

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

4 июня 2024 года                                                     г. Южно-Сахалинск

Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области в составе:

Председательствующего судьи        См О.Н.

При секретаре                    Пахаль И.А.

С участием истца ФИО, представителя истца ФИО, представителя 3-го лица СНТ «Маяк» ФИО

         рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО к ФИО, администрации города Южно-Сахалинска о признании права собственности на земельный участок в силу приобретательной давности,

                                                У С Т А Н О В И Л:

Истец обратилась в суд с данным иском, к ФИО и администрации города Южно-Сахалинска, указав, что на протяжении длительного времени, начиная с 14 мая 1995г. и по настоящее время она открыто и непрерывно владеет земельным участком № общей площадью <данные изъяты>., с кадастровым номером №, расположенным по <адрес>», что подтверждается выпиской из протокола общего собсрания и членской книжкой, выданной <данные изъяты>» 14 мая 1995г.

До 14.05.1995г. указанным земельным участком пользовался ФИО, право собственности которого, не зарегистрировано в установленном порядке. В связи с переводом на другое место службы ФИО уехал и исключен из членов товарищества.

В 16.09.2010г. истец обратилась в Департамент архитектуры, градостроительства и управления недвижимостью города Южно-Сахалинска с заявлением о предоставлении земельного участка в собственность, однако ей было отказано со ссылкой, что участок ранее передан в собственность ФИО согласно постановления мэра № от 19.05.1997г.,

12.12.2012г. истец обращалась с заявлением о внесении изменений в Постановление мэра № от 19.05.1997г.,однако ей было отказано.

Указала, что длительное время владеет и пользуется участком, тогда как прежний владелец ФИО отстранился от пользования земельным участком не проявляет к нему интереса не исполняет обязанности по его содержанию.

Просила признать за ней право собственности на земельный участок № общей площадью <данные изъяты>., с кадастровым номером №, расположенным по <адрес>» в силу приобретательной давности.

В судебном заседании истец и представитель истца ФИО исковые требования поддержали по изложенным в иске основаниям, просили удовлетворить.

        Представитель третьего лица на стороне ответчика без самостоятельных исковых требований СНТ «Маяк» ФИО исковое требования истца поддержал, указал, что ФИО длительное время с 1995г. является членом СНТ и пользуется земельным участком.

Представитель ответчика администрации города Южно-Сахалинска в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежаще.

Ответчик ФИО извещен надлежаще в судебное заседание не явился, направленная корреспонденция вернулась в адрес суда не получена с отметкой «Истек срок хранения».

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Заслушав участвующих в деле лиц, свидетелей ФИО, ФИО, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В частности, гражданские права и обязанности возникают в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 218 Гражданского кодекса РФ в случаях и в порядке, предусмотренных названным Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

Согласно пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса РФ - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Согласно указанной нормы права применение приобретательной давности в отношении земельных участков имеет свои особенности, которые заключаются, в первую очередь, в том, что приобретательная давность может быть применена только в отношении тех участков, которые находятся в частной собственности и которыми лицо владеет при соблюдении определенных условий.

Из содержания статьи 234 Гражданского кодекса РФ, а также разъяснений, данных в пунктах 15, 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», следует, что в предмет доказывания по делу о признании права собственности в силу приобретательской давности входит факт добросовестного, открытого и непрерывного владения истцом спорным имуществом как своим собственным в течение срока, установленного действующим законодательством.

Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательской давности, с момента такой регистрации.

Таким образом, в системе действующего правового регулирования добросовестность выступает одним из условий приобретения права собственности по давности владения имуществом. Принцип добросовестности относится к основным началам гражданского законодательства и означает, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3 статьи 1 ГК Российской Федерации).

Оценивая сложившуюся практику применения статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 26 ноября 2020 г. № 48-П отмечал, что добросовестность давностного владельца применительно к конкретным обстоятельствам соответствующих судебных дел предполагает, что его вступление во владение не было противоправным, было совершено внешне правомерными действиями. В рамках института приобретательной давности защищаемый законом баланс интересов определяется, в частности, и с учетом возможной утраты собственником имущества (в том числе публичным) интереса в сохранении своего права. Так, судами отмечается, что для приобретения права собственности в силу приобретательной давности не является обязательным, чтобы собственник, в отличие от положений статьи 236 ГК Российской Федерации, совершил активные действия, свидетельствующие об отказе от собственности, или объявил об этом. Достаточным является то, что титульный собственник в течение длительного времени устранился от владения вещью, не проявляет к ней интереса, не исполняет обязанностей по ее содержанию, вследствие чего вещь является фактически брошенной собственником (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 22 октября 2019 года N 4-КГ19-55 и др.).

Таким образом, понимание добросовестности давностного владения, подразумевающее, что лицо при получении владения должно полагать себя собственником имущества, лишает лицо, длительное время владеющее имуществом как своим, заботящееся об этом имуществе, несущее расходы на его содержание и не нарушающее при этом прав иных лиц, возможности легализовать такое владение, вступает в противоречие с целями, заложенными в статье 234 ГК Российской Федерации.

Кроме того, с учетом необходимости возвращения имущества в гражданский оборот нельзя не принять во внимание практически неизбежный при давностном владении пропуск собственником имущества для истребования вещи у давностного владельца срока исковой давности, который, как отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, имеет целью упорядочить гражданский оборот, создать определенность и устойчивость правовых связей, дисциплинировать их участников, обеспечить своевременную защиту прав и интересов субъектов гражданских правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных гражданских прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц; а применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников гражданского оборота от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав (Постановление от 15 февраля 2016 года N 3-П).

         Таким образом, пункт 1 статьи 234 ГК Российской Федерации - с учетом необходимости гармонизации норм гражданского и земельного законодательства, а также конституционно-правового контекста - применительно к решению вопроса о добросовестности владения лицом земельным участком, переданным ему прежним владельцем (гаража и земельного участка) по сделке с намерением передать свои права владельца на недвижимое имущество, не повлекшей соответствующих правовых последствий, как об условии приобретения права собственности по давности владения не противоречит Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу он во всяком случае не предполагает, что совершение такой сделки (в которой выражена воля правообладателя земельного участка на его отчуждение и которая была предпосылкой для возникновения владения, а в течение владения собственник земельного участка не проявлял намерения осуществлять власть над вещью) само по себе может быть основанием для признания давностного владения недобросовестным и препятствием для приобретения права собственности на вещь (земельный участок) в силу приобретательной давности ( пункт 4 Постановления).

Согласно пункту 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», содержащего разъяснения относительно применения правил о приобретательной давности, при разрешении споров в отношении земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, следует учитывать, что они приобретаются в собственность в порядке, установленном земельным законодательством.

В соответствии со статьей 39.1 Земельного кодекса РФ земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются на основании:

1) решения органа государственной власти или органа местного самоуправления в случае предоставления земельного участка в собственность бесплатно или в постоянное (бессрочное) пользование;

2) договора купли-продажи в случае предоставления земельного участка в собственность за плату;

3) договора аренды в случае предоставления земельного участка в аренду;

4) договора безвозмездного пользования в случае предоставления земельного участка в безвозмездное пользование.

В соответствии с п. 9.1. ст. 3 Федерального закона от 25 октября 2001 г. № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» если земельный участок предоставлен до введения в действие Земельного кодекса РФ для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, гражданин, обладающий таким земельным участком на таком праве, вправе зарегистрировать право собственности на такой земельный участок, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.

В случае, если в акте, свидетельстве или другом документе, устанавливающих или удостоверяющих право гражданина на земельный участок, предоставленный ему до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства, не указано право, на котором предоставлен такой земельный участок, или невозможно определить вид этого права, такой земельный участок считается предоставленным указанному гражданину на праве собственности, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.

Как видно из материалов дела постановлением Мэра г. Южно-Сахалинска от 19.05. 1997 года за № гражданам в составе СТ «Маяк» в собственность были предоставлены земельные участки для ведения садоводства общей площадью <данные изъяты> распложенные на правобережье <данные изъяты>

Под номером № в данном списке значится ФИО с указанием предоставляемого земельного участка № площадью 891 кв.м.

29.11.2005г земельному участку присвоен кадастровый номер №.

Согласно протокола общего собрания СТ «Маяк» от 14.05.95г. ФИО принята в члены СТ, а ФИО исключен из членов СТ «Маяк».

Согласно членской книжке ФИО и справке, выданной СНТ «Маяк» ФИО является пользователем земельного участка в СНТ «Маяк», членские взносы оплачены.

Истцом также представлены квитанции об оплате членских взносов с 2008г. имеются отметки в членской книжке об оплате членских взносов с 1995г.г.

Из материалов дела также следует, что истец неоднократно с 2010г. обращалась в органы местного самоуправления о приватизации спорного земельного участка.

Из пояснения свидетелей ФИО и ФИО - членов СНТ «Маяк» следует, что ФИО длительное время с 1995г. пользуется земельным участком в СНТ «Маяк», возделывает его.

Учитывая, что истец открыто и добросовестно владеет земельным участком № в СНТ «Маяк» в течение более 20 лет, иные лица о правах на данный земельный участок в том числе собственник ФИО в течение всего времени владения им истцом не заявляли, имеются основания для признания права собственности по приобретательной давности за истцом на спорный земельный участок с учетом позиции Конституционного Суда РФ, высказанной им в Постановлении от 26 ноября 2020 г. № 48-П.

В удовлетворении требований     заявленных к администрации города Южно-Сахалинска суд отказывает, поскольку данный ответчик является ненадлежащим, учитывая, что спорный участок не находится в муниципальной собственности.

                     Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

          р е ш и л :

           Исковые требования ФИО к ФИО, администрации города Южно-Сахалинска о признании права собственности на земельный участок в силу приобретательной давности –удовлетворить частично.

       Признать за ФИО право собственности на земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 891 кв.м., расположенный по <адрес> участок №.

       В удовлетворении исковых требований ФИО к администрации города Южно-Сахалинска о признании права собственности на земельный участок в силу приобретательной давности

Решение может быть обжаловано в течение 1 месяца в Сахалинской областной суд через Южно-Сахалинский городской суд со дня вынесения мотивированного решения.

            Мотивированное решение вынесено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий                                                 Сим О.Н.