Решение по делу № 2-826/2021 от 20.11.2020

КОПИЯ

УИД 52RS0002-01-2020-007774-73

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Нижний Новгород    13.09.2021

Канавинский районный суд города Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Кузьменко В.С. при секретаре судебного заседания Юдиной М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению РОО «Нижегородское общество по защите прав потребителей» в интересах Лебедева Александра Александровича к ООО «Нижегородец Патриот» о защите прав потребителя.

УСТАНОВИЛ:

РОО «Нижегородское общество по защите прав потребителей» обратилось в суд с иском в интересах Лебедева А.А. к ООО «Нижегородец Патриот» о защите прав потребителей, указав, что Лебедев А.А. является собственником автомобиля «УАЗ» VIN XTT316300J1015246. В процессе эксплуатации были обнаружены производственные дефекты. 11.06.2020 Лебедев А.А. обратился с претензией об устранении недостатков к ответчику, но указанное требование исполнено не было.

Указывая на незаконность отказа и срок гарантии 3 года истец, с учетом последнего заявления об уточнении исковых требований просил: признать производственными недостатки, указанные в первоначальном исковом заявлении под номерами: 1, 2, 5, 11, 21, 23, 25, 26, 32, 33, 34, 37, 43, 49, 50, 51, 52, 55, 57, 66, 87; взыскать в пользу Лебедева А.А. компенсацию морального вреда – 100 000 рублей, неустойку, штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования.

Представитель ответчика ООО «Нижегородец Патриот» с исковыми требованиями не согласился, указал на обращение истца с претензиями в период судебного спора ООО «Нижегородец Патриот» с иным лицом основывающим свои претензии правом собственности на спорный автомобиль. Также указал на истечение срока гарантии на спорный автомобиль, которая равна 24 месяцам.

Стороны извещались надлежащим образом: посредством направления почтовой корреспонденции, СМС-оповещения и размещения в порядке предусмотренном ч.2.1 ст. 113 ГПК РФ: посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Суд, с учетом мнения сторон, определил рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, и дав оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему выводу.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков.

Согласно пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно положениям статей 469, 475, 476 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона обязуется передать товар в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную цену.

Качество товара при этом должно соответствовать условиям договора купли-продажи.

Основанием для обращения истца с настоящим иском явились обнаруженные недостатки лакокрасочного покрытия автомобиля.

Согласно п. 1 ст. 18 Федерального закона «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

В соответствии со ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 названного Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Частью 6 указанной статьи предусмотрено, что в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные пунктом 3 статьи 18 настоящего Закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

В соответствии с п.2 Постановления Правительства РФ от 10.11.2011 № 924 «Об утверждении перечня технически сложных товаров» автомобиль является технически сложным товаром.

Разрешая требования истца Лебедева А.А. к ООО «Нижегородец Патриот», о признании производственными выявленных недостатков суд приходит к следующему.

Судом установлено, что спорный автомобиль был продан первому покупателю – Донской Т.В. 11.05.2018. Данное обстоятельство следует из отметки в ПТС, предоставленном истцом и договора купли-продажи представленном по запросу суда ООО «АвтоГЕРМЕС Запад» (т.1 л.д. 67-71).

23.03.2019 года данный автомобиль был приобретён Шалыгиным А.С.

29.07.2019 спорный автомобиль был помещен в СТОА ООО «Нижегородец Патриот» на ремонт Шалыгиным А.С., с указанием на ряд недостатков, необходимых к устранению по гарантии.

30.07.2019 от Шалыгина А.С. в ООО «Нижегородец Патриот» поступила претензия с указанием на ряд недостатков, принятие автомобиля в ремонт и нарушение порядка оформления автомобиля в ремонт.

16.08.2019 ООО «Нижегородец Патриот» направило Шалыгину А.С. телеграмму с указанием не факт окончания ремонта автомобиля.

25.09.2019 от представителя Шалыгина А.С. по доверенности – Валемеева Р.З. в ООО «Нижегородец Патриот» поступила претензия с указанием на превышение сроков устранения недостатков.

В дальнейшем РОО «Нижегородское общество по защите прав потребителей» в интересах Шалыгина А.С. обратилось в Дзержинский городской суд Нижегородской области с иском к ООО «УАЗ» о возврате денежных средств за автомобиль «УАЗ» VIN XTT316300J1015246. Решением от 21.05.2020 в удовлетворении указанного требования было отказано.

Согласно договору купли-продажи от 11.06.2020 Шалыгин А.С. – продавец и Лебедев А.А. – покупатель заключили указанный договор, предметом которого являлся спорный автомобиль «УАЗ». В договоре было указано, что автомобиль находится на территории ООО «Нижегородец Патриот» в состоянии, готовом для передачи. Указанный договор стороны признали передаточным актом.

11.06.2020 от Лебедева А.А. в ООО «Нижегородец Патриот» посредством почтового отправления была направлена претензия с указанием на наличие ряда недостатков в спорном автомобиле и требованием их устранения. Сведений о документе, послужившем основанием для приобретения права собственности на автомобиль претензия не содержала.

08.07.2020 от представителя Шалыгина А.С. по доверенности – Казакова С.Г. в Нижегородский областной суд через Дзержинский городской суд Нижегородской области поступила апелляционная жалоба на решение от 21.05.2020, которым было отказано в удовлетворении требований РОО «Нижегородское общество по защите прав потребителей» в интересах Шалыгина А.С.

21.07.2020 ООО «Нижегородец Патриот» направило ответ Лебедеву А.А. с указанием на истечение срока гарантии на ЛКП и необходимость предоставить автомобиль на осмотр.

12.08.2020 от представителя Лебедева А.А. по доверенности – Валемеева Р.З. в ООО «Нижегородец Патриот» была подана претензия с указанием на наличие ряда недостатков в спорном автомобиле и требованием их устранения. Сведений о документе, послужившем основанием для приобретения права собственности на автомобиль претензия не содержала.

01.09.2020 ООО «Нижегородец Патриот» направило ответ Лебедеву А.А. с указанием на необходимость предоставить автомобиль на осмотр и отсутствие факта его предоставления. Также было указано, что автомобиль предметом судебного разбирательства с Шалыгиным А.С.

08.09.2020 от представителя Шалыгина А.С. по доверенности – Казакова С.Г. в Нижегородский областной суд поступило заявление о частичном отказе от иска: истец – Шалыгин А.С. указывал на продажу спорного автомобиля.

18.09.2020 от представителя Лебедева А.А. по доверенности – Казакова С.Г. в ООО «Нижегородец Патриот» была подана претензия с указанием на нахождении спорного автомобиля у ответчика, наличие ряда недостатков в спорном автомобиле, требованием их устранения и уплаты неустойки. Сведений о документе, послужившем основанием для приобретения права собственности на автомобиль претензия не содержала.

01.09.2020 ООО «Нижегородец Патриот» направило ответ Лебедеву А.А. с указанием на то, что автомобиль предметом судебного разбирательства с Шалыгиным А.С.29.09.2020 от представителя Шалыгина А.С. по доверенности – Казакова С.Г. в Нижегородский областной суд поступило заявление об отказе от иска.

29.09.2020 апелляционным определением Нижегородского областного суда решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 21.05.2020 было отменено, производство по делу в связи с отказом Шалыгина А.С. от иска – прекращено.

14.10.2020 ООО «Нижегородец Патриот» направило ответ Лебедеву А.А. с указанием на факт нахождения автомобиля на территории ООО «Нижегородец Патриот» с 29.07.2019, отсутствие факта передачи автомобиля от Шалыгина А.С. Лебедеву А.А.

18.12.2020 от представителя Лебедева А.А. по доверенности – Валемеева Р.З. в ООО «Нижегородец Патриот» была подана претензия с указанием на наличие ряда недостатков в спорном автомобиле и требованием их устранения. К претензии был приобщен договор купли-продажи от 11.06.2020.

23.12.2020 ООО «Нижегородец Патриот» направило ответ Лебедеву А.А. с указанием на факт нахождения автомобиля на территории ООО «Нижегородец Патриот» с 29.07.2019, отсутствие факта передачи автомобиля от Шалыгина А.С. Лебедеву А.А.

Анализ установленных обстоятельств позволяет прийти к следующим выводам:

представители Шалыгина А.С. и Лебедева А.А. – Валемеев Р.З. и Казаков С.Г. одновременно направляли сообщения о совершении юридически значимых действий в судебные инстанции Нижегородской области в защиту прав Шалыгина А.С. и в ООО «Нижегородец Патриот» в защиту прав Лебедева А.А.

ООО «Нижегородец Патриот» являясь третьим лицом в споре между РОО «Нижегородское общество по защите прав потребителей» в интересах Шалыгина А.С. и ООО «УАЗ» не могло не знать о рассмотрении его судами и, получая требования от Лебедева А.А. и его представителей в отношении того же автомобиля, без представления документа, подтверждающего переход права собственности (в данном случае – договора купли-продажи), и зная о том, что автомобиль не покидал расположение СТОА, объективно, было лишено возможности оценивать поступающие претензии как легитимные. Впервые договор купли-продажи от 11.06.2020 был представлен в ООО «Нижегородец Патриот» только 18.12.2020.

При этом обстоятельства перехода права собственности на автомобиль от Шалыгина А.С. к Лебедеву А.А. вызывают определённые сомнения. В судебном заседании истец затруднился пояснить, как он проник на закрытую территорию ООО «Нижегородец Патриот» для принятия автомобиля, он до 27.04.2021 фактически не эксплуатировал автомобиль пока не забрал его с СТОА ООО «Нижегородец Патриот».

Поведение представителей в данном случае также нельзя оценивать как добросовестное. Выдвигая требования в ООО «Нижегородец Патриот» о выполнении ремонта автомобиля в пользу Лебедева А.А. они поддерживали требования Шалыгина А.С. к ООО «УАЗ» в результате удовлетворения которых автомобиль подлежал передаче ООО «УАЗ». То есть поддерживаемые ими требования являлись взаимоисключающими.

Даже после заявленного РОО «Нижегородское общество по защите прав потребителей» в интересах Лебедева А.А. заключения договора купли-продажи от 11.06.2020, Шалыгин А.С. и РОО «Нижегородское общество по защите прав потребителей» продолжали настаивать на удовлетворении заявленных требований вплоть до 08.09.2020, когда было подано заявление о частичной отказе от иска.

При этом суд обращает внимание, что заявленным мотивом частичного отказа от иска 08.09.2020 явилось отчуждение автомобиля Шалыгиным А.С. Вместе с тем автомобиль, согласно позиции стороны истца, был отчуждён уже к моменту подачи апелляционной жалобы на решение 21.05.2020.

Установленное недобросовестное поведение Лебедева А.А., Шалыгина А.С. в лице своих представителей РОО «Нижегородское общество по защите прав потребителей», Валемеева Р.З. и Казакова С.Г. объективно лишает суд возможности расценивать заявляемые в ООО «Нижегородец Патриот» претензии от Лебедева А.А. как законные вплоть до 18.12.2020 – дня, когда был представлен договор купли-продажи от 11.06.2020.

Согласно условиям гарантии на автомобиль «УАЗ» VIN XTT316300J1015246 указанным на стр.11 сервисной книжки: изготовитель гарантирует отсутствие дефектов ЛКП в течение 24 месяцев или 50 000 км пробега, в зависимости от того, что наступит ранее, с момента передачи автомобиля дилером первому покупателю.

То есть, установленный заводом-производителем срок гарантии на ЛКП истёк 11.05.2020.

В соответствии с ч.3 ст20 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О Защите прав потребителей», в случае устранения недостатков товара гарантийный срок на него продлевается на период, в течение которого товар не использовался. Указанный период исчисляется со дня обращения потребителя с требованием об устранении недостатков товара до дня выдачи его по окончании ремонта. Как установлено, ООО «Нижегородец Патриот» осуществляло ремонт автомобиля по требованию Шалыгина А.С. с 29.07.2019 по 16.08.2019. Представителями сторон не оспаривалось, что Шалыгин А.С. с лице представителя Валемеева Р.З. 22.08.2019 отказался от подписания акта приема-сдачи работ от 16.08.2019 года РУ-0009799, указав, что работы по претензии выполнены не в полном объеме. Но факт установления недостатков ремонта не нашел своего подтверждения.

При аргументировании своих позиций стороны ссылались на решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 21.05.2020. Однако, поскольку данное решение было отменено, обстоятельства им установленные не обязательны для суда и должны доказываться вновь.

Таким образом, срок гарантии на указанный автомобиль должен быть продлён на 24 дня: с 29.07.2019 по 22.08.2019, когда Шалыгин А.С. получил реальную возможность забрать автомобиль – то есть до 02.06.2020.

Очевидно, что установленная судом дата надлежащего обращения Лебедева А.А. – 18.12.2020 находится за пределами срока гарантии.

В рассмотренном судом споре требования истца заявлялись исключительно к продавцу – ООО «Нижегородец Патриот». А в соответствии с приведенными положениями ч.6 ст. 19 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О Защите прав потребителей», требования вытекающие из недостатков товара обнаруженных по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы должны заявляться к изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру).

Согласно договору №120/2019-39 от 31.12.2018 заключенному между ООО «Нижегородец Патриот» и ООО «УАЗ», ООО «Нижегородец Патриот» принимает обязательство осуществлять обслуживание и ремонт автомобилей в пределах срока гарантии.

Таким образом ООО «Нижегородец Патриот» является ненадлежащим ответчиком по рассматриваемому требованию.

Кроме того, суд считает, что истец не доказал сам факт наличия недостатков в спорном автомобиле.

Согласно представленному истцом экспертному заключению №11202105171100 от 17.05.2021, выполненному по заказу РОО «Нижегородское общество по защите прав потребителей» в ООО «Декрапро», у автомобиля «УАЗ» VIN XTT316300J1015246 имеются дефекты ЛКП производственного характера. Исследование выполнил эксперт Хохлов А.С., который является представителем Лебедева А.А. с 11.06.2020, согласно доверенности 52АА 4508870, удостоверенной нотариусом Мясниковой Н.С.

Суд не может признать данное заключение надлежащим доказательством, поскольку согласно положениям ст. 18 ГПК РФ, эксперт или специалист не может участвовать в рассмотрении дела, если он находился либо находится в служебной или иной зависимости от кого-либо из лиц, участвующих в деле, их представителей. В нарушение указанного принципа эксперт Хохлов Антон Анатольевич, находясь в зависимости от истца, выполняя функции его представителя на основании доверенности, что подразумевает прямую заинтересованность в исходе дела, дал заключение по вопросам от которых непосредственно зависит обстоятельство, требуемое истцом к установлению.

Данное исследование выполнено по результатам осмотра 27.04.2021. То есть осмотр был проведён спустя более чем 2 года 11 месяцев с момента передачи данного автомобиля первому покупателю.

Также истцом было представлено заключение №123/2021 от 06.08.2021 выполненное ООО «ОЭК», согласно выводам которого у автомобиля «УАЗ» VIN XTT316300J1015246 имеются дефекты ЛКП производственного характера. Суд не может признать данное заключение надлежащим доказательством, поскольку оно было выполнено исключительно на основе акта осмотра выполненного экспертом Хохловым А.А., о заинтересованности которого в исходе дела суд уже привел суждение.

Всё перечисленное в своей совокупности свидетельствует об отсутствии оснований исковых требований указанных истцом в исковом заявлении.

Изложенное и приводит суд к выводу о необходимости отказа в удовлетворении требования истца о признании производственными недостатков, указанных в первоначальном исковом заявлении под номерами: 1, 2, 5, 11, 21, 23, 25, 26, 32, 33, 34, 37, 43, 49, 50, 51, 52, 55, 57, 66, 87.

Учитывая, что иные, заявленные истцом требования являются производными от первоначального, в удовлетворении которого судом отказано, то в их удовлетворении также следует отказать.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска РОО «Нижегородское общество по защите прав потребителей» в интересах Лебедева Александра Александровича к ООО «Нижегородец Патриот» о защите прав потребителя – отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Канавинский районный суд г.Н.Новгорода путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья     подпись    В.С. Кузьменко

Копия верна.

Судья:    В.С.Кузьменко

Секретарь:    М.И.Юдина

Подлинник решения находится в гражданском деле 2-826/2021 в Канавинском районном суде города Нижнего Новгорода