Решение по делу № 33-5817/2024 от 19.04.2024

УИД: 59RS0011-01-2024-000893-49

Судья – Кибанова О.В.

Дело № 33-5817/2024 (№ 2-1361/2024)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Пермь 28 мая 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Кияшко В.А.,

судей Делидовой П.О. и Баранова Г.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Нечаевой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Алексеевой Зинаиды Николаевны к АО «Корпорация развития Пермского края» о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа,

по апелляционной жалобе Алексеевой З.Н. на решение Березниковского городского суда Пермского края от 05.03.2024.

Заслушав доклад судьи Кияшко В.А., изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Алексеева З.Н. обратилась в суд с иском к АО «Корпорация развития Пермского края» о взыскании с ответчика (с учетом уточнения) неустойки за период с 09.02.2021 по 28.03.2022 в размере 483887,89 рублей, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, штрафа в размере 50% от присужденной суммы, расходов по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей, почтовых расходов в размере 196,53 рублей.

Требования мотивированы тем, что 17.07.2019 между Б., администрацией г. Березники и АО «Корпорация развития Пермского края» был заключен договор участия в долевом строительстве. В соответствии с условиями договора застройщик обязался построить и передать в собственность участникам долевого строительства 2-х комнатную квартиру № **, расположенную по адресу: ****, не позднее 4 квартала 2020 года. Данное обязательство своевременно выполнено не было. 12.07.2022 между АО «Корпорация развития Пермского края» и Б. было заключено дополнительное соглашение к договору участия в долевом строительстве, согласно которому стороны изменили срок передачи объекта долевого строительства – не позднее 4 квартала 2022 года. 26.07.2022 между Б. (цедент) и Алексеевой З.Н. (цессионарий) заключен договор уступки права требования, согласно которому цедент уступает цессионарию право требования на данную квартиру. В адрес ответчика была направлена досудебная претензия с требованием о выплате неустойки, которая удовлетворена не была.

Решением Березниковского городского суда Пермского края от 05.03.2024 исковые требования Алексеевой З.Н. удовлетворены частично, с АО «Корпорация развития Пермского края» в пользу Алексеевой З.Н. взыскана неустойка в размере 100000 рублей, компенсация морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 55000 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 15667 рублей, судебные расходы по оплате почтовых услуг 196,53 рублей, в удовлетворении остальных исковых требований отказано, также с АО «Корпорация развития Пермского края» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 3500 рублей.

В апелляционной жалобе Алексеева З.Н. просит решение суда отменить. Полагает, что судом применена неверная ставка рефинансирования 4,25%, верная ставка – 7,5%. По её мнению, судом необоснованно и не мотивированно снижен размер взыскиваемой неустойки, более чем в 4 раза. При снижении размера неустойки суд только формально сослался на её несоразмерность, но не привёл каких-либо конкретных мотивов. В нарушение норм права судом размер неустойки снижен ниже низшего предела, предусмотренного гражданским законодательством. Заявляет, что суд при снижении расходов на представителя не привел каких-либо конкретных мотивов, обосновывающих размер снижения, а ответчиком не представлено доказательств, позволяющих уменьшить размер, понесённых судебных расходов.

В отзыве на апелляционную жалобу представитель АО «Корпорация развития Пермского края» Меркулова С.Н. просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Указывает, что судом применён верный размер ставки рефинансирования. Считает, что размер неустойки был снижен законно. Полагает, что в данном случае возможно уменьшить размер неустойки ниже низшего предела. Обращает внимание на то, что судом обосновано снижены размеры на оплату услуг представителя, так как исковые требования удовлетворены частично.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца – Матюхин И.В. доводы жалобы поддержал по указанным в ней основаниям.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте Пермского краевого суда www.oblsud.perm.sudrf.ru, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, сведений об уважительности причин неявки не представили.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 4 закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – закон №214-ФЗ) по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно части 3 статьи 8 закона 214-ФЗ, после получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока.

В соответствии с частью 2 статьи 6 закона № 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 30.09.2015 постановлением Правительства Пермского края № 764-п утвержден Порядок предоставления и расходования иных межбюджетных трансферов из бюджета Пермского края бюджету города Березники на реализацию мероприятий по переселению граждан из жилищного фонда, признанного непригодным для проживания вследствие техногенной аварии на руднике БПКРУ-1 ПАО «Уралкалий» в г. Березники.

17.07.2019 между АО «Корпорация развития Пермского края», Б. (участник долевого строительства) и администрацией г.Березники был заключен договор участия в долевом строительстве (л.д. 7-10), предметом которого является 2-комнатная квартира № ** общей площадью 54,20 кв.м., расположенная по адресу: ****. Цена договора составляет 2343282,80 рублей (пункт 4.1 договора). Согласно пункта 3.2 договора срок передачи застройщиком квартиры участнику долевого строительства – не позднее 4 квартала 2020 года.

После истечения указанного срока 12.07.2022 между АО «Корпорация развития Пермского края», Б. и администрацией г. Березники заключено дополнительное соглашение к договору, которым срок передачи застройщиком квартиры изменен – не позднее 4 квартала 2022. (л.д.13).

26.07.2022 между Б. (цедент) и Алексеевой З.Н. (цессионарий) заключен договор уступки права требования, согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает право требования по вышеуказанному договору участия в долевом строительстве.

Вышеуказанная квартира передана Алексеевой З.Н. 09.02.2023 по акту о приемке-передаче объекта долевого строительства (л.д. 18).

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием выплатить неустойку за период с 02.01.2021 по 28.03.2022, которая ответчиком оставлена без удовлетворения (л.д.14).

Установив вышеуказанные обстоятельства, руководствуясь приведенными выше положениями законодательства, судом первой инстанции правильно были удовлетворены исковые требования о взыскании неустойки исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, указанного в договоре (31.12.2020), в размере 4,25%.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 13.02.2024 № 242-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина М. на нарушение его конституционных прав положениями части 2 статьи 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» указал, что позиция судов при рассмотрении дела заявителя была созвучна выводам, изложенным в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2017 года N 41-КГ17-26, по смыслу которых при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, суду следует применять ставку рефинансирования, действовавшую по состоянию на предусмотренный договором день исполнения застройщиком своих обязательств по передаче объекта, а если обязательство подлежит исполнению в определенный срок, то на последний день этого срока. Такой подход Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации направлен на формирование единой практики применения части 2 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в том числе на достижение большей определенности при разрешении вопроса, касающегося исчисления неустойки, а также предсказуемости ее размера, поскольку для всех участников долевого строительства в силу части 1 статьи 6 этого Федерального закона установлено требование о едином сроке передачи объекта долевого строительства, в то время как фактическая передача указанных объектов всем участникам, по общему правилу, не осуществляется одновременно и зависит от различных обстоятельств, как обусловленных действиями (бездействием) сторон договора участия в долевом строительстве, так и не связанных с ними.

Суд первой инстанции при вынесении решения правильно не принял к расчету ставку рефинансирования на дату передачи объекта в размере 7,5%, также у суда первой инстанции отсутствовали основания для принятия к расчету ставки рефинансирования на день заключения дополнительного соглашения, поскольку неустойка предъявлена не в связи с заключением данного дополнительного соглашения, а за предшествующий дате его заключения период в связи с неисполнением обязательств в срок, указанный в основном договоре.

В связи с этим суд первой инстанции верно взял в расчёт ставку рефинансирования на день исполнения обязательства 31.12.2020 - 4,25%. С таким выводом суда первой инстанции с учетом изложенного судебная коллегия не может не согласиться.

Давая оценку доводам апелляционной жалобы о необоснованном снижении неустойки, судебная коллегия считает их необоснованными в виду следующего.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Снижение размера неустойки подробно мотивировано судом первой инстанции. Заявленный истцом в иске размер неустойки и указанный им в жалобе не соответствовал размеру, подлежащему начислению. При снижении размера неустойки судом первой инстанции учтены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения пунктов 69-81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», а также фактические обстоятельства нарушения, несоразмерность заявленного размера последствиям нарушения. Присужденный судом первой инстанции размер неустойки в 100000 рублей полностью соответствует последствиям нарушения обязательства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что взысканный размер неустойки не соответствует требованиям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, не может повлечь отмену судебного акта, поскольку исходя из разъяснений в абзаце втором пункта 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", правила пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются при уменьшении неустойки, установленной за нарушение не денежного обязательства, если иное не предусмотрено законом. Поскольку по настоящему делу просроченное обязательство ответчика по передаче объекта долевого строительства истцу не являлось денежным, суд был вправе снизить размер неустойки ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Давая оценку доводам апелляционной жалобы о необоснованном снижении судом первой инстанции размера расходов на представителя, судебная коллегия приходит к выводу о необоснованности данных доводов.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, какие критерии следует учитывать при определении разумности расходов.

Учитывая характер спора, время, необходимое на изучение материала, продолжительность рассмотрения и сложность дела, объем проделанной представителем работы, принципы разумности и соразмерности, судом первой инстанции сделан правильный вывод о необходимости снижения расходов на представителя до 20000 рублей. С учетом частичного удовлетворения имущественного требования, применения принципа пропорциональности к нему, в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд пришел к правильному выводу о взыскании расходов на представителя в размере 15667 рублей.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм материального права, не содержат сведений о фактах, которые имели бы юридическое значение и не были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Решение суда является законным и обоснованным, оснований для отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Березниковского городского суда Пермского края от 05.03.2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Алексеевой Зинаиды Николаевны – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30.05.2024