Решение по делу № 2-112/2022 (2-3134/2021;) от 22.10.2021

Мотивированное решение изготовлено 19.07.2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Сысерть 12 июля 2022 года

Сысертский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Филимоновой С.В., при секретаре Плосковой О.А., с участием представителей истца Арслановой Э.Т. – Богоявленского В.Л. и Смирнова С.Г., действующих на основании доверенности, представителя ответчика Тинтюк А. – Стакановой Е.В., действующей на основании доверенности, и представителя третьего лица – АО «Российского Сельскохозяйственного банка» Жилиной Е.Ф., также действующей на основании доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-112/2022 по исковому заявлению Арслановой ФИО14 к Тинтюк ФИО15 о взыскании стоимости устранения недостатков жилого дома, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО16 Э.Р. обратился в суд с иском к Тинтюк ФИО17 о взыскании стоимости устранения недостатков жилого дома, судебных расходов. В обоснование исковых требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом Арслановой Э.Р. и ответчиком Тинтюк А. был заключен договор купли-продажи объекта недвижимости, а именно жилого дома и земельного участка, находящихся по адресу: <адрес>. Земельный участок, категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, площадь 644+/- 8,88 кв.м. (кадастровый номер №40817810604900317040). Жилой дом, площадью 142,9 кв.м., этажность 1 (кадастровый номер №40817810604900317040).

Жилой дом и земельный участок были проданы по цене 4 200 000 руб., которые истцом были оплачены в полном объеме: частично за счет собственных средств в размере 1 200 000 руб., и указанная денежная суммы была передана истцом продавцу в день подписания Договора, о чем продавцом составлена расписка; частично за счет кредитных средств в размере 3 000 000 руб., предоставленных истцу по Кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №40817810604900317040, заключенному между истцом и АО «Россельхозбанком». Также жилой дом и земельный участок были передан истцу по акту приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ без видимых на тот момент недостатков.

ДД.ММ.ГГГГ в установленном законом порядке было зарегистрировано право собственности истца на выше указанный жилой дом и земельный участок. Согласно п. 14 Договора истцом как покупателем подтверждено, что до подписания Договора жилой дом осмотрен, при этом претензий по состоянию жилого дома истец, как покупатель не имеет. Однако, в период эксплуатации данного дома истцом были обнаружены следующие скрытые недостатки: на втором этаже дома начал прогибаться ламинат и появились зазоры между стенами и плинтусами, а также ламинатом. Также замечены подтеки темного цвета на месте прикрепления плинтусов саморезами.

В феврале 2021 года силами работников, осуществлявших строительство данного жилого дома, был произведен демонтаж напольного покрытия в двух комнатах второго этажа, в результате чего были обнаружены существенные поражения грибком и плесенью напольного покрытия, досок, выполняющих функцию межэтажных перекрытий, и утеплителя. Ответчиком данные повреждения были осмотрены.

Как указано в исковом заявлении, данные недостатки отсутствовали на момент приобретения жилого дома, проявились в процессе эксплуатации жилого дома, из чего истцом сделан вывод, что данные недостатки не моли быть им обнаружены при приобретении указанного дома, т.е. для обнаружения указанных выше дефектов и повреждений требуются специальные познания в области строительства и к тому же для их обнаружения потребовалось проведение контрольных вскрытий конструкций пола комнат второго этажа и межэтажных перекрытий.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия об устранении обнаруженных недостатков, указанных выше, однако данная претензия со стороны ответчика была проигнорирована.

После этого, истец обратилась в экспертную организацию ООО «Альтернатива», специалистом данной организации составлено Заключение №40817810604900317040-ОБ-21, из которого следует, что причиной значительных повреждений явилось некачественное выполнение строительно-монтажных работ и для устранения обнаруженных повреждений и причин их проявления нужно заменить балки и покрытие пола второго этажа на новое, выполнить продухи в перекрытиях между этажами, выполнить ремонт утеплителя и покрытия второго этажа. Кроме этого, в заключении был указан перечень необходимых для устранения обнаруженных повреждений работ и материалов.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику повторно была направлена претензия с требованиями устранить силами продавца и за его счет обнаруженные в проданном истцу жилом доме недостатки, возникшие в результате скрытых недостатков жилого дома, о которых истец не был уведомлен.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик сообщил в письме об отказе в удовлетворении требований претензии и урегулировании вопроса по обоюдному согласию. После чего, истец была вынуждена обратиться в экспертную организацию ООО «Альтернатива», которая обсчитала ей стоимость материалов и работ, необходимых для устранения обнаруженных в проданном ей ответчиком жилом доме скрытых недостатков. Так, согласно локально сметному расчету №40817810604900317040 от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО «Альтернатива» стоимость устранения обнаруженных в жилом доме скрытых недостатков и повреждений составила 1 062 550,80 руб., однако, если бы истец знала, что приобретаемом ею доме, строительство которого было завершено в 2020 году, имеются скрытые недостатки, которые сделают невозможным его нормальную эксплуатацию через несколько месяцев после его приобретения, то истец бы не купила этот дом.

С учетом выше изложенного, а также поступившего в суд в порядке ст. 39 ГПК РФ от истца Арслановой Э.Р. заявления от ДД.ММ.ГГГГ об уточнении исковых требований, истец просила взыскать с ответчика денежные средства в размере 998 805 руб. 59 коп. для устранения скрытых недостатков и повреждений, возникших в результате из проявления в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>; расходы на оплату государственной пошлины в сумме 13 188 руб.; расход на оплату заключения №40817810604900317040-ОБ-21, выполненного экспертной организацией ООО «Альтернатива» в размере 30 000 руб.; и почтовые расходы на сумму 1 088 руб. 82 коп.

В судебном заседании представители истца Арслановой Э.Р. - Богоявленский В.Л. и Смирнов С.Г., действующие на основании доверенности, исковые требования поддержали в полном объеме, с учетом ранее поступивших в суд в письменном виде уточнений исковых требований по уменьшению суммы ущерба, с учетом экспертного заключения, и расходов за проведение экспертизы, и просили их удовлетворить. Также просили суд взыскать с ответчика в пользу истца расходы понесенные на проведение судебной экспертизы в размере 42 550 руб.

Представитель ответчика Тинтюк А. – Стаканова Е.В., действующая на основании доверенности, в удовлетворении исковых требований просила отказать в полном объеме, полагая, что стороной истца не представлено соответствующих доказательств, и также пояснила, что по оплате экспертизы сумма указана верно.

Присутствующая в судебном заседании представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требования относительно предмета спора, АО «Российского Сельскохозяйственного банка» Жилина Е.Ф., действующая на основании доверенности в суде пояснила, что принятие решения по настоящему делу оставляет на усмотрение суда.

Истец Арсланова Э.Р., ответчик Тинтюк А., а такте представитель третьего лица – АО СК РСХБ - Страхование, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались заблаговременно и надлежащим образом, при этом истец Арсланова Э.Р. и ответчик Тинтюк А. направили в суд для участия в судебном заседании своих представителей. Причина неявки иных лиц суду не известна.

Опрошенная в судебном заседании специалист - эксперт Федерального бюджетного учреждения Уральский региональный центр судебной экспертизы ФИО11 в судебном заседании показала, что оценка устранения недостатков относится к специализации, влажность помещения и древесины о время проведения экспертизы не измерялась. Сведения об инструментах, с использованием которых поводилась экспертизы указаны на листе 6 Экспертизе. В ходе проведения экспертизы установлено, что имеющиеся в доме повреждение нижней обрешетки не пошло дальше ниже балки. Если в процессе эксплуатации намокание возникло, то намокло бы в первую очередь облицовочные материалы, однако они не намокли. Ламинат осматривали в присутствии обеих сторон полностью, от вскрытия полов в ванной комнате истец отказался. Плиты сломались при демонтаже. Отверстий в стене не было зафиксировано, они не являются обязательными. В заключении на фото зафиксированы все повреждения, присутствует зыбкость полов, от вскрытия сторона отказалась, повреждение санузла установлено по косвенным признакам. При возникновении намокания в ходе эксплуатации в первую очередь страдают отделочные материалы. На стенах повреждений не выявлено и ламинат разбух только изнутри. В центре не было доступа влаги, сверху доступа воды не могло быть, так как отделка не пострадала. Причина возникновения белого и черного налета не входит в задачу строительной экспертизы, все повреждения древесины зафиксированы, подложка ламината является синтетическим материалом поэтому это послужило распространению поражений деревянных элементов. Фото и видео не являлось объектом экспертизы. Относительно выявленных повреждений демонтаж конструкций не предусмотрен, только замена пострадавших перекрытий. О сроках возникновения недостатков эксперт не мола высказаться, предположила, что древесина могла быть изначально влажная. Если бы увлажнение было в процессе эксплуатации пострадали бы отделочные материалы, стыки ламината, но таких повреждений не было выявлено. Во всех вскрытых помещениях похожие повреждения, холодильник не причем.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ судьей принято решения о рассмотрении дела при данной явке в отсутствии не явившихся в судебное заседание лиц.

Выслушав доводы представителей истца и ответчика, позицию представителя третьего лица, показания специалиста, исследовав письменные материалы дела, судья приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 549 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

В соответствии со ст. 554 Гражданского кодекса РФ по договору продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества.

В силу положений ст. ст. 550, 555 Гражданского кодекса РФ договор продажи недвижимости заключается в письменной форме и должен предусматривать цену этого имущества.

Пунктами 1 и 2 ст. 469 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

При продаже товара по образцу и (или) по описанию продавец обязан передать покупателю товар, который соответствует образцу и (или) описанию (п. 3 ст. 469 ГК РФ).

В силу статьи 557 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости, о ее качестве, применяются правила статьи 475 настоящего Кодекса, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.

В силу положении абзаца 3 пункта 1 статьи 475 Гражданского кодекса РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В соответствии с пунктом 1 статьи 476 Гражданского кодекса РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. Из смысла приведенных норм следует, что покупатель свободен выборе одного из требований, указанных в п. 1 ст. 475 ГК РФ. Продавец только тогда считается выполнившим свою обязанность, когда он оговорил все недостатки, в том числе те, которые можно выявить в условиях эксплуатации либо в результате специальных проверок, экспертным путем, Кроме того, не имеет значения форма вины (по небрежности или в результате умысла) продавца, который не предупредил покупателя о недостатках товара: в любом случае наступают последствия, предусмотренные а ст. 475 ГПК РФ.

Продавец отвечает лишь за недостатки товара, которые возникли до передачи товара.

Согласно положений п. 2 ст. 477 Гражданского кодека РФ если на товар не установлен гарантийный срок или срок годности, требования, связанные с недостатками товара, могут быть предъявлены покупателем при условии, что недостатки проданного товара были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю либо в пределах более длительного срока, когда такой срок установлен законом или договором купли-продажи.

Как установлено судьей и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между Тинтюк А. (продавец) и Арслановой Э.Р. (покупатель) заключен договора купли-продажи объекта недвижимости, жилого дома, площадью 142,9 кв. м. (кадастровый номер №40817810604900317040) и земельного участка, площадью 644+/- кв.м. (кадастровый номер №40817810604900317040, расположенные по адресу: <адрес> (п. 1,2,3 Договора) (л.д. 11).

В п. 5 Договора указано, что жилой дом и земельный участок проданы по цене 4 200 000 руб., из которых стоимость жилого дома составляет – 3 726 000 руб. и стоимость земельного участка 474 000 руб.

Как указано в п. 6 Договора, жилой дом и земельный участок приобретаются покупателем у продавца частично за счет собственных средств в размере 1 200 000 руб., переданных продавцу покупателем в день подписания настоящего договора в пользу покупателя за продаваемый объект и частично за счет кредитных средств в размере 3 000 000 руб., предоставленных покупателю по Кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №40817810604900317040, заключенному между истцом и АО «Россельхозбанком».

В п. 14 Договора указано, что покупатель подтверждает, что до подписания договора жилой дом и земельный участок ими осмотрен, при этом претензий по состоянию жилого дома и земельного участка покупатель не имеет.

Факт передачи от продавца к покупателю приобретенных по договору купли-продажи объектов недвижимости: жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, подтверждается Актом приема-передачи, подписанным Тинтюк А. и Арслановой Э.Р., при этом как указано в акте, продавец передал покупателю указанный жилой дом и земельный у4часток, а покупатель принял его в таком виде, в каком он был на момент подписания Договора купли-продажи объекта недвижимости, с сохранением всех элементов благоустройства, присутствующих на момент просмотра жилого дома и земельного участка, и претензий     к продавцу по передаваемому жилому дому и земельному участку не имеет (л.д. 22).

ДД.ММ.ГГГГ право собственности на выше указанный жилой дом и земельный участок, было зарегистрировано за истцом Арслановой Э.Р. в Управлении Росреестра, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (л.д. 16-22).

Как указано в исковом заявлении, в период эксплуатации данного дома истцом были обнаружены следующие скрытые недостатки: на втором этаже дома начал прогибаться ламинат и появились зазоры между стенами и плинтусами, а также ламинатом. Также замечены подтеки темного цвета на месте прикрепления плинтусов саморезами.

С целью установления состояния конструкций перекрытий в спорном жилом доме, истец Арсланова Э.Р. обратилась в ООО «Альтернатива». Специалистом указанной организации было составлено Заключение №40817810604900317040-ОБ -21, из которого следует, что после того, как ДД.ММ.ГГГГ заказчик ФИО8 приобрела дом, ДД.ММ.ГГГГ заказчик совместно с представителем продавца (мужем ФИО13) произвели разборку пола в помещениях второго этажа. После этого, ДД.ММ.ГГГГ специалистами ООО «Альтернатива» произведено детальное обследование строительных конструкций перекрытий между первым и вторым этажом жилого дома, по итогам которого сделан вывод о том, что в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, техническое состояние перекрытия между первым и вторым этажом дома оценивается, как аварийное, поскольку 70 % существующих деревянных балок и покрытия пола покрыты колониями грибка (Роria Vaроrаria) вплоть до полного сечения и не пригодны для дальнейшей эксплуатации дома. Причиной появления указанных повреждений могло послужить отсутствие или некачественное выполнение биозащиты деревянных конструкций, нарушение п.п. 9.1,9.46 и п. 9.58 СП 64.133302017 «Деревянные конструкции» в части выполнения проветривания деревянных конструкций, а также отсутствие обработки и выходного контроля материалов при производстве строительных работ согласно ГОСТ 8486-86 «Пиломатериалы хвойных пород. Технические условия».

В заключении специалиста ООО «Альтернатива» также указано, что для устранения обнаруженных повреждений и причин их появления нужно заменить балки и покрытия пола второго этажа на новое, выполнить продухи в перекрытиях между этажами, выполнить ремонт утеплителя и покрытия второго этажа (т.1 л.д. 17-115).

Согласно Локальному сметному расчету №40817810604900317040 от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному специалистом ООО «Альтернатива», стоимость устранения обнаруженных в жилом доме скрытых недостатков и повреждений, возникших в результате их проявления, составляет – 1 062 550 руб. 80 коп.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлялись претензии об устранении обнаруженных недостатков, которые со стороны ответчика остались без исполнения (л.д. 43-45, 97-100). Тогда как, письмом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик Тинтюк А. ответила истцу отказом в удовлетворении требований ранее полученных претензий, ссылаясь на то, что истец самостоятельно осматривала дом и не предъявляла специальных требований к качеству дома, не просила зафиксировать какие-либо гарантии в Договоре. По мнению ответчика, после передачи дома истцу последний допустил его ненадлежащую эксплуатацию (неоднократную разморозку холодильной установки и протекание воды), и не предпринял никаких действий при обнаружении процесса заражения дерева грибком и позволил ему развиться в течение нескольких месяцев (т.1 л.д. 101-103).

В ходе судебного разбирательства по настоящему делу по ходатайству сторон с целью выявления причин повреждений, возникших в доме истца и установления стоимости ремонтно-восстановительных работ для устранения таких повреждений, на основании определения судьи Сысертского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная строительно-техническая экспертизы, проведение которой было поручено Уральскому региональному центру судебной экспертизы <адрес> (л.д. 43-47).

Как следует и поступившего в суд Заключения эксперта №40817810604900317040 от ДД.ММ.ГГГГ, составленного специалистом ФБУ УРЦСЭ ФИО11, в ходе проведения судебной строительно-технической экспертизы установлено, что в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, имеются повреждения межэтажных перекрытий, в том числе жилых комнат строго этажа, зафиксированные при проведении экспертного осмотра и перечисленные в таблице №40817810604900317040 на л. 8 Заключения эксперта, при этом вероятными причинами возникновения указанных повреждений, по мнению эксперта, являются применение элементов из не просушенной древесины, либо увлажнение древесины атмосферными осадками после монтажа, отсутствие химической защиты от гниения и конструктивных мер по устранению увлажнения древесины в случае его возникновения. Строительные дефекты, зафиксированные при проведении экспертного осмотра перечислены в Таблице №40817810604900317040, при этом стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения обнаруженных в указанном жилом доме повреждений на момент проведения экспертизы составляет – 998 805,59 руб. (т.2 л.д. 63-101).

Оценивая заключение судебной строительно-технической экспертизы, судья приходит к выводу о том, что оно в полной мере отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ и Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», предъявляемых как к профессиональным качествам экспертов, так и к самому процессу проведения экспертизы и оформлению ее результатов. Заключение судебной экспертизы является полным, мотивированным, обоснованным, содержит ответы на поставленные судом вопросы. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса РФ за дачу заведомо ложного заключения. Экспертиза проводилась экспертом, имеющим соответствующее образование и квалификацию, каких-либо сомнений в квалификации эксперта, его заинтересованности в исходе дела не имеется.

По ходатайству представителя ответчика Тинтюк А. – Стакановой Е.В. в судебном заседании дополнительно был осуществлен опрос эксперта ФБУ УРЦСЭ ФИО11, которая пояснила, что имеющиеся в доме повреждение нижней обрешетки не пошло дальше ниже балки. Если бы увлажнение было в процессе эксплуатации пострадали бы отделочные материалы, стыки ламината, но таких повреждений не было выявлено. На стенах повреждений не выявлено и ламинат разбух только изнутри. Во всех вскрытых помещениях похожие повреждения, холодильник не причем.

При этом как отмечено судьей, выводы эксперта ФБУ УРЦСЭ ФИО11 и специалиста ООО «Альтернатива» не содержат противоречий, каждый из них в качестве причин возникновения в жилом доме истца повреждений указал на некачественное выполнение при строительстве дома строительных работ и принятию конструктивных мер по устранению увлажнения древесины.

В судебном заседании представителем ответчика Тинтюк А. - Стакановой Е.В. также заявлялось ходатайство о назначении и проведении повторной комплексной строительно-технической экспертизы. Заявленное ходатайство представитель ФИО6 мотивировала, в том числе и тем, что в экспертном заключении не установлена давность возникновения повреждений и также данным представителем суду было представлено Заключение специалиста №40817810604900317040 от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ведущим экспертом (специалистом) ООО «Научно-консультационный экспертный центр» ФИО9 Как следует из выводов ведущего эксперта ФИО9 «выполненная экспертом ФБУ УРЦСЭ ФИО11 строительно-техническая экспертиза не соответствует своевременной экспертной практике, и ее выводы не могут быть, с экспертной и технической точки зрения, обоснованны и мотивированы…». Выводы указанного эксперта в целом сводятся к правильности оценки экспертного заключения, выполненного экспертом государственного экспертного учреждения ФБУ УРЦСЭ ФИО11, тогда как несогласие с выводами эксперта, критической оценке экспертного заключения, не свидетельствует о неправильности такого заключения. Из экспертного заключения также не следует, что ведущим экспертом ФИО9 осуществлялся личный осмотр спорного объекта, в отличии от эксперта ФИО11 С учетом выше изложенного, к экспертному заключению ведущего эксперта ФИО9 судья относится критически. В назначении проведения повторной экспертизы представителю ответчика судьей также было отказано.

Оценивая имеющиеся по настоящему делу доказательства по правилам ст. ст. 67 и 86 ГПК РФ, судья полагает доказанным тот факт, что по договору купли-продажи, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между продавцом ФИО12 и покупателем ФИО3 продавцом не были оговорены скрытые недостатки по выполнению строительно-монтажных работ при строительстве жилого дома, проявление которых истцом ФИО3 обнаружено после заключения договора купли-продажи и в ходе его эксплуатации.

В качестве позиции защиты со стороны ответчика ФИО12 и его представителя заявлялось о том, после передачи дома истцу последний допустил его ненадлежащую эксплуатацию (неоднократную разморозку холодильной установки и протекание воды), и не предпринял никаких действий при обнаружении процесса заражения дерева грибком и позволил ему развиться в течение нескольких месяцев.

Тогда как, по имеющимся в деле заключениям специалиста ООО «Альтернатива» и эксперта ФБУ УРЦСЭ ФИО11 жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, техническое состояние перекрытия между первым и вторым этажом дома оценивается, как аварийное, поскольку 70 % существующих деревянных балок и покрытия пола покрыты колониями грибка (Роria Vaроrаria) вплоть до полного сечения и не пригодны для дальнейшей эксплуатации дома. Вероятными причинами возникновения указанных повреждений, по мнению экспертов, являются применение элементов из не просушенной древесины, либо увлажнение древесины атмосферными осадками после монтажа, отсутствие химической защиты от гниения и конструктивных мер по устранению увлажнения древесины в случае его возникновения. Также из пояснений эксперта ФБУ УРЦСЭ ФИО11, данных в суде, следует, что во всех вскрытых помещениях похожие повреждения и холодильник не является причиной их появления.

К тому же, со стороны ответчика Тинтюк А. не представлено суду каких-либо доказательств передачи истцу товара в виде жилого дома надлежащего качества, отвечающего установленным строительным, санитарным и градостроительным требованиям, предъявляемым к жилым домам. Как не представлено и доказательств того, что причиной возникновения таких недостатков послужила неоднократная разморозка холодильной установки и протекание воды в жилом доме. Тогда как данные доводы судья находит несостоятельными и по причине того, что холодильная камера в жилом доме находилась только в одном из помещений, однако проявление скрытых недостатков деревянных балок и покрытия полов, экспертами выявлены во всех вскрытых помещениях, а причины появления таких повреждений экспертами оценены как идентичные.

Истцом заявлены требования о взыскании в его пользу с ответчика денежной суммы в размере 998 805 руб. 59 коп. для устранения скрытых недостатков и повреждений, возникших в результате их проявления в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>. Сумма затрат, необходимых для устранения таких недостатков и выполнения строительных работ, была определена экспертом, в связи с чем, требования истца в этой части подлежат удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов на оплату государственной пошлины в сумме 13 188 руб. (оплата подтверждена чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ, т.1 л.д. 5); расход на оплату заключения №40817810604900317040-ОБ-21, выполненного экспертной организацией ООО «Альтернатива» в размере 30 000 руб. (оплата произведена по счету №40817810604900317040 от ДД.ММ.ГГГГ, т.1 л.д. 94); на проведение судебной экспертизы в размере 42 550 руб. (оплата произведена по квитанции т.1 л.д. 58) и почтовые расходы на сумму 1 088 руб. 82 коп. (кассовые чеки на сумму 213,64 руб. (т1 л.д.6) + 210,04 руб. (т.1 л.д. 45) + 420 руб. (т.1 л.д. 48) + 348,04 (т.1 л.д. 156).

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; почтовые расходы и другие признанные судом необходимыми расходы.

Поскольку основные требования истца были удовлетворены в полном объеме, понесенные истцом дополнительные расходы на проведении экспертиз, оплату государственной пошлины и почтовые расходы подтверждены материалами дела, то указные суммы также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 197-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

РЕШИЛ:

исковые требования Арслановой ФИО18 к Тинтюк ФИО19 о взыскании стоимости устранения недостатков жилого дома, судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с Тинтюк ФИО21, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> Республики Молодова (паспорт №40817810604900317040, выдан ДД.ММ.ГГГГ Отделением УФМС России по <адрес> в <адрес>) в пользу Арслановой ФИО20, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> (паспорт №40817810604900317040 выдан ДД.ММ.ГГГГ Салаватским РОВД <адрес>) денежные средства в счет устранения скрытых недостатков и повреждений жилого дома, в размере 998 805 руб. 59 коп., расходы за услуги эксперта в размере 30 000 руб. и за проведение судебной экспертизы в размере 42 550 руб., почтовые расходы в размере 1 088 руб. 82 коп., а также расходы за оплату государственной пошлины в размере 13 188 руб., итого взыскать 1 085 632 (один миллион восемьдесят пять тысяч шестьсот тридцать два) рубля 41 копейка.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Сысертский районный суд, вынесший решение.

Судья:                                      Филимонова С.В.