Решение по делу № 2-4700/2022 от 29.04.2022

УИД № 77RS0003-02-2021-015724-52

Дело № 2-4700/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тюмень                                                                         29 июня 2022 года

Ленинский районный суд г.Тюмени в составе:

председательствующего судьи Терентьева А.В.,

при секретаре Шуваевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4700/2022 по иску Шевцова Дениса Викторовича к ООО ММК «Академическая» о признании договора незаключенным, понуждении совершить действия, взыскании компенсации морального вреда, судебных издержек,

установил:

Шевцов Денис Викторович обратился в суд с заявлением к ООО ММК «Академическая» о признании договор займа № от 23.06.2021 незаключенным, понуждении прекратить передачу персональных данных истца третьим лицам; обработку персональных данных и уничтожении персональных данных; исключении записи об обращении в Бюро кредитных историй «№» и Бюро кредитных историй «№»; взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 32 000 руб., почтовые расходы в размере 300 руб., государственной пошлины.

Требования мотивированы тем, что в адрес истца от ответчика 02 сентября 2021 года поступило требование о погашении задолженности возникшей из договора займа №. Между тем истец данный договор не заключал, денежные средства не получал. По факту оформления на имя микрозайма, истцом было подано заявление о мошеннических действиях в полицию. Постановлением отказано в возбуждении уголовного дела. В соответствии с информацией из кредитного отчета в БКИ содержится запись о том, что ответчик 23 июня 2021 года осуществлял запрос в БКИ на выдачу истцу микрозайма в размере 7 000 руб. Однако истец согласия на обработку персональных данных ответчику не предоставлял.

Истец, представитель истца в судебное заседание не явились, извещены. Истец просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не сообщил об уважительных причинах неявки и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Дело рассмотрено в порядке статьи 233 Гражданский процессуальный кодекс РФ.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст.60 ГПК РФ).

Согласно ст.68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны (ч.1).

В силу п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец, в силу п.1 ст.809 ГК РФ, имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу п.1 ст.808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть предоставлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

В силу ст.812 ГК РФ, заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным.

Согласно ст.434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Электронным документом, передаваемым по каналам связи, признается информация, подготовленная, отправленная, полученная или хранимая с помощью электронных, магнитных, оптических либо аналогичных средств, включая обмен информацией в электронной форме и электронную почту (п.2).

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса (п.3).

В случаях, предусмотренных законом или соглашением сторон, договор в письменной форме может быть заключен только путем составления одного документа, подписанного сторонами договора (п.4).

В силу п.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Как установлено в ходе разбирательства дела, что 02 сентября 2021 года на электронную почту истца поступило письмо от ответчика с требованием о погашении задолженность в размере 12 127,44 руб., со сроком образования задолженности 41 день возникший из договора займа № от 23.06.2021.

Между тем, истец указывает, что договора с ответчиком не заключал, равно как и денежных средств на счет от ответчика не получал. Ответчик, по юридическому адресу находится в Новосибирске. В момент заключения договора истец проживал в г. Москва.

Данные обстоятельства по существу не опровергнуты ответчиком, хотя, учитывая, что в силу ст. 56 ГПК РФ, именно на нем лежит процессуальная обязанность доказать факт заключения между сторонами договора займа.

Направленный в адрес ответчика судебный запрос о предоставлении договора займа, документов, которые явились основанием для его заключения, а также все его составные части, оставлен ответчиком без исполнения.

При изложенных выше обстоятельствах, учитывая, что ответчиком не представлены отвечающие требованиям относимости, допустимости и достоверности письменные доказательства, подтверждающие факт обращения истца за получением займа (кредита), заключения с ним договора займа и выдаче ему денежных средств в качестве займа, суд приходит к выводу, что вышеуказанный договор займа следует признать незаключенным.

Ввиду того, что судом спорный договор займа признан незаключенным, то данное обстоятельство является основанием для удовлетворения требований о понуждении ответчика прекратить передачу персональных данных истца третьим лицам; обработку персональных данных и уничтожении персональных данных; исключении записи об обращении в Бюро кредитных историй «НБКИ» и Бюро кредитных историй «№».

Согласно ст. 3 Федерального закона от дата № 152-ФЗ «О персональных данных» под персональными данными понимается любая информация, относящаяся к прямо или косвенно определенному, или определяемому физическому лицу (субъекту персональных данных).

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 6 указанного Федерального закона обработка персональных данных осуществляется с согласия субъекта персональных данных на обработку его персональных данных.

Согласно ч. 1 ст. 9 данного Федерального закона субъект персональных данных принимает решение о предоставлении его персональных данных и дает согласие на их обработку свободно, своей волей и в своем интересе.

Поскольку судом установлено факт того, что спорный договор займа между сторонами не заключался, соответственно, в рамках заключения договора займа истец не давал согласия на обработку его персональных данных, не подписывал соглашение с ответчиком на обработку персональных данных и не был проинформирован ответчиком об обработке последним персональных данных истца.

Согласно ст.5 Федерального закона от дата № 218-ФЗ «О кредитных историях» источники формирования кредитной истории представляют всю имеющуюся информацию, определенную статьей 4 настоящего Федерального закона, в бюро кредитных историй на основании заключенного договора об оказании информационных услуг. Допускается заключение договора об оказании информационных услуг с несколькими бюро кредитных историй. Источники формирования кредитной истории - кредитные организации, микрофинансовые организации и кредитные кооперативы обязаны представлять всю имеющуюся информацию, определенную статьей 4 настоящего Федерального закона, в отношении заемщиков, поручителей, принципалов хотя бы в одно бюро кредитных историй, включенное в государственный реестр бюро кредитных историй, без получения согласия на ее представление, за исключением случаев, в которых Правительством Российской Федерации установлены ограничения на передачу информации в соответствии с частью 7 настоящей статьи, а также лиц, в отношении которых Правительством Российской Федерации установлены указанные ограничения.

Из системного толкования данных положений законов следует, что передача персональных данных о заемщике в бюро кредитных историй допускается, но лишь в случае, если заемщик дал согласие на их обработку кредитору.

В силу же п.2 ст.24 Федерального закона от дата № 152-ФЗ моральный вред, причиненный субъекту персональных данных вследствие нарушения его прав, нарушения правил обработки персональных данных, установленных настоящим Федеральным законом, а также требований к защите персональных данных, установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом, подлежит возмещению в соответствии с законодательством Российской Федерации. Возмещение морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных субъектом персональных данных убытков.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

В силу требований ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты нарушенного права является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Поскольку в судебном заседании было установлено, что договор займа с ответчиком истец не заключал, суд находит доказанным доводы о том, что он не давал своего согласия на обработку его персональных данных ответчиками как и на представление кредитной истории и иных персональных данных истца в наименование организации.

В данном случае ответчик, действуя как лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность на свой риск, в силу закона обязан с достоверностью установить подлинность согласия субъекта персональных данных на их обработку, принять все меры осмотрительности, убедиться в том, что волеизъявление заключить договор и предоставить персональные данные для их обработки и передачи исходит от надлежащего лица, самого субъекта персональных данных.

Не исполнив требований действующего законодательства надлежащим образом, ответчик нарушили неимущественные права истца на охрану его персональных данных, что в силу приведенных выше норм закона является основанием для взыскания с них денежной компенсации морального вреда.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание бездействие ответчика по обращению истца о нарушении его прав, вынужденные обращения в связи с незаконным требованием погашения несуществующей задолженности с письменным заявлением о разъяснении сложившейся ситуации и пресечении незаконных действий, необходимость доказывания в судебном порядке отсутствия обязательств, и исходя из характера причиненных истцу нравственных страданий, обстоятельств причинения вреда, индивидуальных особенностей истца, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении предъявленных требований о компенсации морального вреда, определив размер компенсации в соответствии со ст. 151, ст. 1101 ГК РФ в сумме 5 000 руб.

В силу статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы истца по оплате услуг представителя в размере 32 000 рублей подтверждаются договором на оказание юридических услуг от 02.09.2021, актом от 22.11.2021, квитанцией по операции от 20.11.2021 на сумму 32 000 руб.

С учетом объема заявленных требований, цены иска, сложности дела, объема оказанных представителем услуг, время, необходимого на подготовку процессуальных документов, принципа разумности, принимая во внимание удовлетворение требований, согласно положениям статей 98, 100 ГПК РФ, суд полагает, что сумма в размере 12 000 рублей за рассмотрение дела в суде первой инстанции является разумной ко взысканию в качестве расходов по оплате услуг представителя (пункты 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

В силу положений статьи 88, 94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию документально подтвержденные почтовые расходы в размере 269,74 руб. и государственная пошлина в размере 300 руб.

Руководствуясь статьями 194 – 199, 235 – 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Шевцова Дениса Викторовича – удовлетворить частично.

Признать договор займа № 25968411 от 23.06.2021 между Шевцовым Денисом Викторовичем и ООО ММК «Академическая» незаключенным.

Обязать ООО ММК «Академическая» прекратить передачу персональных данных Шевцова Дениса Викторовича третьим лицам.

Обязать ООО ММК «Академическая» прекратить обработку персональных данных и уничтожить персональные данные Шевцова Дениса Викторовича.

Обязать ООО ММК «Академическая» исключить запись об обращении в Бюро кредитных историй «НБКИ» и Бюро кредитных историй №».

Взыскать с ООО ММК «Академическая» в пользу Шевцова Дениса Викторовича компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 руб., почтовые расходы в размере 269,74 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Ответчик вправе подать в Ленинский районный суд г. Тюмени заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение составлено 06 июля 2022 года.

Судья                                                                                  А.В. Терентьев