Решение по делу № 33-2300/2022 от 05.07.2022

Судья Чернобай Н. Л.	№ 33-2300/2022 УИД 10RS0011-01-2021-008842-77 2-46/2022

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 августа 2022 г.	г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Королевой С.В.,

судей Никитиной А.В., Касянчук Е.С.

при ведении протокола помощниками судей Волковой А.В., Ануфриевой А.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам ответчика Министерства имущественных и земельных отношений Республики Карелия и третьего лица ФИО9, действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО2, ФИО1 на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ по иску Новикова А. С. к Министерству имущественных и земельных отношений Республики Карелия о признании незаконным решения об отказе в предоставлении земельного участка, о возложении обязанности совершить определенные действия.

Заслушав доклад судьи Никитиной А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО8 обратился в суд с иском по тем основаниям, что решением ответчика от ХХ.ХХ.ХХ № отказано в предоставлении земельного участка с кадастровым № площадью (...) кв. м. в связи с тем, что земельный участок расположен во 2 поясе зоны санитарной охраны водоисточника на Онежском озере, а также ввиду наличия права аренды третьего лица на данный земельный участок. Истец с указанным решением ответчика не согласен, просит суд признать его незаконным, обязать Министерство имущественных и земельных отношений Республики Карелия (далее – Министерство, МИЗО РК) повторно рассмотреть заявление ФИО8 от ХХ.ХХ.ХХ о предоставлении в собственность без торгов земельного участка с кадастровым № площадью (...) кв. м из земель населенных пунктов, разрешенное использование – для индивидуальной жилой застройки, расположенного по адресу: (.....), в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ФИО8, администрация Петрозаводского городского округа, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО4, ФИО9 в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО2, ФИО1

Решением суда иск удовлетворен. Суд признал незаконным решение Министерства имущественных и земельных отношений Республики Карелия, оформленное письмом от ХХ.ХХ.ХХ №; обязал Министерство имущественных и земельных отношений Республики Карелия повторно рассмотреть заявление Новикова А. С. о предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: (.....), в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

С решением суда не согласен ответчик. Полагает, что на момент рассмотрения заявления ФИО8 от ХХ.ХХ.ХХ основания для отказа являлись законными и обоснованными и оснований для его повторного рассмотрения не имелось. Поясняет, что на момент рассмотрения заявления истца и принятия решения по его заявлению испрашиваемый земельный участок был предоставлен на праве аренды иному лицу, а право аренды не было признано отсутствующим, при этом законом не предусмотрено приостановление рассмотрения заявлений до устранения тех обстоятельств, которые могут послужить основаниями для отказа в удовлетворении таких заявлений. Обращает внимание, что ХХ.ХХ.ХХ ФИО8 обращался в Министерство с заявлением предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым (.....), в удовлетворении которого ему было отказано по новым обстоятельствам.

С решением суда также не согласно третье лицо ФИО9 Утверждает, что решение Министерства об отказе истцу в предоставлении земельного участка является законным и обоснованным, т.к. на момент рассмотрения заявления имелись основания для отказа в предоставлении земельного участка, предусмотренные Земельным кодексом Российской Федерации, право аренды на спорный земельный участок было зарегистрировано за ФИО3 Полагает, что дело подлежит рассмотрению по правилам административного судопроизводства, поскольку обжалуется решение органа, наделенного публичными полномочиями

В возражениях на апелляционные жалобы истец полагал решение суда законным и обоснованным, ссылаясь на отсутствие правовых оснований для отказа в предоставлении ему земельного участка.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Калинин В.С., действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, полагая решение суда законным и обоснованным.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, надлежащим образом извещены о рассмотрении дела.

Заслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив материалы дела в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) в пределах изложенных в апелляционных жалобах доводов, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец, реализуя право на предоставление земельного участка многодетной семье, предусмотренное пп. 6 ст. 39.5 Земельного кодекса РФ (далее – ЗК РФ), ХХ.ХХ.ХХ обратился в Министерство имущественных и земельных отношений Республики Карелия с заявлением о бесплатном предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым №, категория земель – (...), разрешенное использование – (...)), площадь (...) кв. м, местоположение: (.....)

Министерство, установив, что испрашиваемый земельный участок находится в пределах второго пояса зоны санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения, отказал истцу в его предоставлении проинформировав письмом от ХХ.ХХ.ХХ №.

На повторное обращение ХХ.ХХ.ХХ истца к ответчику с заявлением о бесплатном предоставлении в собственность названого земельного участка МИЗО РК письмом от ХХ.ХХ.ХХ № вновь отказало истцу ввиду отсутствия правовых оснований, указав, что испрашиваемый земельный участок предоставлен в аренду иному лицу и Министерством проводится работа по расторжению договора аренды в судебном порядке.

Заочным решением Петрозаводского городского суда от ХХ.ХХ.ХХ удовлетворен иск Министерства имущественных и земельных отношений Республики Карелия к ФИО5, ФИО6 о признании отсутствующим право аренды земельного участка. Суд признал отсутствующим право аренды в отношении земельного участка с кадастровым №

Решением Верховного Суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ удовлетворен административный иск ФИО8 Признаны недействующими со дня вступления в законную силу решения суда решение Петрозаводского городского Совета №XXVI/XX-361 от ХХ.ХХ.ХХ «О внесении изменений в Генеральный план (.....)» и от ХХ.ХХ.ХХ № «Об утверждении Правил землепользования и застройки (.....) в границах территории (.....) городского округа» в части включения в границы II пояса зоны санитарной охраны источника питьевого водоснабжения земельного участка с кадастровым №.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что решение Министерства имущественных и земельных отношений Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ № об отказе в предоставлении земельного участка многодетной семье истца является незаконным, в связи с чем удовлетворил заявленные требования.

Судебная коллегия считает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции об удовлетворении иска, принимая во внимание отсутствие у Министерства достаточных правовых оснований для отказа в предоставлении истцу земельного участка по его заявлению от ХХ.ХХ.ХХ.

Подпунктом 6 ст. 39.5 ЗК РФ предусмотрено бесплатное предоставление земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, в собственность гражданам, имеющим трех и более детей, на основании решения уполномоченного органа в случае и в порядке, которые установлены органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 ст. 39.19 названного Кодекса, если иное не предусмотрено федеральными законами, порядок постановки граждан на учет в качестве лиц, имеющих право на предоставление земельных участков в собственность бесплатно по основаниям, указанным в пп. пп. 6 и 7 ст. 39.5 названного Кодекса, порядок снятия граждан с данного учета, порядок предоставления гражданам земельных участков в собственность бесплатно, основания для отказа в данном предоставлении, предельные размеры земельных участков, предоставляемых этим гражданам, устанавливаются законами субъектов Российской Федерации.

В Республике Карелия указанный порядок предоставления земельных участков многодетным семьям урегулирован Законом Республики Карелия от 06.03.2017 № 2101-ЗРК «О некоторых вопросах предоставления отдельным категориям граждан земельных участков для индивидуального жилищного строительства на территории Республики Карелия» (далее - Закон Республики Карелия № 2101-ЗРК).

Согласно ч. 1 ст. 2 названного Закона (в редакции на момент рассмотрения заявления истца) бесплатное предоставление в собственность многодетным семьям земельных участков осуществляется, если на дату подачи заявления о бесплатном предоставлении в собственность земельного участка многодетная семья соответствует критериям, установленным п. 2 ч. 3 ст. 1 данного Закона, члены многодетной семьи являются гражданами Российской Федерации, постоянно проживают на территории Республики Карелия.

В соответствии с установленным ст. 4 указанного Закона (в редакции на момент рассмотрения заявления истца) порядком земельный участок предоставляется в собственность многодетным семьям на основании заявления о бесплатном предоставлении в собственность земельного участка многодетной семье, поданного одним из родителей, усыновителей, опекунов, попечителей или их супругов, являющимся членом многодетной семьи, в уполномоченный орган (ч. 1).

На основании п. п. 2, 6 ст. 39.16 ЗК РФ уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов при наличии хотя бы одного из следующих оснований:

- указанный в заявлении о предоставлении земельного участка земельный участок предоставлен на праве постоянного (бессрочного) пользования, безвозмездного пользования, пожизненного наследуемого владения или аренды, за исключением случаев, если с заявлением о предоставлении земельного участка обратился обладатель данных прав или подано заявление о предоставлении земельного участка в соответствии с пп. 10 п. 2 ст. 39.10 настоящего Кодекса (п. 2);

- указанный в заявлении о предоставлении земельного участка земельный участок является изъятым из оборота или ограниченным в обороте и его предоставление не допускается на праве, указанном в заявлении о предоставлении земельного участка (п. 6).

Право истца на предоставление земельного участка в порядке, предусмотренном Законом Республики Карелия № 2101-ЗРК и пп. 6 ст. 39.5 ЗК РФ Министерством не оспаривается. Отказ в предоставлении земельного участка истцу, оформленный письмом от ХХ.ХХ.ХХ №, мотивирован положениями п. п. 2, 6 ст. 39.16, пп. 14 ч. 5, ч. 8 ст. 27 ЗК РФ и фактически был связан с двумя обстоятельствами: наличием зарегистрированного права аренды иного лица и нахождением испрашиваемого истцом земельного участка с кадастровым № в границах II пояса зоны санитарной охраны источника питьевого водоснабжения земельного участка.

Действительно, на момент обращения истца в Министерство на земельный участок с кадастровым № в Едином государственном реестре недвижимости (далее – ЕГРН) было зарегистрировано право аренды за ФИО3

В соответствии с п. 3, п. 5 ст. 1 Федерального закона от ХХ.ХХ.ХХ №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества (далее - государственная регистрация прав).

Государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Согласно п. 1 ст. 407 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Пунктом 1 ст. 418 ГК РФ предусмотрено, что обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

В соответствии с п. 2 ст. 617 ГК РФ в случае смерти гражданина, арендующего недвижимое имущество, его права и обязанности по договору аренды переходят к наследнику, если законом или договором не предусмотрено иное.

Арендодатель не вправе отказать такому наследнику во вступлении в договор на оставшийся срок его действия, за исключением случая, когда заключение договора было обусловлено личными качествами арендатора.

Таким образом, исходя из положений ст. 418 ГК РФ, п. 2 ст. 617 ГК РФ смерть арендатора может повлечь прекращение договора аренды, если из конкретных обстоятельств и условий конкретного договора следует, что личность арендатора имеет существенное значение и заключение договора обусловлено его личными качествами или договором прямо предусмотрено его прекращение в случае смерти арендатора.

Договор аренды от ХХ.ХХ.ХХ № между администрацией Петрозаводского городского округа (арендодатель) и ФИО3 (арендатор) был заключен без проведения торгов на основании ст. 17 Федерального закона от 24.11.1995 № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации», которой предусмотрено, что инвалидам и семьям, имеющим в своем составе инвалидов, предоставляется право на первоочередное получение земельных участков для индивидуального жилищного строительства, ведения подсобного хозяйства и садоводства.

ХХ.ХХ.ХХ ФИО3 умерла. Наследниками к ее имуществу по закону являются ФИО5, ФИО6, в отношении которых материалы наследственного дела не содержат сведений о принятии наследства; наследником по завещанию (в части 1/4 доли в праве собственности на квартиру по адресу: Республика Карелия, (.....)) – Шаханова Н.В., фактически принявшая указанное наследственное имущество по завещанию.

Учитывая, что наследники ФИО3 по закону в установленный ч. 1 ст. 1154 ГК РФ не приняли наследство, а также принимая во внимание то обстоятельство, что земельный участок с кадастровым номером № предоставлялся ФИО3 как инвалиду в целях исполнения ст. 17 Федерального закона от ХХ.ХХ.ХХ № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации», следует признать, что на момент обращения истца за предоставлением указанного земельного участка в МИЗО РК право аренды ФИО3 прекратилось и препятствия в его предоставлении, предусмотренные п. 2 ст. 39.16 ЗК РФ, отсутствовали.

Сохранение в ЕГРН на протяжении длительного времени после смерти ФИО3 записи об обременении земельного участка с кадастровым № в виде аренды свидетельствует о незаконном бездействии со стороны органа, осуществляющего полномочия по распоряжению земельными участками, однако, учитывая, что договор аренды земельного участка прекратил свое действие со смертью ФИО3, оснований для отказа в предоставлении истцу указанного земельного участка по п. 2 ст. 39.16 ЗК РФ у Министерства на момент рассмотрения обращения истца от ХХ.ХХ.ХХ не имелось. Доводы апелляционной жалобы МИЗО РК и третьего лица ФИО9 подлежат отклонению.

Также не имелось оснований у Министерства для отказа в предоставлении истцу спорного земельного участка по основаниям, установленным п. 6 ст. 39.16 ЗК РФ мотиву его нахождения в границах II пояса зоны санитарной охраны источника питьевого водоснабжения.

Подпунктом 14 ч. 5 ст. 27 ЗК РФ (в редакции на момент рассмотрения заявления истца о предоставлении земельного участка) предусматривалось, что ограничиваются в обороте находящиеся в государственной или муниципальной собственности следующие земельные участки в первом и втором поясах зон санитарной охраны источников питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения.

В соответствии с ч. 4 ст. 18 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» зоны санитарной охраны источников питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения устанавливаются, изменяются, прекращают существование по решению органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации. При этом решения об установлении, изменении зоны санитарной охраны источников питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения принимаются при наличии санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии границ таких зон и ограничений использования земельных участков в границах таких зон санитарным правилам. Положение о зонах санитарной охраны источников питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения утверждается Правительством Российской Федерации.

Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 14.03.2002 № 10 введены в действие Санитарные правила и нормы «Зоны санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения. СанПиН 2.1.4.1110-02».

В п. п. 2.3.2, 2.3.4, 2.3.5, 2.3.2.6 СанПиН 2.1.4.1110-02 имеется описание границ второго пояса зоны санитарной охраны. Так, боковые границы второго пояса зоны санитарной охраны от уреза воды при летне-осенней межени должны быть расположены на расстоянии при равнинном рельефе местности - не менее 500 метров. При гористом рельефе местности - до вершины первого склона, обращенного в сторону источника водоснабжения, но не менее 750 метров при пологом склоне и не менее 1000 метров - при крутом. Граница второго пояса зоны санитарной охраны на водоемах должна быть удалена в обе стороны по берегу на 3 или 5 км (в зависимости от интенсивности нагонных ветров) и от уреза воды при нормальном подпорном уровне на 500 - 1000 метров (в зависимости от рельефа местности).

Между тем, границы второго пояса зоны санитарной охраны источника питьевого водоснабжения в (.....) в соответствии с приведенным выше нормативным регулированием не установлены, а из представленного в суд апелляционной инстанции заключения кадастрового инженера ЮЛ1 ФИО10 усматривается, что земельный участок с кадастровым № находится на расстоянии более 5 км от источника водозабора, что позволяет сделать вывод об отсутствии препятствий для предоставления земельного участка истцу на момент рассмотрения его обращения в Министерство. Доказательств обратного ответчиком не предоставлено.

Формальное включение указанного земельного участка в границы второго пояса зоны санитарной охраны источника питьевого водоснабжения в соответствии с решениями (.....) городского Совета от 11.07.2008 № XXVI/XX-361 «О внесении изменений в Генеральный план (.....)» и от ХХ.ХХ.ХХ № «Об утверждении Правил землепользования и застройки (.....) в границах территории (.....) городского округа» не могло являться основанием для отказа в предоставлении истцу земельного участка с кадастровым № на момент его обращения в Министерство, поскольку границы второго пояса зоны санитарной охраны в указанных документах отображены в отсутствие проекта зоны санитарной охраны и санитарно-эпидемиологического заключения, как того требуют положения ст. 18 Федерального закона «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», п. п. 1.6 и 1.13 СанПиН 2.1.4.1110-02.

При указанных обстоятельствах у МИЗО РК отсутствовали правовые основания для отказа в удовлетворении заявления ФИО8 от ХХ.ХХ.ХХ.

Ссылка ответчика и третьего лица ФИО9 на то обстоятельство, что распоряжением Министерства от ХХ.ХХ.ХХ № спорный земельный участок был предоставлен многодетной семье ФИО9 в собственность бесплатно на основании заявления ФИО9 от ХХ.ХХ.ХХ, и в настоящее время в ЕГРН зарегистрировано право общей долевой собственности ФИО9, ФИО1, ФИО1, ФИО7, ФИО9, (по (...) доле у каждого), не является препятствием к удовлетворению исковых требований ФИО8 о признании незаконным решения МИЗО РК, оформленного письмом от ХХ.ХХ.ХХ № и возложении на Министерство обязанности повторно рассмотреть заявление ФИО8 о предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым №

Иные доводы апелляционных жалоб повторяют позицию ответчика и третьего лица в суде первой инстанции и правовых оснований к отмене обжалуемого решения не содержат.

Решение суда является законным и обоснованным, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ по настоящему делу оставить без изменения, апелляционные жалобы ответчика Министерства имущественных и земельных отношений Республики Карелия и третьего лица ФИО9, действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО2, ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

Судьи