Решение по делу № 33-994/2018 от 19.02.2018

Председательствующий по делу                                            Дело № 33-994/2018

Судья Сенотрусова Т.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

Председательствующего судьи         Доржиевой Б.В.,

судей краевого суда                 Усольцевой С.Ю., Комковой С.В.,

при секретаре                     Дорофеевой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите 7 марта 2018 г. гражданское дело по иску прокурора Тунгокоченского района Забайкальского края в защиту интересов Писарева Д.С., Беломестновой Л.Б., Федорова А.В., Селина А.А., Золотухина С.Ф., Чумилина Э.А., Цыреновой н.В., Цепляева И.Н., Шилова Е.В., Шитикова С.С. к ООО «Дарасунский рудник» о взыскании недоначисленной заработной платы и денежной компенсации морального вреда,

по апелляционным представлению прокурора Тунгокоченского района Казанова Е.В., жалобе представителя ответчика Корнилова С.С., жалобе истца Шитикова С.С.

на решение Тунгокоченского районного суда Забайкальского края от 19 сентября 2017 г., которым постановлено:

«Исковые требования прокурора Тунгокоченского района Забайкальского края в защиту интересов Писарева Д.С., Беломестновой Л.Б., Федорова А.В., Селина А.А., Золотухина С.Ф., Чумилина Э.А., Цыреновой н.В., Цепляева И.Н., Шилова Е.В., Шитикова С.С. к Обществу с ограниченной ответственностью «Дарасунский рудник» удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Дарасунский рудник» в пользу Писарева Д.С. недоначисленную и невыплаченную заработную плату за период с 1 октября 2016 г. по 30 апреля 2017 г. в сумме 3 114 рублей 02 копейки, а так же денежную компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Дарасунский рудник» в пользу Беломестновой Л.Б. недоначисленную и невыплаченную заработную плату за период с 1 октября 2016 г. по 30 апреля 2017 г. в сумме 18 055 рублей 71 копейку, а так же денежную компенсацию морального вреда в сумме 3000 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Дарасунский рудник» в пользу Федорова А.В. недоначисленную и невыплаченную заработную плату за период с 1 октября 2016 г. по 30 апреля 2017 г. в сумме 1 169 рублей 48 копеек, а так же денежную компенсацию морального вреда в сумме 500 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Дарасунский рудник» в пользу Селина А.А. недоначисленную и невыплаченную заработную плату за период с 1 октября 2016 г. по 30 апреля 2017 г. в сумме 10 277 рублей 45 копеек, а так же денежную компенсацию морального вреда в сумме 2000 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Дарасунский рудник» в пользу Золотухина С.Ф. недоначисленную и невыплаченную заработную плату за период с 1 октября 2016 г. по 30 апреля 2017 г. в сумме 16 389 рублей 12 копеек, а так же денежную компенсацию морального вреда в сумме 3000 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Дарасунский рудник» в пользу Цыреновой н.В. недоначисленную и невыплаченную заработную плату за период с 1 октября 2016 г. по 30 апреля 2017 г. в сумме 51 633 рублей 05 копеек, а так же денежную компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Дарасунский рудник» в пользу Цепляева И.Н. недоначисленную и невыплаченную заработную плату за период с 1 октября 2016 г. по 30 апреля 2017 г. в сумме 13 800 рублей 42 копейки, а так же денежную компенсацию морального вреда в сумме 3000 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Дарасунский рудник» в пользу Шитикова С.С. недоначисленную и невыплаченную заработную плату за период с 1 октября 2016 г. по 31 марта 2017 г. в сумме 46 874 рублей 18 копеек, а так же денежную компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей.

В удовлетворении исковых требований заместителя прокурора Тунгокоченского района Забайкальского края в защиту интересов Чумилина Э.А., Шилова Е.В. отказать в полном объеме.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Дарасунский рудник» государственную пошлину в размере 8 896 рублей 09 копеек в доход местного бюджета».

    Заслушав доклад судьи краевого суда Комковой С.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Истец обратился в суд в порядке ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) с вышеуказанным иском, мотивируя тем, что прокуратурой района по обращению Писарева Д.С., Беломестновой     Л.Б.,     Федорова     А.В.,     Селина А.А.,     Золотухина С.Ф.,

Чумилина Э.А., Цыреновой Н.В., Цепляева И.Н., Шилова Е.В., Шитикова С.С. была проведена проверка в порядке ст. 22 Федерального закона «О прокуратуре РФ» по факту нарушения трудовых прав на предприятии ООО «Дарасунский рудник», в ходе которой установлено, что Писарев Д.С. был принят на должность механика участка «АТЦ», за выполнение трудовой обязанности установлен оклад в размере 6000 рублей в месяц, процентная надбавка за работу в районах Крайнего Севера (приравненных к ним местностей) 50% в месяц в размере 3000 рублей, районный коэффициент 50% в размере 3000 рублей, а также доплата в виде переменной части заработной платы в размере 28000 рублей в месяц.

Беломестнова Л.Б. была принята на должность кладовщика участка «АТЦ» за выполнение трудовой обязанности ей установлен основной оклад в размере 6000 рублей в месяц, процентная надбавка 50% в месяц в размере 3000 рублей, районный коэффициент 50% в размере 3000 рублей, а также доплата в виде переменной части заработной платы в размере 3000 рублей в месяц.

Федоров А.В. был принят на должность токаря участка «АТЦ», в соответствии с трудовым договором за выполнение трудовой обязанности ему установлен основной оклад в размере 7500 рублей в месяц, процентная надбавка 50% в месяц в размере 3750 рублей, районный коэффициент 50% в размере 3750 рублей, а также доплата в виде переменной части заработной платы в размере 5000 рублей в месяц.

Селин А.А. был принят на должность машиниста погрузочной машины LW участка «АТЦ», за выполнение трудовой обязанности ему установлен основной оклад в размере 6000 рублей в месяц, процентная надбавка за работу в районах Крайнего севера (приравненных к ним местностей) 50% в месяц в размере 3000 рублей, районный коэффициент 50% в размере 3000 рублей, а также доплата в виде переменной части заработной платы, согласно штатного расписания в размере 13 000 рублей в месяц.

Золотухин С.Ф. был принят на должность машиниста бульдозера Б-10М участка «АТЦ». Дополнительным соглашением от 25.04.2016 за выполнение трудовой обязанности ему установлен основной оклад в размере 6250 рублей в месяц, процентная надбавка за работу в районах Крайнего севера (приравненных к ним местностей) 50% в месяц в размере 3125 рублей, районный коэффициент 50% в размере 3125 рублей, а также доплата в виде переменной части заработной платы в размере 12 500 рублей в месяц.

Чумилин Э.А. был принят на должность ученика горнорабочего карьера «Талатуй». Согласно дополнительному соглашению от 3.04.2017 за выполнение трудовой обязанности слесаря по ремонту автомобилей участка «АТЦ» ему установлен основной оклад в размере 7500 рублей в месяц, процентная надбавка за работу в районах Крайнего севера (приравненных к ним местностей) 50% в месяц в размере 3750 рублей, районный коэффициент 50% в размере 3750 рублей, а также доплата в виде переменной части заработной платы в размере 35 000 рублей в месяц.

Цыренова Н.В. была принята на должность диспетчера участка «АТЦ», за выполнение трудовой обязанности ей установлен основной оклад в размере 6000 рублей в месяц, процентная надбавка за работу в районах Крайнего севера (приравненных к ним местностей) 50% в месяц в размере 3000 рублей, районный коэффициент 50% в размере 3000 рублей, а также доплата в виде переменной части заработной платы в размере 13 000 рублей в месяц.

Цепляев И.Н. был принят на должность шиномонтажника участка «АТЦ». Дополнительным соглашением от 11.03.2016 за выполнение трудовой обязанности электрогазосварщика ручной сварки участка «АТЦ» ему установлен основной оклад в размере 6250 рублей в месяц, процентная надбавка за работу в районах Крайнего севера (приравненных к ним местностей) 50% в месяц в размере 3150 рублей, районный коэффициент 50% в размере 3150 рублей, а также доплата в виде переменной части заработной платы в размере 7 500 рублей в месяц.

Шилов Е.В. был принят на должность электрогазосварщика ручной сварки участка «АТЦ». Дополнительным соглашением от 11.03.2016 за выполнение трудовой обязанности ему установлен основной оклад в размере 7500 рублей в месяц, процентная надбавка за работу в районах Крайнего севера (приравненных к ним местностей) 50% в месяц в размере 3750 рублей, районный коэффициент 50% в размере 3750 рублей, а также доплата в виде переменной части заработной платы в размере 11 000 рублей в месяц.

Шитиков С.С. был принят на должность слесаря по ремонту агрегатов участка «АТЦ». Дополнительным соглашением от 1.08.2015 за выполнение трудовой обязанности ему установлен основной оклад в размере 6000 рублей в месяц, процентная надбавка за работу в районах Крайнего севера (приравненных к ним местностей) 50% в месяц в размере 3000 рублей, районный коэффициент 50% в размере 3000 рублей, а также доплата в виде переменной части заработной платы в размере 23 000 рублей в месяц.

В соответствии с Положением об оплате труда и премировании работников ООО «Дарасунский рудник», утвержденного приказом № 359/1 от 23.11.2015 понижающий коэффициент трудового участия применяется к переменной части заработной платы, установленной в виде доплаты к окладу или тарифу в пределах от 0,9 до 0,3 за нарушения. КТУ оформляется протоколом на основании служебных записок руководителей подразделений и утверждается приказом генерального директора ООО «Дарасунский рудник». В нарушение данного пункта положения, при применении КТУ к заработной плате работников протоколы не оформлялись, служебные записки не издавались. КТУ применялся только на основании приказов генерального директора. Положением также установлены критерии применения КТУ для различных подразделений ООО «Дарасунский рудник». Таким образом, размер сдельного заработка конкретного работника зависит от размера его тарифной ставки, фактически отработанного времени, коэффициента трудового участия. Размер применяемого коэффициента не носит характер постоянного и должен определяться как вклад каждого работника в достижение общего результата работы общества с учетом личной производительности труда, сложности и качества выполненных работ, соблюдение трудовой и производственной дисциплины и других факторов. Показатель КТУ фактически регулирует распределение сдельного фонда оплаты труда членами коллективной бригады в зависимости от производственной деятельности каждого работника. Однако ответчиком документов, обосновывающих правомерность применения понижающего КТУ при начислениях в составе заработной платы в объеме, установленном генеральным директором, не представлено. Из представленных приказов генерального директора следует, что оплата труда за месяц производилась с применением понижающего коэффициента ко всем работникам участка (ЗИФ, УСУ, ОТК) без учета фактической производительности труда каждого работника, в некоторых приказах об итогах работы подразделений указано о применении понижающего КТУ до 0,8, до 0,7 без конкретизации. Однако факт некачественного выполнения работы работодателем не доказан. В связи с тем, что ответчик необоснованно применял понижающий КТУ, истец просил суд взыскать с ответчика недоначисленную и невыплаченную заработную плату: в пользу Писарева Д.С. – 49 863, 16 рублей (без учета НДФЛ), в пользу Беломестновой Л.Б. – 22 959,73 рублей (без учета НДФЛ), в пользу Федорова А.В. – 12 137, 33 рублей (без учета НДФЛ), в пользу Селина А.А. – 10 829,09 рублей (без учета НДФЛ), в пользу Золотухина С.Ф. – 23 435 рублей (без учета НДФЛ), в пользу Чумилина Э.А. – 19 687, 49 рублей (без учета НДФЛ), в пользу Цыреновой Н.В.- 98 667, 75 рублей (без учета НДФЛ), в пользу Цепляева И.Н.– 19 970,55 рублей (без учета НДФЛ), в пользу Шилова Е.В. – 10 327, 10 рублей (без учета НДФЛ), в пользу Шитикова С.С. – 113 232, 55 рублей (без учета НДФЛ). В результате неправомерных действий ответчика истцам причинен моральный вред, денежную компенсацию которого истец также просит взыскать с ответчика в размере: в пользу Писарева Д.С. – 5000 рублей, в пользу Беломестновой Л.Б. – 5000 рублей, в пользу Федорова А.В. – 5000 рублей, в пользу Селина А.А. – 5000 рублей, в пользу Золотухина С.Ф. – 5000 рублей, в пользу Чумилина Э.А. – 5000 рублей, в пользу Цыреновой Н.В.-5 000 рублей, в пользу Цепляева И.Н.– 5000 рублей, в пользу Шилова Е.В. – 5000 рублей, в пользу Шитикова С.С. – 5000 рублей.

    Судом постановлено приведенное выше решение (л.д. 185-199).

В апелляционной жалобе представитель ООО «Дарасунский рудник» Корнилов С.С. просит решение суда от 19.09.2017 отменить, в удовлетворении требований прокурора отказать в полном объеме. Считает, что судом неправильно применены нормы материального права и неверно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Выражает несогласие с расчетом прокурора, ссылаясь на начисление и выплату заработной платы работникам в соответствии с действующим в обществе Положением об оплате труда. Коэффициент трудового участия применяется в обществе в соответствии с локальным актом, не противоречащим действующему трудовому законодательству. Судом неправильно применены положения ч.1 ст.129 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ), согласно которой тарифная ставка - фиксированный размер оплаты труда работника за выполнение нормы труда определенной сложности (квалификации) за единицу времени без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат. Пунктом 4.1.2.1 трудового договора закреплено право работодателя корректировать оплату труда в соответствии с Положением об оплате труда. Оплата труда была произведена с учетом понижающего КТУ в связи с невыполнением планового задания по выпуску готовой продукции, то есть невыполнением норм труда. В связи с чем работодатель считает, что заработная плата была начислена и выплачена работникам верно, поэтому отсутствуют основания для удовлетворения иска. Ответчик полагает, что стороной истца не представлено доказательств причинения работникам физических и нравственных страданий, а также соответствия размера компенсации морального вреда требованиям соразмерности, разумности и справедливости. Работник, принимаемый на работу в ООО «Дарасунский рудник» знакомится с положением об оплате труда под роспись до заключения трудового договора (л.д. 214-216).

В апелляционной жалобе истец Шитиков С.С. просит решение суда отменить. Указывает, что ответчик не знакомил его с локальными актами, приказами при применении КТУ к заработной плате (л.д. 245).

В апелляционном представлении прокурор Тунгокоченского района Казанов Е.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить требования прокурора. Указывает, что ответчиком не представлено доказательств соблюдения процедуры применения КТУ к заработной плате работников. Служебные записки руководителей подразделения при проведении проверки прокуратурой района на предприятии не обнаружены, ответчиком в суд не представлены. Не подтвержден факт нарушения трудовой дисциплины материальными истцами. Доказательств, что предприятием не выполнен план по добыче технологического золота также не имеется. Считает, что судом не учтено, что план по добыче золота в руде, а также выпуску готовой продукции за ноябрь 2016 г. выполнен в полном объеме, однако при начислении заработной платы ответчиком применен понижающий КТУ до 0,8. В судебном заседании ответчиком не представлены утвержденные планы мероприятий и плановые показатели на месяц. В суде не доказано, что указанные планы доводились до сведения работников, поскольку о планах по добыче золота осведомлены только проходчики, работающие на основании наряд-заданий. Напротив, выполнение плана работниками участка ЗИФ напрямую зависело от выполнения плана карьером «Талатуй» и шахтами. Выполнение плана водителями грузовых автомашин участка АТП зависело от выполнения плана бульдозеристами указанного карьера. Работа поваров, уборщиков служебных помещений, медицинских работников, бухгалтеров, секретарей вообще не была связана с добычей технологического золота. Заработная плата устанавливается индивидуально для каждого работника и указана в трудовом договоре, доплаты, которыми согласно штатному расписанию является переменная часть заработной платы, надбавки и поощрительные выплаты являются условиями, обязательными для включения в трудовой договор, при этом изменение определенных сторонами условий договора, в том числе уменьшение размера заработной платы, допускается только по соглашению сторон. Считает, что работодателем нарушена процедура применения КТУ, протоколы проведения балансовой комиссии и приказы «Об итогах работы подразделений» являются недопустимыми и недостоверными доказательствами, которые не могут быть приняты в качестве обоснования выводов суда (л.д. 230-232).

Истцы Писарев Д.С., Беломестнова Л.Б., Федоров А.В., Селин А.А., Золотухин С.Ф., Чумилин Э.А., Цыренова Н.В., Цепляев И.Н., Шилов Е.В., Шитиков С.С., представитель ответчика ООО «Дарасунский рудник», извещенные о времени и месте апелляционного рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили. Руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав прокурора Арутюнова А.В., представившего отказ от апелляционного представления, полагавшего необходимым прекратить производство по апелляционному представлению, удовлетворить апелляционную жалобу истца Шитикова С.С., обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия, исследовав письменное заявление прокурора Тунгокоченского района Забайкальского края об отказе от апелляционного представления, полагает возможным принять отказ от апелляционного представления по следующим основаниям.

В силу ст. 326 ГПК РФ отказ от апелляционных жалобы, представления допускается до вынесения судом апелляционного определения. Заявление об отказе от апелляционных жалобы, представления подается в письменной форме в суд апелляционной инстанции. О принятии отказа от апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции выносит определение, которым прекращает производство по соответствующим апелляционным жалобе, представлению. Прекращение производства по апелляционным жалобе, представлению в связи с отказом от них не является препятствием для рассмотрения иных апелляционных жалоб, представлений, если соответствующее решение суда первой инстанции обжалуется другими лицами.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», лицо, подавшее апелляционную жалобу, а также прокурор, принесший апелляционное представление, вправе отказаться от апелляционных жалобы, представления в любое время до вынесения судом апелляционной инстанции апелляционного определения. Заявление об отказе от апелляционных жалобы, представления должно быть подано в суд апелляционной инстанции в письменной форме. Вопрос о принятии отказа от апелляционных жалобы, представления решается судом апелляционной инстанции в судебном заседании, назначенном для рассмотрения апелляционных жалобы, представления, в котором необходимо проверить полномочия лица на отказ от апелляционных жалобы, представления. Судом апелляционной инстанции на основании ч. 3 ст. 326 ГПК РФ выносится определение о принятии отказа от апелляционных жалобы, представления, которым прекращается апелляционное производство по соответствующим апелляционным жалобе, представлению. После прекращения апелляционного производства в связи с отказом от апелляционной жалобы, представления обжалуемое судебное постановление суда первой инстанции вступает в законную силу, если оно не обжалуется в апелляционном порядке другими лицами.

Судебная коллегия полагает возможным принять отказ от апелляционного представления и прекратить производство по апелляционному представлению.

Как следует из ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В соответствии со ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Из содержания ст. 132 ТК РФ следует, что заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Запрещается какая бы то ни было дискриминация при установлении и изменении условий оплаты труда.

Согласно ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В соответствии с ч. 6 ст. 135 ТК РФ условия оплаты труда, определенные коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Согласно Положению об оплате труда и премировании работников ООО «Дарасунский рудник», утвержденному приказом исполняющего обязанности генерального директора Любченко Е.С. № 359/1 от 23.11.2015 г. на предприятии предусматриваются нормальные (обычные) условия труда, работы вахтовым методом, сезонного характера. Оплата труда формируется на основании базовых часовых ставок, расценок, окладов и переменной части в виде доплат. Начисление заработной платы производится ежемесячно за фактически отработанные часы, смены (п.2.1).

Пунктом 3.1 Положения предусмотрено, что к переменной части заработной платы, установленной в виде доплаты к окладу или тарифу в пределах от 0,9 до 0,3 применяется понижающий Коэффициент трудового участия (КТУ).

КТУ применяется за следующие нарушения: за халатное отношение к своим должностным обязанностям, за невыполнение своих трудовых обязанностей, что влечет вывод из строя оборудования, простой бригады, участка, цеха, за нарушение техники безопасности, за совершение прогула, создание конфликтных ситуации в коллективе, за невыполнение наряд-заданий, невыполнение распоряжений руководства, предписаний горно-технической инспекции и службы охраны труда (п.3.1.1-3.1.7).

КТУ применяется к работникам, проработавшим неполный месяц в размере 0,3 (п. 3.2). КТУ применяется к переменной части заработной платы, установленной в виде доплаты к окладу и тарифу за невыполнение плана ООО «Дарасунский рудник» по добыче технологического золота в пределах от 0,9 до 0,3.

КТУ оформляется протоколом на основании служебных записок руководителей и подразделений и утверждается приказом Генерального директора ООО «Дарасунский рудник» (п.3.4).

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом, истцы Писарев Д.С., Беломестнова Л.Б., Федоров А.В., Селин А.А., Золотухин С.Ф., Чумилин Э.А., Цыренова Н.В., Цепляев И.Н., Шилов Е.В., Шитиков С.С. работают в ООО «Дарасунский рудник» в различных должностях.

Трудовыми договорами истцам установлена заработная плата, состоящая из оклада, процентной надбавки за работу в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях 50 % в месяц, районный коэффициент к заработной плате в размере 50 %, надбавки в виде переменной части заработной платы.

Как следует из расчетных листков истцов, заработная плата за спорные периоды на основании приказов генерального директора ООО «Дарасунский рудник» начислена с применением понижающего КТУ, при этом КТУ применен к переменной части заработной платы, как это и предусмотрено вышеприведенным Положением. В расчетных листках переменная часть к заработной плате поименована ответчиком как «доплата согласно штатного расписания».

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств, пришел к правильному выводу о том, что начисление заработной платы истцам с понижающим КТУ не противоречит условиям заключенных с ними трудовых договоров, а также Положения об оплате труда и премировании работников ООО «Дарасунский рудник», поскольку указанный коэффициент применен к переменной части заработной платы, а не к базовой тарифной ставке. При этом, посчитав неправильным порядок расчета КТУ ответчика за период с октября 2016 г. по апрель 2017 г., суд, самостоятельно пересчитав размер недоначисленной заработной платы, правомерно взыскал с ответчика разницу между фактически выплаченной заработной платой и заработной платой, которую следовало работникам выплатить с применением КТУ к переменной части заработной платы.

Установив допущенные работодателем нарушения, суд первой инстанции также правомерно, с учетом положений ст. 237 ТК РФ, взыскал с ответчика в пользу истцов компенсацию морального вреда, размер которой с учетом обстоятельства существенного уменьшения заработка работников соответствует объему выявленных нарушений.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика повторяют его позицию, выраженную в суде первой инстанции, не содержат фактов, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены постановленного решения.

Доводы апелляционной жалобы истца Шитикова С.С. о том, что ни с какими локальными актами, решениями, приказами по поводу КТУ не знакомился, не могут быть приняты во внимание, поскольку в силу п.5.3 Положения об оплате труда, работник, принимаемый на работу в ООО «Дарасунский рудник», ознакамливается с настоящим положением под роспись до заключения трудового договора, о чем делается отметка в трудовом договоре. Согласно трудового договора, заключенного между ООО «Дарасунский рудник» и Шитиковым С.С., при заключении договора работник ознакомлен с действующими в ООО «Дарасунский рудник» правилами внутреннего трудового распорядка, должностной инструкцией, положением об оплате труда.

По мнению судебной коллегии, доводы истца направлены на переоценку исследованных судом доказательств, правильность выводов суда первой инстанции не опровергают, поэтому не влекут отмену постановленного решения. Оснований для удовлетворения требований истцов о взыскании с ответчика переменной части заработной платы в полном объеме у суда не имелось, поскольку материалами дела подтверждено, что план предприятия по добыче технологического золота за спорные периоды в полном объеме выполнен не был, за исключением ноября 2016 г., в связи с чем КТУ к переменной части заработной платы работодателем применено обоснованно.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем, апелляционные жалобы являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Согласно п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» неуплата стороной государственной пошлины либо ее уплата не в полном размере не может служить основанием для возвращения апелляционной жалобы с делом судом апелляционной инстанции в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных ст. 323 ГПК РФ. В этом случае вопрос о взыскании государственной пошлины в установленном законом размере может быть разрешен судом апелляционной инстанции с учетом правил ст. 98 ГПК РФ, о чем указывается в апелляционном определении.

Учитывая, что в материалы дела представителем ответчика не представлено доказательств уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает необходимым взыскать с ООО «Дарасунский рудник» в доход городского округа «Город Чита» (по месту совершения юридически значимого действия, то есть рассмотрения апелляционной жалобы) государственную пошлину в размере 3 000 рублей.

Руководствуясь ст. 328, 326 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Принять отказ прокурора Тунгокоченского района Забайкальского края от апелляционного представления на решение Тунгокоченского районного суда Забайкальского края от 19 сентября 2017 г.

Апелляционное производство по апелляционному представлению прокурора Тунгокоченского района Забайкальского края на решение Тунгокоченского районного суда Забайкальского края от 19 сентября 2017 г. по гражданскому делу по иску прокурора Тунгокоченского района Забайкальского края в защиту интересов Писарева Д.С., Беломестновой Л.Б., Федорова А.В., Селина А.А., Золотухина С.Ф., Чумилина Э.А., Цыреновой н.В., Цепляева И.Н., Шилова Е.В., Шитикова С.С. к Обществу с ограниченной ответственностью «Дарасунский рудник» о взыскании недоначисленной заработной платы и денежной компенсации морального вреда, прекратить.

Решение Тунгокоченского районного суда Забайкальского края от 19 сентября 2017 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Дарасунский рудник» в доход бюджета городского округа «Город Чита» государственную пошлину в размере 3 000 рублей.

    Председательствующий                        Б.В.Доржиева

Судьи                                    С.В.Комкова

                                    С.Ю.Усольцева

Копия верна:                                С.В.Комкова