Решение по делу № 8Г-8132/2024 [88-11862/2024] от 05.03.2024

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                    Дело № 88-11862/2024

№ дела суда 1-й инстанции 2-3466/2023

УИД 23RS0036-01-2023-005719-68

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                        11 апреля 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Песоцкого В.В.,

судей Гордеевой Ж.А., Комбаровой И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Западного административного округа города Краснодара в интересах Российской Федерации, Краснодарского края к Перову И. С. о возмещении ущерба, причиненного государству по кассационной жалобе Перова И.С. на решение Октябрьского районного суда города Краснодара от 15 сентября 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда                   от 28 ноября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Песоцкого В.В., выслушав объяснения представителя Перова И.С. – Мельникова В.Ю., поддержавшего доводы кассационной жалобы, а также прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Фроловой Е.В. и представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по г. Краснодару Хмелёву А.В. об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

прокурор Западного административного округа города Краснодара, действуя в интересах Российской Федерации и Краснодарского края, обратился в суд с иском к Перову И.С. о возмещении ущерба, причиненного государству.

В обоснование своих требований истец указал на то, что постановлением Ленинского районного суда города Краснодара от 7 июля 2023 года в отношении ответчика в связи с истечением срока давности уголовного преследования прекращено производство по уголовному делу, возбужденному по признакам совершения преступления, предусмотренного части 1 статьи 199.2 Уголовного кодекса Российской Федерации. Перов И.С., являясь генеральным директором общества с ограниченной ответственностью «Черномор-НефтеСтрой» (далее – ООО «Черномор-НефтеСтрой»), в период с 22 февраля по 21 декабря 2018 года заключил договоры лизинга, вследствие чего у ООО «Черномор-НефтеСтрой» перед лизингодателем обществом с ограниченной ответственностью «Балтийский лизинг» (далее – ООО «Балтийский лизинг») возникла задолженность на общую сумму в размере 3 455 708,74 рублей. В ходе осуществления финансово-хозяйственных взаимоотношений между ООО «Черномор-НефтеСтрой» и контрагентами ИП «Б.М.Д.», ИП «Б.А.Д.», ИП «И.Н.С.», ИП «Ч.В.А.», ИП «И.М.В,», обществом с ограниченной ответственностью «ЮгСпецСтрой» (далее - ООО «ЮгСпецСтрой») по договорам на оказание услуг по предоставлению строительной техники с обслуживающим персоналом у ООО «Черномор-НефтеСтрой» образовалась задолженность перед указанными контрагентами, которая на 26 апреля 2021 года составила 4 020 772,13 рублей. В связи с неуплатой задолженности налоговым органом принято 29 решений о взыскании задолженности по налогам и страховым взносам за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках на общую сумму 324 248 197,11 рублей. Инспекцией Федеральной налоговой службы № 1 по городу Краснодару (далее - ИФНС России № 1 по г. Краснодару) на расчетные счета ООО «Черномор-НефтеСтрой» выставлено 166 инкассовых поручений для бесспорного взыскания имеющейся задолженности по налогам, страховым взносам в бюджетную систему Российской Федерации на общую сумму             324 248 197, 11 рублей, которые не были исполнены. В соответствии со статей 47 Налогового кодекса Российской Федерации сформировано 23 решения о взыскании задолженности за счет имущества организации на общую сумму 309 139 997,11 рублей. Ущерб, причиненный бюджету Российской Федерации в виде сокрытия имущества организации, за счет которых должно производится взыскание налогов, сборов, страховых взносов подлежит взысканию с Перова И.С. Размер данного ущерба в соответствии с постановлением Ленинского районного суда города Краснодара от 7 июля 2023 года составляет 7 476 480,87 рублей, которые прокурор просил взыскать в бюджет Российской Федерации.

Решением Октябрьского районного суда города Краснодара от 15 сентября 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28 ноября 2023 года, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Перовым И.С. поставлен вопрос об отмене указанных судебных актов ввиду нарушения норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

    В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом при рассмотрении настоящего дела.

В соответствии с частью 2 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в интересах законности кассационный суд общей юрисдикции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются.

Под интересами законности, как следует из смысла статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которые дают суду кассационной инстанции, рассматривающему дело, основания для выхода за пределы кассационной жалобы, следует, в частности, понимать необходимость обеспечить правильное рассмотрение дела.

В интересах законности судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает необходимым при рассмотрении кассационной жалобы выйти за пределы ее доводов и указать на допущенные судом неправильное применение норм материального и процессуального права, не указанное заявителем в кассационной жалобе.

    Как установлено судами и следует из материалов дела, на основании приказа № 157 от 26 декабря 2016 года Перов И.С. являлся генеральным директором ООО «Черномор-НефтеСтрой».

    Согласно пунктам 7.9, 7.10 Устава ООО «Черномор-НефтеСтрой» (четвертая редакция), утвержденного решением единственного участника от 21 марта 2018 года № 9 Перов И.С. был наделен правом распоряжения имуществом Общества, включая денежные средства, осуществлять иные полномочия, не отнесенные уставом Общества к компетенции Общего собрания участников.

    В период с 22 февраля 2018 года по 21 декабря 2018 года между ООО «Балтийский лизинг» и ООО «Черномор-НефтеСтрой» в лице генерального директора Перова И.С. заключены договоры лизинга транспортных средств № от 22 февраля 2018 года марки «Lada 212140 4X4», 2018 года выпуска, (VIN) №; № от 30 марта 2018 года автомобиль грузовой с бортовой платформой (5 мест) №, 2018 года выпуска, (VIN) №; № от 30 марта 2018 года автобус специальный <данные изъяты>, 2018 года выпуска, (VIN) №; № от 4 июля 2018 года марки «Lada Largus» <данные изъяты>, 2018 года выпуска, (VIN) №; № от 21 декабря 2018 года кран автомобильный <данные изъяты>, на шасси КАМАЗ <данные изъяты> 2018 года выпуска, (VIN) №.

    Перед лизингодателем имелась задолженность по вышеуказанным договорам на общую сумму 3 455 708,74 рублей.

    При осуществлении финансовой хозяйственной деятельности ООО «Черномор-НефтеСтрой» заключало иные договоры: 31 марта 2017 года с ИП Б.М.Д. договор №; 10 апреля 2017 года с ООО «ЮгСпецСтрой» договор №; 9 ноября 2017 года с ИП Ч.В.А. договор №; 9 января 2018 года с ИП Б.А.Д.; 1 апреля 2018 года с ИП И.М.В, договор №; 5 марта 2020 года с ИП И.Н.С. договор № на оказание услуг по предоставлению строительной техники с обслуживающим персоналом. У ООО «Черномор-НефтеСтрой» образовалась задолженность перед указанными лицами, которая на 26 апреля 2021 года составила 4 020 772,13 рублей.

    На 1 мая 2021 года у ООО «Черномор-НефтеСтрой» имелась задолженность в общей сумме 312 109 910,32 рублей по следующим видам налогов и страховых взносов: по налогу на добавленную стоимость на товары, проведенные на территории Российской Федерации; по налогу на прибыль организации (за исключением консолидированных групп налогоплательщиков), зачисляемому в федеральный бюджет; по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в региональный бюджет; по налогу на доходы физических лиц (налоговый агент); по транспортному налогу с организации; по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в Российской Федерации, зачисляемым в Пенсионный фонд Российской Федерации на выплаты страховой пенсии (перерасчеты, недоимка и задолженность по соответствующему платежу, в том числе по отмененному, за расчетные периоды, начиная с 1 января 2017 года); по страховым взносам в Фонд социального страхования за расчетные периоды, истекшие до 1 января 2017 года; на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством (перерасчеты, недоимка и задолженность по соответствующему платежу (в том числе по отмененному) с 1 января 2017 года); по страховым взносам по дополнительному тарифу за застрахованных лиц, занятых на соответствующих видах работ, указанных в пунктах 2-18 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации на выплаты страховой пенсии (зависящему от результатов специальной оценки условий труда (класса условий труда); по страховым взносам в Фонд обязательного медицинского страхования с 1 января 2017 года.

    В соответствии со статьей 69 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым органом сформированы и направлены путем телекоммуникационной связи 33 требования об уплате налога, сбора, взносов на общую сумму 376 545 804,11 рублей.

    В связи с неуплатой задолженности по требованиям в установленный срок в соответствии со статьей 46 Налогового кодекса Российской Федерации сформированы 29 решений о взыскании задолженности по вышеуказанным налогам и страховым взносам за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банковских организациях на общую сумму 324 248 197,11 рублей.

    ИФНС России № 1 по г. Краснодару на расчетные счета                                ООО «Черномор-НефтеСтрой» выставлено 166 инкассовых поручений для бесспорного взыскания имеющейся задолженности по налогам и страховым взносам в бюджетную систему Российской Федераций на общую сумму                  324 248 197,11 рублей, которые не были исполнены в связи с недостаточностью денежных средств на расчетных счетах.

    В связи с неполной уплатой задолженности в соответствии со статьей 47 Налогового кодекса Российской Федерации сформировано 23 решения о взыскании задолженности за счет имущества организации на общую сумму 309 139 997, 11 рублей.

    Вступившим в законную силу постановлением Ленинского районного суда города Краснодара от 7 июля 2023 года производство по уголовному делу и уголовное преследование в отношении Перова И.С. прекращено на основании пункта 3 части 1 статьи 24 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации (в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности). Суд пришел к выводу о том, что в действиях Перова И.С. содержатся признаки состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 199.2 Уголовного кодекса Российской Федерации (сокрытие имущества организации, за счет которых в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, должно быть произведено взыскание недоимки по налогам, страховым взносам, в крупном размере).

    Разрешая спор и удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку вина Перова И.С. в совершении преступления, предусмотренного статьей 199.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, установлена постановлением о прекращении уголовного дела по нереабилитирующим основаниям. Ущерб Российской Федерации в виде сокрытия имущества организации, за счет которого должно производиться взыскание налогов, сборов, страховых взносов, подлежит взысканию с Перова И.С. как физического лица, являвшегося единоличным исполнительным органом ООО «Черномор-НефтеСтрой».

    Суд апелляционной инстанции согласился с данными выводами и их правовым обоснованием.

    Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что судебные акты приняты с нарушением норм действующего законодательства и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

В силу статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 Постановления № 23 от 19 декабря 2003 года «О судебном решении» разъяснил, что решение является законным и обоснованным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требования закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данные требования в силу части 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации распространяются и на суд апелляционной инстанции.

Обжалуемые судебные постановления таким требованиям действующего законодательства не соответствуют.

Основными положениями, определяющими начала организации и деятельности суда по рассмотрению и разрешению дел в порядке гражданского судопроизводства, являются принципы гражданского процесса.

Одним из них является принцип непосредственности судебного разбирательства, который нашел правовое выражение в ст. 157 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно ч. 1 которой суд (судья) при рассмотрении дела обязан непосредственно исследовать доказательства по делу: заслушать объяснения сторон и третьих лиц, показания свидетелей, заключения экспертов, консультации и пояснения специалистов, ознакомиться с письменными доказательствами, осмотреть вещественные доказательства, прослушать аудиозаписи и просмотреть видеозаписи.

В данной норме права содержание принципа непосредственности раскрывается путем указания на обязанность суда непосредственно исследовать доказательства.

При этом из содержания принципа непосредственности судебного разбирательства следует также, что суд должен исследовать доказательства непосредственно в судебном заседании, что обусловлено содержанием ч. 2 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которой суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Результат непосредственного исследования доказательств должен быть отражен в мотивировочной части решения суда, в которой согласно ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные судом; выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Между тем, из протокола судебного заседания от 15 сентября 2023 г. невозможно усмотреть, исследовалось ли постановление Ленинского районного суда города Краснодара от 7 июля 2023 года и другие материалы уголовного дела. При этом мотивировочная часть судебного постановления практически полностью совпадает с текстом искового заявления, однако суд указывает на приведенные прокурором обстоятельства как на доказанные факты. Несмотря на то, что исковое заявление фактически является объяснением стороны и подлежит оценке со стороны суда, содержащиеся в нем утверждения должны быть подтверждены допустимыми доказательствами.

При рассмотрении настоящего дела, как следует из протокола судебного заседания от 15 сентября 2023 г., такие доказательства судом в полной мере не исследовались и дополнительно не добывались. Так, в деле отсутствуют материалы прокурорской проверки и предварительного следствия в отношении Перова И.С.

Кроме того, в протоколе судебного заседания нет указания на исследование судом дополнительного отзыва ответчика на иск.

Поскольку всесторонность и объективность разрешения дела согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в ряде постановлений, является важнейшим условием для осуществления правосудия, суды при рассмотрении дел обязаны исследовать по существу фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, поскольку иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту оказывалось бы ущемленным. Соответственно, положения ст. 15 и п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования - исходя из взаимосвязи налоговых обязанностей организации и деликтной ответственности лиц, совершивших налоговые преступления, принимая во внимание, что защита публичных интересов достигается и мерами уголовного законодательства, и с целью избежать нарушения конституционных принципов справедливости и пропорциональности - не могут рассматриваться как препятствующие суду при определении размера возмещения вреда физическим лицом учесть его имущественное положение, в частности факт обогащения в результате совершения налогового преступления, степень его вины в причинении вреда, характер уголовного наказания, возможность ответчика определять поведение юридического лица - налогоплательщика, а также иные существенные обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного дела.

Не учтя позиции ответчика, суд пришел к выводу о том, что согласие Перова И.С. с постановлением суда о прекращении в отношении него уголовного преследования по нереабилитирующим основаниям означает согласие с виной и само по себе основанием для удовлетворения иска в полном объеме.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Пунктом 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что в силу ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Между тем, в своих возражениях, которые не получили оценки со стороны суда, ответчик оспаривал факт причинения им вреда бюджетной системе Российской Федерации и размер суммы ущерба, заявленный прокурором ко взысканию. Доказательства, на которые при этом ссылался Перов И.С., судом также не были оценены, а в основу выводов положены утверждения истца.

Как отмечал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 8 декабря 2017 г. N 39-П, несовпадение оснований уголовно-правовой, налоговой и гражданско-правовой ответственности (в части определения момента наступления и размера вреда, а также его наличия для целей привлечения к ответственности по отдельным составам преступлений) обусловливает невозможность разрешения вопроса о виновности физического лица в причинении имущественного вреда, в том числе наступившего в результате преступных действий, исходя исключительно из установленного совершения им соответствующего преступления.

Обязанность возместить причиненный вред как мера гражданско-правовой ответственности применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего, как правило, наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также его вину. Тем самым предполагается, что привлечение физического лица к ответственности за деликт в каждом случае требует установления судом состава гражданского правонарушения, - иное означало бы необоснованное смешение различных видов юридической ответственности, нарушение принципов справедливости, соразмерности и правовой определенности.

Соответственно, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, возмещение физическим лицом вреда, причиненного неуплатой организацией налога в бюджет или сокрытием денежных средств организации, в случае привлечения его к уголовной ответственности может иметь место только при соблюдении установленных законом условий привлечения к гражданско-правовой ответственности и только при подтверждении окончательной невозможности исполнения налоговых обязанностей организацией-налогоплательщиком.

В соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации лицом, ответственным за неуплату налогов и сборов в бюджет, является, как правило, сам налогоплательщик, - возложение каких-либо налоговых обязанностей или налоговой ответственности на иных лиц (например, налоговых агентов) возможно лишь в силу прямого указания закона. Применительно к налогоплательщику-организации это означает, что совершившей собственно налоговое правонарушение признается именно организация как юридическое лицо, которое может быть привлечено к ответственности, предусмотренной налоговым законодательством. Что касается ответственности учредителей, руководителей, работников организации-налогоплательщика и иных лиц за неуплату организацией налогов и сборов, то Налоговый кодекс Российской Федерации не устанавливает ее в качестве общего правила: взыскание с указанных физических лиц налоговой недоимки и возложение на них ответственности по долгам юридического лица - налогоплательщика перед бюджетом допускаются лишь в случаях, специально предусмотренных налоговым и гражданским законодательством.

Такое законодательное решение обусловлено тем, что размер налоговой обязанности налогоплательщика - организации рассчитывается исходя из показателей ее предпринимательской деятельности, принадлежащего ей имущества, обособленного от имущества ее учредителей и участников, и т.п., переложение же налоговой обязанности организации на иных лиц без учета их причастности к хозяйственной деятельности данной организации и (или) влияния на ее действия неизбежно привело бы к нарушению принципов соразмерности, пропорциональности и равенства налогообложения и тем самым - к нарушению конституционного баланса частных и публичных интересов.

Вместе с тем особенность правонарушений, совершаемых в налоговой сфере организациями, заключается в том, что, будучи юридическим лицом, организация совершает противоправное деяние опосредованно - через действия соответствующих физических лиц (обычно руководителей или работников, выполняющих функции бухгалтера), которые тем самым совершают административное правонарушение или преступление и несут административную либо уголовную ответственность. При этом субъекты налоговых преступлений, предусмотренных Уголовным кодексом Российской Федерации, а также иные лица, чьи противоправные действия привели к непоступлению налогов в бюджет, не освобождаются от обязанности возместить причиненный этими противоправными действиями имущественный ущерб соответствующему публично-правовому образованию, которое должно иметь возможность удовлетворить свои законные интересы в рамках как уголовного законодательства, так и гражданского законодательства об обязательствах вследствие причинения вреда.

Согласно части второй ст. 28.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующей прекращение уголовного преследования по делам о преступлениях в сфере экономической деятельности, в целях данной статьи под возмещением ущерба, причиненного бюджетной системе Российской Федерации, понимается уплата в полном объеме недоимки, пеней и штрафов в размере, определяемом в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах с учетом представленного налоговым органом расчета размера пеней и штрафов.

Вред заключается в непоступлении в бюджет соответствующего уровня неуплаченных налогов (недоимки) и пеней. При этом, учитывая предусмотренные законом механизмы взыскания налоговой задолженности юридического лица - налогоплательщика с третьих лиц, наличие имущественного вреда в таких случаях, по смыслу положений главы 59 "Обязательства вследствие причинения вреда" Гражданского кодекса Российской Федерации, связано с невозможностью взыскания налоговой недоимки и предопределяется исчерпанием либо отсутствием оснований для применения мер ее взыскания (в том числе закрепленных абзацами восьмым и девятым пп. 2 п. 2 ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации), а также предусмотренных гражданским законодательством механизмов привлечения к ответственности по долгам юридического лица - налогоплательщика иных лиц.

Такие меры должны не только соответствовать характеру совершенного деяния, его опасности для защищаемых законом ценностей, но и обеспечивать учет причин и условий его совершения, а также личности правонарушителя и степени его вины, гарантируя тем самым адекватность порождаемых последствий для лица, привлекаемого к ответственности, тому вреду, который причинен в результате деликта, обеспечивая баланс основных прав гражданина и общего интереса, состоящего в защите общества и государства; иное противоречит конституционному запрету дискриминации и выраженным в Конституции Российской Федерации идеям справедливости и гуманизма и несовместимо с принципом индивидуализации ответственности за правонарушения.

Поскольку в данном случае размер причиненного налоговым правонарушением вреда определяется размером налога, а сам налог определяется с учетом того, кто является налогоплательщиком - физическое или юридическое лицо, взыскание с физического лица вреда в размере налоговой недоимки и пени, рассчитанной в соответствии с предусмотренными налоговым законодательством для юридических лиц показателями, может приводить к возложению на физическое лицо заведомо невыполнимых обязанностей и непропорциональной совершенному деянию ответственности, вопреки целям возмещения вреда как дополнительного (по отношению к предусмотренным налоговым законодательством механизмам исполнения налоговых обязательств самим налогоплательщиком) правового средства защиты прав и законных интересов публично-правовых образований, т.е. к нарушению указанных конституционных принципов.

При разрешении данного дела судом основания для привлечения Перова И.С. к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения вреда самостоятельно не устанавливались, суд формально сослался только на обстоятельства, установленные постановлением Ленинского районного суда города Краснодара от 7 июля 2023 года.

Доводы ответчика о привлечении к уголовной ответственности, а также арбитражным судом к субсидиарной ответственности иных должностных лиц организации не проверялись, как и обстоятельства того, утрачена ли в настоящее время возможность ООО «Черномор-НефтеСтрой» погасить налоговую задолженность, прекратила ли организация - налогоплательщик свою деятельность, на какой стадии находятся возбужденные в ее отношении исполнительные производства, а также дело о банкротстве.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации всесторонность и объективность разрешения дела является важнейшим условием для осуществления правосудия, суды при рассмотрении дел обязаны исследовать по существу фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, поскольку иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту оказывалось бы ущемленным (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 6 июня 1995 г. N 7-П, от 27 октября 2015 г. N 28-П и др.). Соответственно, положения ст. 15 и п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования - исходя из взаимосвязи налоговых обязанностей организации и деликтной ответственности лиц, совершивших налоговые преступления, принимая во внимание, что защита публичных интересов достигается и мерами уголовного законодательства, и с целью избежать нарушения конституционных принципов справедливости и пропорциональности - не могут рассматриваться как препятствующие суду при определении размера возмещения вреда физическим лицом учесть его имущественное положение, в частности факт обогащения в результате совершения налогового преступления, степень его вины в причинении вреда, характер уголовного наказания, возможность ответчика определять поведение юридического лица - налогоплательщика, а также иные существенные обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционном определении указываются обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления, мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

При оставлении апелляционных жалобы, представления без удовлетворения суд обязан указать мотивы, по которым доводы апелляционных жалобы, представления отклоняются (часть 3 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из приведенных норм процессуального закона следует, что суд апелляционной инстанции должен исправлять ошибки, допущенные судом первой инстанции при рассмотрении дела, поэтому он наделен полномочиями по повторному рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных законом для производства в суде апелляционной инстанции. Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции. Выводы, к которым пришел суд апелляционной инстанции при рассмотрении дела, должны быть мотивированы с указанием закона, иного нормативного правового акта, на нормах которого эти выводы основаны. При оставлении апелляционных жалобы, представления без удовлетворения суд апелляционной инстанции также должен привести мотивы, по которым доводы апелляционных жалобы, представления были им отклонены.

Приведенные выше требования закона судом апелляционной инстанции по настоящему делу не выполнены и допущенные судом первой инстанции нарушения не устранены.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе отменить постановление суда первой или апелляционной инстанции полностью либо в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд.

С учетом изложенного и принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также то, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»), Четвертый кассационный суд общей юрисдикции считает необходимым апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28 ноября 2023 года отменить и направить дело на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами материального права, требованиями процессуального закона и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28 ноября 2023 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий                                     В.В. Песоцкий

Судьи                                           И.В. Комбарова

                                                          Ж.А. Гордеева