Решение по делу № 2-2197/2022 от 02.03.2022

Дело № 2-2197/2022 (УИД 53RS0022-01-2022-002247-81)

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 июня 2022 года                          Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Шибанова К.Б.,

при секретаре Лобовой Е.А.,

с участием помощника прокурора города Великого Новгорода Бухаровой М.М., ответчика Калиняка И.К. и его представителя Довгополова А.А., представителя ответчика ООО «ИКЕА Индастри Новгород» Михайловой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Иванова Ю.Н. к Калиняку И.К. и Обществу с ограниченной ответственностью «ИКЕА Индастри Новгород» о взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

В ходе судебного разбирательства уголовного дела № по обвинению Калиняка И.К. в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ), потерпевшим Ивановым Ю.Н. был предъявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого Калиняка И.К компенсации морального вреда, причиненного смертью близкого родственника, в размере 1 000 000 руб. В обоснование заявленных требований Иванов Ю.Н. указал на то, что является <данные изъяты>, погибшего в результате противоправных действий Калиняка И.К. Иванов Ю.Н. фактически находился на иждивении <данные изъяты> и проживал с ним совместно. В связи со <данные изъяты> состояние здоровья и психо-эмоциональное состояние Иванова Ю.Н. существенно ухудшились. Размер денежной компенсации морального вреда, причиненного смертью близкого родственника, оценивается истцом в 1 000 000 руб.

Вступившим в законную силу <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года по вышеуказанному уголовному делу Калиняк И.К. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты>, и ему назначено наказание в виде ограничения <данные изъяты>

Данным приговором суда за гражданским истцом Ивановым Ю.Н. признано право на удовлетворение гражданского иска, вопрос о размере возмещения гражданского иска передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ года к участию в деле привлечены Общество с ограниченной ответственностью «ИКЕА Индастри Новгород» (далее также – ООО «ИКЕА Индастри Новгород», Общество) в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, а также прокурор города Великого Новгорода для дачи заключения по делу.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ года ООО «ИКЕА Индастри Новгород» освобождено от участия в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, и привлечено к участию в деле в качестве соответчика, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Иванов А.А.

Истец Иванов Ю.Н., третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Иванов А.А., надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебно заседание не явились. Суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Представитель ответчика ООО «ИКЕА Индастри Новгород» Михайлова Ю.В. в судебном заседании иск не признала по основаниям, приведенным в письменном отзыве на исковое заявление, приобщенном к материалам дела.

Ответчик Калиняк И.К. и его представитель Довгополов А.А. в судебном заседании иск не признали ввиду полного возмещения Обществом истцу Иванову Ю.Н. морального вреда, причиненного смертью близкого родственника.

Выслушав объяснения участвующих в судебном заседании лиц, заслушав заключение прокурора, полагавшего иск Иванова Ю.Н. подлежащим удовлетворению, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п 2, 3 ст. 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный личности гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1 ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ («Обязательства вследствие причинения вреда») и статьей 151 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

К нематериальным благам относятся, в частности, жизнь и здоровье гражданина, частная жизнь, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона (п. 1 ст. 150 ГК РФ).

Исходя из п. 2 ст. 151, статьи 1101 ГК РФ, разъяснений, содержащихся в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» № 10 от 20 декабря 1994 года и п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» размер компенсации морального вреда зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, связанных с его индивидуальными особенностями, иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела. При этом учитываются требования разумности и справедливости.

В судебном заседании установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ года Калиняк И.К. работает в ООО «ИКЕА Индастри Новгород» (до изменения наименования – ООО «Флайдерер») в должности <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ года в период времени с <данные изъяты> Калиняк И.К., находясь при исполнении трудовых обязанностей оператора линии ламинирования на своем рабочем месте в производственном помещении участка ламинирования главного производственного корпуса завода ДСП ООО «ИКЕА Индастри Новгород», расположенного по адресу: <адрес>, договорился с <данные изъяты> о том, что <данные изъяты> будет производить ремонтные работы в непосредственной близости от механизма платформы подъемного стола технологической линии КТ-3, а Калиняк И.К. по устной команде <данные изъяты>. будет производить поочередно подъем и опускание указанной выше платформы подъемного стола.

По устной команде <данные изъяты>., находившегося в непосредственной близости от платформы указанного выше подъемного стола, Калиняк И.К., в условиях отсутствия прямой видимости <данные изъяты> не убедившись в том, что <данные изъяты> не находится в пределах действия механизма платформы подъемного стола, ненадлежащим образом исполняя свои должностные обязанности <данные изъяты>, действуя небрежно, не имея умысла на умышленное причинение смерти <данные изъяты> не предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий своих действий в виде причинения смерти <данные изъяты> которую при необходимой внимательности и предусмотрительности он должен был и мог предвидеть, используя пульт управления технологической линии КТ-3, в нарушение <данные изъяты> Инструкции по охране труда № для всех работников завода «Общие требования охраны труда», утвержденной <данные изъяты> ООО «ИКЕА Индастри Новгород» ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которым приступать к работе и работать на неисправных станках и оборудовании, в том числе без ограждающих устройств запрещается; при обнаружении неисправности оборудования необходимо немедленно прекратить работу и сообщить непосредственному руководителю работ; ремонтные работы в помещении действующего производства производятся с разрешения руководителя объекта или главного инженера организации; <данные изъяты>» <данные изъяты> ООО «ИКЕА Индастри Новгород», утвержденной генеральным директором ООО «ИКЕА Индастри Новгород» ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которым к задачам оператора линий ламинирования относятся обеспечение безопасного старта линии, контроль нахождения технического персонала при краткосрочном обслуживании оборудования, контроль работы линии ламинирования; <данные изъяты> Инструкции по охране труда № для <данные изъяты> ООО «ИКЕА Индастри Новгород», утвержденной генеральным директором ООО «ИКЕА Индастри Новгород» <данные изъяты> года, согласно которому категорически запрещается производить технологические работы не получив разрешение от ответственного лица и не вывесив сигнальные таблички в местах пуска оборудования и отключения электроэнергии, осуществил опускание на <данные изъяты>. платформы подъемного стола данной линии, под которым находился последний.

В результате указанных выше неосторожных действий Калиняка И.К. <данные изъяты> <данные изъяты>

<данные изъяты>. наступила ДД.ММ.ГГГГ года на месте происшествия <данные изъяты>

Данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года по делу №, в силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ имеющим преюдициальное значение для настоящего спора.

Как видно из материалов дела и не оспаривалось сторонами, истец Иванов Ю.Н. является <данные изъяты>. Вплоть до <данные изъяты> истец Иванов Ю.Н. поддерживал с ним близкие родственные отношения, принимал участие в его жизни.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 2, 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др.

Согласно ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни, его жилища и его корреспонденции.

Семейная жизнь в понимании ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и прецедентной практики Европейского Суда по правам человека охватывает существование семейных связей как между супругами, так и между родителями и детьми, в том числе совершеннолетними, между другими родственниками.

Статьей 38 Конституции Российской Федерации и корреспондирующими ей нормами ст. 1 Семейного кодекса Российской Федерации (далее также – СК РФ) предусмотрено, что семья, материнство, отцовство и детство в Российской Федерации находятся под защитой государства.

Семейное законодательство исходит из необходимости укрепления семьи, построения семейных отношений на чувствах взаимной любви и уважения, взаимопомощи и ответственности перед семьей всех ее членов, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в дела семьи, обеспечения беспрепятственного осуществления членами семьи своих прав, возможности судебной защиты этих прав (п. 1 ст. 1 СК РФ).

Из Конвенции о защите прав человека и основных свобод в ее взаимосвязи с нормами Конституции Российской Федерации, Семейного кодекса Российской Федерации, положениями ст.ст. 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что семейная жизнь, семейные связи - это неимущественное благо, относящееся к категории неотчуждаемых и не передаваемых иным способом нематериальных благ, принадлежащих каждому человеку от рождения или в силу закона. В случае причинения вреда жизни и (или) здоровью гражданина требования о компенсации морального вреда могут быть заявлены родственниками и другими членами семьи такого гражданина, поскольку, исходя из сложившихся семейных связей, характеризующихся близкими отношениями, духовным и эмоциональным родством между членами семьи, возможно причинение лично им (то есть членам семьи) нравственных и физических страданий (морального вреда) в связи с причинением вреда жизни и (или) здоровья их близкому родственнику.

Как это следует из содержания искового заявления, требование о взыскании компенсации морального вреда заявлено истцом в связи с перенесенными лично им в результате противоправных действий Калиняка И.К. нравственными страданиями, вызванными нарушением принадлежащих именно Иванову Ю.Н. нематериальных благ, включая такое нематериальное благо, как семейная жизнь, семейные связи.

В соответствии с абзацами 3, 4 п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина» при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела

Следовательно, для привлечения к ответственности в виде компенсации морального вреда юридически значимыми и подлежащими доказыванию являются обстоятельства, связанные с тем, что потерпевший перенес физические и нравственные страдания в связи с посягательством причинителя вреда на принадлежащие ему нематериальные блага (в рассматриваемом случае - право на родственные и семейные связи).

Приведенные обстоятельства дают основания для вывода о том, что в результате причинения тяжкого вреда здоровью <данные изъяты> повлекшего наступление его смерти, были существенно и необратимо нарушены семейные связи между потерпевшим и истцом Ивановым Ю.Н., право Иванова Ю.Н. на семейную жизнь со своим сыном, относящиеся к категории неотчуждаемых неимущественных благ, ввиду чего истец претерпел и в настоящее время претерпевает нравственные страдания, а потому он имеет право на компенсацию морального вреда.

Пунктом 1 ст. 1068 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 ГК РФ, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Пунктом 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина» разъяснено, что ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 ГК РФ, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

Аналогичные по смыслу разъяснения приведены в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2020 N 23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу», согласно которому исходя из пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный преступлением, подлежит возмещению в полном объеме лицом, виновным в его совершении, поэтому, по общему правилу, в качестве гражданского ответчика привлекается обвиняемый. Вместе с тем в случаях, когда законом обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, не являющееся причинителем вреда, в качестве гражданского ответчика привлекается такое лицо, в том числе юридическое лицо. В частности, при рассмотрении уголовных дел о преступлениях, связанных с причинением вреда работником организации (юридического лица) при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей (например, о преступлениях, предусмотренных частью 2 статьи 109, статьями 143, 238 УК РФ), к участию в деле в качестве гражданского ответчика привлекается юридическое лицо (статья 1068 ГК РФ).

Таким образом, поскольку на момент причинения вреда Калиняк И.К. являлся работником ООО «ИКЕА Индастри Новгород» и выполнял возложенную на него работодателем трудовую функцию, действуя под контролем Общества за безопасным выполнением работ, обязанность компенсировать причиненный истцу моральный вред надлежит возложить на ответчика ООО «ИКЕА Индастри Новгород».

При этом в удовлетворении исковых требований Иванова Ю.Н. к ответчику Калиняку И.К. по приведенным выше основаниям надлежит отказать.

Приходя к выводу о наличии оснований для возложения на Общество гражданско-правовой ответственности за причиненный истцу моральный вред, суд, вместе с тем, находит завышенным заявленный Ивановым Ю.Н. к возмещению размер компенсации такого вреда.

Так, из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ года между Ивановым Ю.Н. и ООО «ИКЕА Индастри Новгород» было заключено соглашение о признании и компенсации морального вреда, причиненного в результате несчастного случая на производстве, на основании которого Общество добровольно выплатило истцу Иванову Ю.Н. в счет компенсации морального вреда, причиненного смертью Иванова А.Ю., 900 000 руб., а также обязалось компенсировать Иванову Ю.Н. обусловленные получением данной компенсации расходы на уплату налога на доходы физических лиц.

В соответствии с протоколом допроса потерпевшего Иванова Ю.Н. от ДД.ММ.ГГГГ года, Иванов Ю.Н. не имеет претензий к Калиняку И.К. и иным лицам, поскольку Иванову Ю.Н. уже были принесены извинения в связи с произошедшим событием, повлекшим наступлении смерти Иванова А.Ю., причиненный преступлением вред ему также полностью возмещен.

Согласно представленному в материалы дела заявлению Иванова Ю.Н. от ДД.ММ.ГГГГ года на имя <данные изъяты>, в связи с добровольным урегулированием вопроса, связанного с выплатой компенсации морального вреда, Иванов Ю.Н. не имеет материальных претензий к ООО «ИКЕА Индастри Новгород», в том числе и в виде дополнительной компенсации морального вреда.

Наряду с изложенным при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание наличие в действиях <данные изъяты>. грубой неосторожности (противоправного поведения), содействовавшей возникновению вреда (п. 2 ст. 1083 ГК РФ), установленной <данные изъяты> от 26 ДД.ММ.ГГГГ, выразившейся в нарушении <данные изъяты> для всех работников завода «Общие требования охраны труда», утвержденной <данные изъяты> ООО «ИКЕА Индастри Новгород» ДД.ММ.ГГГГ года, в силу которого работы по ремонту оборудования производятся только после его полной остановки, при выключенном напряжении и снятых приводных ремнях.

Учитывая приведенные выше установленные судом обстоятельства, тяжесть и фактические обстоятельства причинения морального вреда, форму и степень вины причинителя вреда, наличие в действиях потерпевшего грубой неосторожности, содействовавшей возникновению вреда, индивидуальные особенности истца Иванова Ю.Н., характер нравственных страданий, которые он испытывал и испытывает в настоящее время в связи с невосполнимой утратой близкого родственника, а также принятие ответчиками мер, направленных на возмещение вреда, исходя из принципа разумности и справедливости суд определяет денежную компенсацию морального вреда, причиненного истцу, в размере 1 000 000 руб.

Следовательно, с учетом добровольно выплаченной Обществом истцу денежной компенсации морального в сумме 900 000 руб., с ООО «ИКЕА Индастри Новгород» в пользу Иванова Ю.Н. в счет компенсации причиненного морального вреда надлежит взыскать 100 000 руб.

В этой связи доводы ответчиков о полном возмещении Обществом истцу Иванову Ю.Н. указанного вреда не могут быть приняты во внимание.

Применительно к изложенному суд также полагает необходимым отметить, что предусмотренная ч. 2 ст. 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации возможность признания в приговоре суда за гражданским истцом права на удовлетворение гражданского иска и передачи вопроса о размере возмещения для разрешения в порядке гражданского судопроизводства является одной из установленных законом гарантий защиты прав потерпевшего от преступления.

Из принципов общеобязательности и исполнимости вступивших в законную силу судебных решений вытекает признание преюдициального значения судебного акта, предполагающего, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела.

Следовательно, факты, установленные вступившим в законную силу приговором суда, имеющие значение для разрешения вопроса о возмещении вреда, причиненного преступлением, впредь до их опровержения должны приниматься судом, рассматривающим этот вопрос в порядке гражданского судопроизводства. Если же во вступившем в законную силу приговоре принято решение по существу гражданского иска, - в том числе в случае, когда такой иск разрешен в отношении права на возмещение вреда, а вопрос о размере возмещения передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, - оно является обязательным для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц, в том числе и для суда, рассматривающего в порядке гражданского судопроизводства вопрос о размере возмещения вреда, причиненного преступлением.

Удовлетворение гражданского иска по существу в приговоре - в части признания права за гражданским истцом на возмещение ему гражданским ответчиком вреда, причиненного непосредственно преступлением, - означает установление судом общих условий наступления гражданской деликтной ответственности: наличия вреда, противоправность действий его причинителя, наличие причинной связи между вредом и противоправными действиями, вины причинителя. В этом случае приговор суда не может рассматриваться как обычное письменное доказательство, обладающее свойством преюдициальности, так как этим приговором разрешен по существу гражданский иск о праве с определением в резолютивной части судебного акта прав и обязанностей участников материально-правового гражданского отношения, что не может быть проигнорировано в гражданском судопроизводстве, поскольку иное может привести к фактическому преодолению окончательности и неопровержимости вступившего в законную силу судебного акта без соблюдения установленных законом особых процедурных условий его пересмотра.

Следовательно, признав за Ивановым Ю.Н. право на удовлетворение гражданского иска и передав вопрос о размере возмещения вреда для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, суд в приговоре установил наличие у истца права на компенсацию причиненного ему преступлением морального вреда сверх выплаченного Обществом возмещения, что исключает возможность полного отказа в удовлетворении заявленных истцом требований.

Так как решение суда в соответствующей части состоялось в пользу истца, на основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с Общества в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину, от уплаты которой истец при обращении в суд освобожден, в размере 300 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Иванова Ю.Н. к Калиняку И.К. и Обществу с ограниченной ответственностью «ИКЕА Индастри Новгород» – удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ИКЕА Индастри Новгород» в пользу Иванова Ю.Н. компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований в остальной части – отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ИКЕА Индастри Новгород» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

На решение лицами, участвующими в деле, может быть подана апелляционная жалоба, а прокурором – принесено апелляционное представление в судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд Новгородской области в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий         К.Б. Шибанов

Мотивированное решение составлено 20 июня 2022 года