Решение от 03.05.2023 по делу № 2-168/2023 (2-5367/2022;) от 20.06.2022

Копия

№ 2-168/2023

56RS0018-01-2022-006101-05

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Оренбург 03 мая 2023 года

Ленинский районный суд г. Оренбурга в составе:

председательствующего судьи Даниловой С.М.,

при секретаре Ситковой Е.П.,

при участии представителя истца Дюгаевой Л.В.,

представителя ответчика Ерж Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Неясова П. С. к Акционерному обществу «СОГАЗ» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Неясов П.С. обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что ... в 11.45 часов в ... обход ..., 14 км 300 м., произошло дорожно-транспортное происшествие, а именно, Проскурнин А.А., управляя автомобилем Toyota Hilux, государственный регистрационный номер N нарушил правила дорожного движения и допустил столкновение с автомобилем ГАЗ-3010BD «Валдай», государственный регистрационный знак N, принадлежащий истцу по договору купли-продажи, находящийся под управлением Кармаленко В.С.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль ГАЗ- 3010BD «Валдай» государственный регистрационный знак N получил механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника застрахована в АО «СОГАЗ», полис ОСАГО серии ... N.

... истец обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховщиком случай признан страховым, произведена выплата страхового возмещения в общем размере ... рублей. Однако данной суммы недостаточно для восстановления автомобиля.

... истец обратился в службу финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг. Службой финансового уполномоченного вынесено решение о прекращении рассмотрения обращения по причине того, что транспортное средство ГАЗ- 3010BD «Валдай» государственный регистрационный знак N является специальным эвакуатором и используется в предпринимательских целях.

Истец с решением финансового уполномоченного не согласен, считает его законным и необоснованным, нарушающим права потерпевшего в рамках заключенного договора ОСАГО с физическим лицом.

Разница между выплаченным страховым возмещением и реальной суммой ущерба составляет 107 000 рублей. Указанная сумма подлежит возмещению в полном объеме с АО «СОГАЗ».

В связи с незаконной задержкой выплаты страхового возмещения истцу причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях. Причиненный моральный вред истец оценивает в 50 000 рублей.

В связи с нарушением установленного законом срока добровольной обязанности произвести страховую выплату АО «СОГАЗ» обязано уплатить сумму неустойки в размере 400 000 рублей.

Истец считает, что неустойка в размере лимита ответственности страховщика ОСАГО в данном случае законна, обоснована и не подлежит снижению, так как с даты ДТП прошло более двух лет.

На основании изложенного, просил с учетом уточнений взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу Неясова П.С., ... года рождения, сумму недоплаты страхового возмещения в размере 107 000 рублей, в счет компенсации морального вреда 50 000 рублей, судебные расходы в сумме 44 051 рубль, из которых 40 000 рублей – расходы по оплате услуг представителя, 4 051 рубль – оплата независимой экспертизы. Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу Неясова П.С. сумму штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в сумме 400 000 рублей с пересчетом на дату вынесения решения. Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу Неясова П.С. сумму по оплате судебной экспертизы в размере 35 000 рублей.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Кармаленко В.С.

В судебное заседание истец Неясов П.С., третьи лица финансовый уполномоченный Климов В.В., Проскурнин А.А., Кармаленко В.С. не явились, извещались судом по правилам главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Истец Неясов П.С. в заявлении просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

На основании пункта 1 статьи 165 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд вынес определение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц, признав извещение всех лиц, участвующих в деле, надлежащим.

В судебном заседании представитель истца Дюгаева Л.В., действующая на основании доверенности, уточненные исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Представитель ответчика Ерж Т.А., действующая на основании доверенности, против удовлетворения исковых требований возражала, просила в удовлетворении иска отказать. Полагала, что страховое возмещение выплачено истцу в полном объеме. В случае удовлетворения иска просила снизить размер неустойки, а также размер судебных расходов.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица или граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.д.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, владеющего источником повышенной опасности на праве собственности, ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

На основании пунктов 1, 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность, в том числе страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

На основании статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем по договору обязательного страхования является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Неясов П.С. является собственником автомобиля ГАЗ-3010BD «Валдай», государственный регистрационный знак N, что подтверждается копией договора купли-продажи транспортного средства.

... в 11.45 часов на 15 км а/д Обход ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Toyota Hilux, государственный регистрационный номер N под управлением Проскурнина А.А. и автомобиля ГАЗ-3010BD «Валдай», государственный регистрационный знак N под управлением Кармаленко В.С.

Постановлением ИДПС ОБ ДПС N от ... Проскурнин А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанным постановлением установлено, что ... в 11.45 часов на 14 км а/д Обход ... Проскурнин А.А., управляя автомобилем Toyota Hilux, государственный регистрационный номер N, нарушил п.п. 6.2, 6.12 ПДД, выехал на перекресток ... на запрещающий сигнал светофора.

Вина Проскурнина А.А. в совершении дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ..., подтверждается административным материалом по факту дорожно-транспортного происшествия, в том числе схемой, объяснениями участников ДТП, и в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела не оспаривалась.

Из материалов административного дела также следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ..., автомобилю ГАЗ-3010BD «Валдай», государственный регистрационный знак N, собственником которого является Неясов П.С., причинены механические повреждения, требующие восстановительного ремонта.

Гражданская ответственность Проскурнина А.А. на момент дорожно-транспортного происшествия была зарегистрирована в АО «СОГАЗ» на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ... N.

Гражданская ответственность Неясова П.С. на момент дорожно-транспортного происшествия была зарегистрирована в ПАО «САК «Энергогарант» на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ... N.

... Неясов П.С. обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, представив документы, предусмотренные правилами страхования.

... АО «СОГАЗ» произведена выплата страхового возмещения в размере ... рублей, в том числе в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта 65 500 рублей, в счет возмещения расходов на проведение оценки ... рублей, что подтверждается копией платежного поручения N от ....

Не согласившись с суммой выплаченного возмещения, ... Неясов П.С. обратился к ответчику с заявлением о возмещении ущерба в полном объеме, приложив заключение независимой оценки.

Ответчик частично удовлетворил требования истца и произвел доплату в размере ... рублей.

Поскольку требования истца ответчиком в полном объеме удовлетворены не были, он обратился к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с требованиями о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, расходов на проведение независимой экспертизы, неустойки.

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ... N рассмотрение обращения Неясова П.С. к АО «СОГАЗ» прекращено в связи с тем, что Неясов П.С. не является потребителем финансовых услуг по смыслу Закона №123-ФЗ.

Согласно экспертному заключению N от ..., подготовленному ...., рыночная стоимость автомобиля 3010 BD, государственный номер N, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ... по состоянию на дату ДТП (без учета падения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа) составляет с учетом округления ... рублей. Рыночная стоимость восстановления автомобиля 3010 BD, государственный номер N, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ... по состоянию на дату ДТП (с учетом падения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа) составляет с учетом округления ... рублей.

В силу абзаца 11 статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Необходимым условием наступления ответственности как за причиненный ущерб, так и по договору ОСАГО является наличие вины причинителя вреда, причинно-следственной связи между его действиями и наступлением последствий в виде причинения ущерба.

Как предусмотрено статьей 309 названного кодекса, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 данного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 данной статьи или в соответствии с п. 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Определением Ленинского районного суда г. Оренбурга от ... по ходатайству стороны истца назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта .... N от ... объем повреждений автомобиля ГАЗ-3010 BD «Валдай», государственный регистрационный знак N, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ..., следующий: крыло переднее левой; бампер передний левый; расширитель передней левой арки колеса; повторитель поворота левый; дверь левая; боковина левая; панель угловая задняя левая; подножка левая; облицовка левой подножки; колпак диска колеса переднего левого; диск колеса переднего левого; бак топливный левый; бачок автономного отопителя; борт левый; шарнир зеркала заднего вида левого; накладка шарнира зеркала заднего вида левого; зеркало заднего вида левое; надставка арки переднего левого колеса; кронштейн подножки передний левый; кронштейн подножки задний левый; подножка кабины левая; панель пола кабины; бампер передний правый; бампер передний средний; блок-фара левая; рычаг поворотного кулака к продольной рулевой тяге левый; кулак поворотный передний левый; амортизатор передний левый; опора ДВС передняя; кожух вентилятора; поддон ДВС; кронштейн опоры кабины задний левый; лонжерон кабины левый; лонжерон кабины правый; опора кабины задняя левая; опора кабины передняя левая; раса в сборе; кронштейн рессоры передний левый.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля ГАЗ-3010 BD «Валдай», государственный регистрационный знак N, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года №432-П, без учета износа, составляет ... рублей.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля ГАЗ-3010 BD «Валдай», государственный регистрационный знак N, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года №432-П, с учетом износа, составляет ... рублей.

Оценивая заключение эксперта ...., принимая его как доказательство по гражданскому делу, суд исходит из того, что заключение отвечает требованиям статей 84 - 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробный анализ документации, ссылки на нормативные документы и специальную литературу.

При этом суд учитывает квалификацию эксперта, наличие сертификата на осуществление данного вида деятельности, а также обстоятельства того, что при даче заключения эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение составлено с изучением материалов гражданского дела, материалов административного дела.

Суд считает возможным положить указанное заключение в основу при вынесении решения, поскольку оно составлено с учетом требований действующего законодательства, лицом, имеющим соответствующую квалификацию.

Экспертное заключение N от ... ... суд не принимает в качестве допустимого доказательства по делу, так как при даче заключения эксперт не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, а также при проведении исследований им не изучались в полном объеме материалы гражданского дела.

Таким образом, судом установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ..., составляет с учетом износа ... рублей.

Статьей 7 Закона об ОСАГО установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 107 000 рублей (... рублей).

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за период с ... по ... в размере 895 590 рублей.

Судом установлено, что Неясов П.С. обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о страховой выплате .... Таким образом, выплата в размере 231 500 рублей должна была быть произведена в срок до .... ... истцу выплачена страховая выплата в размере ... рублей, ... произведена доплата в размере ... рублей, ... - в размере ... рублей.

Согласно расчету истца количество дней просрочки страховой выплаты за период с ... по ... составляет 837 дней.     Следовательно, неустойка за указанный период составила 895 590 рублей, исходя из расчета 107 000 х 1% х 837 дней.

Из материалов дела следует, что ответчиком в счет неустойки перечислены истцу денежные средства в размере 90 824 рубля (3 377 рублей ... и 87 447 рублей ...).

Таким образом, учитывая, что ответчиком добровольно выплачена неустойка на сумму 90 824 рубля, с учетом положений закона, оставшаяся сумма неустойки составляет 309 176 рублей.

В пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума ВАС Российской Федерации N 8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» дано разъяснение, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, учитывая предусмотренные положениями статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации требования о соответствии размера неустойки последствиям нарушенного обязательства, ходатайство стороны ответчика о снижении размера подлежащей взысканию неустойки, суд полагает заявленную сумму несоразмерной и приходит к выводу о необходимости её снижения до 200 000 рублей.

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с ... по ... в размере 200 000 рублей, неустойка за период с ... от суммы 107 000 рублей в размере 1 070 рублей за каждый день просрочки по дату фактического исполнения обязательства, но не более 109 176 рублей.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу пункта 45 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Руководствуясь вышеизложенными нормами, а также учитывая положения статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает необходимым взыскать с ответчика АО «СОГАЗ» в пользу истца в счёт компенсации морального вреда денежную сумму в сумме 5 000 рублей.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, составит: 107 000 рублей (страховое возмещение) / 50% = 53 500 рублей.

Оснований для снижения подлежащего к взысканию размера штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Из материалов дела следует, что истцом понесены судебные расходы по оценке в размере 8 000 рублей (договор на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства от ..., квитанция об оплате).

Указанные расходы подтверждены документально, вызваны необходимостью сбора доказательств для обращения в суд с целью защиты нарушенного права.

Учитывая, что ответчик перечислил истцу расходы на проведение независимой оценки в размере 3 949 рублей, оставшаяся сумма в размере 4 051 рубль подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Из квитанции к приходному кассовому ордеру N от ... следует, что истец оплатил расходы за производство судебной экспертизы в размере 35 000 рублей.

Расходы истца по оплате судебной экспертизы в размере 35 000 рублей подлежат взысканию с ответчика как с проигравшей стороны.

Часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом, суд устанавливает разумные пределы расходов с учетом конкретных обстоятельств: объем правовой помощи, время оказания юридической помощи, сложность дела, продолжительность и количество судебных заседаний.

Материалами дела подтверждаются расходы истца на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей.

Суд, учитывая объём юридической помощи представителя истца, степень сложности и длительность рассмотрения дела, учитывая правовую позицию ответчика, приходит к выводу о том, что требования о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению в разумных пределах в сумме 10 000 рублей.

Оснований для удовлетворения остальной части иска Неясова П.С. суд не находит.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

        ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

        ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 107 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4 051 ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 5 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ... ░░ ... ░ ░░░░░ 200 000 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░ 53 500 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 10 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 35 000 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ... ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░ 107 000 ░░░░░░, ░░ ░░░░ 1 070 ░░░░░░ ░ ░░░░, ░░ ░░ ░░░░░ 109 176 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░.

        ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

    ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ 14 ░░░░ 2023 ░░░░

    ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.

    ░░░░░ ░░░░░

    ░░░░░:

    ░░░░░░░░░:

    ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ № 2-168/2023, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░