Решение по делу № 2-2900/2017 от 23.08.2017

Дело № 2-2556/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Королев МО 19 октября 2017 года

Королевский городской суд Московской области в составе судьи Шишкова С.В., при секретаре Аташян Х.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Константиновой Тамары Вячеславовны к ООО СК "ВТБ Страхование" о защите прав потребителя,

Установил:

Константинова Т.В. обратилась в суд с иском к ООО СК "ВТБ Страхование" о защите прав потребителя, указав, что 18 мая 2017 года между ней и ВТБ 24 (ПАО) был заключен кредитный договор N № на сумму 905 140 рублей 15 коп. сроком до 18.05.2020 года для приобретения автомобиля. В этот же день 18 мая 2017 года ей была навязана дополнительная услуга в виде заключения договора личного страхования по программе "Защита заемщика АВТОКРЕДИТа" и выдан полис страхования. Сумма страховой премии по договору личного страхования составила 66 426 рублей 15 коп. и была ей оплачена. Также, без ее ведома была оформлена услуга "помощь на дороге" стоимостью 10 000 рублей. 19 мая 2017 года она обратилась в ВТБ 24 (ПАО) с заявлением о расторжении договора страхования. Претензия была оставлена без ответа. На повторное заявление о прекращении договора страхования ей был получен ответ о невозможности возврата страховой премии по причине пропуска (периода охлаждения". Считает, что срок не пропущен. Действиями ответчика ей причинен моральный вред. Просит расторгнуть договор страхования от 18.05.2017 года договор оказания услуг «помощь на дороге", взыскать страховую премию в сумме 76 426 рублей 15 коп., взыскать неустойку в размере 76 426 рублей 15 коп., компенсацию морального вреда 25 000 рублей и штраф.

В судебном заседании истица поддержала исковые требования и просила удовлетворить по основаниям изложенным в иске.

Представитель ответчика не явился, извещался судом.

Представитель третьего лица ВТБ 24 (ПАО) в судебное заседание не явился, представил письменные возражения, в которых просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Суд, выслушав мнение истицы, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Закона Российской Федерации N 2300-1 от 07.02.1992 "О защите прав потребителей" (в ред. от 05.05.2014, далее - Закон о защите прав потребителей), отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 16 Закона о защите прав потребителей, условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

В силу подп. 1 пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 421 ГК РФ).

Согласно статье 927 ГК РФ страхование может быть обязательным и добровольным. В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей статьи.

Из положений пункта 1 статьи 934 ГК РФ следует, что по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Частью 2 статьи 935 ГК РФ предусмотрено, что личное страхование жизни и здоровья является добровольным и не может быть возложено на гражданина в качестве обязательства, обуславливающего предоставление ему другой самостоятельной услуги.

В силу пункта 2 статьи 940 ГК РФ договор страхования может быть заключен путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса, подписанного страховщиком. Согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика страхового полиса.

Как следует из материалов дела, 18 мая 2017 года между Константиновой Т.В. и ВТБ 24 (ПАО) был заключен кредитный договор N № на сумму 905 140 рублей 15 коп. сроком до 18.05.2020 года для приобретения автомобиля.

Согласно Раздела 1 п. 28 вышеуказанного кредитного договора заемщик дал поручение банку (без оформления каких-либо дополнительных распоряжений со стороны заемщика) в течение трех рабочих дней со дня зачисления кредита на банковский счет составить платежный документ и перечислить с банковского счета денежные средства для оплаты транспортного средства 828 714 рублей получателю ООО "Соларис-М"; сумму для оплаты сервисной услуги "Помощь на дороге" сумму 10 000 рублей получателю ООО "Русский АвтоМотоКлуб"; сумму для оплаты по договору страхования жизни Заемщика 66426 рублей 15 коп. получателю ООО СК "ВТБ Страхование".

Также, 18 мая 2017 года между Константиновой Т.В. и ООО СК "ВТБ Страхование" был заключен договор страхования заемщиков от несчастных случаев и болезней, выгодоприобретателем по которому является ПАО ВТБ 24, страховая сумма 82 031 руб. 34 коп., страховыми рисками - смерть застрахованного в результате несчастного случая, либо болезни, инвалидность в результате несчастного случая, в подтверждение чему истцу выдан полис.

05 июня 2017 года истица воспользовалась своим правом на досрочное расторжение договора страхования, предусмотренным Разделом 6 полиса страхования, обратившись в ООО СК "ВТБ Страхование" с заявлением об отказе от договора страхования и возврате уплаченной страховой премии в размере 66426, 15 руб.

07.06.2017 в ответ на указанное заявление ООО СК "ВТБ Страхование" направил в адрес Константиновой Т.В. ответ из которого следует, что отказ от договора страхования (полиса) осуществлен по истечении периода охлаждения, в связи с этим, уплаченная Страховщику страховая премия возврату не подлежит.

21 июля 2017 года истица обратилась с претензией к ООО СК "ВТБ Страхование" о расторжении договора личного страхования, возврате страховой премии и нарушении прав потребителя, ссылаясь на то, что заключение договора страхования ему было навязано при заключении кредитного договора.

Истица не обращалась с требованиями к ООО «Русский Автомотоклуб» о возврате денежных средств за услугу. Услуга в настоящий момент оказывается организацией.

Верховным Судом РФ установлены критерии навязанной услуги, последствием которой может быть признание условий соответствующего договора недействительным в соответствии со статьей 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", к которым относятся: включение в кредитный договор условия об обязанности заемщика застраховать свою жизнь и здоровье, фактически являющееся условием получения кредита, а также требование банка о страховании заемщика в конкретной названной банком страховой компании и навязывание условий страхования при заключении кредитного договора (пункты 4.1 - 4.2 Обзора практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утв. Президиумом Верховного Суда РФ от 22.05.2013).

Из взаимосвязи приведенных выше правовых положений следует, что условие кредитного договора либо договора о страховании жизни и потери трудоспособности может быть признано недействительным только в случае, если получение заемщиком кредита обусловлено обязательным условием получения другой услуги - страхования его жизни и потери трудоспособности. В остальных случаях страхование жизни и потери трудоспособности является способом обеспечения кредитного обязательства, от которого при заключении кредитного договора заемщик вправе отказаться.

Судом установлено, что истица была ознакомлена и лично подписала кредитный договор от 18 мая 2017 года, а также подписала договор личного страхования с ООО СК "ВТБ Страхование", что ей в ходе рассмотрения дела не оспаривалось, таким образом, выразил свое желание на получение кредита с условием оплаты услуг страхования и включения в сумму кредита средств необходимых для оплаты страховой премии.

Из кредитного договора следует, что страхование жизни производится заемщиком на основании добровольного волеизъявления и не является условием предоставления Кредита.

Исходя из буквального толкования текста договора следует, что условия заключенного между сторонами договора позволяли истцу, как согласиться с предоставлением вышеуказанной услуги, так и отказаться от нее.

Раздел 3.2 кредитного договора, регулирующий обязанности заемщика, также не содержит его обязанность заключить договор страхования жизни и здоровья, каких-либо доказательств того, что отказ истца от страхования мог повлечь отказ в заключении с ним кредитного договора, то есть имело место запрещенное пунктом 2 статьи 16 Закона о защите прав потребителей навязывание приобретения услуг при условии приобретения иных услуг, в материалы дела стороной истца не представлено.

Так как само по себе страхование жизни и здоровья заемщика относится к мерам по снижению риска невозврата кредита, то кредит мог быть выдан истцу и в отсутствие заключенного им договора страхования.

Кроме того, следует учесть, что договор страхования является самостоятельной сделкой, которая заключается на основании волеизъявления заемщика (страхователя) в виде подачи заявления на страхование. Включение в кредитный договор условия о перечислении денежных средств для оплаты страховой премии также не может свидетельствовать о нарушении прав истца, как потребителя.

Таким образом, оценив представленные доказательства в соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что Константинова Т.В., имея возможность отказаться от варианта кредитования с осуществлением страхования жизни и здоровья, самостоятельно и добровольно выбрала именно указанный вариант, заключив договор страхования с ООО СК "ВТБ-Страхование".

Следовательно, требования истицы о расторжении договора страхования, договора оказания услуг, взыскании денежных средств и неустойки не подлежат удовлетворению.

Требования о компенсации морального вреда и штрафа являются производными и не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного исковые требования Константиновой Т.В. не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении исковых требований Константиновой Т.В. отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Королевский городской суд Московской области в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 06 ноября 2017 года

Судья: