Решение по делу № 2-1906/2018 от 25.10.2018

Дело № 2-1906/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 ноября 2018 года г.Чита

Судья Ингодинского районного суда г.Читы Порошина Е.В.

При секретаре Куйдиной Н.В.,

С участием представителя истицы Парфенова В.Ю.

Ответчика Сазонова А.С.

Представителя ответчика ПАО «Сбербанк Росси» Бронниковой Е.Д.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сазоновой Ю. В., действующей в своих интересах и как законный представитель Сазонова Я. А., Сазоновой К. А., Сазонова А. АлексА.а к Сазонову А. С., ПАО «Сбербанк России» о признании залога недвижимого имущества недействительным, прекращении ипотеки недвижимого имущества

УСТАНОВИЛ:

Истица обратилась с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что 6 мая 2013 г. между Сазоновым А.С. и ПАО «Сбербанк России» был заключен кредитный договор №, согласно условиям которого ответчику был предоставлен кредит «Приобретение готового жилья» в сумме 2 165 000 руб. под 13,75% годовых на приобретение объекта недвижимости –квартиры, расположенной по адресу: <адрес> в качестве обеспечения обязательств по договору ответчик предоставил кредитору залог (ипотеку) указанного объекта недвижимости. 28 мая 2018 г. решением Ингодинского районного суда г.Читы установлен режим общей долевой собственности истцов и ответчика на обремененный ипотекой объект недвижимости –квартиру, расположенную по адресу: <адрес> по 1/5 доли в праве каждому. Как следует из обстоятельств взаимоотношений, договор залога недвижимого имущества не заключался, а сведения об обременении содержатся в статье 2 вышеуказанного кредитного договора. Основанием государственной регистрации ограничения права и обременения квартиры поименован договор купли –продажи квартиры от 07.50.2013г., который сведений о взаимоотношениях ответчиков не содержит, что не соответствует требованиям, предъявляемым в к договору об ипотеке в соответствии ст. 9 федерального закона «Об ипотеке». Залоговая стоимость определена не в денежном выражении, а в процентном соотношении к стоимости объекта оценки, произведенной задолго до того, как объект стал собственностью залогодателя. Также договор об ипотеке должен быть зарегистрирован в порядке, установленном для регистрации сделок с соответствующим имуществом, считается заключенным и вступает в силу с момента его государственной регистрации, что ответчиками не соблюдено. Из содержания п. 1.1. кредитного договора следует, что сумма кредита подлежит зачислению на расчетный счет заемщика, а не продавца квартиры, в п. 2.1.2. указано, что расходы, связанные с государственной регистраций ипотеки распределяются между сторонами, тогда как государственная регистрация залога в силу закона производится без взимания государственной пошлины. В п. 3.1. (3.3.3,3.1.5) кредитного договора указано, что выдача кредита производится путем зачисления на счет после предоставления кредитору подписанного договора купли –продажи и составления надлежащим образом оформленной закладной, то есть на момент получения кредита ответчик Сазонов А.С. уже приобрел недвижимость, стал ее собственником, иначе бы не мог оформить закладную. Следовательно ипотека в силу закона является юридической фикцией, в то же время ипотека в силу договора является незаключенной. Просил признать залог недвижимого имущества (ипотеку) квартиры, расположенной по адресу: <адрес> по кредитному договору № от 6 мая 2013 г. между ответчиками Сазоновым А.С. и ПАО «Сбербанк России» недействительным. Прекратить ипотеку недвижимого имущества- квартиры, расположенной по адресу: <адрес>

В судебное заседание истица Сазонова Ю.В., действующая в своих и интересах и как законный представитель несовершеннолетних Сазонова Я.А., Сазоновой Е.А., Сазонова А.А., извещенная о месте и времени проведения судебного заседания, не явилась.

Представитель истицы Перфенов В.Ю. исковые требования поддержал.

Ответчик Сазонов А.С. исковые требования не признал, полагал, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Представитель третьего лица ПАО «Сбербанк России» Бронникова Е.Д. исковые требования не признала по основаниям, изложенным в отзыве, суду пояснила, что Сазоновым А.С. был заключен кредитный договор с ПАО «Сбербанк России» 06.05.2013 г., датой фактического предоставления кредита является дата зачисления суммы кредита на счет Сазонова А.С. 07.05.2018г. Исполнение обязательства обеспечивается залогом имущества –квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Договор купли –продажи квартиры зарегистрирован 15.05.2013 г. в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Забайкальскому краю, ипотека в силу закона зарегистрирована 15.05.2013г. Договором купли –продажи квартиры от 07.05.2018 г. предусмотрено, что стоимость приобретаемой квартиры составляет 2 550 000 руб., из которых 385 000 руб. оплачено Сазоновым А.С. за счет собственных средств, а 2 165 000 руб. оплачено за счет кредитных средств после государственной регистрации перехода права собственности к Сазонову А.С., а также государственной регистрации ипотеки приобретаемого объекта недвижимости в силу закона в пользу ПАО «Сбербанк России». Данная квартира находится в залоге у банка, право залогодержателя удостоверено закладной.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд пришел к следующему.

    6 мая 2013 г. между ОАО «Сбербанк России» и Сазоновым А. С. был заключен кредитный договор на «Приобретение готового жилья» в сумме 2 165 000 руб. под 13,75 % годовых на приобретение объекта недвижимости –квартиры, расположенной по адресу: <адрес> на срок 240 месяцев.

Согласно п. 1.1. договора, датой фактического предоставления кредита является дата зачисления суммы кредита на банковский вклад заемщика.

Как следует из отчета по операциям по счету, открытому на имя

Сазонова А.С., 07.05.2018 г. на его счет была перечислена сумма кредита 2 165 000 руб.

    В соответствии со ст. 2 кредитного договора, в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательства по договору заемщик предоставляет кредитору залог (ипотеку) объекта недвижимости, залоговая стоимость объекта недвижимости устанавливается в размере 90% от его стоимости в соответствии с отчетом об оценке стоимости объекта недвижимости № 334/13 от 24.04.2013г., проведенного ИП Платоновым Е.А. (п 2.2.20. Права кредитора по договору и право залога объекта недвижимости подлежат удостоверению закладной (п. 2.2.)

    Согласно договора купли –продажи квартиры от 07.05.2013г.. заключенного между МСЮ и Сазоновым А.С., расположенной по адресу: <адрес>, продажная цена квартиры составляет 2 550 000 руб., из которых 385 000 руб. оплачены покупателем продавцу наличными из собственных средств до подписания настоящего договора, а 2 1645 000 руб. будут оплачены за счет кредитных средств после государственной регистрации перехода права собственности к покупателю, а также государственной регистрации ипотеки объекта недвижимости в силу закона в пользу банка.

В соответствии с закладной от 07.05.2013г., залогодателем является Сазонов А.С., должник по кредитному договору – Сазонов. А.С., первоначальный залогодержатель ОАО «Сбербанк России», денежная оценка предмета залога (п. 10) оценочная стоимость указанного в п. 8 закладной предмета залога составляет 2 561 000 руб., оценщик ИП Платонов Е.А.

Согласно ст. 334.1 ч. 1 ГК РФ, залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).

Правила настоящего Кодекса о залоге на основании договора соответственно применяются к залогу, возникшему на основании закона, если законом не установлено иное.

В случае возникновения залога на основании закона залогодатель и залогодержатель вправе заключить соглашение, регулирующее их отношения. К такому соглашению применяются правила настоящего Кодекса о форме договора залога.

Согласно ч. 1 ст. 77 федерального закона «Об ипотеке», жилое помещение, приобретенное либо построенное полностью или частично с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение или строительство указанного жилого помещения, находится в залоге с момента государственной регистрации ипотеки в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В соответствии с ч. 2 ст. 20 указанного федерального закона, государственная регистрация ипотеки в силу закона осуществляется одновременно с государственной регистрацией права собственности лица, чьи права обременяются ипотекой, если иное не установлено федеральным законом. Права залогодержателя по ипотеке в силу закона могут быть удостоверены закладной.

Статья 14 закона содержит требования, предъявляемые к закладной.

Таким образом, судом установлено, что имеет место ипотека в силу закона, в залоге находится объект недвижимого имущества –квартира, расположенная по адресу: <адрес> Соглашение об ипотеке данного объекта недвижимости содержится в п. 2 кредитного договора, объект недвижимости был приобретен на основании договора купли –продажи недвижимости от 7 мая 2013г., что не противоречит требованиям ст. 334.1 ГК РФ и ч. 3 ст. 10 федерального закона «Об ипотеке». Все условия покупки объекта недвижимости были согласованы сторонами сделки, квартира приобретена за счет частично собственных средств Сазонова А.С. и за счет кредитных средств, которые были перечислены на счет покупателя Сазонова А.С. в день заключения им договора купли –продажи квартиры. Право собственности Сазонова А.С. было зарегистрировано одновременно с регистрацией ипотеки, что соответствует требованиям ст. 20 закона. Кроме того, права залогодержателя удостоверены закладной, которая содержит все необходимые реквизиты, предусмотренные ст. 14 федерального закона «Об ипотеке», предъявляемые к закладной, в том числе стоимость объекта недвижимости указана в денежном выражении. Квартира оценена за неделю до совершения сделки, вопреки доводам искового заявления.

    Наличие в кредитном договоре условия о том, что расходы, связанные с государственной регистрацией ипотеки распределяются сторонами, несмотря на то, что регистрация ипотеки производится без взимания государственной пошлины, не влекут признания ипотеки недействительной.

Таким образом, судом не установлено обстоятельств, которые бы позволили признать залог недвижимого имущества, указанного в исковом заявлении, недействительным и повлечь прекращение ипотеки, в связи с чем исковые требования подлежат оставлению без удовлетворения.

    Поскольку истице предоставлялась отсрочка уплаты госпошлины до рассмотрения дела по существу, а в иске отказано, то с нее в бюджет городского округа «Город Чита» подлежит взысканию госпошлина в размере 300 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Сазоновой Ю. В., действующей в своих интересах и как законный представитель Сазонова Я. А., Сазоновой К. А., Сазонова А. АлексА.а к Сазонову А. С., ПАО «Сбербанк России» о признании залога недвижимого имущества квартиры, расположенной по адресу: <адрес> по кредитному договору № от 6 мая 2013г. недействительным, прекращении ипотеки недвижимого имущества оставить без удовлетворения

Взыскать с Сазоновой Ю. В. в доход бюджет городского округа «Город Чита» расходы по уплате госпошлины 300 руб.

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через суд, принявший решение.

Судья Е.В. Порошина

Решение в окончательной форме изготовлено 3 декабря 2018 г.

Решение в законную силу не вступило

Подлинник решения находится в гражданском деле№2-1906/2018