Решение по делу № 2-952/2022 от 06.04.2022

Дело № 2-952/2022

11RS0004-01-2022-001113-55

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Печорский городской суд Республики Коми

в составе судьи Васевчик Е.П.

при секретаре судебного заседания Кожевиной Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в ********** 20 декабря 2022 года гражданское дело по иску представителя Шевченко М. С. по доверенности Плетнева Е. В. к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Представитель Шевченко М.С. по доверенности Плетнев Е.В. обратился в суд с иском к ответчику о защите прав потребителей, взыскании убытков, денежной компенсации морального вреда. В обоснование иска истец указал, что **.**.** водитель Фадюшкин Е.К., управляя автомобилем марки «НЕФАЗ-4211-24», г/н №..., на 2 километре автодороги **********, при повороте налево в сторону **********, не предоставил преимущество в движении автомобилю марки «LADA 211440 LADA SAMARA», г/н №..., под управлением истца, в результате чего произошло ДТП. Постановлением УИН №... от **.**.** в отношении Фадюшкина Е.К. возбужденно уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п.«б» ч.2 ст.264 УК РФ. Постановлением о прекращении уголовного дела от **.**.**, уголовное дело прекращено на основании ст. 24 УПК РФ, в связи со смертью обвиняемого Фадюшкина Е.К. Виновником указанного дорожно-транспортного происшествия является Фадюшкин Е.К., управлявший автомобилем марки «НЕФАЗ-4211-24», г/н №.... В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате. Ответчик перечислил истцу страховое возмещение в сумме 111 120 рублей, что подтверждается письмом №...А от **.**.**. В соответствии с выводами экспертного заключения №... независимой технической экспертизы транспортного средства «LADA 211440 LADA SAMARA» стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 269 300 рублей, без учета износа 347 800 рублей, при этом рыночная стоимость транспортного средства «LADA 211440 LADA SAMARA» составляет 256 000 рублей, стоимость годных остатков транспортного средства «LADA 211440 LADA SAMARA» составляет 21 000 руб. За услуги но составлению истец понес расходы в размере 8000 руб. **.**.** Шевченко М.С. обратился к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов с обращением в отношении Финансовой организации с требованиями о взыскании выплаты страховою возмещения в связи с причинением вреда имуществу в сумме 123 880 руб. по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, о взыскании доплаты страховой выплаты в связи с причинением вреда здоровью Заявителя, неустойки за нарушение выплаты страхового возмещения в связи с причинением вреда имуществу в сумме 267 580 руб., расходов по оплате услуг ж зависимого эксперта в сумме 8000 руб., расходов на лечение в сумме 9351 руб., компенсации морального вреда в сумме 100 000 руб., расходов на оказание юридических услуг в сумме 25 000 руб., нотариальных расходов в сумме 1 500 руб. штраф. **.**.** по инициативе ответчика ООО «ТК Сервис М» составлено экспертное заключение №..., согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 164 433 руб., с учетом износа - 130 200 руб. **.**.** Финансовая организация выплатила истцу страховое возмещение в связи с причинением вреда имуществу в сумме 111 120 руб., что подтверждается платежным поручением №.... **.**.** истцу выплачено страховое возмещение в связи с причинением вреда имуществу в сумме 30 820 руб. Согласно заключению ЗАО «РУСМАШЛЕКС» от **.**.** №У-21-173185/3020-005, обоснованный размер страховой выплаты в связи с причинением вреда здоровью заявителя составляет 31,05 % от установленной Договором ОСАГО страховой суммы. Таким образом, сумма страховой выплаты в связи с причинением вреда здоровью Заявителя составляет 155 250 руб. (31,05% от 500 000 рублей 00 копеек). Ответчик осуществил страховую выплату и связи с причинением вреда здоровью в сумме 95 250 руб., следовательно, сумма страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью истца выплачена ответчиком не в полном объеме. **.**.** ответчик выплатил Шевченко М.С. страховое возмещение связи с причинением вреда здоровью в сумме 60 000 руб. По результатам рассмотрения обращения Истца финансовым уполномоченным было вынесено решение о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в его пользу страховое возмещение в связи с причинением вреда имуществу в сумме 30 820 руб.; взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца страховой выплаты в связи с причинением вреда здоровью в сумме 60 000 руб. Кроме того, установлено, что в случае неисполнения ПАО СК «Росгосстрах» изыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Шевченко М.С. неустойку за период с **.**.** по дату фактического исполнения ПАО СК «Росгосстрах» обязательства по выплате страхового возмещения, но не более 400 000 руб. Требования Шевченко М.С. о взыскании расходов на лечение, компенсации морального вреда, расходов на оказание юридических услуг и нотариальных расходов, штрафа оставлены без рассмотрения. В удовлетворении оставшейся части заявленных требований отказано. Истец считает, что расчет, приведенный финансовым уполномоченном не возмещает причиненный ущерб в полном объеме, т.к. стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 269 300 руб., без учета износа 347 800 руб., при этом рыночная стоимость транспортного средства «LADA 211440 LADA SAMARA» составляет 256 000 руб., стоимость годных остатков транспортного средства «LADA 211440 LADA SAMARA» составляет 21 000 руб., следовательно размер невыплаченного возмещения составляет 93 060 руб. (256 000 руб. (рыночная стоимость транспортного средства) - 21 000 руб. (стоимость годных остатков) - 111 120 руб. (выплата возмещения 102 202) - 30 820 руб. (выплата возмещения **.**.**). Следовательно, Страховщик нарушил сроки осуществления страховой выплаты в полном размере и с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с **.**.** по **.**.** - 404 дня в размере 500 475,20 рублей (123 880,00 руб. размер невыплаченного страхового возмещения * 1% (размер неустойки)/100*404 (количество дней просрочки) = 500 475,20 руб.); за период с **.**.** по **.**.**- 36 дней в размере 33 501,60 руб. (93 060,00 руб. размер невыплаченного страхового возмещения * 1% (размер неустойки)/100*36 (количество дней просрочки) = 33 501,60 руб.); неустойка по выплате страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью составляет: за период с **.**.** по **.**.** (248 количество дней просрочки) в размере 385 020,00 руб. (155 250,00 размер невыплаченного страхового возмещения) * 1% (размер неустойки) / 100*248 (количество дней    просрочки) = 385 020,00 руб.; за период с **.**.** по **.**.** (157 количество     дней    просрочки) в размере 94 200,00 руб. (60 000,00 размер невыплаченного страхового возмещения) * 1% (размер неустойки)/100*157 (количество дней просрочки) 94 200,00 руб. Размер неустойки подлежащей взысканию с ответчика, согласно расчету истца составляет подлежит взысканию неустойка в размере 390 250 руб. Кроме этого, истец понес расходы по оплате услуг представителя, которые составляют 25000 руб.

**.**.** в суд поступили уточненные исковые требования Шевченко М.С., в которых истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 57 646,98 рублей; неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в сумме 199 587,00 рублей; неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в сумме причинения вреда здоровью 60000,00 рублей; возмещение расходов по составлению экспертного заключения №... рублей; компенсация морального вреда в размере 100 000 рублей; возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей; возмещение за составления нотариальной доверенности в размере 1500 рублей; штраф за нарушение прав потребителя в размере 50% от взысканных сумм.

Дело рассматривается в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Представитель истца Плетнев Е.В., действующим на основании доверенности, на исковых требованиях настаивал.

Дело рассматривается в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах», извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства. Согласно письменному отзыву от **.**.** исковые требования не признают.

    Суд, заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

    Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

    Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

    В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Шевченко М.С. является собственником автомобиля «LADA 211440 LADA SAMARA», г/н №....

В ходе рассмотрения дела установлено, что **.**.** водитель Фадюшкин Е.К., управляя автомобилем марки «НЕФАЗ-4211-24», г/н №..., на 2 километре автодороги **********, при повороте налево в сторону ********** не предоставил преимущество в движении автомобилю марки «LADA 211440 LADA SAMARA», г/н №..., в результате чего произошло ДТП.

Постановлением от **.**.** в отношении Фадюшкина Е.К. возбужденно уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 264 УК РФ. Постановлением о прекращении уголовного дела от **.**.**, уголовное дело прекращено на основании ст. 24 УПК РФ, в связи со смертью обвиняемого Фадюшкина Е.К.

Гражданская ответственность Федюшкина Е.К. на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО серии ННН №....

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО серии XXX №....

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия от **.**.** сторонами не оспаривались, в связи с чем, данные обстоятельства суд признает установленными и не подлежащими доказыванию.

В результате ДТП автомобилю истца причинены видимые повреждения, которые указаны в справке о ДТП.

**.**.** истец на основании ст.11-13 Федерального закона от **.**.** №40-ФЗ «об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обратился в ПАО «СК Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате.

Согласно представленному стороной истца экспертному заключению ИП Туманова К.Г. №... независимой технической экспертизы транспортного средства «LADA 211440 LADA SAMARA» стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 269 300 рублей, без учета износа 347 800 рублей, при этом рыночная стоимость транспортного средства «LADA 211440 LADA SAMARA» составляет 256 000 рублей, стоимость годных остатков транспортного средства «LADA 211440 LADA SAMARA» составляет 21 000 руб. За услуги но составлению истец понес расходы в размере 8000 руб.

В связи с несогласием с экспертным заключением, представленным Шевченко М.С, **.**.** ПАО «СК Росгосстрах» обратилось к ООО «ТК Сервис М», согласно экспертному заключению №... стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа рассчитана в размере 164 433 рубля 00 копеек, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа - 130 200 рублей 00 копеек.

**.**.** ПАО СК «Росгосстрах» выплачено Шевченко М.С. страховое возмещение в связи с причинением вреда имуществу в сумме 111 120 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №....

**.**.** ПАО СК «Росгосстрах» от Шевченко М.С. получена претензия с требованиями о доплате страхового возмещения в связи с причинением вреда имуществу и здоровью, о возмещении расходов на медицинские услуги, о выплате неустойки, расходов на оплату услуг эксперта.

20.10.2021    ПАО СК «Росгосстрах» выплачено Шевченко М.С. страховое возмещение связи с причинением вреда здоровью в сумме 95 250 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №....

**.**.** Шевченко М.С. обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов с обращением в отношении финансовой организации с требованиями о взыскании выплаты страхового возмещения в связи с причинением вреда имуществу в сумме 123 880 руб. по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, о взыскании доплаты страховой выплаты в связи с причинением вреда здоровью истца, неустойки за нарушение выплаты страхового возмещения в связи с причинением вреда имуществу в сумме 267 580 руб., расходов по оплате услуг независимого эксперта в сумме 8 000 руб., расходов на лечение в сумме 9 351 руб., компенсации морального вреда в сумме 100 000 руб., расходов на оказание юридических услуг в сумме 25 000 руб., нотариальных расходов в сумме 1500 руб., штрафа.

Согласно заключению ЗАО «РУСМАШЛЕКС» от **.**.** №У-21-173185/3020-005 обоснованный размер страховой выплаты в связи с причинением вреда здоровью заявителя составляет 31,05 % от установленной договором ОСАГО страховой суммы. Таким образом, сумма страховой выплаты в связи с причинением вреда здоровью заявителя составляет 155 250 руб. (31,05 % от 500 000 рублей 00 копеек). Ответчик осуществил страховую выплату и связи с причинением вреда здоровью в сумме 95 250 руб.

Решением финансового уполномоченного от **.**.** требования Шевченко М.С. были частично удовлетворены, с ПАО СК «Росгосстрах» взыскано страховое возмещение в связи с причинением вреда имуществу в сумме 30 820 руб., страховая выплата в связи с причинением вреда здоровью в сумме 60 000 руб.

**.**.** ПАО СК «Росгосстрах» была произведена доплата страхового возмещения истцу в размере 30 820 руб. и 60 000 руб.

Основанием обращения Шевченко М.С. с иском в суд явилось несогласие с размером выплаченного страхового возмещения. По мнению истца расчет, произведенный финансовым уполномоченным, не возмещает произведенный ущерб в полном объеме.

Учитывая наличие в деле двух экспертных заключений (экспертное заключение ИП Туманова К.Г. №... от **.**.** и экспертное заключение ООО «ТК Сервис М» №... от **.**.**), в которых существенно отличается размер материального ущерба, причиненного автомобилю истца, определением Печорского городского суда от **.**.** по делу была назначена автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта №... от **.**.** стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца на дату дорожно-транспортного происшествия **.**.** составляет 396 315,97 руб. (без учета износа) и 302 315,97 руб. (с учетом износа); определена стоимость годных остатков в размере 19 649 руб.

Определением **.**.** по делу назначена дополнительная автотехническая экспертиза для определения рыночной стоимости автомобиля на момент дорожно-транспортного происшествия.

**.**.** в суд поступило заключение эксперта №... от **.**.**, согласно которому рыночная стоимость автомобиля «LADA 211440 LADA SAMARA», г/н №..., на дату дорожного-происшествия **.**.**, применительно к условиям ********** составляет 199 587 руб.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

    В соответствии с пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от **.**.** №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае полной гибели транспортного средства страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость; в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пункта 18 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Как разъяснено в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от **.**.** №... «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии с подпунктом "а" пункта 18 и пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков с учетом их износа.

Согласно пункту 14 статьи 12 Закона об ОСАГО (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

С учетом приведенных положений закона, регулирующих спорные правоотношения, оценив в совокупности представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу о взыскании страхового возмещения в пользу истца исходя из стоимости автомобиля истца на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков с учетом их износа, определенных судебной экспертизой, в размере 37 997,98 руб. (199 587 руб. – 19 649 руб. – выплаченное страховое возмещение 141 940,02 руб.) и расходы на проведение оценки 8000 руб.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из разъяснений, изложенных в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от **.**.** №... «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (действующего на момент спорных правоотношений), следует, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Учитывая, что заявление о страховом событии истцом было направлено ответчику **.**.**, страховое возмещение ответчиком истцу в полном объеме своевременно выплачено не было, то, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки:

- за период с **.**.** по **.**.** от суммы 68 818 руб. (179 938 руб. – 111 120 руб.) в размере 255 314,78 руб., с **.**.** по **.**.** от суммы 37 997,98 руб. в размере 113613,96. Общий размер неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения истцу за причиненный имущественный ущерб составляет 368 928,74 руб.

- за период с **.**.** по **.**.** от суммы 155 250 руб. в размере 378 810 руб., с **.**.** по **.**.** от суммы 60 000 руб. в размере 77 400 руб. Общий размер неустойки за нарушение сроков страховой выплаты за причинение вреда здоровью истцу составляет 456 210 руб.

Согласно пункту 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный этим федеральным законом.

Суд учитывает, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Учитывая, что заявленная истцом к взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, размер неустойки подлежит снижению до размера несвоевременно выплаченного ответчиком страхового возмещения, что будет соответствовать балансу интересов сторон, восстановит нарушенные права истца и не отразится на деятельности ответчика.

Таким образом, в пределах заявленных исковых требований с ответчика в пользу истца подлежат взысканию суммы неустойки в размере 179 938 руб. по имущественному вреду и в размере 60 000 руб. по страховой выплате в связи с причинение вреда здоровья.

В силу положений пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 142 967,99 руб. (37 997,98 руб. + 8000 руб. + 179 938 руб. + 60 000 руб. / 2).

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. №... «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Ответчик должен строить свою деятельность так, чтобы обеспечить надлежащее исполнение своих обязанностей перед потребителем, однако свои обязанности не выполнил. Тем самым истцу причинены нравственные и физические страдания (моральный вред).

Факт нарушения прав истца как потребителя нашел свое подтверждение, ответчиком страховое возмещение при обращении истца с заявлением было выплачено не в полном размере, что повлекло нарушение прав потребителя, а соответственно и причинение Шевченко М.С. морального вреда. Учитывая характер и объем причиненных истцу страданий, степень вины ответчика, требования разумности и справедливости, суд считает возможным определить размер компенсации морального вреда в пользу истца в размере 10 000 рублей.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

    Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

    В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что в связи с обращением с иском в суд Шевченко М.А. произвел расходы, связанные с оплатой услуг представителя Плетнева Е.В., которые подтверждаются договором об оказании юридических услуг, распиской в получении денежных средств на сумму 25 000 руб.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от **.**.** №...-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Определяя размер судебных расходов, с учетом заявленных истцом требований, объема работы, проделанной представителем по подготовке документов, связанных с обоснованием исковых требований и обоснованием позиции, принимая во внимание участие представителя истца в судебных заседаниях, категорию и степень сложности дела, исходя из принципа разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу Шевченко М.С. судебных расходов, связанных с рассмотрением дела, по оплате юридической помощи при составлении искового заявления и представительства в суде в сумме 10 000 рублей.

Требование Шевченко М.С. о взыскании расходов по оплате услуг нотариуса при составлении доверенности от **.**.** на представительство его интересов Плетневым Е.В. в размере 1500 руб. удовлетворению не подлежит, поскольку доверенность не содержит указание на ее выдачу Плетневу Е.В. в целях представления интересов Шевченко М.С. в суде по спору к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от **.**.** №... «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из текста представленной в материалах дела доверенности от **.**.** следует, что полномочия представителя истца по указанной доверенности не ограничиваются ведением конкретного дела, а распространяются также на представление интересов истца в течение трех лет перед любыми физическими или юридическими лицами, а также в Федеральной службе судебных приставов. Доверенность не содержит указание на настоящее гражданское дело, в рамках которого представитель может оказать юридические услуги.

    Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, на которых представитель истца настаивал в ходе судебного заседания (ч.3 ст.196 ГПК РФ).

Принимая во внимание, что истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, при удовлетворении иска с ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования муниципального района «Печора» пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 6059,36 руб., по требованию о компенсации морального вреда в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст.ст.196-199 ГПК РФ, суд

решил:

    Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН 7707067683) в пользу Шевченко М. С. (паспорт №... выдан Отделением УФМС России по Республике Коми в городе Печоре **.**.**) страховое возмещение в размере 37 997,98 (Тридцать семь тысяч девятьсот девяносто семь рублей 98 копеек) рублей, расходы за проведение оценки в размере 8000 (Восемь тысяч) рублей, неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 179 938 (Сто семьдесят девять тысяч девятьсот тридцать восемь) рублей, неустойку за нарушение срока страховой выплаты за причинение вреда здоровью в размере 60 000 (Шестьдесят тысяч) рублей, штраф в размере 142 967,99 (Сто сорок две тысячи девятьсот шестьдесят семь рублей 99 копеек) рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 (Десять тысяч) рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 (Десять тысяч) рублей.

    Требование Шевченко М. С. о взыскании расходов за составление нотариальной доверенности в размере 1500 рублей оставить без удовлетворения.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН 7707067683) государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования муниципального района «Печора» в сумме 6359,36 (Шесть тысяч триста пятьдесят девять рублей 36 копеек) рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Коми через Печорский городской суд в течение одного месяца со дня составления решения суда в окончательной форме.

Судья              Е.П. Васевчик

Мотивированное решение составлено 18.01.2023